Feedback

Gevonden zoektermen

Zoekresultaat - inzien document

ECLI:NL:RVS:2006:AY3701

Instantie
Raad van State
Datum uitspraak
12-07-2006
Datum publicatie
12-07-2006
Zaaknummer
200509556/1
Rechtsgebieden
Bestuursrecht
Bijzondere kenmerken
Hoger beroep
Inhoudsindicatie

Bij besluit van 15 juni 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Uden (hierna: het college) geweigerd handhavend op te treden tegen de onbemande pomp van [vergunninghouder] op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Vindplaatsen
Rechtspraak.nl
Verrijkte uitspraak

Uitspraak

200509556/1.

Datum uitspraak: 12 juli 2006

AFDELING

BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak op de hoger beroepen van:

1.    [appellant sub 1], gevestigd te [plaats],

2.    [appellant sub 2], gevestigd te [plaats],

tegen de uitspraak in zaak no. AWB 05/409 van de rechtbank 's-Hertogenbosch van 5 oktober 2005 in het geding tussen:

appellanten

en

het college van burgemeester en wethouders van Uden.

1.    Procesverloop

Bij besluit van 15 juni 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Uden (hierna: het college) geweigerd handhavend op te treden tegen de onbemande pomp van [vergunninghouder] op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 26 oktober 2004 heeft het college het daartegen door appellanten gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.

Bij uitspraak van 5 oktober 2005, verzonden op 10 oktober 2005, heeft de rechtbank 's-Hertogenbosch (hierna: de rechtbank) de daartegen door appellanten ingestelde beroepen ongegrond verklaard. Deze uitspraak is aangehecht.

Tegen deze uitspraak hebben appellante sub 1 bij brief van 17 november 2005, bij de Raad van State ingekomen op 18 november 2005, en appellante sub 2 bij brief van 18 november 2005, bij de Raad van State ingekomen op 21 november 2005, hoger beroep ingesteld. Appellanten hebben hun hoger beroepen aangevuld bij brief van 16 december 2005. Deze brieven zijn aangehecht.

Bij brief van 26 januari 2006 heeft het college van antwoord gediend.

Bij ongedateerde brief, bij de Raad van State ingekomen op 9 februari 2006 heeft [vergunninghouder] een reactie ingediend.

Na afloop van het vooronderzoek zijn nadere stukken ontvangen van appellanten. Deze zijn aan de andere partijen toegezonden.

De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een enkelvoudige.

De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 28 juni 2006, waar appellanten, vertegenwoordigd door mr. drs. H.A. Pasveer, advocaat te Den Bosch, en het college, vertegenwoordigd door H.J.M. Marcus, ambtenaar van de gemeente, zijn verschenen. Voorts is [vergunninghouder], vertegenwoordigd door mr. A.A.J.L. van Elk de Freese, advocaat te Cuijk, als partij gehoord.

2.    Overwegingen

2.1.    Op het perceel verkoopt [vergunninghouder] brandstof door middel van een onbemande pomp, waarbij niet alleen betaald kan worden met een door [vergunninghouder] uitgegeven creditcard, maar ook met een gewone bank- of giropas.

2.2.    Bij besluit van 11 februari 2003 (hierna: het vrijstellingsbesluit), dat inmiddels in rechte onaantastbaar is geworden, heeft het college aan [vergunninghouder] vrijstelling verleend van de voorschriften van het bestemmingsplan "Industriepark Loopkant-Liessent" voor het gebruik van haar tankterminal op het perceel voor detailhandel, onder de volgende voorwaarden:

a. de verkoop van brandstof mag uitsluitend plaatsvinden door middel van een onbemand afgiftesysteem;

b. overige vormen van detailhandel, van welke aard dan ook, zijn niet toegestaan.

2.3.    Appellanten betogen dat de rechtbank heeft miskend dat, nu in het vrijstellingsbesluit niet uitdrukkelijk is vermeld dat de koop van brandstof door middel van bank- of giropas is toegestaan, voor dergelijke detailhandel geen vrijstelling is verleend.

2.3.1.    Nu het vrijstellingsbesluit geen andere voorwaarde stelt aan de verkoop van brandstof dan dat die dient plaats te vinden door middel van een onbemand afgiftesysteem, heeft de rechtbank de verkoop van brandstof door middel van een onbemande benzinepomp, waarbij betaald kan worden met bank- of giropas, terecht aangemerkt als een door dat besluit toegestaan afgiftesysteem. Voor een beperkende uitleg van het vrijstellingsbesluit als door appellanten gewenst, geven de bewoordingen van de overwegingen van het vrijstellingsbesluit geen aanleiding.

   Het betoog faalt.

2.4.    Appellanten betogen voorts tevergeefs dat de rechtbank niet heeft onderkend dat de vrijstelling slechts is verleend voor een uitbreiding van het bestaande tankstation. In het vrijstellingsbesluit is uitdrukkelijk bepaald dat vrijstelling is verleend voor het gebruik van de tankterminal voor detailhandel. De vrijstelling is aldus, anders dan appellanten betogen, niet beperkt tot een uitbreiding van het aanwezige tankstation.

2.5.    De hoger beroepen zijn ongegrond. De aangevallen uitspraak dient te worden bevestigd.

2.6.    Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

3.    Beslissing

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State

Recht doende in naam der Koningin:

bevestigt de aangevallen uitspraak.

Aldus vastgesteld door mr. W. van den Brink, Lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. S.W. Schortinghuis, ambtenaar van Staat.

w.g. Van den Brink    w.g. Schortinghuis

Lid van de enkelvoudige kamer    ambtenaar van Staat

Uitgesproken in het openbaar op 12 juli 2006

66-457.