Feedback

Zoekresultaat - inzien document

ECLI:NL:RBZWB:2018:5993

Instantie
Rechtbank Zeeland-West-Brabant
Datum uitspraak
20-09-2018
Datum publicatie
24-10-2018
Zaaknummer
02-705010-18
Rechtsgebieden
Strafrecht
Bijzondere kenmerken
Op tegenspraak
Inhoudsindicatie

jarenlange seksuele relatie met minderjarige en vervaardigen + bezit kinderporno; verminderd toerekeningsvatbaar; deels voorwaardelijke gevangenisstraf; benadeelde partij.

Vindplaatsen
Rechtspraak.nl
PS-Updates.nl 2018-0886
Verrijkte uitspraak

Uitspraak

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

Strafrecht

Zittingsplaats: Middelburg

parketnummer: 02/705010-18

vonnis van de meervoudige kamer d.d. 20 september 2018

in de strafzaak tegen

[verdachte] ,

geboren op [geboortedag] 1966 te [geboorteplaats] ,

wonende te [adres] ,

thans gedetineerd in de penitentiaire inrichting Middelburg, locatie Torentijd, te Middelburg

raadsman mr. R.W. van Voorst Vader, advocaat te Terneuzen.

1 Onderzoek van de zaak

De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 6 september 2018, waarbij de officier van justitie mr. W.J.W.K. Suijkerbuijk en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt.

2 De tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

1.

hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 4 juni 2012 tot

en met 3 juni 2016 te Schoondijke, gemeente Sluis, in elk geval in Nederland,

met [benadeelde partij] geboren [geboortedag benadeelde partij] 2000, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog

niet die van zestien jaren had bereikt, telkens buiten echt, een of meer

ontuchtige handeling(en) heeft gepleegd, die bestond(en) uit of mede

bestond(en) uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [benadeelde partij] ,

hebbende verdachte zijn penis en/of vinger(s) en/of een vibrator in de mond

en/of anus en/of vagina van die [benadeelde partij] geduwd gebracht.

2.

hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 4 juni 2012 tot

en met 3 juni 2016 te Schoondijke, gemeente Sluis, in elk geval in Nederland,

met [benadeelde partij] geboren [geboortedag benadeelde partij] 2000, die toen de leeftijd van zestien jaren nog

niet had bereikt, telkens buiten echt, een of meer ontuchtige handeling(en)

heeft gepleegd, bestaande uit het likken van de vagina/clitoris van die [benadeelde partij]

en/of het (tong)zoenen met die [benadeelde partij] en/of het betasten van de borsten van

die [benadeelde partij] en/of het door die [benadeelde partij] laten likken van en/of knijpen in zijn,

verdachtes, tepels en/of het door die [benadeelde partij] laten betasten van zijn,

verdachtes, penis en/of het door die [benadeelde partij] duwen van een vibrator in zijn,

verdachtes, anus.

3.

hij in of omstreeks de periode van 4 juni 2012 tot en met 31 januari 2017 te

Schoondijke, gemeente Sluis, in elk geval in Nederland, (in totaal een grote

hoeveelheid) afbeelding(en) (foto's) en/of videobestanden van seksuele

gedragingen, bij welke vorenbedoelde afbeelding(en) en/of videobestanden

(telkens) een persoon of personen die kennelijk de leeftijd van achttien jaar

nog niet had/hadden bereikt, was/waren betrokken of schijnbaar was/waren

betrokken, (telkens) heeft verspreid en/of vervaardigd

en/althans

op of omstreeks 26 februari 2018 te Schoondijke, gemeente Sluis, in elk geval

in Nederland, (groot aantal) (in ieder geval 153 , althans 52, of

daaromtrent) afbeelding(en) (foto's en fotocollages bestaande uit meerdere

foto's) en/of (een) gegevensdrager(s) (te weten een computer en harde schijven

en/of), bevattende een of meer afbeeldingen en/of videobestanden van seksuele

gedragingen, bij welke vorenbedoelde afbeelding(en) en/of videobestanden

(telkens) een persoon of personen die kennelijk de leeftijd van achttien jaar

nog niet had/hadden bereikt, was/waren betrokken of schijnbaar was/waren

betrokken, in bezit heeft gehad,

welke voornoemde seksuele gedragingen bestonden uit (onder meer):

- het vaginaal en/of anaal penetreren (met de penis en/of vinger(s) en/of een

hand en/of een dildo) door zichzelf en/of door een volwassen man/een persoon

die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt, van het lichaam

van (een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar (eveneens) nog

niet heeft/hebben bereikt (onder meer [nummer] en [nummer] en

[nummer] en [nummer] en [nummer] ), en/of

- het (laten) betasten van de vagina en/of borsten en/of billen en/of de

(stijve) penis van (een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaren

nog niet heeft/hebben bereikt door een volwassen man/een persoon die

(eveneens) kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt (onder

meer [nummer] ), en/of

- het betasten en/of likken van de vagina en/of het houden van een vinger

tussen de schaamlippen en/of het drukken van een stijve penis in/tegen de

vagina en/of de billen van (een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van

18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt (onder meer [nummer] ), en/of

- het (laten) vasthouden en/of in de mond (laten) nemen van een (stijve) penis

van een volwassen man door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren

nog niet heeft bereikt (onder meer [nummer] en [nummer] en

[nummer] en [nummer] en [nummer] en [nummer] en

[nummer] en [nummer] ), en/of

- het (door een volwassen man) masturberen boven en/of ejaculeren op het

lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft

bereikt (onder meer [nummer] en [nummer] ), en/of

- het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van (een) perso(o)n(en) die

kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt, waarbij door

het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden

van die/de perso(o)n(en) nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen in beeld

gebracht worden (onder meer [nummer] en [nummer] en [nummer]

en [nummer] en [nummer] en [nummer] en [nummer] en

[nummer] en [nummer] en [nummer] en

[nummer] en [nummer] ), en/of

- het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van (een) perso(o)n(en) die

kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt, waarbij deze

perso(o)n(en) gekleed en/of opgemaakt zijn en/of in een omgeving en/of met

voorwerpen en/of in (erotisch getinte) houdingen poseert/poseren die niet bij

haar/zijn/hun leeftijd past/passen en/of waarbij deze perso(o)n(en) zich

(vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/filmfragmenten van haar/zijn/hun

kleding ontdoet/ontdoen en/of (waarna) door de het camerastandpunt en/of de

(onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze perso(o)n(en)

nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen in beeld gebracht worden (onder meer

[nummer] en [nummer] en [nummer] en

[nummer] );

Van welk(e) misdrijf/misdrijven hij, verdachte, een gewoonte heeft gemaakt.

3 De voorvragen

De dagvaarding is geldig.

De rechtbank is bevoegd.

De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging.

Er is geen reden voor schorsing van de vervolging.

4 De beoordeling van het bewijs

4.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte alle ten laste gelegde feiten heeft begaan en baseert zich daarbij op de aangifte en de bekennende verklaring van verdachte. Ten aanzien van feit 3 is gevorderd dat verdachte wordt vrijgesproken van het verspreiden van kinderpornografische afbeeldingen. Wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte kinderpornografische afbeeldingen heeft vervaardigd en in bezit heeft gehad.

4.2

Het standpunt van de verdediging

De verdediging kan zich vinden in het standpunt van de officier van justitie en refereert zich met betrekking tot feit 3 ten aanzien van de genoemde afbeeldingen aan het oordeel van de rechtbank.

4.3

Het oordeel van de rechtbank

Feit 1

Aangezien verdachte ten aanzien van feit 1 een bekennende verklaring heeft afgelegd en ter zake daarvan geen vrijspraak is bepleit, zal worden volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen als bedoeld in artikel 359, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering. De rechtbank acht dat feit wettig en overtuigend bewezen, gelet op:

- de bekennende verklaring van verdachte1;

- een afschrift van Burgerzaken van de gemeente Knokke-Heist, betreffende de geboortegegevens van aangeefster;2

- de aangifte van [benadeelde partij]3.

Feit 2

Aangezien verdachte ten aanzien van feit 2 een bekennende verklaring heeft afgelegd en ter zake daarvan geen vrijspraak is bepleit, zal worden volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen als bedoeld in artikel 359, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering. De rechtbank acht dat feit wettig en overtuigend bewezen, gelet op:

- de bekennende verklaring van verdachte4;

- een afschrift van Burgerzaken van de gemeente Knokke-Heist, betreffende de geboortegegevens van aangeefster;5

- de aangifte van [benadeelde partij]6.

Feit 3

Nu het dossier geen aanwijzingen bevat dat verdachte de kinderpornografische afbeeldingen van aangeefster heeft verspreid spreekt de rechtbank hem van dit onderdeel van de tenlastelegging vrij.

Aangezien verdachte ten aanzien van feit 3 voor het overige een bekennende verklaring heeft afgelegd en ter zake daarvan geen vrijspraak is bepleit, zal worden volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen als bedoeld in artikel 359, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering. De rechtbank acht dat feit wettig en overtuigend bewezen, gelet op:

- de bekennende verklaring van verdachte7;

- de aangifte van [benadeelde partij]8;

- het ‘overzicht goederen’, waarin is opgenomen een Medion PC9;

- de beschrijving van het kinderpornografisch materiaal, aangetroffen op de Medion PC10.

Over het bezit van verdachte van kinderpornografische afbeeldingen overweegt de rechtbank nog het volgende. Ten aanzien van de kinderpornografische afbeeldingen aangetroffen op de Medion PC is in het dossier op pagina 650 opgenomen dat van de 58 aangetroffen afbeeldingen 52 afbeeldingen toegankelijk (“accessible”) waren. De rechtbank gaat op basis hiervan ervan uit dat de overige 6 afbeeldingen niet toegankelijk waren.

Ten aanzien van 95 kinderpornografische bestanden aangetroffen op een onder verdachte in beslag genomen harde schijf van het merk Samsung overweegt de rechtbank dat op pagina 664 van het dossier is opgenomen dat de afbeeldingen die hiervan zijn opgenomen in de toonmap alle afkomstig zijn uit de bestanden die zonder de daarvoor bestemde software niet meer eenvoudig door de gebruiker te benaderen zijn. Deze bestanden waren “deleted”. Nu de 6 afbeeldingen op de Medion PC niet als toegankelijk zijn aangemerkt, gaat de rechtbank ervan uit dat die bestanden zonder speciaal daarvoor bestemde software evenmin eenvoudig te benaderen waren.

In de jurisprudentie is uitgemaakt dat het enkel aantreffen van bestanden met kinderporno die aangemerkt zijn als “deleted” onvoldoende is voor het aannemen van "bezit" van kinderporno in de zin van artikel 240b van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Deze bestanden zijn zonder speciale software niet toegankelijk voor een computergebruiker. De rechtbank overweegt dat naar haar oordeel hetzelfde geldt voor voormelde niet toegankelijke bestanden die op de Medion PC zijn aangetroffen. Nu niet gebleken is dat verdachte over dergelijke software heeft beschikt en uit het dossier niet is gebleken dat de bestanden beschikbaar zijn geweest voor opening gedurende een zekere vast te stellen periode, kan niet gezegd worden dat verdachte (nog) beschikkingsmacht had over die niet toegankelijke bestanden. Dit betekent dat van bestanden, door de zedenpolitie aangetroffen in de locatie "deleted", en van de bestanden die niet als “accessible” zijn aangemerkt, niet het bezit in de zin van artikel 240b Sr kan worden aangenomen en dat verdachte van dat onderdeel van de tenlastelegging dient te worden vrijgesproken.

De rechtbank overweegt daarnaast dat onder feit 3 enkele malen als bestandsnaam is genoemd “ [nummer] ”. Deze bestandsnaam heeft de rechtbank niet aangetroffen in het dossier. Wel de bestandsnaam “ [nummer] . De rechtbank gaat ervan uit dat waar als bestandsnaam in de tenlastelegging “ [nummer] ” is genoemd, wordt bedoeld de bestandsnaam “ [nummer] . Daar waar deze beide bestandsnamen onder één gedachtestreepje zijn genoemd zal de rechtbank de bestandsnaam [nummer] ” wegstrepen. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is verdachte daardoor niet in zijn verdediging geschaad.

4.4

De bewezenverklaring

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte

1.

op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 4 juni 2012 tot

en met 3 juni 2016 te Schoondijke, gemeente Sluis, in elk geval in Nederland,

met [benadeelde partij] geboren [geboortedag benadeelde partij] 2000, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog

niet die van zestien jaren had bereikt, telkens buiten echt, een of meer

ontuchtige handeling(en) heeft gepleegd, die bestond(en) uit of mede

bestond(en) uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [benadeelde partij] ,

hebbende verdachte zijn penis en/of vinger(s) en/of een vibrator in de mond

en/of anus en/of vagina van die [benadeelde partij] geduwd gebracht.

2.

op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 4 juni 2012 tot

en met 3 juni 2016 te Schoondijke, gemeente Sluis, in elk geval in Nederland,

met [benadeelde partij] geboren [geboortedag benadeelde partij] 2000, die toen de leeftijd van zestien jaren nog

niet had bereikt, telkens buiten echt, een of meer ontuchtige handeling(en)

heeft gepleegd, bestaande uit het likken van de vagina/clitoris van die [benadeelde partij]

en/of het (tong)zoenen met die [benadeelde partij] en/of het betasten van de borsten van

die [benadeelde partij] en/of het door die [benadeelde partij] laten likken van en/of knijpen in zijn,

verdachtes, tepels en/of het door die [benadeelde partij] laten betasten van zijn,

verdachtes, penis en/of het door die [benadeelde partij] duwen van een vibrator in zijn,

verdachtes, anus.

3.

in of omstreeks de periode van 4 juni 2012 tot en met 31 januari 2017 te

Schoondijke, gemeente Sluis, in elk geval in Nederland, (in totaal een grote

hoeveelheid) afbeelding(en) (foto's) en/of videobestanden van seksuele

gedragingen, bij welke vorenbedoelde afbeelding(en) en/of videobestanden

(telkens) een persoon of personen die kennelijk de leeftijd van achttien jaar

nog niet had/hadden bereikt, was/waren betrokken of schijnbaar was/waren

betrokken, (telkens) heeft verspreid en/of vervaardigd

en/althans

op of omstreeks 26 februari 2018 te Schoondijke, gemeente Sluis, in elk geval

in Nederland, (groot aantal) (in ieder geval 153 , althans 52, of

daaromtrent) afbeelding(en) (foto's en fotocollages bestaande uit meerdere

foto's) en/of (een) gegevensdrager(s) (te weten een computer en harde schijven

en/of), bevattende een of meer afbeeldingen en/of videobestanden van seksuele

gedragingen, bij welke vorenbedoelde afbeelding(en) en/of videobestanden

(telkens) een persoon of personen die kennelijk de leeftijd van achttien jaar

nog niet had/hadden bereikt, was/waren betrokken of schijnbaar was/waren

betrokken, in bezit heeft gehad,

welke voornoemde seksuele gedragingen bestonden uit (onder meer):

- het vaginaal en/of anaal penetreren (met de penis en/of vinger(s) en/of een

hand en/of een dildo) door zichzelf en/of door een volwassen man/een persoon

die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt, van het lichaam

van (een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar (eveneens) nog

niet heeft/hebben bereikt (onder meer [nummer] en [nummer] en

[nummer] en [nummer] en [nummer]), en/of

- het (laten) betasten van de vagina en/of borsten en/of billen en/of de

(stijve) penis van (een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaren

nog niet heeft/hebben bereikt door een volwassen man/een persoon die

(eveneens) kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt (onder

meer [nummer] ), en/of

- het betasten en/of likken van de vagina en/of het houden van een vinger

tussen de schaamlippen en/of het drukken van een stijve penis in/tegen de

vagina en/of de billen van (een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van

18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt (onder meer [nummer] ), en/of

- het (laten) vasthouden en/of in de mond (laten) nemen van een (stijve) penis

van een volwassen man door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren

nog niet heeft bereikt (onder meer [nummer] en [nummer] en

[nummer] en [nummer] en [nummer] en [nummer] en

[nummer] en [nummer] ), en/of

- het (door een volwassen man) masturberen boven en/of ejaculeren op het

lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft

bereikt (onder meer [nummer] en [nummer] ), en/of

- het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van (een) perso(o)n(en) die

kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt, waarbij door

het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden

van die/de perso(o)n(en) nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen in beeld

gebracht worden (onder meer [nummer] en [nummer] en [nummer]

en [nummer] en [nummer] en [nummer] en [nummer] en

[nummer] en [nummer] en [nummer] en

[nummer] en [nummer] ), en/of

- het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van (een) perso(o)n(en) die

kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt, waarbij deze

perso(o)n(en) gekleed en/of opgemaakt is zijn en/of in een omgeving en/of met

voorwerpen en/of in (erotisch getinte) houdingen poseert/poseren die niet bij

haar/zijn/hun leeftijd past/passen en/of waarbij deze perso(o)n(en) zich

(vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/filmfragmenten van haar/zijn/hun

kleding ontdoet/ontdoen en/of (waarna) door de het camerastandpunt en/of de

(onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze perso(o)n(en)

nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen in beeld gebracht worden (onder meer

[nummer] en [nummer] en [nummer] en

[nummer] );

Van welk(e) misdrijf/misdrijven hij, verdachte, een gewoonte heeft gemaakt.

De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.

5 De strafbaarheid

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Dit levert de in de beslissing genoemde strafbare feiten op.

Verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die zijn strafbaarheid uitsluit.

6 De strafoplegging

6.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie vordert aan verdachte op te leggen een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden, met aftrek van voorarrest, waarvan acht maanden voorwaardelijk met een proeftijd van drie jaren. Als bijzondere voorwaarden bij het voorwaardelijke strafdeel dienen te worden gesteld een reclasseringstoezicht, ook als dat inhoudt het volgen van een ambulante behandeling, en een contact- en locatieverbod betreffende aangeefster en haar ouders.

6.2

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft naar voren gebracht dat ten tijde van het begaan van de feiten verdachte zich niet bewust was van de stoornissen waarmee hij ook destijds al kampte en die onlangs na onderzoek door het NIFP bekend zijn geworden. Het is verdachte nu duidelijk dat zijn waarneming en beoordeling niet zuiver is geweest. Het gebrek aan inzicht en begrenzing is geheel op de stoornissen terug te voeren. Behandeling zoals geadviseerd door het NIFP moet plaatsvinden en deze behandeling dient zo snel als mogelijk te starten. In verband hiermee wordt verzocht het onvoorwaardelijke strafdeel beperkt te houden. De verminderde toerekenbaarheid dient te worden meegewogen in de bepaling van de straf.

6.3

Het oordeel van de rechtbank

Verdachte heeft gedurende meerdere jaren een seksuele relatie onderhouden met aangeefster die gedurende die periode de leeftijd had van 12 tot 16 jaar. Verdachte was toen 46 tot 50 jaar. Gedurende deze lange periode heeft hij vele malen ontuchtige handelingen met haar verricht. Dit waren soms zeer vergaande ontuchtige handelingen als binnendringen, fisting en sm. Ook heeft hij naaktfoto’s gemaakt van aangeefster en zichzelf, al dan niet gedurende de ontuchtige handelingen. Verdachte heeft daarmee inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit, waardigheid en de persoonlijke levenssfeer van aangeefster.

Aangeefster, die gedurende de bewezenverklaarde periode kwetsbaar was door de problemen die zij in haar thuissituatie ervoer, stelde vertrouwen in verdachte en deelde haar problemen met hem. Door zijn handelwijze heeft verdachte misbruik gemaakt van het vertrouwen dat aangeefster in hem had. Het leeftijdsverschil en het feit dat aangeefster nog jong was, een puber, hebben verdachte op geen enkele wijze weerhouden. Ook verschillende sommaties door de ouders van aangeefster, maar ook door de politie en Porthos om het contact met aangeefster te verbreken hebben verdachte er niet toe kunnen brengen de relatie met aangeefster te stoppen. Verdachte heeft zich naarmate de periode vorderde in steeds grotere mate laten leiden door zijn eigen lusten, getuige ook de steeds verdergaande ontuchtige handelingen, waardoor de belangen van aangeefster steeds verder naar de achtergrond verdwenen.

Het is algemeen bekend dat jeugdige slachtoffers van dergelijke delicten daarvan (later) nadelige, psychische gevolgen kunnen ondervinden. De impact die het gebeuren op aangeefster heeft gehad blijkt uit de schriftelijke slachtofferverklaring. Zij geeft daarin aan dat verdachte haar vertrouwen heeft beschadigd en dat hij haar vrijheid heeft ontnomen. Zij is angstig en voelt zich onveilig, omdat zij bang is verdachte tegen te komen. Doordat zij werd afgeleid door verdachte heeft zij er langer over gedaan om haar diploma te halen. Aangeefster heeft last van herbelevingen, concentratieproblemen en vermoeidheid. Het misbruik beheerst in haar leven alles wat met contact, liefde en intimiteit te maken heeft.

Blijkens het uittreksel Justitiële Documentatie van 6 augustus 2018 is verdachte niet eerder met justitie in aanraking gekomen.

Op 4 september 2018 heeft psycholoog drs. S. Labrijn naar aanleiding van een psychologisch onderzoek pro justitia gerapporteerd. Zij heeft geconcludeerd dat bij verdachte sprake is van een pedofiele stoornis, aangetrokken tot meisjes, het niet exclusieve type. Daarnaast is sprake van een persoonlijkheidsstoornis met borderline en narcistische kenmerken met het meest in het oog springend een innerlijke leegte, gebrekkige autonomie en negatieve emotionaliteit. Deze stoornissen beïnvloedden de gedragskeuzes en gedragingen van verdachte ten tijde van het bewezenverklaarde. De negatieve emotionaliteit, gebrek aan autonomie en de innerlijke leegte en het relatief sociale isolement leidden ertoe dat verdachte nood ervoer om toenadering te zoeken tot een meisje en het pedoseksuele verlangen vorm te geven. Zijn cognitieve vervormingen waren faciliterend voor het misbruik. Dit leidt tot het advies om het bewezenverklaarde in (licht) verminderde mate toe te rekenen. Het recidivegevaar wordt ingeschat als laag tot matig.

De psycholoog heeft geadviseerd een ambulante behandeling in een forensische polikliniek, gericht op de preventie van seksueel misbruik om recidive verder te beperken. In deze behandeling kan ook worden ingegaan op de trekken van de persoonlijkheidsstoornis die een rol hebben gespeeld bij het tot stand komen en houden van de bewezenverklaarde feiten. Deze behandeling kan volgens de psycholoog plaatsvinden in het kader van een voorwaardelijk strafdeel, waarbij het meewerken aan de geadviseerde behandeling en een reclasseringstoezicht als bijzondere voorwaarden kunnen worden gesteld.

De rechtbank neemt de conclusie van de psycholoog met betrekking tot de toerekenbaarheid over en zij houdt hier rekening mee in de bepaling van de strafmaat.

De rechtbank is van oordeel dat, gelet op de aard en de ernst van de feiten, een gevangenisstraf noodzakelijk is. De rechtbank ziet geen ruimte voor een andere sanctie.

De rechtbank is van oordeel dat de door de officier van justitie gevorderde straf onvoldoende recht doet aan de ernst van de feiten. Mede gelet op de straffen die voor soortgelijke delicten worden opgelegd, de lange pleegperiode, de frequentie en de aard van de (vergaande) seksuele handelingen is de rechtbank van oordeel dat een gevangenisstraf voor de duur van 36 maanden passend en geboden is, met aftrek van de tijd dat verdachte reeds in voorlopige hechtenis verblijft. Wel ziet de rechtbank aanleiding een deel van de gevangenisstraf, te weten 12 maanden, voorwaardelijk op te leggen. Deze voorwaardelijke straf maakt het stellen van bijzondere voorwaarden mogelijk om het recidivegevaar te verkleinen. De rechtbank acht dit van belang omdat gedurende het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen dat het inzicht van verdachte in het laakbare van zijn handelen nog steeds beperkt is. Zo heeft hij gezegd dat hij bepaalde ontuchtige handelingen alleen verrichtte omdat aangeefster dat wilde en dat hij de relatie voortzette nadat aangeefster hem had gerustgesteld dat het wel goed zou komen.

Gelet op de lange duur van het pedoseksuele contact van verdachte met aangeefster en op de aard van de stoornissen zoals geformuleerd door de psycholoog is de rechtbank van oordeel dat de behandeling zoals geadviseerd door de psycholoog noodzakelijk is om het recidivegevaar zo ver als mogelijk terug te dringen. In de genoemde omstandigheden ziet de rechtbank tevens grond om de proeftijd te bepalen op drie jaar.

Verder acht de rechtbank het van belang dat een contactverbod met aangeefster en haar ouders en een locatieverbod met betrekking tot het adres van aangeefster en haar ouders wordt bepaald, gelet op de geconstateerde stoornissen en op het feit dat verdachte gedurende de bewezenverklaarde periode na herhaalde confrontaties het contact met aangeefster niet heeft verbroken.

Door de raadsman van verdachte is ter zitting verzocht om aanhouding van de zaak teneinde de reclassering over verdachte te laten rapporteren. De rechtbank ziet hiervoor geen aanleiding omdat zij zich voldoende geïnformeerd acht.

7 De benadeelde partij

De benadeelde partij [benadeelde partij] vordert een schadevergoeding van € 1.479,35 in verband met materiële schade en € 12.000,00 in verband met geleden immateriële schade als gevolg van de bewezenverklaarde feiten.

Aangaande de gevorderde immateriële schadevergoeding heeft de verdediging naar voren gebracht dat in soortgelijke zaken doorgaans een bedrag van € 10.000,00 wordt toegewezen.

Materiële schade

De rechtbank is van oordeel dat het gevorderde bedrag ziet op verplaatste schade, namelijk schade die door de vader van de benadeelde partij is geleden. Deze schade komt niet voor vergoeding in aanmerking. De rechtbank acht de benadeelde partij voor dit deel van de vordering niet-ontvankelijk in haar vordering. De benadeelde partij kan dit deel van de vordering aanbrengen bij de burgerlijke rechter.

Immateriële schade

De benadeelde partij heeft ter onderbouwing van deze schadepost naar voren gebracht dat de bewezenverklaarde feiten tal van psychische klachten bij haar hebben veroorzaakt. Bijgevoegd zijn e-mailberichten met diverse hulpinstanties waar zij contact mee heeft.

De rechtbank overweegt dat de bewezenverklaarde feiten een dusdanig ernstige inbreuk op de fundamentele rechten als het zelfbeschikkingsrecht en de lichamelijke integriteit vormen dat reeds hieruit volgt dat sprake is van een aantasting van de persoon. De rechtbank is dan ook van oordeel dat de immateriële schade een rechtstreeks gevolg is van de bewezenverklaarde feiten en zij acht verdachte aansprakelijk voor die schade.

Voor het bepalen van de hoogte van de schadevergoeding in verband met de geleden immateriële schade zoekt rechtbank aansluiting bij categorie 4 van de Letsellijst schadefonds geweldsmisdrijven. Zij zal de vordering daarom toewijzen tot een bedrag van € 10.000,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 3 juni 2016 tot aan de dag der algehele voldoening.

Voor het overige acht de rechtbank de benadeelde partij in dit deel van haar vordering

niet-ontvankelijk. Voor dat deel kan de benadeelde partij haar vordering bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Met betrekking tot de toegekende vergoeding zal de rechtbank tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen.

8 De wettelijke voorschriften

De beslissing berust op de artikelen 10, 14a, 14b, 14c, 14d, 24c, 27, 36f, 57, 240b, 245 en 247 van het Wetboek van Strafrecht zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.

9 De beslissing

De rechtbank:

Bewezenverklaring

- verklaart het ten laste gelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 4.4. is omschreven;

- spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd;

Strafbaarheid

- verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:

feit 1: Met iemand, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren

heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen plegen die mede

bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, meermalen gepleegd;

feit 2: Met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige

handelingen plegen, meermalen gepleegd;

feit 3: Een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de

leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken, vervaardigen

en in bezit hebben, meermalen gepleegd, terwijl hij hiervan een gewoonte heeft

gemaakt;

- verklaart verdachte strafbaar;

Strafoplegging

- veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 36 (zesendertig) maanden;

- bepaalt dat een gedeelte van deze gevangenisstraf groot 12 (twaalf) maanden niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat verdachte voor het einde van de proeftijd van drie jaren na te melden voorwaarden niet heeft nageleefd;

- stelt als algemene voorwaarden:

* dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet zal schuldig maken aan een strafbaar feit;

* dat verdachte ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit, medewerking zal verlenen aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage zal aanbieden;

* dat verdachte medewerking zal verlenen aan het reclasseringstoezicht, de medewerking van huisbezoeken daaronder begrepen;

- stelt als bijzondere voorwaarde:

* dat verdachte zich uiterlijk binnen drie dagen na invrijheidstelling zal melden bij Reclassering Nederland te Middelburg (Vrijlandstraat 33, telefoonnummer 088-8041505) en zich daarna gedurende een door de reclassering te bepalen periode (die loopt tot maximaal het einde van de proeftijd) zal blijven melden, zo lang en zo frequent als de reclassering noodzakelijk acht. Verdachte moet zich gedurende de proeftijd gedragen naar de voorschriften en aanwijzingen die worden gegeven door of namens de reclassering, ook als die inhouden het volgen van een ambulante behandeling bij een forensische polikliniek;

* dat verdachte gedurende de proeftijd op geen enkele wijze - direct of indirect - contact zal opnemen, zoeken of hebben met:

- [benadeelde partij] , geboren op [geboortedag benadeelde partij] 2000;

- haar vader [naam 1] geboren op [geboortedag naam 1] 1975, en

- haar moeder [naam 2] , geboren op [geboortedag naam 2] 1971;

* dat verdachte zich gedurende de proeftijd niet zal bevinden in de straat waar aangeefster en haar ouders wonen, te weten:

- [adres benadeelde partij] (adres aangeefster)

- [adres naam 1 en naam 2] (adres van de ouders van aangeefster);

- geeft opdracht aan de reclassering tot het houden van toezicht op de naleving van voormelde bijzondere voorwaarden en verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden;

- bepaalt dat de tijd die verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest heeft doorgebracht in mindering wordt gebracht bij de tenuitvoerlegging van het onvoorwaardelijke deel van de opgelegde gevangenisstraf;

Benadeelde partij

- veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [benadeelde partij] van € 10.000,00 (tienduizend euro) en vermeerderd met de wettelijke rente, berekend vanaf 3 juni 2016 tot aan de dag der algehele voldoening, ter zake van immateriële schade;

- veroordeelt verdachte in de kosten van de benadeelde partij tot nu toe gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, tot op heden begroot op nihil;

- verklaart de benadeelde partij in het overige gedeelte van de vordering niet-ontvankelijk en bepaalt dat die vordering bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht;

- legt aan verdachte de verplichting op aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer

[benadeelde partij] (feiten 1, 2 en 3), € 10.000,00 (tienduizend euro) te betalen, en vermeerderd met de wettelijke rente, berekend vanaf 3 juni 2016 tot aan de dag der algehele voldoening, bij niet betaling te vervangen door 85 (vijfentachtig) dagen hechtenis, met dien verstande dat toepassing van de vervangende hechtenis de betalingsverplichting niet opheft;

- bepaalt dat bij voldoening van de schadevergoedingsmaatregel de betalingsverplichting aan de benadeelde partij vervalt en omgekeerd.

Dit vonnis is gewezen door mr. I.M. Josten, voorzitter, mr. J.A. van Voorthuizen en

mr. H.E. Goedegebuur , rechters, in tegenwoordigheid van mr. A.J. Moggré-Hengst, griffier, en is uitgesproken ter openbare zitting op 20 september 2018.

Mr. Josten en mr. Van Voorthuizen zijn niet in de gelegenheid om dit vonnis mede te ondertekenen.

1 Wanneer hierna wordt verwezen naar een proces-verbaal wordt, tenzij anders vermeld, bedoeld een proces-verbaal, opgemaakt in de wettelijke vorm door één of meer daartoe bevoegde opsporingsambtenaren. Wanneer wordt verwezen naar dossierpagina’s betreffen dit de doorgenummerde pagina’s van het dossier van de Politie Zeeland – West-Brabant, nummer 2016201638/ZBRBC18026, onderzoek Giona. De verklaring van verdachte ter terechtzitting van 6 september 2018.

2 Afschrift zoals genoemd, afgegeven op 10 augustus 2018, los document in dossier.

3 Proces-verbaal van aangifte van 30 januari 2018 van [benadeelde partij] , pagina 23, vijfde, zesde en zevende alinea, pagina 24, de op één na laatste alinea, pagina 25, eerste en twaalfde alinea, pagina 26, achtste, op één na laatste en laatste alinea, pagina 27 eerste, vierde, vijfde en laatste alinea en pagina 28, eerste alinea.

4 De verklaring van verdachte ter terechtzitting van 6 september 2018.

5 Afschrift zoals genoemd, afgegeven op 10 augustus 2018, los document in dossier.

6 Proces-verbaal van aangifte van 30 januari 2018 van [benadeelde partij] , pagina 23, vijfde, zesde en zevende alinea, pagina 24, de op één na laatste alinea, pagina 25, eerste en negende alinea, pagina 26, achtste alinea, pagina 27, vierde alinea, pagina 28, eerste en vijfde alinea.

7 De verklaring van verdachte ter terechtzitting van 6 september 2018.

8 Proces-verbaal van aangifte van 30 januari 2018 van [benadeelde partij] , pagina 29, eerste, tweede, vijfde, zesde en zevende alinea.

9 Het ‘overzicht goederen’ van de bij de doorzoeking op 26 februari 2018 van de woning van verdachte in beslag genomen goederen, pagina 368, onder ‘A.4’ (Medion).

10 Proces-verbaal beschrijving kinderpornografisch materiaal, pagina 648, pagina 650 onder ‘volledig beoordelen’, pagina 651, bovenste tabel en onder ‘representatieve doorsnede (toonmap) (Bijlage III)’, pagina 652, onder ‘herkenning [benadeelde partij] , [verdachte] en plaats delict’ en onder ‘Beschrijving foto’s’, pagina 653 en pagina 654 tot ‘Factsheet Kinderporno’.