Feedback

Zoekresultaat - inzien document

ECLI:NL:RBZUT:2011:BR6866

Instantie
Rechtbank Zutphen
Datum uitspraak
07-09-2011
Datum publicatie
07-09-2011
Zaaknummer
101213 - HA ZA 09-333
Formele relaties
Hoger beroep: ECLI:NL:GHARL:2014:5843, (Gedeeltelijke) vernietiging en zelf afgedaan
Rechtsgebieden
Civiel recht
Bijzondere kenmerken
Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie

Weigering verbetering vonnis. Als de zaak in appel bij het hof in behandeling is moet de rechtbank terughoudend zijn bij het aanbrengen van verbeteringen in het vonnis waarvan appel. Dat geldt temeer nu de vraag wie van gedaagden veroordeeld moet worden ook onderwerp van hoger beroep is, de procedure in hoger beroep al in een vergevorderd stadium is en te voorzien is dat verbetering van het vonnis in de appelprocedure tot procesrechtelijke complicaties zal leiden.

Vindplaatsen
Rechtspraak.nl
NJF 2011/420
Verrijkte uitspraak

Uitspraak

RECHTBANK ZUTPHEN

Sector Civiel – Afdeling Handel

zaaknummer / rolnummer: 101213 / HA ZA 09-333

Vonnis van 7 september 2011

in de zaak van

de coöperatie

COÖPERATIEVE RABOBANK GRAAFSCHAP-NOORD U.A.,

gevestigd te Zutphen,

eiseres,

advocaat mr. K.A.M. van Os- ten Have te Zutphen,

tegen

1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

[Gedaagde B.V. 1],

gevestigd te [plaats],

2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

[Gedaagde B.V. 2],

gevestigd te [plaats],

3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

[Gedaagde B.V. 3],

gevestigd te [plaats],

4. [Gedaagde 4],

wonende te [plaats],

5. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

[Gedaagde B.V. 5],

gevestigd te [plaats],

gedaagden,

advocaat mr. P.M. Leerink te Deventer.

Partijen zullen hierna de bank en [gedaagden] genoemd worden.

1. Het verzoek tot verbetering

1.1. Bij brief van 3 augustus 2011 is namens de bank de rechtbank verzocht om verbetering van het op 18 augustus 2010 in deze zaak gewezen vonnis, in die zin dat niet gedaagde sub 2, maar gedaagde sub 1 als gedaagde wordt veroordeeld jegens de bank.

1.2. De rechtbank heeft [gedaagden] in de gelegenheid gesteld zich over dit verzoek uit te laten.

Bij brief van 24 augustus 2011 heeft mr. Leerink namens [gedaagden] aan de rechtbank bericht tegen inwilliging van dat verzoek het volgende bezwaar te hebben.

Het verzoek verdraagt zich niet met de goede procesorde. Tegen het eindvonnis van 18 augustus 2010 is door beide partijen hoger beroep ingesteld. In de door [gedaagden] gestarte appelprocedure is door de bank al de memorie van antwoord genomen. In die procedure gaat het ook om de vraag welke vennootschap veroordeeld moet worden. Er is geen sprake van een fout die zich voor eenvoudig herstel leent. Verbetering van het vonnis in dit stadium van de appelprocedure zal in die procedure grote complicaties met zich brengen.

2. De beoordeling

De rechtbank is van oordeel dat in het vonnis van 18 augustus 2010 geen sprake is van een kennelijke fout die zich voor eenvoudig herstel leent. In het onderhavige geval, waar de zaak inmiddels in hoger beroep in behandeling is bij het gerechtshof dient de rechtbank terughoudendheid te betrachten met het aanbrengen van veranderingen in het vonnis waartegen appel is ingesteld. Dat geldt temeer nu de vraag wie van gedaagden jegens de bank veroordeeld moet worden ook onderwerp van hoger beroep is, de procedure in hoger beroep zich al in een vergevorderd stadium bevindt en te voorzien is dat verbetering van het vonnis in die appelprocedure tot procesrechtelijke complicaties zal leiden.

De rechtbank zal het verzoek dan ook afwijzen.

3. De beslissing

De rechtbank

3.1. wijst het verzoek om verbetering van het op 18 augustus 2010 tussen de bank en [gedaagden] gewezen vonnis af.

Dit vonnis is gewezen door mr. D. Vergunst en in het openbaar uitgesproken op 7 september 2011.