Gevonden zoektermen

Zoekresultaat - inzien document

ECLI:NL:RBZUT:2007:BB0488

Instantie
Rechtbank Zutphen
Datum uitspraak
20-07-2007
Datum publicatie
26-07-2007
Zaaknummer
06/460211-07
Rechtsgebieden
Strafrecht
Bijzondere kenmerken
Eerste aanleg - meervoudig
Inhoudsindicatie

Verdachte veroordeeld tot 12 maanden gevangenisstraf, waarvan 5 maanden voorwaardelijk. Verdachte heeft zich in een korte periode schuldig gemaakt aan een reeks vermogensdelicten. Hij ging al dan niet vergezeld door een mededader herhaaldelijk op rooftocht.

Vindplaatsen
Rechtspraak.nl

Uitspraak

RECHTBANK ZUTPHEN

Sector Straf

Meervoudige kamer

Parketnummer: 06/460211-07

Uitspraak d.d.: 20 juli 2007

Tegenspraak / dip

VERKORT VONNIS

in de zaak tegen:

[verdachte],

geboren te Amersfoort op [1972],

wonende te [woonplaats],

verblijvende in het huis van bewaring te Doetinchem.

Onderzoek van de zaak

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 6 juli 2007.

De tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

1.

hij op een tijdstip in of omstreeks de periode van 19 maart 2007 tot en met 21

maart 2007 te Neede, gemeente Berkelland,

met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een auto (volkswagen

Golf) heeft weggenomen een radio en/of (eind)versterker en/of een basspijp, in

elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer1], in elk

geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de

toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg te nemen

goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking

en/of inklimming;

art 310 Wetboek van Strafrecht

art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht

art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht

2.

hij op een tijdstip in of omstreeks de periode van 19 maart 2007 tot en met 20

maart 2007 te Lichtenvoorde, gemeente Oost Gelre,

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het

oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit de hierna te noemen auto('s)

heeft weggenomen de/het hierna te noemen goed(eren), in elk geval enig goed,

geheel of ten dele toebehorende aan de hierna te noemen rechthebbende(n), in

elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),

waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des

misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder

zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of

inklimming en wel,

(incident 2)

- uit een auto (Volkswagen Golf) heeft weggenomen een (auto)radio (JVC) en/of

15, althans een aantal CD's, in elk geval enig goed, geheel of ten dele

toebehorende aan [slachtoffer2] en/of

(incident 3)

- uit een auto (Volkswagen Polo) heeft weggenomen een (auto)radio (JVC),in elk

geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer3] en/of

(incident 4)

- uit een auto (Honda Civic) heeft weggenomen een (auto)radio en/of boxen

en/of een versterker,in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende

aan [slachtoffer4] en/of

(incident 13)

- uit een auto (Volkswagen Golf) heeft weggenomen een (auto)radio,in elk

geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer5]]

art 310 Wetboek van Strafrecht

art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht

art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht

3.

hij op of omstreeks 15 maart 2007 te Neede, gemeente Berkelland,

met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een auto (volkswagen

Golf) heeft weggenomen

een radio (JVC) en/of speakers (JVC) en/of een versterker (Magnat) en/of een

subwoofer (Magnat) en/of een jas (Karl Kani) en/of 30, althans een aantal cd's

en/of een kentekenbewijs ([kenteken]) en/of een rijbewijs (nr. [nummer]), in

elk geval enig goed,

geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer6], in elk geval aan een ander

of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats

des misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn

bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;

(incident 7)

art 310 Wetboek van Strafrecht

art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht

art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht

4.

hij op een tijdstip in of omstreeks de periode van 05 januari 2007 tot en met

06 januari 2007 te Groenlo gemeente Oost-Gelre,

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het

oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit de hierna te noemen auto('s)

heeft weggenomen de/het hierna te noemen goed(eren), in elk geval enig goed,

geheel of ten dele toebehorende aan de hierna te noemen rechthebbende(n), in

elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),

waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des

misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder

zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of

inklimming en wel,

(incident 8)

- uit een auto (Toyota Hi-Ace) heeft weggenomen een navigatiesysteem

(TOM TOM), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan

[slachtoffer7] en/of

(incident 9)

- uit een auto (Volkswagen Polo) heeft weggenomen een (auto)radio/cd speler

(Marquant),in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan

[slachtoffer8] en/of

(incident 10)

- uit een auto (Volkswagen Golf) heeft weggenomen een navigatiesysteem en/of

een telefoon en/of (auto)radio en/of boxen, in elk geval enig goed, geheel

of ten dele toebehorende aan [slachtoffer9] en/of

(incident 11)

- uit een auto (Volkswagen Golf) heeft weggenomen een MP3 speler(JVC) en/of

een cd-rom speler (Packard Bell) en/of een sporttas (Umbro)in elk geval enig

goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer10]

art 310 Wetboek van Strafrecht

art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht

art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht

5.

hij op een tijdstip in of omstreeks de periode van 26 februari 2007 tot en met

27 februari 2007, te Groenlo, gemeente Oost Gelre,

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het

oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit een auto (Volkswagen Golf)

heeft weggenomen

een autoradio (Kenwood) en/of een DVD speler (Lenco) en/of een subwoofer en/of

een condensator en/of speakers en/of een zonnebril en/of eau de toilette (La

Coste) en/of een telefoonoplader (Samsung),in elk geval enig goed, geheel of

ten dele toebehorende aan [slachtoffer11],in elk geval aan een ander of anderen dan

aan verdachte en/of zijn mededader(s),

waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des

misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder

zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of

inklimming; (incident 12)

art 310 Wetboek van Strafrecht

art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht

art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht

6.

hij op of omstreeks 13 februari 2007 te Lichtenvoorde, gemeente Oost Gelre,

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het

oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een (afgesloten)

berging/parkeergarage fietsen heeft weggenomen, in elk geval enig goed, geheel

of ten dele toebehorende aan de hierna te noemen rechthebbende(n), in elk

geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),

waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des

misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder

zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of

inklimming en wel,

(incident 14)

- een fiets, merk Gazelle Chamonix, in elk geval enig goed, geheel of ten

dele toebehorende aan [slachtoffer12] en/of

(incident 15)

- een fiets, merk Gazelle Luzern,in elk geval enig goed, geheel of ten dele

toebehorende aan [slachtoffer13].

art 310 Wetboek van Strafrecht

art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht

art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht

Taal- en/of schrijffouten

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten en/of kennelijke omissies voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Bewezenverklaring

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1, 2, 3, 4, 5 en 6 ten laste gelegde heeft begaan, te weten dat:

1.

hij in de periode van 19 maart 2007 tot en met 21 maart 2007 te Neede, gemeente Berkelland, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een auto (Volkswagen

Golf) heeft weggenomen een radio en eindversterker en een basspijp, toebehorende aan

[slachtoffer1], waarbij verdachte de weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak;

2.

hij in de periode van 19 maart 2007 tot en met 20 maart 2007 te Lichtenvoorde, gemeente Oost Gelre, tezamen en in vereniging met een ander met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit de hierna te noemen auto's heeft weggenomen de hierna te noemen goederen toebehorende aan de hierna te noemen rechthebbenden, waarbij verdachte en/of zijn mededader de weg te nemen goederen onder hun bereik hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking en wel,

- uit een auto (Volkswagen Golf) een autoradio toebehorende aan [slachtoffer2] en

- uit een auto (Volkswagen Polo) een autoradio (JVC) toebehorende aan [slachtoffer3] en

- uit een auto (Honda Civic) een autoradio en boxen en een versterker toebehorende aan

[slachtoffer4] en

- uit een auto (Volkswagen Golf) een autoradio toebehorende aan [slachtoffer5];

3.

hij op 15 maart 2007 te Neede, gemeente Berkelland, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een auto (Volkswagen Golf) heeft weggenomen een radio (JVC) toebehorende aan [slachtoffer6], waarbij verdachte het weg te nemen goed onder zijn

bereik heeft gebracht door middel van braak;

4.

hij in de periode van 5 januari 2007 tot en met 6 januari 2007 te Groenlo gemeente Oost-Gelre, tezamen en in vereniging met een ander met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit de hierna te noemen auto's heeft weggenomen de hierna te noemen goederen toebehorende aan de hierna te noemen rechthebbenden, waarbij verdachte en/of zijn mededader de weg te nemen goederen onder hun bereik hebben gebracht door middel van braak en wel,

- uit een auto (Toyota Hi-Ace) een navigatiesysteem (TOM TOM) toebehorende aan

[slachtoffer7] en

- uit een auto (Volkswagen Polo) een autoradio/cd speler (Marquant) toebehorende aan

[slachtoffer8] en

- uit een auto (Volkswagen Golf) een autoradio en boxen toebehorende aan [slachtoffer9] en

- uit een auto (Volkswagen Golf) een MP3 speler (JVC) toebehorende aan [slachtoffer10];

5.

hij in de periode van 26 februari 2007 tot en met 27 februari 2007, te Groenlo, gemeente Oost Gelre, tezamen en in vereniging met een ander met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een auto (Volkswagen Golf) heeft weggenomen een autoradio (Kenwood) en een DVD speler (Lenco) en een subwoofer en een condensator en speakers toebehorende aan [slachtoffer11], waarbij verdachte en/of zijn mededader de weg te nemen goederen onder hun bereik hebben gebracht door middel van braak;

6.

hij op 13 februari 2007 te Lichtenvoorde, gemeente Oost Gelre, tezamen en in vereniging met een ander met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een afgesloten berging/parkeergarage fietsen heeft weggenomen, toebehorende aan de hierna te noemen rechthebbenden, waarbij verdachte en zijn mededader de weg te nemen goederen onder

hun bereik hebben gebracht door middel van inklimming en wel,

- een fiets, merk Gazelle Chamonix toebehorende aan [slachtoffer12] en

- een fiets, merk Gazelle Luzern toebehorende aan [slachtoffer13].

Bewijsoverweging

De rechtbank overweegt ten aanzien van feit 3 dat niet uitgesloten kan worden dat ook door anderen dan verdachte spullen uit de auto van de aangever zijn weggenomen, nu verdachte de diefstal van de andere goederen nadrukkelijk heeft ontkend. Gelet op het feit dat verdachte ten aanzien van de overige feiten veelal gedetailleerde verklaringen heeft afgelegd met betrekking tot de goederen die hij heeft meegenomen, heeft de rechtbank ten aanzien van feit 3 niet de overtuiging dat hij meer heeft meegenomen dan hij heeft verklaard.

Namens verdachte is ten aanzien van feit 4 het verweer gevoerd dat geen sprake is van medeplegen, maar veeleer van medeplichtigheid.

De rechtbank verwerpt dit verweer. Uit het verhandelde ter terechtzitting komt naar voren dat verdachte en zijn mededader samen op pad waren. Voorts heeft verdachte ter terechtzitting verklaard dat er een afspraak was gemaakt over de verdeling van de buit. Zo heeft zijn mededader het navigatiesysteem gehouden en heeft hij, verdachte, een autoradio verkocht en de opbrengst daarvan gehouden. De rechtbank leidt hieruit af dat er sprake was van een bewuste en nauwe samenwerking die gericht was op het wegnemen van goederen.

Vrijspraak van het meer of anders ten laste gelegde

Wat meer of anders is ten las¬te gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. De verdachte behoort daarvan te worden vrijgesproken.

Strafbaarheid van het bewezen verklaarde

Het bewezene levert op de misdrijven:

Feiten 1 en 3:

Diefstal, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak;

Feit 2:

Diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of verbreking, meermalen gepleegd;

Feiten 4 en 5:

Diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, meermalen gepleegd;

Feit 6:

Diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van inklimming, meermalen gepleegd.

Strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

Oplegging van straf en/of maatregel

De officier van justitie heeft ter terechtzitting gevorderd verdachte te veroordelen tot 12 (twaalf) maanden gevangenisstraf met aftrek van de tijd die verdachte in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, waarvan 5 (vijf) maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar. De officier van justitie heeft als bijzondere voorwaarde gevorderd dat verdachte zich houdt aan de aanwijzingen en voorschriften hem te geven door of namens de Reclassering.

De rechtbank acht na te melden strafoplegging in overeenstemming met de aard en de ernst van het bewezen verklaarde en de omstandigheden waaronder die feiten zijn begaan, mede gelet op de persoon van verdachte, zoals van een en ander tijdens het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.

De rechtbank heeft bij de straftoemeting in het bijzonder in aanmerking genomen dat verdachte zich in een korte periode heeft schuldig gemaakt aan een reeks vermogensdelicten. Verdachte ging al dan niet vergezeld door een mededader herhaaldelijk op rooftocht. Hij deed dit puur uit geldelijk gewin en verloor daarbij de overlast en schade die hij veroorzaakte volledig uit het oog.

De rechtbank heeft verder in aanmerking genomen dat verdachte de laatste vijf jaren geen relevante justitiële documentatie heeft opgebouwd.

De rechtbank acht een deels voorwaardelijke gevangenisstraf op zijn plaats teneinde verdachte ervan te weerhouden opnieuw strafbare feiten te plegen.

Hoewel de officier van justitie heeft gevorderd aan verdachte als bijzondere voorwaarde op te leggen dat hij zich dient te houden aan de voorschriften en aanwijzingen hem te geven door of namens de Reclassering, ziet de rechtbank hiertoe geen aanleiding gelet op het advies van de Reclassering, inhoudend dat een verplicht contact met de Reclassering niet geïndiceerd is. De rapporteur acht de kans op recidive erg klein als verdachte intrekt bij zijn ex-vrouw en hun kinderen. Verdachte weet dat hij de aangeboden kans van zijn ex-vrouw niet moet verspelen.

Vordering tot schadevergoeding

De benadeelde partij [slachtoffer1], [adres], heeft zich met een vordering tot schadevergoeding ten bedrage van € 561,42 gevoegd in het strafproces ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde.

De raadsman heeft aangevoerd dat verdachte de tulp- en isostekkers niet heeft meegenomen en dat niet duidelijk is of deze beschadigd zijn.

De rechtbank overweegt dienaangaande dat niet uitgesloten kan worden geacht dat de bedoelde stekkers onbruikbaar zijn geworden, gelet op de weinig zachtzinnige wijze waarop verdachte te werk ging.

Gelet hierop is, op grond van de gebezigde bewijs¬middelen en hetgeen verder ter terecht¬zitting met betrekking tot de vordering is gebleken, komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het onder 1 bewezen verklaarde handelen rechtstreeks tot het gevorderde bedrag schade heeft geleden, waarvoor verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk is. De vorde¬ring is voor toewijzing vatbaar.

De benadeelde partij [slachtoffer6], [adres], heeft zich met een vordering tot schadevergoeding ten bedrage van € 1.605,00 gevoegd in het strafproces ten aanzien van het onder 3 ten laste gelegde.

Naar het oordeel van de rechtbank is, op grond van de gebezigde bewijsmiddelen en hetgeen verder ter terechtzitting met betrekking tot de vordering is gebleken, komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het onder 3 bewezen verklaarde handelen schade heeft geleden tot een bedrag van € 535,- (JVC autoradio compactdisc), waarvoor verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk is. Ter terechtzitting is dit niet weersproken. De vordering dient tot dit bedrag te worden toegewezen.

De benadeelde partij zal voor het overige niet-ontvankelijk worden verklaard in haar vordering.

De benadeelde partij [slachtoffer7], [adres], heeft zich met een vordering tot schadevergoeding ten bedrage van € 330,00 (TOMTOM navigatiesysteem) gevoegd in het strafproces ten aanzien van het onder 4 ten laste gelegde.

Nu niet is weersproken dat de benadeelde partij, zoals deze heeft gesteld, als gevolg van het onder 4 ten laste gelegde bewezen verklaarde handelen schade heeft geleden tot het gevorderde bedrag en de vordering de rechtbank niet ongegrond of onrechtmatig voorkomt, zal deze vordering worden toegewezen.

De verdachte is voor de schade -naar burgerlijk recht- aansprakelijk

De benadeelde partij [slachtoffer11], [adres], heeft zich met een vordering tot schadevergoeding ten bedrage van € 796,31 gevoegd in het strafproces ten aanzien van het onder 5 ten laste gelegde.

Naar het oordeel van de rechtbank is, op grond van de gebezigde bewijsmiddelen en hetgeen verder ter terechtzitting met betrekking tot de vordering is gebleken, komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het onder 5 bewezen verklaarde handelen schade heeft geleden tot een bedrag van € 566,31, waarvoor verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk is. Dit bedrag is als volgt samengesteld:

- Autoradio € 339,15

- Subwoofer + versterker € 248,17

- Speakers € 104,99

- Dvd-speler € 200,-

- Condensator € 60,-

- Autoruit € 68,-

Totaal € 1020,31

Af: schadevergoeding € 454,--

€ 566,31

De vordering dient tot dit bedrag te worden toegewezen.

De benadeelde partij zal voor het overige niet-ontvankelijk worden verklaard in haar vordering.

De benadeelde partij [slachtoffer13], [adres], heeft zich met een vordering tot schadevergoeding ten bedrage van € 131,- gevoegd in het strafproces ten aanzien van het onder 6 ten laste gelegde.

De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering, nu zij van oordeel is dat de vordering niet van zo eenvoudige aard is dat deze zich leent voor afdoening in het strafgeding. De benadeelde partij kan derhalve haar vordering slechts aanbrengen bij de burgerlijke rechter.

De benadeelde partij [slachtoffer14], [adres], heeft zich met een vordering tot schadevergoeding ten bedrage van € 88,06 gevoegd in het strafproces.

Deze benadeelde partij zal niet-ontvankelijk worden verklaard in haar vordering, nu deze vordering geen betrekking heeft op een bewezen verklaard feit en aan de benadeelde partij derhalve geen rechtstreekse schade is toegebracht door een bewezen verklaard feit, zoals bedoeld in artikel 361, tweede lid aanhef en sub b van het Wetboek van Strafvordering.

Schadevergoedingsmaatregel

Gelet op het vorenstaande ziet de rechtbank aanleiding om aan verdachte op basis van het bepaalde in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de verplichting op te leggen tot betaling aan de Staat van een som gelds ten behoeve van genoemde slachtoffers.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

Deze strafoplegging/beslissing is gegrond op de artikelen 10, 14a, 14b, 14c, 27, 36f, 57, 310 en 311 van het Wetboek van Strafrecht.

Beslissing

De rechtbank beslist als volgt.

Verklaart, zoals hiervoor overwogen, bewezen dat verdachte het 1, 2, 3, 4, 5 en 6 ten laste gelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.

Verklaart het bewezen verklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart verdachte strafbaar.

Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 12 (twaalf) maanden.

Bepaalt, dat een gedeelte van de gevangenisstraf, groot 5 (vijf) maanden niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond dat veroordeelde zich vóór het einde van een proeftijd van 2 jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.

Beveelt, dat de tijd, door veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorge¬bracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht.

Veroordeelt verdachte tot betaling van schadevergoeding aan de navolgende benadeelde partijen van de hierna genoemde bedragen, telkens vermeerderd met de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden steeds begroot op nihil.

Benadeelde partij Bedrag

1. [slachtoffer1] (bankrek.nr. [nummer]) € 561,42

2. [slachtoffer6] (bankrek.nr. [nummer]) € 535,00

3. [slachtoffer7] (bankrek.nr. [nummer]) € 330,00

4. [slachtoffer11] (bankrek.nr. [nummer]) € 566,31

Legt aan veroordeelde tevens de verplichting op aan de Staat ten behoeve van de navolgende slachtoffers te betalen, met bepaling dat bij gebreke van betaling en verhaal hechtenis zal kunnen worden toegepast van na te melden duur zonder dat de betalingsverplichting vervalt.

Benadeelde partij Bedrag vervangende hechtenis

1. [slachtoffer1] € 561,42 11 dagen

2. [slachtoffer6] € 535,00 10 dagen

3. [slachtoffer7] € 330,00 6 dagen

4. [slachtoffer11] € 566,31 11 dagen

Bepaalt dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat daarmee de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen.

Verstaat dat indien en voor zover door de mededader en/of mededaders het betreffende schadebedrag is betaald, veroordeelde daarvan zal zijn bevrijd.

Verklaart de benadeelde partijen [slachtoffer6] en [slachtoffer11] voor het overige niet-ontvankelijk in hun vorderingen.

Verklaart de benadeelde partij [slachtoffer13] niet-ontvankelijk in haar vordering en bepaalt dat de benadeelde partij haar vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.

Verklaart de benadeelde partij [slachtoffer14] niet-ontvankelijk in haar vordering.

Aldus gewezen door mrs. Hemrica, voorzitter, Van der Mei en Morsink, rechters, in tegenwoordigheid van mr. Althoff, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 20 juli 2007.