Zoekresultaat - inzien document


Rechtbank Utrecht
Datum uitspraak
Datum publicatie
267511 / HA ZA 09-1160
Civiel recht
Bijzondere kenmerken
Eerste aanleg - enkelvoudig

Afgebroken onderhandelingen. Verplichting tot vergoeding positief contractsbelang.

NJF 2011/53
Verrijkte uitspraak




Sector handels- en familierecht

zaaknummer / rolnummer: 267511 / HA ZA 09-1160

Vonnis van 10 maart 2010

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid


gevestigd te Utrecht,


advocaat mr. F.A. Geevers,


de vennootschap naar Italiaans recht


gevestigd te Borgo San Dalmazzo, Italië,


advocaat mr. R.H.B. Wortel.

Partijen zullen hierna Q-Int en Dino Bikes genoemd worden.

1. De procedure

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 26 augustus 2009

- het proces-verbaal van comparitie van 2 december 2009.

1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

2.1. Eind augustus/begin september 2008 zijn partijen in onderhandeling getreden over de levering van een bepaald soort kinderfietsjes, genaamd ‘Scuttle Bugs’, door Q-Int aan Dino Bikes. Partijen hebben hierover (onder meer) per e-mail met elkaar gecommuniceerd. De e-mail correspondentie tussen partijen luidt -voor zover hier relevant- als volgt.

2.2. Op 8 september 2008 heeft Dino Bikes aan Q-Int bericht:

“After discussing with one of our major vendors here in Italy, we agreed that 1 full 40’container of scuttlebugs only in RED can’t be accepted.

However, it would be OK for us 1 full 20’container of only red scuttlebugs.

This First order would allow us tot understand how the product is perceived and how we could proceed with the scuttlebug in the Italian market in the future. (…)

Something else that came up after several trials of the product, is that while pushing, feet are touching back wheels. That’s something to keep in mind, considering that price is still very high and therefore difficult to sell at this moment. (…)”

2.3. Op 10 september 2008 heeft Q-Int aan Dino Bikes bericht:

“(…) Yes, we can accept this. However we also prefer to sell you several colours. So latest beginning of next week I can tell you definitively what we can do because we have a last meeting with the supplier end of this week.

I understand what you say about the functionality of the Scuttlebug. The strength of this item is by far the great design and the fact that it is small and can be folded very easy, which makes it great tot take with you everywhere.

The Scramblebug is better and more fun to ride, so this could be an alternative.

Do have this info also about Scramblebug? If not, let me know I’ll send you everything. (…)”

2.4. Eveneens op 10 september 2008 heeft Dino Bikes aan Q-Int bericht:

“Good to know that we will try together to make it happen!

I will be waiting for your answer about colors and then put in our first order.

Regarding that little defect that I pointed out to you in my last e-mail, Scuttlebug has very many good qualities that make it an excellent product.


2.5. Q-Int heeft Dino Bikes een proforma factuur (‘proforma invoice’; door partijen ook aangeduid als: PI) betreffende de (beoogde/eventuele) transactie doen toekomen, waarop (onder meer) vermeld waren: het aantal door Dino Bikes gewenste producten, de gewenste kleuren, de prijs en de verschepingsdatum.

2.6. Naar aanleiding van de proforma factuur heeft Dino Bikes op 23 september 2008 aan Q-Int bericht:

“The PI is ok, the only thing is date of shipment: shipping goods on the 14th of November means that will receive them towards the end of December, right before Xmas vacation. (…)

Will it be at all possible to delay shipment date to beginning of December (around 8th or

9th )?”

2.7. Op 25 september 2008 heeft Q-Int aan Dino Bikes bericht:

“(…) This will not be a problem at all! See attachment with the revised delivery date on the PI. (…)

Also please be so kind to transfer the first 50%, so we can make things happen! (…).”

2.8. Op 30 september heeft Dino Bikes aan Q-Int bericht:

“(…) Everything looks Ok on the PI 1788 and the shipment date as you have modified works just perfectly.

Regarding payment, we wanted to ask you if a Letter of Credit opened at the end of October for the total amount of the PI would be an option. (…)”

2.9. Op 1 oktober 2008 heeft Q-Int aan Dino Bikes bericht:

“(…) Regarding the payment I really want to ask you to do the First 2 or three orders with the 50/50. We take a really small margin when we sell tot distributors, so we can’t work with L/C’s this will cost us our margin and plenty of time. (…)”

2.10. Op 7 oktober 2008 heeft Dino Bikes aan Q-Int bericht:

“(…) We will do our best to confirm your PI by this Friday.(…)”

2.11. Op 13 oktober 2008 heeft Dino Bikes aan Q-Int bericht:

“We have a few points we would like to still discuss with you as far as the PI for scuttlebugs.

Payment: We understand your motivations for refusing the L/C, but on the other hand, in over 80 years of business we have never paid 50% advanced to anyone at our first order. (…) Our favourite payment option still remain L/C, but in alternative we would love for you to consider one of the following:

- 100% against document

- 100% bank guarantee

- 20% in advance, 80% against document

Colour: instead of having red-pink-blue, we would like to have only 2 colors RED (1824 pieces) – PINK (1824 pieces).

Everything else is perfect, await for your comment. (…)”

2.12. Op 15 oktober 2008 heeft Q-Int aan Dino Bikes bericht:

“(…) I prefer the 20/80 than (…). Let’s go for this option.

We will try to change the colours as you required. Will only do this if it does not delay the delivery date, OK? (…)”

2.13. Op 16 oktober 2008 heeft Dino Bikes aan Q-Int bericht:

“(…) I still await your answer about the possibility of only having two colors on the PI, of course delivery date will remain middle of December 2008.

As far as payment, we agree on 20% in advance and 80% against document. We will make payment of 1st 20% around end of November. (…)”

2.14. Op 17 oktober 2008 heeft Q-Int aan Dino Bikes bericht:

“The delivery date (FOB China) will be mid November still. Mid December in Italy, this is correct, right? This is what was agreed, so didn’t understand the payment at end of November…? Please clarify…

Unfortunately it is not possible anymore to change the colours (…)”

2.15. In reactie hierop heeft Dino Bikes op diezelfde datum aan Q-Int bericht:

“(…) We had already discussed about delivery date. Read our emails below and also check proforma invoice here attached that you sent me on the 25th of September. Ship out date from China is the 9th of December 2008. That’s what we have agreed on.

Ship out date beginning of December explains our 20% payment at the end of November.

OK for the 3 colours (RED-PINK-BLUE).


2.16. Op 30 oktober 2008 heeft Q-Int aan Dino Bikes bericht:

“Please advise the port of Destination to me.

And please confirm Standard Q-int shipping mark is Ok for you.”

2.17. Eveneens op 30 oktober 2008 heeft Dino Bikes aan Q-Int bericht:

“(…) few points need to be clarify and also we need a new proforma invoice with the following changes:

- Ship out date from China set for the 9th of December 2008 as in PI 1788 here attached.

- Payments terms need to be changed on the PI like that: 20% in advance and 80% against document

- Port of destination: Genova.

Please send an image of Standard Q-int shipping mark to make sure they are ok for us.”

2.18. Begin november 2008 is de dollarkoers met ongeveer 20% gedaald.

2.19. Bij e-mail van 4 november 2008 om 11.32 uur heeft Dino Bikes aan Q-Int bericht:

“(…) After some more thinking over the revised PI that you have sent me on Monday, this are 2 major problems that are holding us back from finalizing this first order:

- PRICE: as we have always said, since our very first conversations, scuttlebug price is really high. We fear that it won’t work for the Italian market (since prices of regular tricyles are by far lower than the one of the scuttlebug). In addition to this, with the new dollar exchange rate, the cost has increased of 20%, so if before was already expensive now it is completely out of price!

- TARGET USERS: recommended age for scuttlebug users is 1 to 3 years, but quite honestly we had it tested in our company form children of 20 months (not even 2 years old) and it was too small for them already. They all looked kind of awkward and not really comfortable on it. That means that the range of users will be even tightened and the product will only interest the very small ones.. possibly from 12 to 20 months max.

Considering these 2 points , we are rally hesitant and not sure anymore we want to pursue the launch of this product in Italy.

I know that it took us a while to come to these considerations and we deeply apologize for all the inconvenience and troubles we might have caused you. (…)”

2.20. In reactie hierop heeft Q-Int op diezelfde datum aan Dino Bikes bericht:

“The products are in production for you!!!!!!!!!!

We can not stop this!

This will bring us in MAJOR MAJOR problems and honestly we can not accept….

We have no influence of the Dollar and the same problem with it…

You promised me to pay the first 20% this week.



2.21. Vervolgens heeft Dino Bikes op 4 november 2008 om 15:30 uur aan Q-Int bericht:

“(…) we remain on our position: we cannot buy over 3000 pieces of a product that we won’t be able to sell.

I know that you don’t have influence on the dollar, neither do we. For this very reason it would be foolish form us to accept this order, cause it will surely means a loss for us.

You have sent me revised PI invoice on the 1st of November, and it has yet to be signed.

We were still finalizing the order and nothing was set in stone!

As I’ve said we are really sorry about it.”

2.22. Dino Bikes heeft geen Scuttle Bugs van Q-Int afgenomen.

3. Het geschil

3.1. Q-Int vordert samengevat - veroordeling van Dino Bikes tot betaling van EUR 15.240,00, vermeerderd met rente en kosten.

3.2. Dino Bikes voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4. De beoordeling

4.1. Nu Dino Bikes gevestigd is op het grondgebied van een andere staat dan Nederland en de vordering uit dien hoofde een internationaal karakter draagt, dient allereerst de vraag te worden beantwoord of de Nederlandse rechter bevoegd is van de vordering kennis te nemen. Aangezien de Verordening (EG) nr. 44/2001 van de Raad van 22 december 2000 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (verder te noemen: EEX-Vo) verbindend is en rechtstreeks toepasselijk is in de lidstaten van de Europese Unie en Nederland en Italië beide lidstaat zijn van de Europese Unie, dient de rechterlijke bevoegdheid beoordeeld te worden op basis van deze verordening.

4.2. De rechtbank stelt voorop dat de vordering van Q-Int, die is gestoeld op de precontractuele aansprakelijkheid van Dino Bikes, een vordering uit onrechtmatige daad is in de zin van artikel 5 lid 3 van de EEX-Vo.

Beoordeeld dient vervolgens te worden welke plaats in een geval als het onderhavige, waar het gaat om afgebroken onderhandelingen, dient te worden aangemerkt als de plaats waar de gestelde onrechtmatige daad heeft plaatsgevonden.

Van het afbreken van onderhandelingen waardoor schade wordt veroorzaakt is sprake als het (interne) besluit om de onderhandelingen te beëindigen effect sorteert doordat het ten uitvoer wordt gelegd en de wederpartij daarvan op de hoogte raakt (HR 21 september 2001, LJN ZC3483). In het onderhavige geval heeft Dino Bikes haar besluit tot het beëindigen van de onderhandelingen per e-mail aan Q-Int meegedeeld. Nu Q-Int deze e-mail op haar kantoor in Utrecht heeft ontvangen, moet Utrecht worden aangemerkt als de plaats waar de onderhandelingen zijn afgebroken. De Nederlandse rechter, meer in het bijzonder de rechtbank Utrecht, is derhalve bevoegd om van de onderhavige vordering kennis te nemen.

4.3. Nederlands recht is van toepassing, nu partijen expliciet hebben aangegeven voor de toepasselijkheid van het Nederlandse recht te hebben gekozen.

4.4. De door Q-Int gevorderde hoofdsom van EUR 15.240,00 omvat drie onderdelen, te weten een bedrag van EUR 10.973,00 aan gederfde winst, een bedrag van EUR 1.615,00 ter zake de kosten van verscheping van de producten van China naar Nederland en een bedrag van EUR 2.652,00 ter zake de kosten van opslag van de producten gedurende één jaar.

4.5. Q-Int heeft aan haar vordering ten grondslag gelegd dat partijen in een zodanig vergevorderd onderhandelingsstadium verkeerden dat het Dino Bikes niet meer vrij stond om de onderhandelingen af te breken. Door dat wel te doen heeft Dino Bikes onrechtmatig gehandeld jegens Q-Int en is zij dientengevolge schadeplichtig.

Volgens Q-Int heeft Dino Bikes het gerechtvaardigd vertrouwen gewekt dat een overeenkomst tot stand zou komen, nu over alle essentiële onderdelen van de transactie overeenstemming was bereikt. Q-Int stelt voorts dat de twee redenen die Dino Bikes in haar e-mail van 4 november 2008 noemt voor het afbreken van de onderhandelingen tot op dat moment geen onderwerp van gesprek waren, zodat zij op geen enkele wijze had kunnen of moeten begrijpen dat deze overwegingen mogelijk in de weg zouden staan aan de totstandkoming van de transactie.

4.6. Dino Bikes heeft tot haar verweer aangevoerd dat op het moment van het beëindigen van de onderhandelingen geen sprake was van een gerechtvaardigd vertrouwen in het tot stand komen van een overeenkomst. Zij stelt dat zij van meet af aan sterke twijfels had over het product, de specificaties (kleur en maatvoering) en de prijs, en dat zij die in haar e-mails ook aan Q-Int heeft geuit. Bovendien moesten er nog meerdere punten opgehelderd worden, zoals ook blijkt uit de e-mail van 30 oktober 2008. Van overeenstemming was dan ook geen sprake. Dino Bikes stelt dat het voor haar een belangrijke voorwaarde was dat het een commercieel interessante transactie zou worden. Zij betoogt dat uit de e-mail correspondentie blijkt dat zij Q-Int permanent om aanvullende informatie heeft verzocht, teneinde zich een duidelijk beeld te kunnen vormen over de totaliteit van de verschillende factoren van de transactie, om eerst na ontvangst daarvan tot een afgewogen oordeel te komen omtrent het al dan niet plaatsen van een order bij Q-Int.

Dino Bikes heeft voorts betoogd dat de onderhandelingen zijn beëindigd in de e-mail van 4 november 2008 om 15.30 uur en dat er op dat moment in elk geval geen sprake meer was van gerechtvaardigd vertrouwen aan de zijde van Q-Int, omdat Dino Bikes in haar eerdere e-mail van die dag, om 11.32 uur, twijfels had geuit.

Daarnaast voert Dino Bikes aan dat ook de onvoorziene koerswijziging van de dollar, begin november 2008, het afbreken van de onderhandelingen rechtvaardigt, gelet op de gerechtvaardigde belangen van Dino Bikes.

4.7. De rechtbank stelt voorop dat als maatstaf voor de beoordeling van de schadevergoedingsplicht bij afgebroken onderhandelingen heeft te gelden dat ieder van de onderhandelende partijen - die verplicht zijn hun gedrag mede door elkaars gerechtvaardigde belangen te laten bepalen - vrij is de onderhandelingen af te breken, tenzij dit op grond van het gerechtvaardigd vertrouwen van de wederpartij in het tot stand komen van de overeenkomst of in verband met de andere omstandigheden van het geval onaanvaardbaar zou zijn. Daarbij dient rekening te worden gehouden met de mate waarin en de wijze waarop de partij die de onderhandelingen afbreekt tot het ontstaan van dat vertrouwen heeft bijgedragen en met de gerechtvaardigde belangen van deze partij. Hierbij kan ook van belang zijn of zich in de loop van de onderhandelingen onvoorziene omstandigheden hebben voorgedaan, terwijl, in het geval onderhandelingen ondanks gewijzigde omstandigheden over een lange tijd worden voortgezet, wat betreft dit vertrouwen doorslaggevend is hoe daaromtrent ten slotte op het moment van afbreken van de onderhandelingen moet worden geoordeeld tegen de achtergrond van het gehele verloop van de onderhandelingen (HR 12 augustus 2005, LJN AT7337).

4.8. Tussen partijen is niet in geschil dat de prijs voor de Scuttle Bugs, die in dollars was overeengekomen, reeds voor 8 september 2008 tussen hen was uitonderhandeld.

De gewenste kleur(en) en de maatvoering van de Scuttle Bugs zijn nadien nog wel onderwerp van gesprek geweest.

Uit de e-mails van 8 en 10 september 2008 blijkt dat Dino Bikes er voorkeur voor had Scuttle Bugs in verschillende kleuren af te nemen in plaats van slechts in één kleur en dat Q-Int met haar leverancier zou bespreken of dit mogelijk was. Kennelijk is dit vervolgens geregeld, aangezien op de proforma factuur is vermeld dat de (beoogde) levering 1216 rode, 1216 roze en 1216 blauwe Scuttle Bugs zou betreffen.

Over de maatvoering van de Scuttle Bugs heeft Dino Bikes in haar e-mail van 8 september 2008 een opmerking gemaakt. Nadat Q-Int daar bij e-mail van 10 september 2008 serieus op inging, door een alternatief product te noemen en informatie daarover aan te bieden, heeft Dino Bikes haar opmerking echter gebagatelliseerd en weggewuifd (“Regarding that little defect that I pointed out (…), Scuttlebug has very many good qualities that make it an excellent product”).

Vervolgens heeft Q-Int Dino Bikes een proforma factuur doen toekomen, waarop (onder meer) vermeldt stond dat de (beoogde) transactie de levering van 3648 Scuttle Bugs betrof, te weten 1216 rode, 1216 roze en 1216 blauwe, tegen een prijs van USD 17,65 per stuk, derhalve in totaal USD 64.387,20 en dat de producten zouden worden verscheept op 14 november 2008.

Dino Bikes heeft daarop bij e-mails van 23 en 30 september 2008 tot twee maal toe te kennen gegeven dat deze gegevens akkoord waren, behalve de verschepingsdatum. In onderling overleg is vervolgens een andere verschepingsdatum afgesproken.

Begin oktober 2008 hebben partijen voorts nog gediscussieerd over de wijze van betaling, maar blijkens de e-mails van 13 en 15 oktober 2008 is ook daarover overeenstemming bereikt.

Uit de e-mail van 13 oktober 2008 blijkt verder dat Dino Bikes zich kennelijk op enig moment heeft bedacht over de kleuren (waarmee zij zich eerder akkoord had verklaard), maar toen Q-Int vervolgens aangaf dat het niet meer mogelijk was de kleuren te wijzigen, heeft Dino Bikes in haar e-mail van 17 oktober 2008 (nogmaals) verklaard akkoord te gaan met de drie kleuren zoals genoemd op de proforma factuur.

Uit de e-mail van 30 oktober 2008 blijkt dat na 17 oktober 2008 enkel nog het door Q-Int bij de verscheping te gebruiken (merk)teken onderwerp van gesprek was. Dat uit deze e-mail zou blijken dat er daarnaast nog meer punten openstonden of opgehelderd moesten worden, zoals Dino Bikes stelt, is onjuist. Dino Bikes heeft Q-Int er in deze e-mail slechts op gewezen dat de overeengekomen verschepingsdatum en betalingswijze nog op de proforma factuur moesten worden verwerkt.

4.9. Uit het voorgaande volgt dat op 17 oktober 2008 overeenstemming tussen partijen was bereikt over het aantal, de kleur, de prijs en de verschepingsdatum van de door Q-Int aan Dino Bikes te leveren Scuttle Bugs, derhalve over alle essentiële onderdelen van de beoogde transactie, en dat nadien enkel nog het door Q-Int bij de verscheping te gebruiken (merk)teken onderwerp van gesprek was.

Dat overeenstemming bestond (hetgeen Dino Bikes thans ontkend) blijkt uit de e-mail van Dino Bikes van 10 september 2008 (“I will be waiting for your answer about colors and then put in our first order”) en uit het feit dat Dino Bikes daarna keer op keer heeft aangegeven dat alle gegevens op de proforma factuur akkoord waren.

Voorafgaand aan het beëindigen van de onderhandelingen door Dino Bikes op 4 november 2008, was voor Q-Int op geen enkele wijze kenbaar dat Dino Bikes, ondanks de voortschrijdende overeenstemming, nog bedenkingen had over de transactie. Afgezien van haar opmerking in de e-mail van 8 september 2008, die Dino Bikes vervolgens zelf heeft gebagatelliseerd en waarop zij nadien ook niet meer is teruggekomen, heeft Dino Bikes immers nimmer enige opmerking gemaakt waaruit dit voor Q-Int kenbaar had kunnen of moeten zijn.

Gezien deze gang van zaken mocht Q-Int er (tenminste) gerechtvaardigd op vertrouwen dat een overeenkomst met Dino Bikes tot stand zou komen en was het onaanvaardbaar dat Dino Bikes de onderhandelingen op 4 november 2008 heeft afgebroken.

4.10. Het betoog van Dino Bikes dat zij in haar e-mail van 4 november 2008 om 11.32 uur slechts twijfels heeft geuit en de onderhandelingen pas in haar e-mail van 15.30 uur heeft afgebroken, op welk moment in elk geval geen gerechtvaardigd vertrouwen meer bij Q-Int bestond, vanwege de eerder die dag door Dino Bikes geuite twijfels, wordt verworpen.

Allereerst volgt naar het oordeel van de rechtbank uit de bewoordingen van de e-mail van 11.32 uur wel degelijk dat de onderhandelingen reeds op dat moment door Dino Bikes beëindigd werden. Bovendien volgt dat ook uit de bewoordingen van de e-mail van 15.30 uur (“…we remain (onderstreping door de rechtbank) on our position: we cannot buy ...”) en uit het feit die tweede e-mail slechts enkele uren later is verstuurd.

4.11. De koersdaling van de dollar, begin november 2008, is onvoldoende om het afbreken van de onderhandelingen door Dino Bikes aanvaardbaar te achten, nu koerswijzigingen tot het normale ondernemersrisico behoren. Het feit dat het in het onderhavige geval ging om een flinke koerswijziging maakt dat niet anders.

4.12. Door de onderhandelingen aldus af te breken heeft Dino Bikes onrechtmatig jegens Q-Int gehandeld en is zij dientengevolge gehouden tot vergoeding van de schade die Q-Int heeft geleden als gevolg van het feit dat geen overeenkomst tussen partijen tot stand is gekomen, derhalve tot vergoeding van het positief contractsbelang.

4.13. De schadevergoeding die Q-Int vordert bestaat uit EUR 10.973,00 aan gederfde winst, EUR 1.615,00 aan verschepingskosten en EUR 2.652,00 aan opslagkosten.

4.14. Voor wat betreft de gederfde winst heeft Dino Bikes tot haar verweer aangevoerd dat deze niet voor toewijzing in aanmerking komt omdat de Scuttle Bugs geen vergankelijke producten zijn en alsnog door Q-Int kunnen worden verkocht. Vergoeding van de gederfde winst zou ertoe leiden dat Q-Int dubbele winst verkrijgt, aldus Dino Bikes.

Dit verweer wordt verworpen. Zoals hiervoor reeds is geoordeeld, is Dino Bikes gehouden tot vergoeding van de schade die Q-Int heeft geleden als gevolg van het feit dat geen overeenkomst tussen partijen tot stand is gekomen. Tussen partijen is niet in geding dat

Q-Int winst zou hebben gemaakt indien de transactie doorgang zou hebben gevonden en Dino Bikes de Scuttle Bugs wel zou hebben afgenomen. Dino Bikes is derhalve gehouden tot vergoeding van deze gederfde winst. Dat de Scuttle Bugs geen vergankelijke producten zijn en derhalve nog door Q-Int aan een ander kunnen worden verkocht, betekent slechts dat Q-Int bij die volgende transactie geen Scuttle Bugs hoeft in te kopen, doch laat onverlet dat Q-Int winst heeft misgelopen als gevolg van het feit dat de transactie met Dino Bikes niet door is gegaan.

Nu de hoogte van de door Q-Int gevorderde gederfde winst niet is weersproken, zal dit onderdeel van de vordering worden toegewezen zoals gevorderd.

4.15. Voor wat betreft de door Q-Int gevorderde opslag- en verschepingskosten heeft Dino Bikes aangevoerd dat deze kosten voor rekening van Q-Int behoort te blijven omdat Q-Int al met de productie van de order begonnen is terwijl die nog niet contractueel of in een bindende offerte was vastgelegd.

Dit verweer wordt eveneens verworpen. Zoals hiervoor is overwogen mocht Q-Int er ook zonder dat er een schriftelijk contract was opgemaakt (tenminste) gerechtvaardigd op vertrouwen dat er een overeenkomst tussen partijen tot stand zou komen. Dat zij een aanvang heeft gemaakt met de verbintenissen die harerzijds uit deze overeenkomst voortvloeiden, door de producten vast te bestellen en de verscheping te regelen, is eveneens gerechtvaardigd, temeer nu de door Dino Bikes af te nemen Scuttle Bugs binnen afzienbare tijd vanuit China verscheept zouden moeten worden (ongeveer een maand na het afbreken van de onderhandelingen).

4.16. Dino Bikes heeft verder nog opgemerkt dat de opslagkosten niet op haar kunnen worden verhaald omdat het redelijk is om aan te nemen dat een internationaal opererende handelsonderneming als Q-Int een opslagruimte heeft.

Dit verweer treft evenmin doel, nu Q-Int onweersproken heeft gesteld dat zij weliswaar beschikt over een eigen opslagruimte, maar dat deze reeds in beslag werd genomen door haar handelsvoorraad en geen ruimte bood voor de partij Scuttle Bugs waarmee zij opeens werd geconfronteerd doordat Dino Bikes niet afnam.

4.17. Nu geen ander verweer is gevoerd tegen de gevorderde opslag- en verschepingskosten, zal de rechtbank ook deze onderdelen van de vordering toewijzen zoals gevorderd.

4.18. De gevorderde wettelijke rente zal eveneens worden toegewezen, als zijnde onweersproken.

4.19. De vordering tot vergoeding van buitengerechtelijke (incasso-)kosten zal - mede gelet op de door deze rechtbank gevolgde aanbevelingen van het Rapport Voor-werk II - worden afgewezen. Uit de door Q-Int gegeven omschrijving van de verrichte werkzaamheden blijkt niet dat kosten zijn gemaakt die betrekking hebben op verrichtingen die meer omvatten dan een enkele (eventueel herhaalde) aanmaning, het enkel doen van een (niet aanvaard) schikkingsvoorstel, het inwinnen van eenvoudige inlichtingen of het op gebruikelijke wijze samenstellen van het dossier. De kosten waarvan Q-Int vergoeding vordert, moeten dan ook worden aangemerkt als betrekking hebbend op verrichtingen waarvoor de proceskostenveroordeling wordt geacht een vergoeding in te sluiten.

4.20. Dino Bikes zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Q-Int worden begroot op:

- dagvaarding EUR 72,25

- vast recht 365,00

- salaris advocaat 904,00 (2,0 punten × tarief EUR 452,00)

Totaal EUR 1.341,25

5. De beslissing

De rechtbank

5.1. veroordeelt Dino Bikes om aan Q-Int te betalen een bedrag van EUR 15.240,00 (vijftienduizendtweehonderdveertig euro), vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6: 119 BW over het toegewezen bedrag vanaf 18 december 2008 tot de dag van volledige betaling,

5.2. veroordeelt Dino Bikes in de proceskosten, aan de zijde van Q-Int tot op heden begroot op EUR 1.341,25,

5.3. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

5.4. wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. C.A.M. van Straalen-Coumou en in het openbaar uitgesproken op 10 maart 2010.