Feedback

Gevonden zoektermen

Zoekresultaat - inzien document

ECLI:NL:RBROT:2019:2730

Instantie
Rechtbank Rotterdam
Datum uitspraak
04-04-2019
Datum publicatie
07-05-2019
Zaaknummer
7400700 CV EXPL 18-8206
Rechtsgebieden
Civiel recht
Bijzondere kenmerken
Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie

Afterpay; goedkoophaar.nl; koop op afstand, beroep verkoper op retourvoorwaarde, artikel 6:230s lid 3 BW consument slechts aansprakelijk voor waardevermindering in bepaalde gevallen. Onderbouwing reden weigeren retourzending ontbreekt (zoals in elke zaak)

Vindplaatsen
Rechtspraak.nl
Verrijkte uitspraak

Uitspraak

RECHTBANK ROTTERDAM

zaaknummer: 7400700 CV EXPL 18-8206

uitspraak: 4 april 2019

vonnis van de kantonrechter, zitting houdende te Dordrecht,

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

Arvato Finance B.V. h.o.d.n. [handelsnaam] ,

gevestigd te Heerenveen,

eiseres,

gemachtigde: Syncasso gerechtsdeurwaarders,

tegen

[gedaagde] ,

wonende te [woonplaats] ,

gedaagde,

in persoon procederend.

Partijen worden hierna aangeduid als [naam bedrijf] en [gedaagde] .

Verloop van het proces

Het verloop van de procedure volgt uit de volgende processtukken, waarvan de kantonrechter heeft kennisgenomen:

- het exploot van dagvaarding van 30 november 2018, met productie;

- de aantekening van het mondelinge antwoord;

- de aanvullende conclusie van antwoord;

- de conclusie van repliek, met producties;

- de conclusie van dupliek, met producties.

Omschrijving van het geschil

1. De feiten

1.1

Op 12 februari 2018 heeft [gedaagde] bij [naam website] hair-extensions besteld en geleverd gekregen.

1.2

[gedaagde] heeft bij de bestelling voor de mogelijkheid ‘achteraf betalen’ gekozen. [naam website] heeft haar vordering overgedragen aan [naam bedrijf] .

1.3

[gedaagde] heeft de hair-extensions geretourneerd. De retourzending is ontvangen door [naam website] . Per e-mail van 7 maart 2018 heeft [naam website] [gedaagde] bericht dat zij de retourzending niet accepteert omdat de extensions dusdanig zijn teruggekomen dat deze onverkoopbaar zijn.

2. De vordering, de grondslag en het verweer

2.1

[naam bedrijf] heeft gevorderd bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde] te veroordelen aan haar te betalen een bedrag van € 92,06, vermeerderd met de contractuele rente van 2% per jaar vanaf de dag der dagvaarding, met proceskostenveroordeling.

2.2

Aan haar vordering legt [naam bedrijf] nakoming van de koopovereenkomst ten grondslag. Naast een bedrag van € 51,31 vordert zij een bedrag van € 0,75 aan rente en een bedrag van € 40,- aan buitengerechtelijke incassokosten.

2.3

[gedaagde] betwist de vordering en voert daartoe het aan dat zij de extensions binnen

14 dagen heeft geretourneerd zodat zij de koopprijs niet meer verschuldigd is aan [naam bedrijf] .

Beoordeling van het geschil

3.1

Er is hier sprake van een koop op afstand. Op grond van artikel 6:230 BW heeft een koper het recht het gekochte binnen 14 dagen te retourneren. [gedaagde] heeft de extensions binnen die termijn geretourneerd. [naam bedrijf] stelt echter dat de extensions onverkoopbaar zouden zijn. Artikel 6:230s lid 3 BW bepaalt dat de consument slechts aansprakelijk is voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking van de zaak vast te stellen. Dit houdt in dat een consument thuis de zaak op dezelfde manier mag inspecteren en hanteren zoals in een winkel gedaan wordt.

Door [gedaagde] is aangevoerd dat zij de extensions thuis enkel heeft bekeken, geconstateerd dat deze niet haar smaak waren en ze vervolgens netjes terug heeft gestuurd. Door [naam bedrijf] , die zich beroept op de voorwaarde voor retournering van [naam website] , is op geen enkele wijze onderbouwd, bijvoorbeeld met een foto van het (beschadigde) product of de verpakking, waarom de retourzending niet geaccepteerd werd. Ook door [naam website] is nooit onderbouwd waarom de retourzending niet werd geaccepteerd, althans daar is in deze procedure niets van gebleken. Dit mag echter wel van [naam website] of [naam bedrijf] verwacht worden.

Nu zoals gezegd [naam bedrijf] geen feiten of omstandigheden heeft gesteld waaruit volgt dat [naam website] de retourzending mocht weigeren, kan een beroep op de retourvoorwaarde niet slagen. Onbetwist is dat [gedaagde] het product heeft geretourneerd zodat zij geen koopprijs verschuldigd meer is. De vordering van [naam bedrijf] wordt dan ook afgewezen.

3.2

De nevenvorderingen delen het lot van de afwijzing.

3.3

[naam bedrijf] wordt als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten van [gedaagde] . Nu zij de procesvoering in eigen hand heeft gehouden, worden de kosten begroot op nihil.

Beslissing

De kantonrechter:

wijst af de vorderingen van [naam bedrijf] ;

veroordeelt [naam bedrijf] in de proceskosten van [gedaagde] , tot op heden begroot op nihil.

Deze beslissing is gegeven door mr. C. van Steenderen-Koornneef en uitgesproken ter openbare terechtzitting.

745