Feedback

Gevonden zoektermen

Zoekresultaat - inzien document

ECLI:NL:RBROT:2018:6638

Instantie
Rechtbank Rotterdam
Datum uitspraak
10-08-2018
Datum publicatie
04-10-2018
Zaaknummer
6372593 \ CV EXPL 17-34922
Rechtsgebieden
Civiel recht
Bijzondere kenmerken
Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie

Montage keuken, in conventie betaling gevorderd, in reconventie schadevergoeding gevorderd vanwege ondeugdelijke montage, oplevering keuken, tekortkoming monteur.

Vindplaatsen
Rechtspraak.nl
Verrijkte uitspraak

Uitspraak

RECHTBANK ROTTERDAM

zaaknummer: 6372593 \ CV EXPL 17-34922

uitspraak: 10 augustus 2018

vonnis van de kantonrechter, zitting houdende te Rotterdam,

in de zaak van

[eiser] , h.o.d.n. [handelsnaam],

wonende te [plaatsnaam],

eiser bij exploot van dagvaarding van 21 september 2017,

tevens verweerder in reconventie,

gemachtigde: R. Koot (SRK Rechtsbijstand) te Zoetermeer,

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

ART Design Keukens, Badkamers en Totaalinterieur B.V.,

gevestigd te Rotterdam,

gedaagde,

tevens eiseres in reconventie,

in het geding verschenen bij mevrouw [S.].

Partijen worden hierna aangeduid als ‘[eiser]’ respectievelijk ‘Art Design’.

1 Het verloop van de procedure

1.1

Het verloop van de procedure volgt uit de volgende processtukken, waarvan de kantonrechter kennis heeft genomen:

  • -

    het exploot van dagvaarding, met producties;

  • -

    de conclusie van antwoord tevens eis in reconventie, met producties;

  • -

    het vonnis van 10 oktober 2017, waarbij een comparitie van partijen is bepaald;

  • -

    de conclusie van antwoord in reconventie;

  • -

    het proces-verbaal van de op 10 november 2017 gehouden comparitie van partijen;

  • -

    de akte overleggen producties van Art Design;

  • -

    de conclusie van repliek in conventie tevens aanvulling op de conclusie van antwoord in reconventie;

  • -

    de conclusie van dupliek in conventie tevens conclusie van repliek in conventie;

  • -

    de conclusie van dupliek in reconventie.

1.2

De kantonrechter heeft de uitspraak van dit vonnis bepaald op heden.

2 De vaststaande feiten

Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend, dan wel niet of onvoldoende gemotiveerd weersproken, staat tussen partijen, voor zover van belang, het volgende vast.

2.1

[eiser] heeft in mei 2016 in opdracht van Art Design montagewerkzaamheden verricht aan de keuken bij de familie [M.] aan de [straat- en plaatsnaam] (hierna: de klant).

2.2

Op 20 mei 2016 is mevrouw [S.] (hierna: [S.]), eigenaresse van Art Design, bij de klant langs geweest. [eiser] was op dat moment nog bezig met montagewerkzaamheden.

2.3

[eiser] heeft op 22 mei 2016 een factuur (nr. 2016.028) ten bedrage van € 2.181,92 inclusief btw aan Art Design gestuurd met betrekking tot montagewerkzaamheden aan de keuken bij de klant in de periode van 17 tot en met 20 mei 2016.

2.4

Op 24 mei 2016 heeft [S.] per e-mail aan [eiser] medegedeeld dat de klant klachten had over een lekkende kraan en over stelwerk van de keukenkastjes.

2.5

Op 26 mei 2016 heeft [eiser] stelwerk verricht aan de keukenkastjes.

2.6

[eiser] heeft op 27 mei 2016 een factuur (nr. 2016.029) ten bedrage van € 299,48 inclusief btw aan Art Design gestuurd met betrekking tot werkzaamheden op 26 mei 2016.

2.7

Art Design heeft de keuken op 3 juni 2016 bij de klant bekeken.

2.8

Op 8 juni 2016 heeft [eiser] een e-mail aan [S.] gestuurd met de volgende inhoud:

“(…) Deze mail is na aanleiding van ons gesprek van vanmorgen 9.00 uur.

Hierin heb ik aangegeven dat mijn factuur 2016.028 à € 2181.92 nog niet voldaan is. Hierop gaf jij aan dat de familie [M.] niet te vreden zijn over hun keuken, en nog het een en ander veranderd moet worden. Deze familie wilt jullie factuur van het leidingwerk verleggen niet betalen. De belijningen kloppen niet, kastjes hangen te hoog en de Amerikaanse koelkast gaat niet goed open. Kraan lekt uit de bediening knop.

Ik heb aangegeven dat op het na stellen van de kastdeuren na, dit niet bij mij gelegd kan worden.

Jij geeft aan dat je mij nog niet kan betalen omdat de familie [M.] hun leidingverlegende factuur niet willen voldoen. (…)”

2.9

Op 10 juni 2016 heeft [B.] van de technische dienst van Liebherr (leverancier van de koel-/vriescombinatie) op verzoek van [S.] een inspectie verricht aan de keuken. [B.] heeft op 11 juni 2016 een e-mail gestuurd aan [S.] met de volgende inhoud:

“(…) Gisteren bij de koelkast wezen kijken. De koelkast staat er scheef in. Daarnaast is de nis onder 3 mm breder dan boven. Als de kast er recht in staat en aan de rechter kant zit eventueel ruimte dan links, hoeven de deurpanelen niet vervangen te worden. Misschien is de bovenste plank en front dan 3 mm te kort. De monteur heeft dit moeten zien en had beter het bovenpaneel en front kunnen aanpassen. De plint hoeft niets gewijzigd te worden. Heel eerlijk gezegd de keuken is echt slecht gemonteerd. Geen front hangt recht. Dat heeft volgens mij niets te maken dat de fronten van de koelkast de boel op zij drukken. De fronten klemmen juist in het midden en rechts boven. Links onder is er meer ruimte maar dat komt omdat de koelkast niet waterpas staat. Ik denk dat de keuken helemaal vanaf de linkerkant opnieuw gemonteerd moet worden. Misschien is het verstandig om een onafhankelijke andere monteur dit te laten beoordelen. Sta je ook sterker naar de monteur toe. Eerlijk gezegd past dit montagewerk niet bij een kwaliteitsmerk als Comprex. (…)”

2.10

Bij e-mail van 14 juni 2016 heeft [S.] aan [eiser] het volgende medegedeeld:

“(…) Naar aanleiding van de klachtenreeks van de klant commissie [M.], buiten de lekkende kraan en de ondiepe spoelbak (deze worden opnieuw geleverd en gemaakt door de leverancier) is de keuken na inspectie slecht gemonteerd.

De koelkastdeuren sluiten niet goed door verkeerde en scheve montage van zowel koelkast als de zijpanelen, geen enkele deur of lade hangt recht, pushpull lade zoals eerder aangegeven onder de oven functioneert niet.

Na expertise door verschillende mensen, naar aanleiding van de klacht en steeds bozer wordende klanten die zich beroepen op het feit dat de keuken niet Comprex waardig gemonteerd is, is geconstateerd dat de keuken niet fraai gemonteerd is.

Liebherr heeft een technische man gestuurd naar de klant om te kijken of er nieuwe deuren moesten komen, echter met de deuren is niks mis, het is de scheve montage.Hoe gaan we dit oplossen?

De klant dreigt nu met gerechtelijke stappen, dit moeten we niet willen. Om de koelkast goed te krijgen zal een deel van de keuken gedemonteerd moeten worden en opnieuw gedemonteerd.

Graag horen wij van jou. (…)”

2.11

In reactie op het voornoemde heeft [eiser] bij e-mail van 14 juni 2016 aan [S.] onder meer het volgende geschreven:

“(…) Graag wil ik een complete lijst met de werkzaamheden die jullie wensen dat ik kan doen om het op te lossen. (…)”

2.12

Bij e-mail van 15 juni 2016 heeft [S.] onder meer het volgende geschreven aan [eiser]:

“(…) Het is een hele dure keuken en de klant reclameert al 2 weken lang dagelijks bij mij over de scheve deuren en laden en het klemmen van de koelkast en de push pull lade onder de oven die niet open gaat.

(…)

De keuken zal vanaf links opnieuw gemonteerd moeten worden. De keuken moet er perfect bij komen te staan. Alles is scheef of niet symmetrisch en er zit een verloop van 3 mm bij de koelkast ten opzichte van onder en boven waardoor de deuren in het midden en bovenaan klemmen. De plint hoeft dus waarschijnlijk niet vernieuwd te worden, maar de panelen boven en op de koelkast wel, deze zullen 3 mm breder moeten zijn. Ik zal het nog iets duidelijker aan je uitleggen als je het zelf ziet.

(…)

Ik betaal jou gewoon netjes je factuur, als het probleem geheel is opgelost. (…)”

2.13

Op 15 juni 2016 heeft [eiser] per e-mail onder meer als volgt gereageerd op [S.]:

“(…) In mijn brief van 14 juni vraag ik een complete lijst en een voorstel om duidelijke afspraken te maken, in de brief die jij mij vandaag stuur kan ik dit niet terug vinden. (…) Met een lijst kan duidelijk gemaakt worden wat tot mijn verantwoording zou kunnen horen en wat tot iemand anders zijn verantwoording behoort. (…)”

2.14

Bij e-mail van 16 juni 2016 heeft [S.] als volgt gereageerd op voornoemde e-mail van [eiser]:

“(…) De keuken moet opgebouwd worden op de manier zoals de keuken nu ook is gemonteerd, alleen dan passend (koelkast) , waterpas en symmetrisch en 100% perfect wat hoort bij deze high tech keuken.

Bij de montage van de keuken van [M.], heb ik toch ook geen lijst gestuurd met wat voor kastje en lade en dergelijke. Het spreekt vanzelf, als je van links naar rechts de keuken passend moet maken en delen zoals apothekerskast opnieuw moet monteren en de koelkast passend moet maken met de panelen, zodat de deuren van de koelkast gewoon open en dicht kunnen en dan vervolgens de gehele keuken moet laten aansluiten en passen en alles wat daar voor nodig is om hem symmetrisch te krijgen en dat elke deur en la functioneert.

De spoelbak wordt gedaan door Luttel.

(…)

Wanneer kan dit uitgevoerd worden? Alles wat klemt gaat op den duur beschadigen. (…)”

2.15

Bij brief van 25 augustus 2016 heeft [eiser] via zijn gemachtigde een laatste ingebrekestelling gestuurd aan Art Design.

2.16

Art Design heeft bij brief van 5 september 2016 onder meer als volgt gereageerd op voornoemde laatste ingebrekestelling van de gemachtigde van [eiser]:

“(…) Graag geef ik aan dat de vordering, zoals benoemd in uw schrijven d.d. 25 augustus 2016, betwist.

De heer [eiser] heeft in opdracht van ons werkzaamheden aan een keuken verricht die niet conform afspraak zijn uitgevoerd. De betreffende keuken is door de heer [eiser] ondeugdelijk gemonteerd waardoor de kwaliteit van ons product niet voldoet. We hebben [eiser] zowel schriftelijk als mondeling verzocht om zijn werkzaamheden te herstellen. Helaas heeft hij deze verzoeken naast zich neergelegd.

Als gevolg hiervan zijn wij genoodzaakt de schade te laten herstellen en moeten we hiervoor extra kosten maken. Een extra gevolg is dat de klant van de betreffende keuken tot op heden nog niet het volledige bedrag heeft betaald.

Wij beramen om de bovengenoemde redenen een claim op de heer [eiser] voor de extra kosten en geleden schade. (…)”

2.17

Bij e-mail van 2 maart 2017 heeft monteur [V.] onder meer het volgende geschreven aan [S.]:

“(…) Op 12 januari jl. ben ik samen met jou met een bus vol materialen naar de klant gegaan om de keuken op te knappen. Omdat de klant al vroeg weer weg moest heb ik hiervoor helaas geen kans gekregen, ik kreeg hierbij het gevoel dat de klant niet wilde dat ik het probleem zou oplossen. Wel heb ik kunnen vaststellen dat de keuken er niet goed bij staat. Naar mijn mening zal de keuken vanuit links gedemonteerd en opnieuw gemonteerd moeten worden, wat ik ook tegen de klant heb gezegd. Alles is scheef gemonteerd en hoe langer het duurt voordat de keuken hersteld wordt, hoe meer schade er zal ontstaan. (…)”

2.18

Art Design heeft een expertiserapport van Van Beek Expertise van 25 mei 2017 overgelegd, dat in opdracht van de klant is opgesteld. De expertise heeft op 31 maart 2017 buiten het bijzijn van Art Design en [eiser] plaatsgevonden. In het rapport is onder meer het volgende opgenomen:

“(…)

HERSTELKOSTEN

Vervangen keukenwerkblad € 9094,00

Vervangen kraan € 945,00

Vervangen afvoer € 35,00

Vervangen front afzuigkap circa € 247,00*

Vervangen front diepvriesdeur € 247,00*

Vervangen pootconstructie eetkamertafel nader te bepalen

Eventuele aanpassing lade onder kookplaat nader te bepalen

* risico kleurverschil voor ondernemer

Diverse werkzaamheden afstellen keuken opdat alles

gealigneerd wordt

Totaal aantal uren arbeid circa 16 uur. € 871,00

Totale herstelkosten inclusief 12% BTW € 10.568,00**

** exclusief kosten voor aanpassing tafel en eventuele aanpassing lade onder kookplaat

(…)”

3 Het geschil

in conventie

3.1

[eiser] heeft in conventie gevorderd bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, Art Design te veroordelen aan hem tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen € 2.853,40 te vermeerderen met de wettelijke rente over € 2.481,40 inclusief btw vanaf 10 juni 2016 tot aan de dag van de algehele voldoening, met veroordeling van Art Design in de kosten van de procedure.

3.2

Aan die vordering heeft [eiser] – naast de vaststaande feiten en verkort weergegeven – het volgende ten grondslag gelegd.

[eiser] heeft in mei 2016 montagewerkzaamheden verricht aan de keuken bij de klant en die keuken opgeleverd op 22 mei 2016. Naar aanleiding van klachten van de klant over een lekkende kraan en de afstelling van de keukenkastjes heeft [eiser] nog werkzaamheden verricht aan de keuken. In overleg met en toestemming van [S.] heeft [eiser] die werkzaamheden aan Art Design gefactureerd bij de extra factuur van 27 mei 2016. Betaling van zijn facturen van 22 respectievelijk 27 mei 2016 bleef echter uit. Uit navraag door [eiser] in juni 2016 kwam naar voren dat [S.] nog niet tevreden was over de montage van de keuken. Ondanks verzoeken van [eiser] heeft Art Design geen klachtenlijst aan hem gestuurd. [eiser] heeft in dit verband gewezen op de e-mails van 14 respectievelijk 15 juni 2016 tussen hem en [S.]. Op 6 juli 2016 heeft [F.] van Comprex (de leverancier van de keukenkastjes) op initiatief van [eiser] een bezoek gebracht aan de klant. Tijdens dit bezoek werd bevestigd dat de klachten van de klant geen betrekking hadden op de kwaliteit van de montage. De dochter van [S.] heeft [eiser] toen toegezegd zijn facturen te betalen. Betaling bleef echter wederom uit. Ondanks meerdere aanmaningen van [eiser] is Art Design in gebreke gebleven met de betaling van de factuur van 22 mei 2016 ten bedrage van € 2.181,92 inclusief btw en de factuur van 27 mei 2016 ten bedrage van € 299,48 inclusief btw. Door dit verzuim is Art Design de wettelijke rente verschuldigd geworden. [eiser] is genoodzaakt geweest zijn vordering uit handen te geven. De kosten die hieruit voortvloeien bedragen € 372,00 en dienen voor rekening van Art Design te komen.

3.3

Art Design heeft verweer gevoerd dat strekt tot afwijzing van de vordering. Zij heeft daartoe, verkort weergegeven, het volgende aangevoerd.

De keuken is nooit officieel opgeleverd en is ondeugdelijk gemonteerd. Een oplevering vindt altijd plaats met de monteur, Art Design en de klant en er wordt een opleverlijst opgesteld en ondertekend, welke in dit geval ontbreekt. De slechte montage is geconstateerd door het agentschap van Art Design, door de leveranciers van de keukenkastjes en de koel-/vriescombinatie en door [S.] zelf. Art Design heeft de klachten voldoende duidelijk gemaakt aan [eiser] in de e-mails van respectievelijk 14, 15 en 16 juni 2016. Betwist wordt dat de dochter van [S.] heeft toegezegd de factuur van [eiser] te betalen. De dochter van [S.] heeft enkel gezegd dat de factuur betaald zou worden, zodra [eiser] de klachten heeft hersteld. [eiser] is in de gelegenheid gesteld om de klachten op te lossen, maar is daar tot op heden mee in gebreke gebleven. Hij heeft het ondeugdelijke montagewerk niet erkend en heeft geweigerd tot herstel van de keuken over te gaan. Art Design zag zich na ruim negen maanden na de montage door [eiser] genoodzaakt een andere monteur in te schakelen om de klachten te herstellen, hetgeen zij ook heeft gedaan. Zij heeft het vertrouwen in [eiser] schriftelijk opgezegd. Art Design heeft voorts de factuur van 27 mei 2016 betwist omdat de kraan niet lekte als gevolg van een productfout, maar als gevolg van een scheve montage door [eiser].

in reconventie

3.4

Art Design heeft een tegenvordering ingesteld. Zij heeft in reconventie gevorderd [eiser] te veroordelen aan haar te betalen een bedrag van € 14.522,39 aan schadevergoeding, met veroordeling van [eiser] in de kosten van de procedure.

3.5

Op hetgeen Art Design ter toelichting op die tegenvordering en op hetgeen [eiser] als verweer daartegen naar voren hebben gebracht, wordt hierna bij de beoordeling, indien en voor zover relevant, teruggekomen.

4 De beoordeling

in conventie

4.1

Voorop staat dat [eiser] zich jegens Art Design heeft verbonden om een keuken te monteren en op te leveren bij de klant van Art Design, tegen een door Art Design te betalen prijs. [eiser] heeft betaling van zijn facturen door Art Design gevorderd en de vraag is of op Art Design ter zake een betalingsverplichting rust. [eiser] meent van wel en stelt de keuken op 22 mei 2016 correct te hebben opgeleverd, althans in ieder geval na de nadien nog verrichte herstelwerkzaamheden. Art Design betwist dit.

4.2

Voorop staat dat oplevering geschiedt door aanvaarding van het werk door de opdrachtgever. Volgens artikel 7:758 BW wordt de opdrachtgever geacht het werk stilzwijgend te hebben aanvaard, indien de aannemer te kennen heeft gegeven dat het werk klaar is om te worden opgeleverd en de opdrachtgever het werk niet binnen een redelijke termijn keurt en al dan niet onder voorbehoud aanvaardt dan wel onder aanwijzing van gebreken weigert. Een kennisgeving van oplevering kan in iedere vorm geschieden en kan in een of meer gedragingen besloten liggen (zie Hof Amsterdam 5 juli 2007, TBR 2008/113 en Hof Amsterdam 9 februari 2010, LJN BL4878).

4.3

[eiser] heeft aangevoerd dat het verzenden van zijn eindfactuur van 22 mei 2016 een duidelijk signaal aan Art Design was dat hij het werk per die datum als opgeleverd beschouwde. Met het verhelpen van de door Art Design op 24 mei 2016 gemelde klachten is de oplevering een feit geworden en daarmee heeft Art Design volgens hem de oplevering aanvaard. Nu Art Design dit betwist, dient vastgesteld te worden of de handelwijze over en weer kan worden gekwalificeerd als een aanvaarde oplevering in de zin van artikel 7:758 BW. Dat is naar het oordeel van de kantonrechter niet het geval. Daartoe wordt het volgende overwogen.

4.4

[eiser] heeft zoals hiervoor is aangegeven Art Design op 22 mei 2016 een factuur gestuurd zonder daarbij aan te geven dat de keuken volgens hem klaar was om te worden opgeleverd. Op 24 mei 2016 heeft Art Design klachten van de klant aan [eiser] doorgegeven (met betrekking tot een lekkende kraan en de afstelling van de keukenkastjes). Art Design had de keuken op dat moment nog niet gezien. [eiser] is vervolgens naar de klant gegaan en hoewel hij stelt de klachten te hebben verholpen, heeft de klant aangegeven dat dit niet het geval was. Het ging hierbij o.a. om een scheve belijning, deuren van de koel- en vriescombinatie die niet goed open en dicht gingen, de kraan lekte nog, klepkasten bleven niet openstaan. Punten die [eiser] op zich niet heeft betwist, hij meent slechts dat hij daar niet verantwoordelijk voor is. Daarna is er een uitvoerige (e-mail) discussie tussen partijen ontstaan, zoals uit de hiervoor opgenomen feiten en de aldaar genoemde e-mails volgt, waar ook partijen bij zijn betrokken die spullen of materialen voor de keuken hebben geleverd, zoals Comprex en Liebherr. Uit betreffende e-mails blijkt dat Art Design naar [eiser] toe voldoende duidelijk heeft benoemd wat er mis is met de keuken en dat en waarom [eiser] daarvoor verantwoordelijk is. Art Design heeft [eiser] ook alle gelegenheid gegeven herstelwerkzaamheden uit te voeren. [eiser] heeft gelet hierop van zijn kant ten onrechte gevraagd naar een ‘klachtenlijst’. [eiser] heeft voorts bij herhaling kenbaar gemaakt zich niet verantwoordelijk te achten voor de problemen, terwijl uit zijn verweer niet concreet volgt waarom dat zo is, behalve voor wat betreft de spoelbak en het keukenwerkblad. Daarover hieronder meer. Over het stellen van de kasten heeft [eiser] erkend dat hij daarvoor verantwoordelijk is. [eiser] heeft in zijn verweer (primair) gesteld dat hij de kasten heeft afgesteld conform de daaraan gestelde ‘deugdelijkheidsnormen’, zonder toe te lichten wat dat inhoudt. Voorts heeft hij (subsidiair) nog gesteld dat indien de afstelling niet voldoet aan die normen, de oorzaak is gelegen in de ondeugdelijkheid van de materialen die hem door Art Design zijn geleverd. Wat dit laatste betreft is gesteld noch gebleken dat [eiser] dit op enig moment bij Art Design aan de orde heeft gesteld, hetgeen in dat geval voor de hand had gelegen. [eiser] heeft zijn verweer ook niet geconcretiseerd en verder is niet gebleken van ondeugdelijkheid van materialen. Desondanks (toch) monteren dient dan voor rekening en risico van [eiser]. Dat er niet goed is gesteld, volgt evident uit hetgeen Art Design gemotiveerd heeft aangevoerd, onderbouwd met bevestigingen van derde partijen.

4.5

Uit de geschetste gang van zaken kan naar het oordeel van de kanton rechter worden geconcludeerd dat [eiser] niet heeft opgeleverd en dat wat hij wel heeft gedaan, niet deugdelijk is geschied waartegen Art Design (tijdig) heeft geprotesteerd. Art Design heeft [eiser] voldoende tijd en gelegenheid gegeven tot herstel over te gaan. Gelet op het feit dat [eiser] Art Design heeft gemeld dat hij zich niet verantwoordelijk achtte voor de problemen, dat er geen herstel nodig was en dat hij slechts bereid was werkzaamheden uit te voeren als Art Design eerst zijn facturen zou betalen, kan worden geconcludeerd dat Art Design van [eiser] geen herstel hoefde te verwachten. Door deze opstelling is [eiser] in verzuim geraakt in de zin van artikel 6:82 BW. Art Design hoefde in redelijkheid niet te verwachten dat [eiser] nog zou nakomen. Vastgesteld wordt dan ook dat [eiser] (blijvend) toerekenbaar tekortgeschoten is in de nakoming van de verbintenis, behoudens de navolgende posten (spoelbak en werkblad), en dat hij als gevolg daarvan ex artikel 6:84 BW in beginsel aansprakelijk is voor de daardoor ontstane schade nu hem deze kan worden toegerekend. Aan het verweer van [eiser] dat hij niet in gebreke is gesteld en dat hem geen termijn is gegeven om te herstellen, wordt dan ook voorbijgegaan nu daarvoor in de feiten geen basis te vinden is.

Spoelbak en keukenwerkblad

4.6

Ten aanzien van de spoelbak en het (keuken)werkblad volgt uit de stukken dat [eiser] onbetwist heeft gesteld dat hij daarvoor verantwoordelijk noch aansprakelijk is omdat andere partijen (o.a. de firma Luttel) de spoelbak en het (keuken)werkblad hebben geleverd en geplaatst. Nu Art Design deze stelling onweersproken heeft gelaten, ligt dit deel van de vordering in beginsel voor toewijzing gereed. Echter, uit hetgeen [eiser] heeft gesteld en overgelegd, valt niet op te maken welk deel van zijn factuur op deze posten betrekking heeft. Het had op de weg van [eiser] gelegen om daarover duidelijkheid te verschaffen, zeker gelet op het verweer van Art Design. Nu niet vastgesteld kan worden wat het met deze posten gemoeide bedrag is, wordt hieraan voorbijgegaan.

4.7

Het bovenstaande leidt ertoe dat de vordering van [eiser] zal worden afgewezen.

4.8

[eiser] zal in conventie als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van de procedure.

in reconventie

4.9

Art Design heeft in reconventie een schadevergoeding van [eiser] gevorderd van € 14.522,93 als compensatie voor te lijden schade als gevolg van de toerekenbare tekortkoming. Daarnaast worden nog twee nog ‘nader te bepalen’ posten genoemd, maar nu daar geen bedrag aan gekoppeld is, worden deze buiten beschouwing gelaten.

Voornoemd bedrag aan schadevergoeding is opgebouwd uit onderstaande posten:

  • -

    Vervangen keukenwerkblad € 9.094,00

  • -

    Vervangen kraan € 945,00

  • -

    Vervangen afvoer € 35,00

  • -

    Vervangen front afzuigkap circa € 247,00

  • -

    Vervangen front diepvriesdeur € 247,00

  • -

    Diverse werkzaamheden afstellen keuken opdat alles

gealigneerd wordt, totaal aantal uren arbeid circa 16 uur € 871,00

Aanvullende posten door Art Design genoemd:

  • -

    De nieuwe deuren voor de koel/vries € 506,52

  • -

    Monteurskosten + materialen (2 dagen) € 1.232,00

  • -

    Factuur 2016007 niet betaald door [M.]

vanwege slechte montage € 1.570,87

 Kraan niet geheel betaald door [M.] € 645,00

Totaal: € 14.522,39

4.10

Daarover wordt als volgt geoordeeld. Voorop staat dat Art Design [eiser] bij brief van 5 september 2016 aansprakelijk heeft gesteld voor schade als gevolg van de toerekenbare tekortkoming. Zij heeft daarbij gesteld dat het hierbij gaat om extra kosten voor herstel en om een nog niet (volledig) door de klant betaalde rekening, met de mededeling dat zij nog op de schadeclaim terug zou komen.

4.11

Dat laatste is (pas) in onderhavige procedure gedaan bij wege van een eis in reconventie. Ter onderbouwing van die eis heeft Art Design, bij akte, een rapport ingebracht van Van Beek Expertise, gedateerd 25 mei 2017. De onder 4.9 opgenomen bedragen zijn aan dat rapport ontleend. [eiser] heeft tegen dit rapport bezwaar gemaakt omdat er naar zijn oordeel gehandeld wordt in strijd met het beginsel van hoor en wederhoor nu hij niet in het onderzoek is gekend. Naar zijn oordeel dient er om die reden geen waarde aan de bevindingen te worden gehecht. Verder brengt [eiser] nog in algemene zin naar voren dat, kort gezegd, door het tijdsverloop (het rapport is van 25 mei 2017), niet valt te zeggen of de daarin beschreven ‘staat van het werk’ juist is, zonder dat toe te lichten of nader te concretiseren. Het volgende wordt overwogen.

4.12

Allereerst wordt geoordeeld dat gelet op het door [eiser] gevoerde verweer tegen de opgevoerde schadepost voor het vervangen van het keukenwerkblad en gelet op hetgeen hierover reeds onder 4.6 is geoordeeld, deze post van € 9.094,00 wordt afgewezen.

4.13

Ten aanzien van de overige opgevoerde schadeposten wordt, met verwijzing naar de overwegingen in onderdeel 4.5 hiervoor, geoordeeld dat het verweer van [eiser] niet slaagt. Betreffende posten zien allemaal op (schade als gevolg van ondeugdelijke) montage c.q. stelwerkzaamheden, voor welk werk [eiser] verantwoordelijk is, zoals hijzelf ook heeft erkend. [eiser] heeft deze posten ook niet gemotiveerd betwist.

4.14

Het bovenstaande betekent dat het in reconventie gevorderde wordt toegewezen, met uitzondering van de post keukenwerkblad, nu [eiser] (ook) geen verweer heeft gevoerd tegen de hoogte van de ter zake opgevoerde schadeposten.

4.15

[eiser] wordt als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten.

5 De beslissing

De kantonrechter:

in conventie

wijst de vordering af;

in reconventie

veroordeelt [eiser] om aan Art Design te betalen een bedrag van € 5.428,39;

wijst af het meer of anders gevorderde;

in conventie en reconventie

veroordeelt [eiser] in de kosten van het geding, tot aan deze uitspraak aan de zijde van Art Design vastgesteld op nihil.

Dit vonnis is gewezen door mr. T.M.J. Smits en uitgesproken ter openbare terechtzitting.

34286