Feedback

Gevonden zoektermen

Zoekresultaat - inzien document

ECLI:NL:RBROT:2015:8953

Instantie
Rechtbank Rotterdam
Datum uitspraak
20-11-2015
Datum publicatie
08-12-2015
Zaaknummer
C/10/486556 / KG ZA 15-1116
Rechtsgebieden
Civiel recht
Bijzondere kenmerken
Kort geding
Inhoudsindicatie

“De inhoud van de brief, in combinatie met ondertekening en het handelen nadien, leveren (voorlopig) voldoende bewijs op voor de conclusie dat sprake is van een relatiebeding.

De uitleg c.q. werking van dit beding, moet niet worden beantwoord aan de hand van de criteria die gelden voor een (relatiebeding in) een arbeidsovereenkomst. Een relatiebding in een samenwerkingsovereenkomst dient immers een ander doel en zal op zijn eigen merites moeten worden beoordeeld.”

Vindplaatsen
Rechtspraak.nl
AR 2015/2447
Verrijkte uitspraak

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK ROTTERDAM

Team Handel

zaaknummer / rolnummer: C/10/486556 / KG ZA 15-1116

Vonnis in kort geding van 20 november 2015

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

FLORAGOLD B.V.,

gevestigd te Honselersdijk,

eiseres,

advocaat mr. M.J.E. Spoormaker,

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

RETAIL ADDED SOLUTIONS B.V.,

gevestigd te 's-Gravendeel,

gedaagde,

advocaat mr. M.H. den Otter.

Partijen zullen hierna Floragold en RAS genoemd worden.

1 De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

  • -

    de dagvaarding d.d. 21 oktober 2015;

  • -

    de producties van Floragold;

  • -

    de productie van RAS;

  • -

    de pleitnota van mr. M.H. den Otter.

1.2.

Partijen hebben de respectieve standpunten toegelicht ter zitting van 6 november 2015. Ten slotte is vonnis bepaald.

2 De feiten

2.1.

Floragold en RAS zijn actief in de groothandel van bloemen en planten en zijn gespecialiseerd in het leveren van boeketten aan supermarkten.

2.2.

Floragold levert (in)direct aan supermarkten in Duitsland, Oostenrijk, Engeland, Ierland, Slovenië, Italië en Scandinavië.

2.3.

RAS levert voornamelijk aan Lidl UK en Lidl Ierland, haar twee grootste klanten.

2.4.

Bij mail d.d. 2 januari 2014 schrijft Floragold aan RAS, voor zover hier relevant,

het volgende:

“……

En de aangepaste notulen, alsook de geprognotiseerde omzet 2015 aan ons overleg op

6 januari:

Iris and Solidago (geel) € 1,69 12 pallets

Iris and Solidago (blauw) € 1,07 176 pallets

Spring Bouquet € 2,51 255 pallets

Sunflowers € 1,95 777 pallets

Deluxe Bouquet wk 2-4 € 4,95 44 pallets

Totaal omzet € 734.214,-

……”

2.5.

Bij mail d.d. 9 januari 2015 schrijft Floragold aan RAS, voor zover hier relevant,

het volgende:

“……

Onderwerp: planning dozen 2015

……

Zoals besproken, de planning van de dozen:

Vanaf heden tot en met week 16:

Circa 9.000 dozen A60KE (waarvan al 2 pallets gehad)

Vanaf heden tot en met week 16:

Circa 20.000 dozen A40KE (waarvan al 1 pallet besteld voor maandag)

Vanaf week 25 tot en met week 40:

Circa 20.000 dozen A70E

In deze doos gaan zonnebloemen met veel water.

Als je verder nog vragen hebt hoor ik het graag!

……”

2.6.

Bij mail d.d. 9 januari 2015 heeft RAS daarop aan Floragold, voor zover hier relevant, het volgende:

“……

Heel goed [persoon1] !

……”

2.7.

Op 24 juni 2013 hebben Floragold en RAS, een brief met de titel “Betreft: intentieverklaring” met de navolgende inhoud ondertekend:

“……

Betreft: intentieverklaring

.....

Naar aanleiding van ons gesprek van donderdag 20 juni jl. heb ik deze intentieverklaring opgesteld.

RAS B.V. heeft aangegeven een tweede aanvullende leverancier te zoeken in verband met de groei van de onderneming. Naast de huidige klant – Lidl Ierland – heeft RAS de intentie om meer retailers te gaan benaderen. De USP’s van RAS zijn bij Floragold heel duidelijk, het leveren van een verser product en productinnovatie. Floragold zal dus veelal rechtstreeks bij kwekers inkopen en RAS voorzien van creatieve productideeën.

Argumenten die aanleiding hebben gegeven tot de voorgenomen samenwerking:

  • -

    Floragold is dicht gelegen bij de huidige leverancier van RAS, te weten Gro4U.

  • -

    Floragold kan andere producten en/of kwekers benaderen dan Gro4U.

  • -

    Floragold heeft ruime ervaring in het verzenden van kant en klare boeketten naar retailers

in U.K.

- Floragold en RAS zijn actief op verschillende markten.

De doelstelling van de voorgenomen samenwerking is voor Floragold het invullen van de steeds grotere vraag naar producten door RAS B.V., dit houdt ook in:

- Floragold levert niet alleen tijdens feestdagen, maar zal wekelijks boeketten leveren.

Voorwaarden die verbonden zijn aan deze samenwerking:

  • -

    Floragold heeft één contactpersoon voor RAS, te weten [persoon1] .

  • -

    Floragold levert verse producten, direct bij kwekers ingekocht tenzij anders

overeengekomen.

- Floragold zal gedurende de samenwerking en bij beëindiging van de samenwerking geen

klanten van RAS benaderen en/of leveren waar Floragold aan heeft geleverd.

  • -

    Floragold levert perfecte productie, alles volgens specificatie van RAS.

  • -

    Floragold wordt binnen 30 dagen na factuurdatum betaald door RAS.

Om te beginnen gaat Floragold zich de komende weken richten op helianthus, callistephus, gladiolen en luxere boeketten.

……”

2.8.

Partijen hebben, afgezien van het onder 2.7. bedoelde stuk en de eerder genoemde e-mails, geen andere schriftelijke stukken waarin hun contractuele relatie c.q. samenwerking is vastgelegd opgesteld (en ondertekend).

2.9.

Bij mail d.d. 3 februari 2015 schrijft Floragold aan RAS, voor zover hier relevant, het volgende:

“……

Goed gesprek gehad vanmiddag op het hoofdkantoor van RAS.

……

RAS wil met Floragold groeien ons steven is in 2015 op € 1.300.000 uit te komen. Het lijkt er op dat de eerste € 950.000,- al op de teller staat.

Of de overige omzet gerealiseerd wordt dat ligt in handen van Floragold.

Verder doet RAS de volgende toezeggingen om Floragold in 2015 te ondersteunen:

-Floragold gaat in 2015, 14 dagen betalingstermijn hanteren. Tot heden was dit 30 dagen. Per 1 januari 2016 is de betalingstermijn weer 30 dagen.

-Verzekering op RAS schijnt nu € 50.000 te zijn. Dit komt omdat er te weinig financiële verslag-legging bekend is over RAS. Dit bedrag moet minimaal € 150.000,- zijn.

Graag verzoeken we dat Artradis contact met RAS opneemt zodat het verzekerde bedrag op minimaal € 150.000,- uitkomt.

-Gezien we per direct in 2015 omgaan naar een betalingsbedrag van 14 dagen is het bedrag wat RAS open staat bij Floragold ook vele malen minder. Daarbij is dit een enorme pre met de feestdagen als Valentijn, UK Moederdag en Pasen. Dit valt allemaal binnen twee manden en zet bij ieder bedrijf veel druk op de cash flow.

……”

2.10.

Bij mail d.d.10 maart 2015 schrijft RAS aan Floragold, voor zover hier relevant,

het volgende:

“……

Zoals jullie bekend heeft RAS slechts twee klanten: Lidl Engeland en Lidl Ierland.

Met kerst 2013 heeft RAS jullie allemaal meegenomen naar Ierland om nog meer kennis te vergaren over de Ierse markt en Lidl Ierland zelf.

Zo zijn [persoon2] en [persoon3] naar Engeland afgereisd om Lidl UK te beoordelen en zijn de plannen gesmeed om extra omzet te creëren bij Lidl UK.

Vandaag zag ik dus dat Floragold Lidl UK aan het produceren is. Wellicht begrijpen jullie dat dit voor mij/RAS een teleurstelling is als ik dit moet constateren zonder dat ik hier in gekend ben.

Doen jullie ook Lidl Ierland?

……”

2.11.

Bij mail d.d. 7 mei 2015 schrijft RAS aan Floragold, voor zover hier relevant,

het volgende:

“……

Zoals jullie bekend heeft RAS twee klanten welke wij actief beleveren, te weten Lidl Ierland en Lidl UK.

Gezien RAS open met leveranciers optrekt en communiceert is er een intentie verklaring getekend tussen Floragold en RAS.

Dit is o.a. bedoeld om vertrouwelijk met informatie om te gaan en niet op elkaars klanten te gaan schieten, hetzij direct of indirect.

Dus in de huidige situatie van RAS zowel Lidl Ierland als Lidl Engeland.

RAS heeft veel tijd gestoken om Floragold optimaal in te werken om maximaal te kunnen functioneren.

Zelfs het team van Floragold is mee geweest naar Ierland om de praktijk nog verder toe te lichten.

Daarbij zijn [persoon2] en [persoon3] naar Engeland afgereisd om voor en namens RAS en FG Lidl en Aldi winkels te boordelen in omgeving Londen. Doel is om te beoordelen wat FG kan toevoegen om nog meer handel te doen met Lidl UK dan RAS op dat moment al deed. In de bijlage het verslag van [persoon2] van het bezoek aan Lidl en Aldi op 19 november 2013.

Met Lidl UK heeft RAS in 2014 bijna € 4.000.000,- omzet gedaan. Ook in 2015 doet Lidl UK tot heden een serieus grote omzet. En is dit voor RAS een hele belangrijke klant.

De omzet van RAS bij FG is in 2013 en 2014 zeer sterk gegroeid. In 2014 is de beoogde omzet van

€ 1.000.000,- ook daadwerkelijk gerealiseerd.

Begin 2015 worden er tussen FG ( [persoon1] en [persoon4] ) en RAS ( [persoon5] en [persoon6] ) plannen gemaakt om een omzetgroei van minimaal 30% te realiseren.

Met de Valentijn blijkt dat FG samen met Proctor, Lidl UK bediend en daarmee indirect/direct concurrent is van RAS. Hier is ook (bewust) niets over gemeld aan RAS.

[persoon1] biedt in februari hiervoor excuses aan. FG gaat echter stug door met het leveren aan Lidl UK via Proctor. Vanmorgen blijkt nota bene zelfs dat het niet mogelijk is om RAS aan te bieden voor Lidl UK met boeketten. Wat is de waarde en reden van het bezoek van [persoon3] en [persoon2] aan winkels van Lidl en Aldi.

Het is duidelijk en behoeft geen verdere uitleg dat RAS deze houding en daden van FG ten zwaarste afkeurt. Wat dit voor gevolgen heeft voor FG zullen wij nader overwegen.

Zeer teleurgesteld zijn we in deze situatie. Jammer dat zoveel inzet van RAS, passie en vertrouwen op deze manier zo beschaamd wordt.

……”

2.12.

Hierop heeft Floragold aan RAS, voor zover hier relevant, het volgende geschreven:

“……

Zoals vanmorgen al besproken per telefoon, maar nu dus ook op email. Ten eerste zijn wij benaderd door Proctor en niet andersom. Dit ging om boeketten waar wij nooit van RAS een aanvraag van hebben gehad en ook nooit iets aan hebben geleverd. Ik weet alleen dat jij rozen levert op Engeland en sinds dit jaar Spring Boeketten. Dus in mijn beleving zijn dit lijnen die jij nooit hebt kunnen leveren ofwel dat wij nooit die kans hebben gekregen om ze te leveren. Ik zie dan ook niet dat wij de intentieverklaring hebben beschaamd. Ook het feit dat Grow4you aan Proctor levert/ heeft geleverd zet het beschamen van de intentieverklaring in een ander daglicht. Dat er bewust niets is gezegd over de levering aan Proctor is niet waar. Dit heb ik jou ook al verteld. Jij was immers op vakantie.

Deze boeketten zijn van de week al door jou aangeboden in Engeland en wij krijgen nu, 3 dagen later alsnog de aanvraag. Ik heb je vandaag verteld dat wij ook geen prijzen afgeven aan Proctor voor boeketten naar Ierland. Andersom zou dat dan ook een beetje raar zijn om wel prijzen voor dezelfde boeketten aan jou af te geven. Over het bezoek aan Engeland van [persoon2] en [persoon3] en het bezoek aan Ierland van onze groep kan ik heel duidelijk zijn. [persoon2] en [persoon3] zijn op kosten van Floragold naar Engeland gegaan. Onder andere om Lidl winkels te bekijken, maar ook Morrisons winkels uiteraard! Over de trip naar Ierland hebben wij de volgende afspraak gemaakt: Floragold verzorgt verschillende sponsorboeketten, boeketten voor de ABN Amro en bloemen voor thuis. In ruil daarvoor gingen wij een dag mee naar Ierland.

Ik vind het bovenal jammer dat we zo verschillend denken, maar wil graag woensdag een en ander uitspreken.

……”

2.13.

Bij mail d.d. 14 mei 2015 schrijft RAS aan Floragold, voor zover hier relevant,

het volgende:

“……

Voor jou is het zaak te bepalen of Floragold interesse heeft RAS te bedienen. Heeft RAS je niks te bieden stop er dan gewoon mee. Maar blijf in ieder geval wel van RAS klanten af; Lidl UK en Lidl Ierland, zowel direct als indirecte levering. Dat was discussie nummer 1 op het terras bij [persoon7] , zomer

2013. Jij en [persoon7] waren hier stellig in, dat RAS er nooit over in moest zitten dat FG achter RAS klanten aan ging jagen. Zelfs niet als we met elkaar zouden stoppen.

Wil FG wel verder met RAS dan zal FG - > RAS een comfortabel en vooral betrouwbaar gevoel moeten geven. Zoals je ook zelf aangaf als RAS twee klanten heeft en FG gaat er daar 1 van leveren (direct of indirect) dan ligt dat heel gevoelig. RAS keurt dit dan ook ten strengste af!

Het past gewoon niet in het plaatje gezien al onze goede intenties met Floragold, te weten:

-Veel tijd in elkaar gestopt.

-Tijdig betalen.

-Niet onterecht claimen.

-Tijdig bestellen.

-Meedenken met betalingstermijn van 14 dagen.

-Realiseren afgesproken omzet van € 1.000.000,- in 2014

-Intentie uitgesproken in januari 2005 om te groeien met minimaal 30%.

[persoon1] , hoewel je begrijpt en weet dat dit heel gevoelig ligt heb je toch doorgezet om Lidl UK te beleveren. RAS heeft dat gezien de relatie (zie bovengenoemde) niet zien aankomen en al zeker niet verwacht van jou/Floragold. Waar hebben we dit aan verdiend… Ik zou dit als mens in deze boven-genoemde samenwerking nog niet eens kunnen.

……”

2.14.

Bij mail d.d. 16 mei 2015 heeft Floragold daarop aan RAS, voor zover hier relevant, het volgende geschreven:

“……

Ik vind het jammer dat ik deze mail van je heb ontvangen. Ook vind ik het jammer dat je [persoon7] elke keer in je mails erbij voegt. Hij heeft hier niets mee te maken en wil hier ook niets mee te maken hebben. Ik heb ons gesprek verlaten met een ander gevoel. We hebben allebei onze ongenoegens uitgesproken en naar mijn idee zouden we elkaar weer treffen met voorstellen om goede afspraken te maken voor de toekomst. Nu krijg ik het gevoel dat, als ik niet antwoord op deze mail, jij het doet lijken dat we hebben afgesproken dat ik niet achter klanten van RAS aan zou jagen. Dit is ten eerste nooit gezegd in dat gesprek en ten tweede staat hier ook niet over in de intentieverklaring.

In de intentieverklaring wordt gesproken over Ierland als klant en staat nergens iets in over UK. Wij hebben, toe we begonnen in 2013, ook gesproken over groei van RAS met andere retailers. Helaas hebben wij in 2 jaar tijd niet 1 steel geleverd aan andere landen als Ierland. Ook staat het volgende in de intentieverklaring:

“Floragold zal gedurende de samenwerking en bij beëindiging van de samenwerking geen klanten van RAS benaderen en/of leveren waar Floragold aan heeft geleverd.”

Met andere woorden: wij hebben niets via RAS geleverd aan UK dus valt Floragold hier niets in te verwijten! Wij hebben een aantal weken geleden een boeket geleverd via Proctor dat nog nooit door RAS is geleverd en ook nooit is aangevraagd bij Floragold door RAS. Dat is ook de reden waarom ik alle commotie niet begrijp. Het bevreemdt mij dan ook dat er nu, nadat Floragold boeketten aan Proctor heeft geleverd, wel aanvragen worden gedaan van die boeketten.

…..”

3 Het geschil

3.1.

Floragold vordert dat de voorzieningenrechter bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, bij wijze van voorlopige voorziening:

1.

Primair:

RAS verbiedt om het relatiebeding in de intentieverklaring jegens Floragold uit te oefenen;

Subsidiair:

RAS veroordeelt de overeenkomst tussen partijen, zoals neergelegd in de intentieverklaring, deugdelijk na te komen, zodanig dat zij Floragold niet op enigerlei wijze zal belemmeren direct danwel indirect boeketten te verkopen en te leveren aan Lidl Ierland, althans te gedogen dat Floragold direct danwel indirect boeketten verkoopt en levert aan Lidl Ierland;

Meer subsidiair:

Het relatiebeding, zoals opgenomen in de intentieverklaring, met onmiddellijke ingang te schorsen, dan wel te schorsen vanaf 18 november 2015, dan wel te schorsen tot een door de voorzieningenrechter in goede justitie te bepalen periode, dan wel een maatregel te treffen die de voorzieningenrechter in goede justitie zal vermenen te behoren;

Primair, subsidiair en meer subsidiair op straffe van een dwangsom van € 10.000,--, althans een door de voorzieningenrechter te bepalen dwangsom, voor elke dag of deel daarvan dat RAS niet voldoet aan het gevorderde;

2.

Binnen drie dagen na betekening van dit vonnis over te gaan tot afname van de hoezen behorende bij de geplande zonnebloemen van Floragold, onder betaling van een bedrag van € 18.000,-- exclusief BTW aan Floragold, dan wel een door de voorzieningenrechter in goede justitie te bepalen bedrag, welke betaling uiterlijk twee dagen na afname van de hoezen op de bankrekening van Floragold dient te zijn bijgeschreven;

3.

Binnen drie dagen na betekening van dit vonnis over te gaan tot betaling aan Floragold van een voorschot van de schadevergoeding ad € 11.095,56 voor de door Floragold misgelopen winst, dan wel over te gaan tot betaling aan Floragold van een voorschot van de schade-vergoeding ad € 5.237,76 exclusief BTW voor de door Floragold geleden en nog te lijden schade als gevolg van de door RAS ten onrechte ontvangen combinatiekorting, dan wel over te gaan tot een door de voorzieningenrechter in goede justitie te bepalen bedrag aan voorschot schadevergoeding;

4.

Aan Floragold binnen drie dagen na betekening van dit vonnis te voldoen de wettelijke handelsrente over de bedragen zoals genoemd onder sub 2 en 3 vanaf de dag der verschuldigheid tot de dag van algehele nakoming;

5.

Om aan Floragold de buitengerechtelijke kosten te voldoen,

Met veroordeling van RAS in de kosten van dit geding.

3.2.

RAS voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4 De beoordeling

4.1.

Voldoende gebleken is dat Floragold een spoedeisend belang heeft bij haar vordering, nu Floragold op korte termijn door Proctor & Associates Ltd. (hierna: Proctor) gevraagde offertes voor bloemenlijnen die Proctor zal verkopen aan Lidl Ierland zou moeten afgeven, en Floragold daartoe afspraken zal moeten maken met verschillende kwekers van bloemen. Als Floragold deze afspraken niet zal kunnen nakomen doordat Ras (door Floragold verwachte) rechtsmaatregelen zal nemen, zal Floragold schadeplichtig worden en haar goede naam in de markt aangetast zijn.

4.2.

Ter beoordeling ligt voor de vraag of de 2.5 geciteerde en door partijen ondertekende brief als een, partijen bindend, relatiebeding moet worden aangemerkt en, zo ja, wat de reikwijdte van dit beding is. De beantwoording van deze vraag noopt tot uitlegging van de brief. Daarbij dient de voorzieningenrechter acht te slaan op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer aan het overeengekomene mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten.

4.3.

Floragold stelt zich primair op het standpunt dat zij niet gebonden is aan een relatiebeding met RAS en dat zij op geen enkele wijze beperkt is in het (in)direct verkopen van bloemen en boeketten aan Lidl Ierland. In de visie van Floragold is geen relatiebeding overeengekomen. Hetgeen in de brief is opgenomen is uitsluitend bedoeld als een bevestiging van hetgeen partijen met elkaar op 20 juni 2013 hebben afgesproken en ziet niet op de samenwerking tussen partijen. Nu er van een bindend relatiebeding geen sprake is, staat het Floragold vrij direct, dan wel indirect, bloemen c.q. boeketten aan Lidl Ierland te verkopen, aldus Floragold.

Voor zover wel sprake zou zijn van een partijen bindend relatiebeding, stelt Floragold zich op het standpunt dat het haar, gelet op de tekst van het relatiebeding vrijstaat om (in)direct bloemen en boeketten aan Lidl Ierland te verkopen, nu zij in het kader van de samenwerking met RAS alleen maar contact heeft gehad met RAS en nimmer met Lidl Ierland. Daar komt bij dat de samenwerking tussen Floragold en RAS is beëindigd en het relatiebeding niet vermeldt dat het ook geldig is in de periode ná beëindiging van de samenwerking tussen partijen. Partijen hebben dat ook nimmer beoogd, wat blijkt uit het niet opnemen van een termijn daarvoor. Aan een niet in tijd beperkt beding kan Floragold in ieder geval niet gebonden worden, aldus Floragold.

4.4.

RAS stelt zich op het standpunt dat een relatiebeding overeengekomen is en dat Floragold daaraan gebonden is. Dit brengt met zich mee dat het Floragold niet vrijstaat om direct dan wel indirect boeketten en/of bloemen aan haar relaties te verkopen, aldus RAS. Ras erkent daarbij dat het beding niet eeuwigdurend kan zijn.

4.5.

De voorzieningenrechter overweegt als volgt.

Partijen hebben een, op het papier van Floragold gestelde, brief met de titel intentieverklaring ondertekend. De inhoud van die brief is hiervoor onder 2.5. opgenomen. Vervolgens zijn zij met elkaar samen gaan werken. Waarom deze intentieverklaring dan geen enkele relatie met of betrekking op die samenwerking zou hebben, onderbouwt Floragold onvoldoende. Op basis van de stukken is bovendien voldoende aannemelijk dat partijen naar de in de brief opgenomen voorwaarden voor samenwerking zijn gaan handelen. Naar voorlopig oordeel van de voorzieningenechter leveren de inhoud, in combinatie met ondertekening en het handelen nadien, voldoende (voorlopig) bewijs op voor de conclusie dat sprake is van een relatiebeding.

De uitleg c.q. werking van dit beding, moet niet worden beantwoord aan de hand van de criteria die gelden voor een (relatiebeding in) een arbeidsovereenkomst. Een relatiebeding in een samenwerkingsovereenkomst dient immers een ander doel en zal op zijn eigen merites moeten worden beoordeeld. Voor de uitleg van het beding komt het aan op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden in het kader van de gehele overeenkomst redelijkerwijs aan het beding mochten toekennen.

De voorzieningenrechter acht ten eerste van belang dat de klant van RAS, Lidl Ierland, in het beding genoemd staat. Gelet daarop is moeilijk voorstelbaar dat het niet benaderen van klanten van RAS niet op die klant zou zien. Daar waar de afspraken tussen partijen inhielden dat Floragold aan RAS zou leveren, is aannemelijk dat het beding ook ziet op het indirect benaderen en leveren. Anders zou het beding immers zinledig zijn, omdat Floragold dan alleen RAS niet zou mogen benaderen.

Een redelijke uitleg van het relatiebeding brengt voorts met zich mee in samenhang met het beoogde doel van partijen bij het aangaan van het relatiebeding dat partijen met ‘bij beëindiging van de samenwerking’ ook het oog hebben gehad op de periode na het beëindigen van de samenwerking. Daarbij neemt de voorzieningenrechter in aanmerking dat Floragold gedurende de samenwerking informatie en contacten zou kunnen verzamelen en deze vervolgens straffeloos zou kunnen gebruiken om RAS concurrentie aan te doen c.q. klanten af te pakken. Daarnaast wordt in aanmerking genomen dat RAS maar een zeer beperkt aantal klanten heeft.

De volgende vraag die dan beantwoord moet worden hoe lang Floragold aan het relatiebeding is gebonden, nu partijen in het relatiebeding geen tijdslimiet zijn overeengekomen. Ook hier is van belang de zin die partijen in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs aan het beding mochten toekennen en op hetgeen zij over en weer mochten verwachten. De voorzieningenrechter is van oordeel dat het in de rede ligt om op dit punt rekening te houden met de duur van de samenwerking tussen partijen, en met de door partijen ter zitting geschetste tijdlijn en belangrijke momenten voor het maken van afspraken met klanten voor het volgende (kalender)jaar, waarvoor, zo begrijpt de voorzieningenrechter dat met name de najaarsmaanden van wezenlijk belang zijn. Daarnaast is van belang dat het relatiebeding enig effect moet sorteren. Gelet op de hiervoor genoemde momenten en tijdlijn zou het relatiebeding nauwelijks betekenis hebben, als het nu al zou worden geschorst. Floragold zou dan immers na afloop van het seizoen 2015 direct of indirect klanten van RAS kunnen gaan benaderen.

Dit alles afwegende acht de voorzieningenrechter, vooruitlopende op een (eventueel) door partijen te voeren bodemprocedure, een schorsing van het relatiebeding met ingang van 1 februari 2016 passend en geboden.

Het onder 1 primair en 1 subsidiair gevorderde zal daarom worden afgewezen en het onder 1 meer subsidiair zal als na te melden worden toegewezen.

4.6.

Met betrekking tot een voorziening in kort geding, bestaande in veroordeling tot betaling van een geldsom - zoals onder 2 en 3 gevorderd - is terughoudendheid op zijn plaats. De rechter zal daarbij niet alleen hebben te onderzoeken of het bestaan van een vordering van de eiser op de gedaagde voldoende aannemelijk is, maar ook of daarnaast sprake is van feiten en omstandigheden die meebrengen dat uit hoofde van onverwijlde spoed een onmiddellijke voorziening is vereist, terwijl de rechter in de afweging van de belangen van partijen mede zal hebben te betrekken de vraag naar - kort gezegd - het risico van onmogelijkheid van terugbetaling, welk risico kan bijdragen tot weigering van de voorziening.

4.7.

Floragold stelt zich op het standpunt, hetgeen door RAS gemotiveerd wordt betwist, dat zij met RAS een overeenkomst tot koop door RAS van boeketten zonnebloemen en de daarbij behorende hoezen is overeengekomen. Het ging om (tenminste) 777 pallets x 24 dozen x 5 boeketten per doos x € 1,95 per boeket zonnebloemen, die in de periode vanaf week 27 tot en met week 38 zouden worden afgenomen door RAS. Floragold vordert onder 2 afname door RAS van de 100.000 hoezen tegen betaling van € 18.000,00 en onder 3 een voorschot van de door haar geleden schade, bestaande uit misgelopen winst dan wel ten onrechte genoten combinatiekorting, als gevolg van het niet afnemen van voornoemde zonnebloemen door RAS.

4.8.

De voorzieningenrechter stelt voorop dat RAS het spoedeisend belang van Floragold bij haar vorderingen onder 2 en 3 niet heeft betwist.

4.9.

Partijen twisten over de vraag of tussen hen een overeenkomst tot stand is gekomen op grond waarvan RAS gehouden is om 777 pallets zonnebloemen met 100.000 bijbehorende hoezen van Floragold af te nemen. Ras meent dat slechts over geprognotiseerde afnames is gesproken en geen sprake was van concrete bestellingen.

4.10.

Voorop wordt gesteld dat een dergelijke overeenkomst tot stand komt na aanbod en aanvaarding daarvan. Daarbij heeft te gelden dat het aanbod alle essentiële elementen van de te sluiten overeenkomst dient te bevatten om als aanbod te kunnen worden aangemerkt. Anders gezegd, zonder die essentialia komt, bij gebreke van voldoende bepaalbaarheid, geen overeenkomst tot stand (artikel 6:227 BW). Uit het arrest van de Hoge Raad van

2 februari 2001 (NJ 2001, 179) volgt dat het antwoord op de vraag wat de essentialia van een overeenkomst zijn, afhangt van de bedoeling van partijen, van het al dan niet bestaan van het voornemen tot verder onderhandelen en van de verdere omstandigheden van het geval.

4.11.

Naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter is in onvoldoende aannemelijk geworden dat tussen partijen voor de levering van zonnebloemen een overeenkomst tot stand is gekomen in voornoemde zin en dat Floragold opeisbare vorderingen heeft op RAS. Gelet op de door partijen overgelegde producties, die hiervoor onder 2.4 t/m 2.6 zijn aangehaald, is niet met de benodigde mate van zekerheid komen vast te staan dat partijen overeenstemming hebben bereikt over de door RAS te betalen prijzen voor zonnebloemen. Dit betekent dat de primaire vordering onder 3 wordt afgewezen. Voor wat betreft de vordering tot terugbetaling van (een deel van) de combinatiekorting zij overwogen dat de berekening van het gevorderde bedrag ondoorzichtig is zodat reeds om die reden de (subsidiaire) vordering onder 3 niet toewijsbaar is.

Dat ligt anders voor de hoezen. Die hoezen zijn blijkens de overgelegde stukken al in januari 2015 besteld, althans gefactureerd. Die datering past bij hetgeen Floragold daarover heeft gesteld, wat RAS niet heeft betwist, dat er in januari 2015 telefonisch contact is geweest over het bestellen van de hoezen waarbij aan de orde is geweest of deze verscheept danwel ingevlogen zouden moeten worden. Gelet daarop is een daarmee verband houdend vorderingsrecht voldoende aannemelijk. Dit brengt met zich dat de vordering onder 2 wordt toegewezen.

4.12.

Floragold zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van RAS worden begroot op:

- griffierecht € 1.909,00

- salaris advocaat 816,00

Totaal € 2.725,00

5 De beslissing

De voorzieningenrechter

5.1.

schorst het relatiebeding zoals vervat in de tussen partijen gesloten overeenkomst d.d. 24 juni 2013 met ingang van 1 februari 2016;

5.2.

veroordeelt RAS om aan Floragold een dwangsom te betalen van € 500,00 voor iedere dag dat zij niet aan de in 5.1 uitgesproken hoofdveroordeling voldoet, tot een maximum van € 100.000,00 is bereikt;

5.3.

veroordeelt RAS om binnen drie dagen na betekening van dit vonnis over te gaan tot afname van de hoezen behorende bij de geplande zonnebloemen van Floragold, onder betaling van een bedrag van € 18.000,00 exclusief BTW aan Floragold, welke betaling uiterlijk twee dagen na afname van de hoezen door RAS op de bankrekening van Floragold dient te zijn bijgeschreven;

5.4.

veroordeelt Floragold in de proceskosten, aan de zijde van RAS tot op heden begroot op € 2.725,00;

5.5.

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

5.6.

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. P. de Bruin en in het openbaar uitgesproken op 20 november 2015. 1862/2009