Feedback

Zoekresultaat - inzien document

ECLI:NL:RBROT:2007:BA3262

Instantie
Rechtbank Rotterdam
Datum uitspraak
28-03-2007
Datum publicatie
18-04-2007
Zaaknummer
273765 / HA ZA 06-3308
Rechtsgebieden
Civiel recht
Bijzondere kenmerken
Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie

Bevoegdheidsincident, 1:14 BW, kan het onderhavige tuinbouwbedrijf worden aangemerkt als kantoor/filiaal van gedaagde in de hoofdzaak?

Vindplaatsen
Rechtspraak.nl
Verrijkte uitspraak

Uitspraak

RECHTBANK ROTTERDAM

Sector civiel recht

Zaak-/rolnummer: 273765 / HA ZA 06-3308

Uitspraak: 28 maart 2007

Vonnis van de enkelvoudige kamer in de zaak van:

de vennootschap onder firma DE BLEISWIJKSE ZOOM V.O.F.,

gevestigd te Bleiswijk,

eiseres in de hoofdzaak,

verweerster in het incident,

procureur mr. G.J. Houweling,

- tegen -

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid KWEKERIJ PAYS-BAS B.V.,

gevestigd te Naaldwijk, gemeente Westland,

gedaagde in de hoofdzaak,

eiseres in het incident,

procureur mr. H.E. Schweers,

advocaat mr. N.P.O. Ruysch.

Partijen worden aangeduid als “Bleiswijkse Zoom” en “Pays-Bas”.

De rechtbank heeft kennis genomen van de stukken in het griffiedossier. Uit die stukken blijkt het procesverloop.

1. Het geschil in het incident en de beoordeling daarvan

1.1 Pays-Bas heeft gevorderd dat deze rechtbank zich onbevoegd verklaart om van de

vordering van Bleiswijkse Zoom kennis te nemen en de zaak verwijst naar de rechtbank Den Haag, met veroordeling van Bleiswijkse Zoom in de kosten van de procedure. Bleiswijkse Zoom heeft de incidentele vordering gemotiveerd betwist.

1.2 In het incident twisten partijen over de vraag of het tuinbouwbedrijf aan de Wilgenlei

nr. 10 te Bleiswijk kan worden aangemerkt als kantoor of filiaal van Pays-Bas, zodat Pays-Bas, die buiten dit arrondissement is gevestigd, voor deze rechtbank gedagvaard kan worden. Onder verwijzing naar een uitreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel voor Haaglanden van Pays-Bas d.d. 1 december 2006 waarin staat dat Pays-Bas kantoor houdt te Naaldwijk, heeft Pays-Bas gesteld dat zij dáár kantoor houdt. Zij heeft voorts gesteld dat zij diverse tuinbouwondernemingen op diverse plekken exploiteert. Zij heeft aangegeven dat het adres Wilgenlei nr. 10 “de bedrijfsruimte” betreft. Uit haar eigen stellingen volgt dus reeds dat zij in Bleiswijk een filiaal heeft.

1.3 Uit de dagvaarding in de hoofdzaak blijkt voorts dat het geschil in de hoofdzaak

een aangelegenheid is die het tuinbouwbedrijf te Bleiswijk betreft (te weten – kort gezegd – de nasleep van de verkoop van dit tuinbouwbedrijf door Bleiswijkse Zoom aan Pays-Bas). Deze rechtbank is derhalve (mede) bevoegd om van de vordering in de hoofdzaak kennis te nemen. De vordering in het incident wordt afgewezen, met veroordeling van Pays-Bas in de kosten van het incident.

2. De beslissing

De rechtbank,

in het incident

wijst af de vordering van Pays-Bas;

veroordeelt Pays-Bas in de kosten van het incident, tot aan deze uitspraak aan de zijde van Bleiswijkse Zoom begroot op € 452,00 aan salaris voor de procureur;

in de hoofdzaak

verwijst de zaak naar de rol van woensdag 25 april 2007 voor conclusie van antwoord.

Dit vonnis is gewezen door mr. L. de Loor-Alwin.

Uitgesproken ter openbare terechtzitting.

625/1548