Feedback

Zoekresultaat - inzien document

ECLI:NL:RBNNE:2020:2087

Instantie
Rechtbank Noord-Nederland
Datum uitspraak
09-06-2020
Datum publicatie
10-06-2020
Zaaknummer
18/830208-19
Rechtsgebieden
Strafrecht
Bijzondere kenmerken
Eerste aanleg - meervoudig
Op tegenspraak
Inhoudsindicatie

Rechtbank veroordeelt verdachte tot een geheel onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 21 maanden. Verdachte heeft zich, samen met anderen, schuldig gemaakt aan diefstal met geweld en bedreiging met geweld, waarbij twee slachtoffers van hun telefoon en portemonnee zijn beroofd. Een medeverdachte heeft daarbij met een pistool gedreigd. Verdachte heeft het feit gepleegd terwijl hij in een proeftijd liep. Vorderingen benadeelde partijen deels toegewezen.

Wetsverwijzingen
Wetboek van Strafrecht 312
Vindplaatsen
Rechtspraak.nl
Verrijkte uitspraak

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND

Afdeling strafrecht

Locatie Groningen

parketnummer 18/830208-19

Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 9 juni 2020 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte

[verdachte],

geboren op [geboortedatum] 1989 te [geboorteplaats],

wonende te [woonplaats], [straatnaam],

thans gedetineerd te P.I. Almelo.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 26 mei 2020.

Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. R. Tetteroo, advocaat te Schiedam. Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. T.H. Pitstra.

Tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

hij op of omstreeks 6 oktober 2019, in de gemeente Delfzijl, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen, één of meer goederen geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 1], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), te weten (onder meer) een portemonnee, een hoeveelheid geld, een rijbewijs, een ID-kaart, één of meer bankpassen en/of een mobiele telefoon, en/of één of meer goederen geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 2], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), te weten (onder meer) een hoeveelheid geld, een ID-kaart, één of meer bankpassen, een zorgpas en/of een mobiele telefoon, welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,

welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat verdachte en/of zijn mededaders:

- die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] heeft/hebben aangesproken met de woorden: "come, come, i have a problem", althans woorden van gelijke aard en/of strekking, en/of (vervolgens) in/naar een pand heeft/hebben gelokt, en/of

- een vuurwapen op (het hoofd van) die [slachtoffer 2] heeft/hebben gericht en/of gedrukt/geduwd, en/of

- ( daarbij) die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] dreigend de woorden heeft/hebben toegevoegd: "Money, money, money" en/of "more, more", althans woorden van gelijke aard en/of strekking, en/of

- die [slachtoffer 1] tegen een muur heeft/hebben gedrukt en/of die [slachtoffer 1] heeft/hebben vastgehouden, en/of

- die [slachtoffer 1] heeft/hebben geslagen en/of geschopt, en/of

- die [slachtoffer 2] heeft/hebben geduwd, en/of

- die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] dreigend de woorden heeft/hebben toegevoegd: 'No police, otherwise..", althans woorden van gelijke aard en/of strekking, waarbij een snijbeweging langs de keel werd gemaakt.

Beoordeling van het bewijs

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft op grond van de stukken in het dossier veroordeling voor het ten laste gelegde gevorderd.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft betoogd dat verdachte moet worden vrijgesproken van het ten laste gelegde. Uit de bevindingen van de politie blijkt dat er aanwijzingen zijn dat er met jassen is gerotzooid door andere personen. De politie heeft daarnaast niet duidelijk opgeschreven wat uit welke jas is gehaald. Het is niet duidelijk dat de telefoon en de Servische dinar uit de jas van verdachte zijn gehaald. Op basis van alleen de kennisgeving van inbeslagneming kan niet worden geconcludeerd dat de Servische dinar uit de jas van verdachte afkomstig zijn. Er zijn zeven DNA hits op verschillende plekken. Er is bloed van verdachte aangetroffen op de kleding van aangever. Er zitten echter aanwijzingen in het dossier om te twijfelen aan de resultaten van het onderzoek. De bloedspatten zijn mogelijk van medeverdachte [medeverdachte 1] afkomstig en niet van verdachte. Als de rechtbank het DNA-onderzoek voor het bewijs gebruikt, dan verzoekt de raadsman om contra-expertise van het DNA-onderzoek uit te laten voeren. Op basis van de camerabeelden kan niet worden gesteld dat verdachte deel uitmaakte van de groep.

Oordeel van de rechtbank

De rechtbank past de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven.

1. De door verdachte ter zitting van 26 mei 2020 afgelegde verklaring, voor zover inhoudend:

Ik ben in het casino geweest. Ik ben ook in [naam bar 1] geweest en daarna in de [naam bar 2]. De mannen die met mij zijn aangehouden ken ik als [naam 1], [naam 2] en [naam 3].

2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal aangifte d.d. 6 oktober 2019, opgenomen op p. 41 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer 2019265770 en 2019265794 d.d. 6 februari 2020, inhoudende als verklaring van [slachtoffer 1]:

Ik ben beroofd door een zestal mannen op zaterdag/zondagnacht 5 op 6 oktober 2019 rond 00:15 uur in het centrum van Delfzijl. Vanuit het gangetje kwamen toen vijf mannen aanlopen. De voorste man had een vuurwapen bij zich. Mijn vriend werd het vuurwapen tegen zijn hoofd geduwd. Ik hoorde hen zeggen: "Money, money, money". Dit werd door meerdere personen geroepen. Ik hoorde ze ook zeggen: "more, more". Ik voelde in ieder geval zes handen aan mijn lichaam, die alles uit mijn zakken probeerden te halen. Daardoor vielen mijn portemonnee en telefoon ook op de grond. Ik werd tegen een muur gedrukt en ik werd vastgehouden. Al mijn waardevolle spullen vielen eerst op de grond en werden daarop door de daders opgepakt. Ik zag dat ze op de fiets wegreden. Ik hoorde een of twee personen nog roepen: “No police, otherwise”. Ik zag dat zij toen een handbeweging langs hun keel maakten.

3. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal verhoor aangever d.d. 14 oktober 2019, opgenomen op p. 44 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van

[slachtoffer 1]:
V: Van u is geld gestolen, euro’s en dinar. Dat waren geldbiljetten heeft u ons verteld. Weet u ook wat voor geldbiljetten, van welke waarde, van u zijn gestolen?
A: Rond tweeduizend dinar, dat is ongeveer vijf euro. Misschien iets minder, misschien in de negentienhonderd dinar. Dat waren biljetten van 200, 100 en 20 dinar. De euro biljetten waren van 50, tweemaal tien en eenmaal twintig euro.

V: In welke zakken of op welke plekken zaten welke voorwerpen?
A: Mijn telefoon, een Huawei, zat in de rechter voorzak van mijn broek.

4. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal aangifte d.d. 6 oktober 2019, opgenomen op p. 65 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [slachtoffer 2]:

Op 5 oktober 2019 omstreeks 22:00 uur gingen wij naar een discotheek in Delfzijl. Wij stonden buiten de discotheek te roken. Op een gegeven moment kwam er een getinte zwarte neger. Dit was een van de mannen die ons later hebben aangevallen. Hij kwam op de fiets in een groene jas. De man met de groene jas had een capuchon. Daarna kwam iemand anders, ongeveer 1.75 lang, hij was getint en had een zwarte jas en krullend haar. Ik herinner mij hem, omdat hij een pistool had en mij later heeft bedreigd. Toen wij later op de fiets zaten was er een man met een groene jas die in het Engels tegen ons riep of wij hem konden helpen. We stapten van onze fiets en gingen het gebouw in. Op een gegeven moment waren er zes mensen. Ze hebben ons in elkaar geslagen en ons geld, telefoons en kaarten weggenomen. Ze hebben mij niet geslagen, alleen geduwd en een pistool op mij gericht. De volgende spullen zijn mij afgenomen: bruinkleurige portemonnee met 630 euro, 100 dollar, mijn ID-kaart, zorgpas, bankpas, Samsung G7 in zwart hoesje. In mijn telefoon zit een Wit-Russische kaart.

5. Een kennisgeving van inbeslagneming d.d. 6 oktober 2019, opgenomen op p. 175 van voornoemd dossier:

Beslagene: [verdachte]

Object: Communicatieap (Telefoon)

Merk/type: Huawei eac

Kleur: Zwart

6. Een kennisgeving van inbeslagneming d.d. 6 oktober 2019, opgenomen op p. 177 van voornoemd dossier:

Beslagene: [verdachte]

Object: Geld (Biljetten)

Totale hoeveelheid: 20 RSD

7. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 10 oktober 2019, opgenomen op p. 349 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relaas van verbalisant:

Ik pakte één van de jassen die door de beveiliging werd aangewezen en ben deze jas gaan doorzoeken. In deze jas trof ik onder andere briefgeld aan en 2 telefoons. Ik zag dat verdachte [verdachte] naar mij toe kwam lopen. Ik vroeg aan verdachte [verdachte] of het zijn jas was die ik aan het doorzoeken was. Ik hoorde [verdachte] zeggen dat de jas van hem was. Ik vroeg aan verdachte van wie de spullen waren. Ik hoorde verdachte [verdachte] zeggen dat één van de telefoons van hem was maar dat hij niet wist van wie de andere, zwarte Huawei, smartphone was.

8. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 10 oktober 2019 met bijlage, opgenomen op p. 354 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relaas van verbalisant:

Ik heb een aangifte opgenomen van aangever [slachtoffer 1]. Ik heb verzuimd het merk van de telefoon te noemen die hij tijdens de beroving in zijn bezit had. Dit was een Huawei. Tijdens de aangifte kreeg ik een foto van de mobiele telefoon toegestuurd van mijn collega, die een persoon staande had gehouden in Appingedam. Aangever [slachtoffer 1] herkende op de foto zijn telefoon. Ik hoorde aangever zeggen dat de teksten op het beeldscherm Russisch waren.

9. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 26 november 2019, opgenomen op p. 422 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relaas van verbalisant:

Aan de hand van de camerabeelden kan ik stellen dat verdachten:

  • -

    [medeverdachte 2] op zaterdag 5 oktober 2019 om 22:38 uur [naam bar 3] naar binnen gaat waarbij aangevers [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] op de achtergrond te zien zijn.

  • -

    [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] op zaterdag 5 oktober 2019 om 22:45 uur samen [naam bar 3] naar binnen gaan.

  • -

    [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] op zaterdag 5 oktober 2019 om 23:17 uur samen het casino [naam casino] binnen komen en samen aan de kassa gaan staan.

  • -

    [medeverdachte 2], [medeverdachte 1], [medeverdachte 3], [verdachte] en NN man op zaterdag 5 oktober 23:34 uur gezamenlijk aan de roulette tafel zitten en hier ook contact hebben onderling.

  • -

    [medeverdachte 2], [medeverdachte 1], [medeverdachte 3] en NN man op zaterdag 5 oktober 23:43 uur samen via de hoofdingang het casino verlaten

  • -

    [verdachte] op zaterdag 5 oktober 23:45 uur via de zijingang het casino verlaat.

  • -

    [medeverdachte 2], [medeverdachte 1], [medeverdachte 3], [verdachte] en NN man op zondag 6 oktober om 00:08 uur samen aankomen bij [naam bar 1] en naar binnen gaan.

  • -

    [medeverdachte 2], [medeverdachte 1], [medeverdachte 3], [verdachte] en NN man op zondag 6 oktober om 00:26 uur samen [naam bar 1] verlaten in de richting lopen van café [naam bar 2] waar enige tijd later [medeverdachte 2], [medeverdachte 1], [medeverdachte 3] en [verdachte] zijn aangehouden ter zake diefstal met geweld.

10. Een deskundigenrapport afkomstig van het Nederlands Forensisch Instituut, zaaknummer 2019.10.22.174 d.d. 22 januari 2020, opgemaakt door dr. H. Mujcic, op de door hem/haar afgelegde algemene belofte als vast gerechtelijk deskundige, opgenomen op p. 496 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als zijn/haar verklaring:

Jas AALO0172NL van slachtoffer [slachtoffer 1].
AALO0172NL#01 een bemonstering van de voorzijde van de rechtermouw ter hoogte van de onderarm

AALO0172NL#02 een bemonstering van de buitenzijde van de rechter buitenzak

AALO0172NL#11 een bemonstering van een bloedspoor aan de voorzijde van de rechtermouw

AALO0172NL#12 een bemonstering van een deel van een bloedspoor op het linker voorpand

Broek AAMD5328NL van slachtoffer [slachtoffer 1]:

AAMD5328NL#01 een bemonstering van de buitenzijde van de rechter jaszak

AAMD5328NL#02 een bemonstering van de buitenzijde van het muntzakje in de rechter voorzak

AAMD5328N#03 een bemonstering van de binnenzijde van de rechter voorzak

SIN

Beschrijving DNA profiel / DNA kan afkomstig zijn van

Matchkans DNA-profiel / Toelichting

AALO0172NL#01

DNA mengprofiel van minimaal vier personen
- slachtoffer [slachtoffer 1]
- verdachte [verdachte]

- minimaal twee onbekende personen

zie ‘Bewijskracht van het vergelijkend DNA-onderzoek’

AALO0172NL#02

DNA mengprofiel van minimaal vijf personen
- slachtoffer [slachtoffer 1]
- verdachte [verdachte]

zie ‘Bewijskracht van het vergelijkend DNA-onderzoek’

AALO0172NL#11 en #12

DNA-profiel van een man
verdachte [verdachte]

Kleiner dan 1 op 1 miljard

AAMD5328NL#01

DNA mengprofiel van minimaal vier personen
- slachtoffer [slachtoffer 1]
- verdachte [verdachte]

- minimaal twee onbekende personen

zie ‘Bewijskracht van het vergelijkend DNA-onderzoek’

AAMD5328NL#02 en #03

DNA mengprofiel van minimaal vier personen
Afgeleid DNA hoofdprofiel:
- slachtoffer [slachtoffer 1]

DNA nevenkenmerken:
- verdachte [verdachte]

- minimaal twee onbekende personen

zie ‘Bewijskracht van het vergelijkend DNA-onderzoek’

Hypothese 1: De bemonstering bevat DNA van slachtoffer [slachtoffer 1], verdachte [verdachte] en twee willekeurige onbekende personen.

Hypothese 2: De bemonstering bevat DNA van slachtoffer [slachtoffer 1] en drie willekeurige onbekende personen.

Het verkregen DNA-mengprofiel AALO0172#01 is meer dan 1 miljard keer waarschijnlijker wanneer hypothese 1 waar is, dan wanneer hypothese 2 waar is.

Hypothese 3: De bemonstering bevat een relatief grote hoeveelheid DNA van slachtoffer

[slachtoffer 1] en verdachte [verdachte]

Hypothese 4: De bemonstering bevat een relatief grote hoeveelheid DNA van slachtoffer

[slachtoffer 1] en een willekeurige onbekende persoon.

De resultaten van het DNA onderzoek aan bemonstering AALO0172#02 zijn meer dan

1. miljard keer waarschijnlijker wanneer hypothese 3 waar is, dan wanneer hypothese 4 waar is.

Hypothese 7: De bemonsteringen bevatten DNA van slachtoffer [slachtoffer 1], verdachte

[verdachte] en twee willekeurige onbekende personen.

Hypothese 8: De bemonsteringen bevatten DNA van slachtoffer [slachtoffer 1] en drie willekeurige onbekende personen.

Het verkregen DNA-mengprofielen AAMD5328NL#01 en #03 zijn elk meer dan 1 miljard keer waarschijnlijker wanneer hypothese 7 waar is, dan wanneer hypothese 8 waar is.

Het verkregen DNA-mengprofiel AAMD5328NL#02 is circa 37 miljoen keer waarschijnlijker wanneer hypothese 7 waar is, dan wanneer hypothese 8 waar is.

11. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 16 oktober 2019, opgenomen op p. 212 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van medeverdachte [medeverdachte 1]:
A: Deze dag ik was bij de casino wel, en daarna, ik weet niet wie is deze jongen allemaal, ze komen daar. Ze zeggen gaan we wiet roken. Ik heb gegaan met hen bij die pand. We gaan naar boven te roken, ik en een andere gaan naar boven te roken.

V: Met hoevelen zijn jullie naar het pand gegaan?
A: Vier ofzo.

V: Dus je was boven met iemand aan het roken, toen hoorde je geroepen werd.

A: Ja.

V: Wat zag je toen je naar beneden ging.

A: Ik zag die mensen op die Russen, ik heb ook gedaan.

V: Wat gebeurt er tussen die mensen en die Russen?

A: Ik weet het niet, beroving of wat.

V: Wat zag je, beschrijf eens.

A: Ik zie die mensen pakt die dingen van de Russen, al die dingen die jullie zeggen

toch? Ik weet het niet, ik doe mee.

0: Advocaat vraagt aan verdachte wat zei je net tegen mij?

A: Fouilleren.

V: Ik kom beneden, ik trek mijn pistool. Niet op die Russen, gewoon ik doe het zo ..

0: Verdachte wijst met zijn hand vooruit en wijst op zijn broekband waar hij het wapen vandaan haalde.

V: Van wie heb je dat geld gekregen?

A: Kan niet zeggen.

V: Van een van die mensen.

A: Ik heb gekregen.

V: Waar was dat waar je het geld hebt gekregen.

A: In de [naam bar 2].

Met betrekking tot de hiervoor weergegeven standpunten overweegt de rechtbank het volgende.

Uit de aangiftes blijkt dat aangevers [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] op 6 oktober 2019 rond middernacht door een groep mannen zijn beroofd in een pand aan de [straatnaam] in Delfzijl. Van aangevers zijn onder andere mobiele telefoons, ID-kaarten, bankpassen en geld weggenomen. Dit geld betrof euro’s, Amerikaanse dollars en Servische dinars. Op 6 oktober om 01:45 uur is verdachte samen met drie medeverdachten op grond van een door aangevers gegeven signalement aangehouden bij [naam bar 2] in Appingedam. Daarbij zijn in de jas van verdachte een bij de beroving weggenomen telefoon van aangever [slachtoffer 1] en Servische dinars aangetroffen.

Verdachte heeft wisselend verklaard over met wie hij die avond was en wat hij die avond heeft gedaan. Zo heeft verdachte bij de politie verklaard dat hij bij een vriend in Tuikwerd was en vanuit daar naar [naam bar 1] in Appingedam is gegaan. Ter terechtzitting heeft verdachte echter verklaard dat hij vanuit Tuikwerd eerst alleen naar het casino is gegaan en vervolgens eveneens alleen naar [naam bar 1]. In het casino zou verdachte de drie medeverdachten hebben getroffen. Voorts heeft verdachte ter terechtzitting verklaard dat hij vanuit [naam bar 1] alleen naar de [naam bar 2] is gegaan. Deze verklaringen zijn echter in strijd met hetgeen blijkt uit de bevindingen van de camerabeelden.

Uit de bevindingen van de camerabeelden blijkt dat verdachte op 5 oktober 2019 om 23:34 uur samen met medeverdachten [medeverdachte 2], [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] in het casino [naam casino] in Delfzijl was en dit casino twee minuten na medeverdachten om 23:45 heeft verlaten. Vervolgens is verdachte samen met medeverdachten [medeverdachte 2], [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] op 6 oktober 2019 om 00:08 uur aangekomen bij [naam bar 1] in Appingedam. Blijkens de bevindingen van de camerabeelden is verdachte om 00:26 uur samen met voornoemde drie medeverdachten in de richting van [naam bar 2] in Appingedam gelopen. Hieruit leidt de rechtbank af dat verdachte die avond en nacht samen was met medeverdachten [medeverdachte 2], [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3].

Medeverdachte [medeverdachte 1] heeft een bekennende verklaring afgelegd, bij hem is een vuurwapen aangetroffen, en er is daarnaast diens DNA gevonden op de jas van aangever [slachtoffer 2]. Uit de verklaring van medeverdachte [medeverdachte 1] blijkt dat hij vanuit het casino met een groep van vier personen naar het pand is gegaan waar de beroving heeft plaatsgevonden. Medeverdachte [medeverdachte 2] was bij zijn aanhouding in het bezit van een bij de beroving weggenomen Samsung telefoon. Bij medeverdachte [medeverdachte 3] zijn Servische dinars aangetroffen. In de jas van verdachte is een bij de beroving weggenomen mobiele telefoon van het merk Huawei van aangever [slachtoffer 1] aangetroffen en Servische dinars. Aldus concludeert de rechtbank dat verdachte en de drie medeverdachten kort na de beroving allen in het bezit waren van een deel van de bij de beroving weggenomen buit.

Daarbij is er op vier plekken van de jas en op drie plekken van de broek van aangever [slachtoffer 1] DNA van verdachte aangetroffen. Eén van de drie plekken waar het DNA van verdachte is aangetroffen betreft de binnenzijde van de rechter voorzak van de broek. Aangever [slachtoffer 1] heeft verklaard dat uit deze rechter voorzak zijn Huawei telefoon is weggenomen. Op basis hiervan concludeert de rechtbank dat het niet anders kan zijn dan dat verdachte degene is geweest die de Huawei telefoon heeft weggenomen bij aangever [slachtoffer 1].

De raadsman heeft betoogd dat op basis van de bevindingen van verbalisanten en de kennisgevingen van inbeslagneming niet kan worden vastgesteld dat de telefoon en de Servische dinar uit de jas van verdachte afkomstig zijn. De rechtbank overweegt ten aanzien van het verweer van de raadsman als volgt:

Uit de bevindingen van verbalisant [verbalisant] blijkt dat voornoemde verbalisant in [naam bar 2] in een zwarte jas twee telefoons en briefgeld heeft aangetroffen. Verdachte heeft bevestigd dat dit zijn jas betrof. Uit het dossier blijken geen concrete aanwijzingen dat spullen door elkaar zijn gehaald. De rechtbank stelt daarmee vast dat de twee telefoons en het briefgeld uit de jas van verdachte afkomstig zijn. Uit een kennisgeving van inbeslagneming blijkt daarnaast dat bij verdachte een biljet van 20 RSD in beslag is genomen. Uit andere stukken in het dossier blijkt dat RSD de aanduiding is voor de valuta Servische dinar. Hieruit leidt de rechtbank af dat het in de jas van verdachte aangetroffen briefgeld mede bestond uit een biljet van twintig Servische dinar.

De rechtbank volgt de raadsman eveneens niet in het verweer dat er aanwijzingen in het dossier zitten die twijfels oproepen over de betrouwbaarheid van het DNA-onderzoek. In het deskundigenrapport van het Nederlands Forensisch Instituut staan zowel DNA-matches beschreven met het DNA van verdachte als medeverdachte [medeverdachte 1]. Dat het aan verdachte toegeschreven DNA afkomstig zou zijn van medeverdachte [medeverdachte 1] acht de rechtbank onvoldoende aannemelijk gemaakt. De rechtbank zal de resultaten van het DNA onderzoek dan ook voor het bewijs gebruiken. Het verzoek van de raadsman tot het alsnog laten verrichten van contra-expertise van voornoemd DNA onderzoek acht de rechtbank om voornoemde redenen niet noodzakelijk.

Op grond van voornoemde feiten en omstandigheden, is de rechtbank van oordeel dat er voldoende wettige bewijsmiddelen zijn op grond waarvan de rechtbank ook de overtuiging heeft dat verdachte één van de personen is geweest die op 6 oktober 2019 aangevers [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] hebben beroofd. De rechtbank komt daarmee tot een bewezenverklaring van het ten laste gelegde.

Bewezenverklaring

De rechtbank acht het ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat:

hij op 6 oktober 2019, in de gemeente Delfzijl, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen, goederen toebehorende aan [slachtoffer 1], te weten een portemonnee, een hoeveelheid geld, een rijbewijs, een ID-kaart, een bankpas en een mobiele telefoon, en goederen toebehorende aan [slachtoffer 2], te weten een hoeveelheid geld, een ID-kaart, een bankpas, een zorgpas en een mobiele telefoon, welke diefstal werd voorafgegaan en vergezeld en gevolgd van geweld en bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2], gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken en het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en welke bedreiging met geweld hierin bestonden dat verdachte en zijn mededaders:

- die [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] hebben aangesproken met de woorden: "come, come, I have a problem", en vervolgens in een pand hebben gelokt, en

- een vuurwapen op die [slachtoffer 2] hebben gericht,

- en daarbij die [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] dreigend de woorden hebben toegevoegd: "Money, money, money" en "more, more", en

- die [slachtoffer 1] tegen een muur hebben gedrukt en die [slachtoffer 1] hebben vastgehouden, en

- die [slachtoffer 1] hebben geslagen en geschopt, en

- die [slachtoffer 2] hebben geduwd, en

- die [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] dreigend de woorden hebben toegevoegd: 'No police, otherwise..",

waarbij een snijbeweging langs de keel werd gemaakt.

Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Strafbaarheid van het bewezen verklaarde

Het bewezen verklaarde levert op:

diefstal voorafgegaan, vergezeld en gevolgd van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden, gemakkelijk te maken en om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen.

Dit feit is strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.

Strafbaarheid van verdachte

De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken.

Strafmotivering

Vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van het ten laste gelegde wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van 21 maanden met aftrek van voorarrest, waarvan

4 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaar en daaraan gekoppeld de door de reclassering geadviseerde bijzondere voorwaarden.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft, indien de rechtbank tot een bewezenverklaring mocht komen, gepleit voor een lagere straf dan door de officier van justitie is gevorderd. Uit de verklaring van medeverdachte [medeverdachte 1] blijkt dat geen sprake was van een vooropgezet plan en dat een van de medeverdachten de initiator is geweest. Ook moet in het voordeel van verdachte werken dat hij niet degene is geweest die het wapen ter hand heeft genomen. Het strafblad van verdachte mag niet als straf verhogend worden aangemerkt, zoals de officier van justitie wel heeft gedaan, omdat een groot deel van dat strafblad ziet op de problematische relatie die verdachte met zijn ex heeft. En de diefstal met geweld waarvoor veroordeelde eerder is veroordeeld, is een heel ander feit dan het feit dat verdachte nu ten laste is gelegd. De raadsman heeft zich niet verzet tegen de door de reclassering geadviseerde bijzondere voorwaarden, met uitzondering van het contactverbod, mocht de rechtbank een deels voorwaardelijke straf opleggen. Wel heeft de raadsman de rechtbank verzocht rekening te houden met de VI-regeling om te voorkomen dat een deels voorwaardelijke straf ongunstiger uit zal vallen voor verdachte.

Oordeel van de rechtbank

Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek ter terechtzitting en de rapportage van Reclassering Nederland d.d. 20 februari 2020, het uittreksel uit de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de verdediging.

De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

Verdachte heeft zich, samen met anderen, schuldig gemaakt aan diefstal met geweld en bedreiging met geweld, waarbij twee slachtoffers van hun telefoon en portemonnee zijn beroofd. Een medeverdachte heeft daarbij met een pistool gedreigd. Het behoeft geen betoog dat dit voor de slachtoffers bijzonder beangstigend en bedreigend is geweest. Daarnaast hebben zij door dit feit overlast en financiële schade ondervonden, omdat zij onder meer geld, een ID-kaart en bankpassen zijn kwijtgeraakt. Voorts heeft verdachte op geen enkele manier verantwoordelijkheid willen nemen voor zijn daad. De rechtbank is van oordeel dat de ernst van dit feit in beginsel een gevangenisstraf van 18 maanden rechtvaardigt.

Als straf verzwarende factor heeft de rechtbank meegewogen dat verdachte het feit heeft gepleegd terwijl hij in een proeftijd liep. Verdachte is op 21 februari 2019 voor het plegen van onder meer diefstal met geweld onherroepelijk veroordeeld tot een deels voorwaardelijke gevangenisstraf. Verdachte zijn daarbij tevens bijzondere voorwaarden opgelegd, waaronder toezicht door de reclassering en een ambulante behandeling. De reclassering heeft geadviseerd om de bij voormeld vonnis opgelegde bijzondere voorwaarden te continueren.

Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat aan verdachte een geheel onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 21 maanden moet worden opgelegd. De rechtbank ziet geen aanleiding om een voorwaardelijk deel met bijzondere voorwaarden op te leggen. In het kader van de voorwaardelijke invrijheidstelling (VI) kunnen te zijner tijd, zo nodig, passende voorwaarden aan verdachte worden opgelegd.

Benadeelde partijen

De volgende personen hebben zich als benadeelde partij in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding:
1. [slachtoffer 2], tot een bedrag van € 1.021,- ter vergoeding van materiële schade en € 1.900,- ter vergoeding van immateriële schade, vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan;
2. [slachtoffer 1], tot een bedrag van € 4.155,- ter vergoeding van materiële schade, vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan.

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de gehele vordering van benadeelde partij [slachtoffer 2] kan worden toegewezen met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel en de hoofdelijkheidsclausule.

Ten aanzien van de vordering van benadeelde partij [slachtoffer 1] heeft de officier van justitie gesteld dat de schade die ziet op vergoeding van het weggenomen geld ad € 100,- en de portemonnee ad € 50,-, voor toewijzing vatbaar is. [slachtoffer 1] vordert daarnaast € 4.000,- in verband met de diefstal van zijn Russisch rijbewijs. Hij heeft echter onvoldoende onderbouwd waarom hier een vergoeding van € 4.000,- tegenover zou moeten staan. De officier van justitie heeft daarom geconcludeerd dat [slachtoffer 1] in dit deel van zijn vordering niet-ontvankelijk moet worden verklaard.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich met betrekking tot de vordering van benadeelde partij [slachtoffer 1] aangesloten bij de overwegingen van de officier van justitie ten aanzien van het bedrag van

€ 4.000,-. Voor het overige heeft de raadsman zich met betrekking tot beide vorderingen gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

Oordeel van de rechtbank

De benadeelde partij [slachtoffer 2] heeft in totaal een bedrag van € 1.021,- gevorderd ter vergoeding van materiële schade. De rechtbank is van oordeel dat voldoende aannemelijk is dat de benadeelde partij een deel van de schade, bestaande uit de posten 'geldbedrag', 'telefoonhoesje', 'leren portemonnee' en 'jas' heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het bewezen verklaard. De gevorderde materiële schade, waarvan de hoogte niet door de verdediging is betwist, zal daarom worden toegewezen tot een bedrag van € 901,-, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 6 oktober 2019. De post 'broek' ad

€ 120,- zal worden afgewezen, nu de officier van justitie ter terechtzitting heeft aangegeven dat de broek -die voor onderzoek in beslag was genomen- aan de benadeelde partij zal worden teruggegeven.

De rechtbank is daarnaast van oordeel dat aannemelijk is geworden dat de benadeelde partij als gevolg van de bewezen geachte overval rechtstreeks psychische schade heeft geleden. Op grond van artikel 6:106 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek heeft de benadeelde partij recht op een naar billijkheid vast te stellen vergoeding van de immateriële schade aangezien er een ernstige inbreuk is gepleegd op zijn persoonlijke levenssfeer. Op grond van de door de benadeelde partij gestelde omstandigheden, acht de rechtbank een immateriële schadevergoeding van € 1.000,- billijk. Dit bedrag zal worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 6 oktober 2019. De benadeelde partij zal voor het overige deel van de gestelde immateriële schade niet-ontvankelijk worden verklaard in zijn vordering.

Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk dat de benadeelde partij [slachtoffer 1] een deel van de gestelde materiële schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het bewezen verklaarde. De vordering die ziet op de portemonnee en het geld, in totaal een bedrag van € 155,-, waarvan de hoogte niet door verdachte is betwist, zal daarom worden toegewezen, vermeerderd met wettelijke rente vanaf 6 oktober 2019.

De benadeelde partij vordert tevens een bedrag van € 4.000,- in verband met een Russisch rijbewijs dat is weggenomen. Ten aanzien van deze schade beschikt de rechtbank over onvoldoende informatie om de hoogte daarvan te kunnen beoordelen. Schorsing van het onderzoek om de benadeelde partij de hoogte van de schade alsnog te laten aantonen, zal leiden tot een onevenredige belasting van het strafgeding en daartoe zal dan ook niet worden overgegaan. De rechtbank zal de benadeelde partij in dit deel van de vordering daarom niet-ontvankelijk verklaren. Dit deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

De rechtbank stelt vast dat verdachte het strafbare feit samen met anderen heeft gepleegd en dat zij naar civielrechtelijke maatstaven hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de schade. De rechtbank zal daarom bepalen dat verdachte de schadevergoedingen niet meer aan de benadeelde partijen hoeft te betalen indien zijn medeverdachten deze al hebben betaald, en andersom.

Nu de aansprakelijkheid van verdachte vaststaat, zal de rechtbank telkens de schadevergoedingsmaatregel opleggen om te bevorderen dat verdachte de schade zal vergoeden.

De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten die de benadeelde partijen tot aan deze uitspraak in verband met de vordering hebben gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten die de benadeelde partijen ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moeten maken.

Toepassing van wetsartikelen

De rechtbank heeft gelet op de artikelen 36f en 312 van het Wetboek van Strafrecht.
Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden.

Uitspraak

De rechtbank

Verklaart het ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar.

Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij.

Veroordeelt verdachte tot:

een gevangenisstraf voor de duur van 21 maanden.

Beveelt dat de tijd die de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf, geheel in mindering zal worden gebracht.

Wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2] toe tot na te melden bedrag en veroordeelt verdachte tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 1.901,- (zegge: negentienhonderd en een euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 6 oktober 2019, in dier voege, dat indien dit bedrag door de mededaders van verdachte geheel of gedeeltelijk is of wordt betaald, verdachte in zoverre is of zal zijn bevrijd. Dit bedrag bestaat uit € 901,- aan materiële schade en € 1.000,- aan immateriële schade.

Wijst de vordering van de benadeelde partij, voor zover deze ziet op vergoeding van de materiële schade, voor het overige af.

Verklaart de vordering van de benadeelde partij, voor zover deze ziet op vergoeding van de immateriële schade, voor het overige niet-ontvankelijk. Dit deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

Veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog te maken, tot heden begroot op nihil.

Legt aan verdachte de verplichting op aan de staat, ten behoeve van het slachtoffer

[slachtoffer 2], te betalen een bedrag van € 1.901,- (zegge: negentienhonderd en een euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 6 oktober 2019, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door gijzeling voor de duur van 29 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de gijzeling de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft. Dit bedrag bestaat uit € 901,- aan materiële schade en € 1.000,- aan immateriële schade.

Bepaalt daarbij dat, indien verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de staat ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 2], daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij dit bedrag te betalen komt te vervallen en omgekeerd, dat, indien verdachte -al dan niet samen met zijn mededaders- aan de benadeelde partij het opgelegde bedrag heeft betaald, daarmee de verplichting tot betaling aan de staat van dit bedrag komt te vervallen.

Wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1] toe tot na te melden bedrag en veroordeelt verdachte tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 155,- (zegge: honderdvijfenvijftig euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 6 oktober 2019, in dier voege, dat indien dit bedrag door de mededaders van verdachte geheel of gedeeltelijk is of wordt betaald, verdachte in zoverre is of zal zijn bevrijd.

Verklaart de vordering van de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk. Dit deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

Veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog te maken, tot heden begroot op nihil.

Legt aan verdachte de verplichting op aan de staat, ten behoeve van het slachtoffer

[slachtoffer 1], te betalen een bedrag van € 155,- (zegge: honderdvijfenvijftig euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 6 oktober 2019, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door gijzeling voor de duur van 3 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de gijzeling de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft. Dit bedrag bestaat uit materiële schade.

Bepaalt daarbij dat, indien verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de staat ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 1], daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij dit bedrag te betalen komt te vervallen en omgekeerd, dat, indien verdachte -al dan niet samen met zijn mededaders- aan de benadeelde partij het opgelegde bedrag heeft betaald, daarmee de verplichting tot betaling aan de staat van dit bedrag komt te vervallen.

Dit vonnis is gewezen door mr. O.J. Bosker, voorzitter, mr. S. Timmermans en

mr. N. Gerlsma, rechters, bijgestaan door A.W. ten Have-Imminga, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 9 juni 2020.