Feedback

Gevonden zoektermen

Zoekresultaat - inzien document

ECLI:NL:RBNNE:2018:2242

Instantie
Rechtbank Noord-Nederland
Datum uitspraak
14-06-2018
Datum publicatie
14-06-2018
Zaaknummer
18/850072-17
Rechtsgebieden
Strafrecht
Bijzondere kenmerken
Eerste aanleg - meervoudig
Op tegenspraak
Inhoudsindicatie

De rechtbank Noord Nederland, locatie Groningen, heeft op 14 juni 2018 een 45-jarige man veroordeeld tot acht jaar gevangenisstraf en een TBS-maatregel met dwangverpleging wegens het plegen van mensenhandel, ontucht en het vervaardigen en bezit van kinderporno. Het slachtoffer betrof het nichtje van verdachte, dat bij aanvang van de periode waarin de feiten plaatsvonden dertien jaar oud was. De rechtbank acht sub-onderdelen 2, 4 en 5 van artikel 273f Sr (mensenhandel) bewezen en spreekt verdachte vrij van sub-onderdeel 8 omdat verdachte geen geld heeft verdiend aan het slachtoffer. De rechtbank acht verdachte verminderd toerekeningsvatbaar en legt - conform het advies van de deskundigen - aan verdachte de maatregel van terbeschikkingstelling met dwangverpleging op. Een terbeschikkingstelling met voorwaarden of een klinische opname biedt onvoldoende waarborgen voor een succesvolle behandeling van verdachte, onder meer gelet op de hardnekkige problematiek van verdachte. De rechtbank legt naast de TBS-maatregel een gevangenisstraf van acht jaren aan verdachte op.

Wetsverwijzingen
Wetboek van Strafrecht 57
Wetboek van Strafrecht 240b
Wetboek van Strafrecht 245
Wetboek van Strafrecht 273f
Vindplaatsen
Rechtspraak.nl
PS-Updates.nl 2018-0514
Verrijkte uitspraak

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND

Afdeling strafrecht

Locatie Groningen

parketnummer 18/850072-17

Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 14 juni 2018 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte

[verdachte] ,

geboren op [geboortedatum] 1972 te [geboorteplaats] ,

wonende te [straatnaam] , [woonplaats] ,

thans gedetineerd te PI Leeuwarden.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 31 mei 2018.

Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. I.T.H.L. van de Bergh, advocaat te Maastricht. Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. T.H. Pitstra.

Tenlastelegging

Aan verdachte is, na nadere omschrijving van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat:

1.

hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2015 tot en met 25 juli 2017 te Winschoten, in de gemeente Oldambt en/of (elders) in Nederland,

A) een ander te weten [slachtoffer] (geboren op [geboortedatum] 2001),

- heeft geworven, met het oogmerk van (seksuele) uitbuiting van die [slachtoffer] (sub 2°) en/of

- door dwang en/of geweld en/of één of meer (andere) feitelijkheden en/of door dreiging met geweld en/of andere feitelijkheden en/of afpersing en/of misleiding dan wel door misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht en/of door misbruik van de kwetsbare positie heeft gedwongen en/of bewogen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van diensten van seksuele aard dan wel onder die omstandighe(i)d(en) enige handeling(en) heeft ondernomen waarvan verdachte wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat die [slachtoffer] zich daardoor beschikbaar zou stellen tot het verrichten van diensten van seksuele aard (sub 4°) en/of

- ertoe heeft gebracht zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van seksuele handelingen met en/of voor een derde tegen betaling dan wel ten aanzien van die [slachtoffer] (telkens) enige handeling(en) heeft ondernomen waarvan verdachte wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat die [slachtoffer] zich daardoor beschikbaar zou stellen tot het verrichten van die seksuele handelingen (sub 5°)

en/of

B) (telkens) opzettelijk voordeel heeft getrokken uit seksuele handelingen van die ander, te weten [slachtoffer] , met en/of voor een derde tegen betaling (sub 8°),

(telkens) terwijl die [slachtoffer] de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt,

immers heeft hij, verdachte:

- die [slachtoffer] (een) profiel(en) laten aanmaken en/of (een) advertentie(s) laten plaatsen en/of voor die [slachtoffer] (een) profiel(en) aangemaakt en/of (een) advertentie(s) geplaatst op de internetsites www.hotornot.com en/of www.badoo.com en/of www.seksjobs.nl en/of

- die [slachtoffer] laten chatten en/of namens die [slachtoffer] gechat met diverse mannen doelend op het hebben van seks en/of

- die [slachtoffer] afspraken laten maken en/of namens die [slachtoffer] afspraken gemaakt met diverse mannen voor het hebben van seks en/of

- die [slachtoffer] een telefoon verschaft om de seksuele handelingen met voornoemde mannen te kunnen filmen en/of

- tegen die [slachtoffer] gezegd dat zij op moest passen, omdat hij zoveel films van haar had en/of

- tegen die [slachtoffer] gezegd dat zij cocaïne en/of weed moest gebruiken voorafgaand en/of tijdens de seks en/of

- die [slachtoffer] met zijn auto naar seksafspraken gebracht en/of zijn auto ter beschikking gesteld om seks in te kunnen hebben en/of

- opdrachten gegeven aan die [slachtoffer] omtrent hetgeen die [slachtoffer] moest doen tijdens voornoemde seksafspraken, onder meer dat die [slachtoffer] zich moest laten vastbinden en/of

- via Skype (onder meer) tegen die [slachtoffer] gezegd: “gewoon regelen dat je dinsdag geneukt wordt, begrepen” “anders sla ik je in je hoerebek en verkracht ik je hoerenkut bek en reet begrepen hoer”, althans teksten van gelijke aard of strekking en/of

terwijl hij, verdachte

- een (seksuele) relatie onderhield met die [slachtoffer] en/of

- één van de weinige familieleden in Nederland was waar die [slachtoffer] contact mee had en/of wist dat die [slachtoffer] een klein sociaal netwerk had en/of

- boos werd op die [slachtoffer] en/of die [slachtoffer] uitschold en/of bedreigde als zij niet deed wat hij, verdachte, wilde en/of

(aldus) voor die [slachtoffer] een (afhankelijkheids)situatie heeft doen ontstaan waaraan zij zich niet heeft kunnen onttrekken en/of ten gevolge waarvan zij geen weerstand aan verdachte heeft kunnen bieden,

althans, indien terzake van het vorenstaande geen veroordeling mocht volgen, dat

hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2015 tot en met 25 juli 2017 te Winschoten, in de gemeente Oldambt en/of (elders) in Nederland, door middel van dwang en/of een andere feitelijkheid en/of door dreiging met geweld of een andere feitelijkheid, het plegen van ontucht (te weten vaginale en/of orale seks met diverse mannen) door een persoon, te weten [slachtoffer] (geboren op [geboortedatum] 2001), waarvan hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat zij de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt, met een derde teweeg heeft gebracht en/of heeft bevorderd,

immers heeft hij, verdachte:

- die [slachtoffer] (een) profiel(en) laten aanmaken en/of (een) advertentie(s) laten plaatsen en/of voor die [slachtoffer] (een) profiel(en) aangemaakt en/of (een) advertentie(s) geplaatst op de internetsites www.hotornot.com en/of www.badoo.com en/of www.seksjobs.nl en/of

- die [slachtoffer] laten chatten en/of namens die [slachtoffer] gechat met diverse mannen doelend op het hebben van seks en/of

- die [slachtoffer] afspraken laten maken en/of namens die [slachtoffer] afspraken gemaakt met diverse mannen voor het hebben van seks en/of

- die [slachtoffer] een telefoon verschaft om de seksuele handelingen met voornoemde mannen te kunnen filmen en/of

- tegen die [slachtoffer] gezegd dat zij op moest passen, omdat hij zoveel films van haar had en/of

- tegen die [slachtoffer] gezegd dat zij cocaïne en/of weed moest gebruiken voorafgaand en/of tijdens de seks en/of

- die [slachtoffer] met zijn auto naar seksafspraken gebracht en/of zijn auto ter beschikking gesteld om seks in te kunnen hebben en/of

- opdrachten gegeven aan die [slachtoffer] omtrent hetgeen die [slachtoffer] moest doen tijdens voornoemde seksafspraken, onder meer dat die [slachtoffer] zich moest laten vastbinden en/of

- via Skype (onder meer) tegen die [slachtoffer] gezegd: “gewoon regelen dat je dinsdag geneukt wordt, begrepen” “anders sla ik je in je hoerebek en verkracht ik je hoerenkut bek en reet begrepen hoer”, althans teksten van gelijke aard of strekking en/of

terwijl hij, verdachte

- één van de weinige familieleden in Nederland was waar die [slachtoffer] contact mee had en/of wist dat die [slachtoffer] een klein sociaal netwerk had en/of

- boos werd op die [slachtoffer] en/of die [slachtoffer] uitschold en/of bedreigde als zij niet deed wat hij, verdachte, wilde en/of

(aldus) voor die [slachtoffer] een (afhankelijkheids)situatie heeft doen ontstaan waaraan zij zich niet heeft kunnen onttrekken en/of ten gevolge waarvan zij geen weerstand aan verdachte heeft kunnen bieden;

2.

hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2015 tot en met 24 december 2016, op diverse data en/of tijdstippen, te Nieuweschans en/of te Beerta en/of te Winschoten en/of te Blauwestad, in de gemeente Oldambt en/of (elders) in Noord-Nederland, (meermalen) met [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum] 2001, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer] , te weten:

- het brengen van zijn, verdachtes, penis in de vagina en/of de mond van die [slachtoffer] en/of

- het brengen van zijn, verdachtes, vinger(s) in de vagina van die [slachtoffer] en/of

- het zich door die [slachtoffer] laten aftrekken en/of

- het betasten van de borsten van die [slachtoffer] en/of

- het tongzoenen met die [slachtoffer] ;

art 245 Wetboek van Strafrecht

3.

hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2015 tot en met 25 juli 2017 te Winschoten, in de gemeente Oldambt en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander, althans alleen, (meermalen) afbeeldingen - en/of gegevensdragers (te weten onder meer een externe harde schijf), bevattende afbeeldingen van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, te weten [slachtoffer] (geboren op [geboortedatum] 2001), is betrokken of schijnbaar is betrokken, heeft vervaardigd en/of in bezit heeft gehad,

welke seksuele gedraging - zakelijk weergegeven - (onder meer) bestond(en) uit:

- het oraal en/of vaginaal penetreren met de penis en/of vinger(s) van het lichaam van die [slachtoffer] , althans een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of

- het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en/of de billen en/of de borsten van die [slachtoffer] , althans van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt en/of

- het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen van (een) (ander) perso(o)n(en) door die [slachtoffer] , althans een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt;

terwijl hij van het plegen daarvan een gewoonte heeft gemaakt.

Beoordeling van het bewijs

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft veroordeling gevorderd van het onder 1. primair (sub-onderdelen 2 en 4 van artikel 273f lid 1 van het Wetboek van Strafrecht), 2. en 3. ten laste gelegde. Ten aanzien van de onder 1. primair onder sub-onderdeel 5 en 8 ten laste gelegde heeft de officier van justitie vrijspraak gevorderd, daar niet bewezen kan worden dat [slachtoffer] (hierna: [slachtoffer] ) seks tegen betaling heeft verricht dan wel wilde verrichten.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft betoogd dat verdachte integraal moet worden vrijgesproken van het onder 1. ten laste gelegde. Hij heeft ten aanzien van de primair ten laste gelegde mensenhandel, sub-onderdeel 2 aangevoerd dat geen sprake was van (oogmerk van) uitbuiting omdat [slachtoffer] zich niet in een uitbuitingssituatie bevond. Haar keuzevrijheid werd niet door verdachte ingeperkt en ze stemde zelf in met de seksafspraken met andere mannen. Uit een aantal Skype-berichten kan worden afgeleid dat er sprake was van overleg tussen [slachtoffer] en verdachte over de seksafspraken.

Ten aanzien van sub-onderdeel 4 heeft de raadsman aangevoerd dat geen sprake was van gebruik van dwangmiddelen. [slachtoffer] stelde zich weliswaar beschikbaar voor seks met derden, maar van gebruik van enig dwangmiddel was geen sprake. De enkele omstandigheden dat [slachtoffer] minderjarig was en dat er een familierelatie tussen verdachte en [slachtoffer] bestond, zijn blijkens de wetsgeschiedenis en jusrisprudentie onvoldoende om aan te nemen dat sprake was van het dwangmiddel 'misbruik maken van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht'.

De ten laste gelegde sub-onderdelen 5 en 8 kunnen niet bewezen worden omdat niet is gebleken dat [slachtoffer] tegen betaling seksuele handelingen heeft verricht en evenmin dat zij zich hiervoor beschikbaar heeft gesteld.

Het onder 1. subsidiair ten laste gelegde kan evenmin bewezen worden aangezien er geen sprake is geweest van dwang.

De raadsman heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank ten aanzien van het

onder 2. en 3. ten laste gelegde, daar verdachte deze feiten heeft bekend.

Oordeel van de rechtbank

Op grond van de inhoud van het dossier1 en het onderzoek ter terechtzitting gaat de rechtbank uit van de volgende feiten en omstandigheden.

[slachtoffer] werd in 2014, toen zij dertien jaar oud was, uit huis geplaatst. Ze woonde met haar moeder in Duitsland, maar die kon niet meer voor haar zorgen. [slachtoffer] ging bij haar oma in Winschoten wonen. [slachtoffer] was getraumatiseerd door hetgeen ze bij haar moeder had meegemaakt. Hiervoor was ze in therapie. Tussen [slachtoffer] en haar oma klikte het niet. Verdachte, haar oom, wist dat [slachtoffer] uit een slechte situatie kwam en zei tegen haar dat ze bij hem terecht kon als haar iets dwarszat. Hij gaf haar het gevoel dat hij haar kon vertrouwen. Verdachte en [slachtoffer] spraken met elkaar via WhatsApp. Verdachte zei daarover dat niemand dat mocht weten. In januari 2015 begon verdachte [slachtoffer] seksueel te misbruiken. Verdachte en [slachtoffer] kregen een (seksuele) relatie en hadden een keer per week seks. Verdachte gaf [slachtoffer] een smartphone en had vrijwel dagelijks contact met haar via het chatprogramma Skype en via e-mail. Zo werden er in een periode van 87 dagen bijna 27.000 berichten, dus gemiddeld bijna 300 berichten per dag, over en weer gestuurd via Skype.

Op gegeven moment stelde verdachte aan [slachtoffer] voor om seks te hebben met andere mannen, zowel bekende mannen als onbekende mannen. [slachtoffer] kwam op websites voor seksafspraken te staan, moest zich ouder voordoen dan ze was en moest zich aanbieden voor seks. Verdachte deed zich bij chats op de verschillende websites voor als [slachtoffer] en maakte seksafspraken voor haar met verschillende mannen. Verdachte gaf de mannen aan wat ze met [slachtoffer] moesten doen en instrueerde [slachtoffer] vervolgens. [slachtoffer] had in opdracht van verdachte seks met - in ieder geval - acht andere mannen. Met een van die mannen had ze gedurende ongeveer een jaar wekelijks seks en moest ze ook drugs (wiet en cocaïne) gebruiken van verdachte. In alle gevallen moest [slachtoffer] de seks filmen en zo snel mogelijk ter beschikking van verdachte stellen. [slachtoffer] durfde niet te weigeren.

Ten aanzien van de onder 1. primair ten laste gelegde mensenhandel gepleegd ten opzichte van [slachtoffer] overweegt de rechtbank als volgt.

Uit de totstandkomingsgeschiedenis van artikel 273f (oud) van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr) en de jurisprudentie volgt dat mensenhandel is gericht op uitbuiting. Bij de strafbaarstelling van mensenhandel staat het belang van het individu steeds voorop. Dat belang is het behoud van zijn of haar lichamelijke en geestelijke integriteit en persoonlijke vrijheid. De in dit artikel opgenomen verboden gedragingen beïnvloeden de wil, waaronder is begrepen de keuzemogelijkheid van het slachtoffer, in die zin dat zij leiden tot het ontbreken van vrijwilligheid, waartoe ook behoort het ontbreken of de vermindering van de mogelijkheid een bewuste keuze te maken. Dit gebrek aan een vrije keuze en afhankelijkheid komt nader tot uitdrukking in de verschillende bestanddelen van artikel 273f Sr, waarbij deze gedragingen alleen bestraft kunnen worden als ze zijn begaan onder omstandigheden waarbij (oogmerk van) uitbuiting kan worden verondersteld. 2

De sub-onderdelen 2, 5 en 8 van het eerste lid van artikel 273f Sr hebben blijkens de wetsgeschiedenis onder meer tot doel het beschermen van minderjarigen tegen prostitutie. De achterliggende gedachte van de wetgever hierbij is dat een persoon die zich tot prostitutie laat brengen een beslissing neemt die verstrekkende gevolgen heeft. Een minderjarige wordt in het algemeen minder goed in staat geacht om dergelijke gevolgen te kunnen overzien en derhalve een weloverwogen keuze voor het werken in de prostitutie te maken.

In tegenstelling tot de subonderdelen met betrekking tot meerderjarigen vormen dwangmiddelen - zoals opgesomd in artikel 273f, eerste lid, aanhef en onder 1, van het Wetboek van Strafrecht - geen bestanddeel van de delictsomschrijving van de sub-onderdelen 2, 5 en 8. De wetgever gaat er blijkens de wetsgeschiedenis ten aanzien van minderjarige slachtoffers namelijk van uit dat er per definitie sprake is van een uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht, hetgeen één van de in sub 1 genoemde dwangmiddelen ten aanzien van meerderjarigen is.3

Gelet op de wetsgeschiedenis is er naar het oordeel van de rechtbank in het geval van minderjarige slachtoffers altijd sprake van een beperking van de keuzevrijheid, zodat initiatief van en/of instemming door minderjarige slachtoffers niet in de weg kan staan aan een bewezenverklaring.

De raadsman heeft aangevoerd dat [slachtoffer] ermee instemde om seks met andere mannen te hebben en dat geen sprake was van een beperking in haar keuzevrijheid. Gelet op het voorgaande stelt de rechtbank vast dat eventuele instemming van [slachtoffer] niet in de weg staat aan een bewezenverklaring van sub-onderdelen 2, 5 en 8 van artikel 273f Sr.

Met betrekking tot de enkele Skype-berichten waarvan de raadsman heeft gesteld dat hieruit kan blijken dat sprake was van overleg tussen verdachte en [slachtoffer] , overweegt de rechtbank ten overvloede dat deze berichten in het niet vallen bij de vele duizenden andere berichten die verdachte haar zond, en naar het oordeel van de rechtbank eerder dienen te worden gezien als uitzondering op de regel, waarbij de regel was dat verdachte dwingend was en [slachtoffer] kleineerde en bedreigde. De rechtbank hecht er dan ook aan te benadrukken dat van daadwerkelijke instemming niet kan worden gesproken.

Voor een bewezenverklaring van het eveneens ten laste gelegde sub-onderdeel 4 - het dwingen of bewegen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van diensten van seksuele aard - is wel vereist dat vast komt te staan dat sprake is van gebruik van dwangmiddelen.

De rechtbank deelt de opvatting van de raadsman met betrekking tot de afwezigheid van dwangmiddelen - in het bijzonder het dwangmiddel misbruik van een uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht - niet. Naast de omstandigheden dat [slachtoffer] minderjarig was en familie van verdachte is, is sprake van diverse andere factoren die samen maken dat verdachte wel degelijk een uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht op [slachtoffer] had waarvan hij misbruik maakte en dat tevens sprake was van dwang, bedreiging met geweld, bedreiging met een andere feitelijkheid en misbruik van een kwetsbare positie. De rechtbank wijst in dit verband op de volgende omstandigheden.

Toen [slachtoffer] in 2014 terugkwam in Nederland, was ze getraumatiseerd door hetgeen zij bij en met haar moeder had meegemaakt. Ze had geen mensen om zich heen in Nederland en het wonen bij haar oma ging niet goed. Ze werd gepest op school en had weinig vriendinnen. Verdachte was aardig voor haar en wierp zich op als vertrouwenspersoon. [slachtoffer] werd verliefd op hem. Verdachte sprak slecht over anderen in de omgeving van [slachtoffer] en verbood haar om iets tegen familie en hulpverleners te zeggen over hun (seksuele) relatie. Verdachte beloofde [slachtoffer] dat hij een echte relatie met haar zou beginnen zodra ze achttien jaar oud zou zijn. Verdachte werd boos, schold haar uit en bedreigde haar als ze niet (snel genoeg) deed wat hij wilde. Hij noemde haar zijn slaaf en (zijn) hoer en dreigde onder andere haar te mishandelen en verkrachten, maar ook om zichzelf van het leven te beroven.
Bovendien had verdachte vanaf enig moment seksfilmpjes van [slachtoffer] in zijn bezit en hield hij haar voor dat ze daarom moest oppassen.

Met betrekking tot sub-onderdeel 5, kort gezegd het ertoe brengen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van seksuele handelingen met derden tegen betaling, overweegt de rechtbank als volgt. Er kan niet kan worden vastgesteld dat [slachtoffer] of verdachte geld heeft ontvangen voor de seksuele handelingen van [slachtoffer] met de andere mannen. Voor een bewezenverklaring van sub-onderdeel 5 is dat ook niet noodzakelijk. Het enkele zich beschikbaar stellen voor betaalde seksuele handelingen met een derde is daarvoor voldoende. De rechtbank is in tegenstelling tot de officier van justitie en de raadsman van oordeel dat [slachtoffer] zich wel degelijk ter beschikking heeft gesteld voor het verrichten van seksuele diensten tegen betaling. Uit het dossier volgt dat verdachte [slachtoffer] meermalen berichten heeft gestuurd waarin hij erop aanstuurt dat zij zich laat betalen voor seksuele handelingen. Dat hij dit soort berichten enkel stuurde omdat hij er opgewonden van werd, acht de rechtbank niet aannemelijk, gelet op hoe concreet verdachte was in zijn berichten (bijvoorbeeld als het gaat om welk bedrag [slachtoffer] moest vragen en dat ze het geld konden gaan gebruiken voor hun toekomstige gezin). [slachtoffer] ging er ook vanuit dat verdachte het meende en er is daadwerkelijk een seksadvertentie gevonden waarin haar seksuele diensten tegen betaling werden aangeboden. De rechtbank is aldus van oordeel dat [slachtoffer] zich wel degelijk beschikbaar heeft gesteld tot het verrichten van seksuele handelingen tegen betaling. Dat er (nog) niet daadwerkelijk voor haar diensten was betaald, doet hier niet aan af. De rechtbank zal sub-onderdeel 5 derhalve bewezen verklaren.

De rechtbank is - met de officier van justitie en de raadsman - van oordeel dat het onder 1. primair onder B ten laste gelegde sub-onderdeel 8, het voordeel trekken van de uitbuiting van [slachtoffer] , niet wettig en overtuigend bewezen kan worden, daar niet is gebleken dat [slachtoffer] op enig moment is betaald voor seksuele handelingen. Verdachte zal daarom van worden vrijgesproken van dit sub-onderdeel.

Ten aanzien van het onder 2. en 3. ten laste gelegde ontucht plegen met [slachtoffer] en het maken van een gewoonte van het vervaardigen van kinderporno is de rechtbank - met de officier van justitie en de raadsman - van oordeel dat deze feiten bewezen kunnen worden verklaard.

Bewijsmiddelen

De rechtbank past de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring van het onder 1. primair ten laste gelegde redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven.

1. De door verdachte op de terechtzitting van 31 mei 2018 afgelegde verklaring, voor zover inhoudende:

[slachtoffer] is mijn nichtje. Ze woonde bij haar oma. Ik wist dat ze niet meer bij haar moeder kon wonen omdat het daar foute boel was. [slachtoffer] kwam uit een slechte situatie. Ik had een seksuele relatie met [slachtoffer] . Ik vond het goed dat [slachtoffer] therapie had, maar ze mocht niet vertellen wat er tussen ons speelde. Ik had heel veel contact met haar via Skype. Ik chatte onder de naam [chatnaam 2] . Ik stuurde haar ook seksuele berichten als ze op school was. Ik zie nu in dat ik toen enorm beslag op haar legde. Ik ben een doordrammer en ik kan makkelijk boos worden. In de loop der tijd werden de berichten steeds bozer en agressiever. Ik heb dingen aan haar gestuurd als "zeg dat je mijn hoer wordt, je wordt beter dan je moeder". Ik heb ook tegen haar gezegd dat ik haar vriendje in de gevangenis zou laten komen. Het klopt dat [slachtoffer] aan mij toestemming vroeg of ze bij een vriendin mocht slapen en dat ik reageerde met "als jij regelt dat er morgen een lul in je klaarkomt, en met jongens gaat geilen". Ik heb gestuurd "als ik nu bij je was, zou ik je ook verkrachten, mishandelen naar de kanker rammen". Toen [slachtoffer] stuurde "liever neuk ik niemand anders omdat ik niet wil dat er nog meer kapot gaat", heb ik doorgedramd. Zoals ik het nu zie, was er geen wil bij [slachtoffer] en kwam het vanuit mij. Toen [slachtoffer] eind 2016 aangaf dat het slecht met haar ging en dat ze niet meer wilde, heb ik haar de tekst gestuurd: "dan ga je toch aan een touw hangen meisje". Ik heb haar ook onder druk gezet door zelf te dreigen met zelfmoord.

Ik nam het initiatief om [slachtoffer] seksafspraken met andere mannen te laten maken. Ik heb een advertentie geplaatst op www.seksjobs.nl. [slachtoffer] heeft zelf ook een advertentie geplaatst waarin ze geld vroeg voor een seksafspraak. Voorafgaand aan de seksafspraken met mannen gaf ik aan [slachtoffer] aan wat ze moest doen. Ik vond het mooier dat [slachtoffer] seks had zonder condoom. Ik chatte onder [slachtoffer] naam met de mannen. Ik zei tegen ze wat ze met [slachtoffer] moesten doen. Ik zei daarbij dingen als "afneuken", "in de kont neuken" en "verkracht mij bruut en zonder respect". Ik heb gevraagd of een man [slachtoffer] wiet en cocaïne wilde laten gebruiken tijdens de seksafspraak. Met een van de mannen had [slachtoffer] een jaar lang ongeveer wekelijks seks. Op mijn verzoek gebruikte [slachtoffer] wiet en cocaïne bij seksafspraken. Ik geloof dat ze met acht verschillende mannen seks had. Ik wist dat [slachtoffer] bij een van de seksafspraken in een bos zou worden vastgebonden aan een boom. Ik liet het gebeuren en liet het filmen. Het idee om de seks telkens te filmen kwam van mij. Ze filmde het en uploadde het daarna. Ik wilde het zo snel mogelijk hebben.

2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor d.d. 14 november 2017, opgenomen op pagina 129 e.v. van map 5 van voornoemde dossier, inhoudende als verklaring van verdachte:

V. Op 27 september 14:16 uur mail jij het volgende naar [slachtoffer] : "als jij hem of een ander neukt met mijn regels zoals ik je eerder heb gemaild reageer ik heel erg geil". Dus als wij het goed begrijpen geef jij [slachtoffer] hier regels mee hoe zij met een ander moet neuken?

A. Uhm, ja.

V: Hoeveel filmpjes heb je bekeken van [slachtoffer] ?

A: Heel veel, ik kan geen aantal noemen. Tussen de 30 en de 50. Pin mij niet op het aantal.

V: Wat kan je vertellen qua locaties?

A: Uhm, bij één thuis. Uhm, op een asielzoekers centrum. En volgens mij Beertsterplas.

Ik ken een van de mannen bij naam en dat is [naam 1] .

V: En in hoeverre ben je bij [slachtoffer] geweest op het moment dat zij seksueel contact had met ander mannen, fysiek.

A: Een keer met die asielzoeker. [slachtoffer] wilde graag een trio en dat is half gebeurt zeg mar.

De asielzoeker heeft haar vaginaal proberen te penetreren en ik oraal. Dit was bij de Beertsterplas.

V: Hoe kwamen jullie op de Beersterplas?

A: Met mijn auto en de asielzoeker reed mee.

3. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor d.d. 5 april 2018, inhoudende als verklaring van verdachte:

V: Wat kun je vertellen over de [chatnaam 1] ?

A: Heel weinig. Kwam ook van het AZC. Hij had een voorkeur voor ruige seks.

V: [chatnaam 1] ?

A: Ik denk dat ik een filmpje zo heb genoemd. Om zijn voorkeur voor ruige seks. Geen idee.

V: Wat bedoel je met ruige seks?

A: Vastbinden, tepels knijpen en borsten slaan. Op die manier ruige seks.

V: Wat is er te zien op het filmpje ?

A: Dat ze vastgebonden zit. Ze wordt op haar borsten geslagen, tepels geknepen en kut geslagen. Volgens mij was het iets in die trant. Volgens mij was het bij het Beersterplas.

V: Wat wist jij daarvan dat zij vastgebonden zou worden?

A: Dat wist ik. Omdat er daar over gesproken was van te voren. Een gesprek tussen haar en mij en hem via chat of email. We wisten alle drie hoe of wat.

V: Dus ik begrijp het goed dat jij een meisje van 13 of 14 het bos in laat gaan met een vent, die ze nauwelijks kent en waarvan jij weet dat zij vastgebonden gaat worden. En daarna deze seksuele handelingen plaats gaan vinden?

A: Dat klopt.

4. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 10 januari 2018, opgenomen op pagina 84 e.v. van map 3 van voornoemd dossier, inhoudende als relaas van verbalisant(en):

Op vrijdag 29 september 2017 wordt de HTC One van aangeefster door de afdeling Digitale Expertise onderzocht. In de HTC One zijn WhatsApp berichten aangetroffen tussen aangeefster, [mobielnummer] @s.whatsapp.net en [chatnaam 1] [mobielnummer] @s.whatsapp.net.

4-7-2016 om 13:53 uur appt aangeefster: "i want you to tigh me up against a tree when i am but naked and then you wil hit me on mij tits my pussy and my face en I want you to put your hand around my nek en squeeze my nek and I want you to rape me very hard and no mercy for me I want you to really rape me brutal and you must film it all for [verdachte] okay?

4-7-2016 om 13:53 uur appt de [chatnaam 1] : "But baby if anyone carne and see he will misunderstand that he will thought I really rape you" Say to [verdachte] I prefer if we bath do that to you" "Me and [verdachte] ".

5. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 1 augustus 2017, opgenomen op pagina 107 e.v. van map 1 van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer [nummer] d.d. 20 maart 2018, inhoudende als verklaring van [slachtoffer] :

Ik woonde in Duitsland met mijn moeder, maar zij kon niet meer voor mij zorgen. Ze had heel veel schulden en hadden we geen gas en warme water meer. Ze was zwaar verslaafd aan alcohol en ze mishandelde ons. Toen zijn wij, mijn zus en ik, in 2014 naar Nederland gekomen. We zijn bij mijn oma gaan wonen, maar dat ging op de duur niet meer goed.

Ik bleek een trauma over te hebben gehouden aan de situatie met mijn moeder in Duitsland en zo ben ik bij Lentis aangemeld door mijn oma. Ik had geen mensen om me heen in Nederland. Mijn oom zei tegen mij dat ik naar hem kon gaan als me iets dwars zat. Dat heb ik gedaan en toen kreeg ik vertrouwen in hem. Hij ging lief en aardig doen. Hij wil erg de baas zijn. Als je iets niet doet wat hij zegt wordt hij boos en gaat hij dreigen en schelden. Hij heeft een kort lontje zeg maar. In 2015 moest ik seks met hem hebben en hij dwong mij om seks met andere mannen te hebben. Toen durfde ik niet te zeggen dat ik dit niet wilde. Ik was bang dat er iets zou gebeuren en dat hij dingen op internet zou zetten en me bedreigen. Ik heb het toen wel gedaan en toen heeft hij filmpjes van mij gekregen van dat ik seks had met andere mannen. Dat moest ik van hem doen. Toen wilde hij dat ik seks voor geld zou hebben, net als een hoer. Hij heeft filmpjes van mij dat ik seks met andere mannen heb en dat hij daarmee dreigt ze op internet te zetten.

Het misbruik begon in 2015. Het was in januari geloof ik. Ik durfde toen al niet te zeggen dat ik niet wilde, ik was bang dat hij zou gaan dreigen of iets anders zou doen. Hij had toen nog wel niks van me, maar ik weet hoe hij doet tegenover mijn tante [naam 2] .

V: Heeft hij nog iets gezegd dat je het er niet over mocht hebben?

A: Nee, in het begin al heeft hij al gezegd dat niemand mocht weten dat we met elkaar op WhatsApp zaten te praten. dat was voor die tijd al.

V: Waar ging het dan over op WhatsApp?

A: Wanneer ik weer kwam slapen of wanneer ik weer met me tante kwam koken.

V: Ook nog seksueel getinte dingen?

A: Nee. Op den duur wel.

V. Welke seksuele handelingen heb jij bij [verdachte] gedaan?

A. Pijpen, tongzoenen, aftrekken. Seks gehad, gevingerd.

V: Hoe vaak heb je seksueel contact met [verdachte] gehad?

A: 1 keer per week. Het heeft bijna twee jaar geduurd.

V: Heb je voordat door [verdachte] bent misbruikt al ervaring opgedaan op seksueel gebied?

A: Nee.

V: Je heb ook verteld dat [verdachte] jou vernederde, dat je moeder dit ook al 5 jaar lang bij jou had gedaan. Waaruit bestond de vernedering door [verdachte] ?

A: Hij ging heel erg uitschelden. Hij zei dat zelfs mijn moeder beter was. Als ik dood zou gaan, dan zou hij op mijn graf spugen. Ik was een secreet.

V: [verdachte] heeft jou op datingsites geplaatst. Wat kun je daarover vertellen?

A: Hij wou dat ik met andere mannen seks zou hebben. Hij zei dat er een goede datingsite waren zoals Hot or Not en Badoo. Ik moest een account aanmaken en me ouder voor doen dan ik was. Ik moest afspraken maken met mannen en op den duur ging hij zeggen dat ik 's avonds naar mannen moest gaan zoeken.

V: Wie heeft bedacht om Badoo en Hot or Not te gebruiken?

A: Ik moest van [verdachte] opzoeken waarbij ik een app op de telefoon kon hebben en dat waren die twee datingssites.

V: Wanneer zijn die accounts aangemaakt?

A: Vorig jaar, ik weet niet precies wanneer.

V: Dan zit je op die datingssites en wat gebeurd er dan?

A: Je kunt kiezen op plaats en dan kunnen je iemand aanspreken. Hij deed dit dan. Hij nam het gesprek over en deed alsof ik het was. Er werd gechat over een afspraak en over seks.

V: Heb jezelf ook al eens gechat?

A: Ja, dan ging hij meekijken. Hij was actiever. Ik ging niet zover als hij deed wanneer hij deed alsof hij mij was.

V: Je kan dus de hele dag benaderd wordt via de datingssites. Hoe vond je dat?

A: Niet leuk. Ik moest altijd met mijn telefoon zitten en had altijd het scherm naar beneden. Ik kon op school nooit in de pauze met mijn vrienden praten omdat ik met de telefoon bezig was. Als ik niet reageerde werd [verdachte] boos.

V: Wat kun je vertellen over de eerste man die jij via een datingsite ontmoette?

A: Hij heette [naam 1] en woont in Winschoten. Daar moest ik eerst mee praten en dan ging ik met de fiets naar zijn huis en daar moest ik seks met hem hebben. Pijpen, vingeren, piemel in de vagina en ik moest dat opnemen. Dat moest van [verdachte] .

V. Wat was de rol van [verdachte] bij dit contact, in hoever bemoeide hij zich ermee?

A. Hij zei wat ik moest doen. Hij zei dan dat ik moest pijpen en dat ik moest aftrekken en op mijn rug liggen. Hij vertelde wat er moest gebeuren.

V: Je vertelde dat je het moest opnemen. Van wie? Hoe deed je dat?

A: Van [verdachte] . Met de telefoon. Ik had die van hem gekregen. Dat was echt het telefoontje waar ik contact met [verdachte] mee moest hebben en om op te nemen. Als het niet goed was en niet goed te zien was dan zou hij boos worden.

V: Wat gebeurde er met de opnamen?

A: Ik moest ze uploaden naar een one-drive en hij ging ze downloaden. Ze werden er dan afgehaald, zodat ik er weer een nieuw filmpje kon plaatsen.

V. Hoe vaak heb je seks met [naam 1] gehad?

A. Minimaal l keer per week gedurende een jaar. Op den duur werd het wel eens minder, maar nooit helemaal weg. Ik moest ook drugs gebruiken terwijl er seks was. Dit was cocaïne en weed. Dit moest ik van [verdachte] gebruiken.

V: Op welk moment wist je dat je cocaïne moest gebruiken?

A: Al voordat ik naar [naam 1] toeging. [verdachte] zei dat ik dit moest gaan gebruiken.

V: Wat kun je vertellen over de tweede man die jij via een datingsite ontmoette en met wie je seks moest hebben?

A: Niet veel. Hij was ook donker en een rasta en het was in Beerta (Beertsterplas). Zijn naam was [naam 3] geloof ik. Ik moest ook filmen, de seks, pijpen, vingeren en aftrekken.

V: Via welke datingsite kwam dit contact tot stand?

A: Ik geloof via Hot or Not. Ik geloof maart, april vorig jaar.

V: Wat was de rol van [verdachte] bij dit contact?

A: Het zelfde. Hij zei hoe ik het moest doen en dat ik het moest filmen. Dit is ook gebeurd.

V: Wat vond die persoon ervan dat je filmde?

A: Niet goed. Maar hij wist dat [verdachte] boos zou worden. Het mocht toen wel gefilmd worden, maar niet met zijn hoofd erop.

V: wat is er met het filmpje gebeurd?

A: Weer via dezelfde weg op de laptop van [verdachte] gezet.

V. Wat kun je vertellen over de derde man die jij via een datingsite ontmoette en met wie je seks had?

A: Volgens mij was het een vluchteling. Hij zat in Beerta in de opvang. Ik weet niet hoe hij heet. Hij was 24 en sprak alleen Engels. Ik moest seks met hem hebben bij de Beertsterplas.

V: In hoeverre weet [verdachte] wat jij precies met deze man deed?

A: Alles, ik moest het filmen.

V: Wat kun je vertellen over de vierde man die jij via een datingsite ontmoette?

A: Dat was een oudere man rond 40. Hij was getrouwd en had kinderen in mijn leeftijd.

V: Waar ontmoette je de man?

A: Ook bij de Jumbo in Winschoten en dan gingen we naar de Blauwestad.

V: Via welke datingsite kwam dit contact tot stand?

A: Hot or Not. Dat was ook de meest gebruikte account.

V: Wat was de rol van [verdachte] bij dit contact?

A: Moest weer filmen.

V: Wist je van de voren wat je met deze man ging doen?

A: Ja. Dat was afgesproken dat ik seks met hem zou hebben.

V: Wat kun je vertellen over de vijfde man die jij via een datingsite ontmoette?

A: Het was een donkere, geloof Surinaams.

V: Via welke datingsite kwam dit contact tot stand?

A: Hot or Not.

V: Wanneer vond dit vijfde contact plaats?

A: Voor vorig jaar. 2015.

V: Hoe oud was je toen je het vijfde contact had?

A: 14.

A: Hij was op dat moment vrij. Met deze man was het in de auto op de achterbank in de auto bij de Blauwestad. Toen de man mij af zette bij de Jumbo stond [verdachte] daar te wachten.

V: Welke afspraak had [verdachte] met jou gemaakt m.b.t. het contact met de vijfde man?

A: Ik moest weer filmen zo dat hij als kon zien. Als ik klaar was moest ik gelijk weer weg.

V. Wat is de reden dat de seks is gefilmd?

A. Dat heeft hij nooit gezegd. Ik denk dat hij dit zou kunnen gebruiken tegen mij als ik zou zeggen dat ik niet meer wilde.

V: Heeft hij dat gezegd?

A: Nee, maar hij heeft wel een keer gezegd, dat hij zoveel gigabytes aan films van

mij had en dat ik moest oppassen. Hij wist dat ik verliefd was geworden. Hij zei toen dat als ik met hem (de rechtbank begrijpt: de jongen waar [slachtoffer] verliefd op was geworden) zou gaan, hij zou zorgen dat hij in de gevangenis zou komen en mijn pleegouders en ik in de problemen zou komen. Hij had ook nog een hele map foto's en films en vroeg wat ermee moest gebeuren. Hij zei ook dat hij dit en dit zag en dat het niet slim was van mij. Ik kon door hem niet verliefd worden op een ander. Hij zag dit kennelijk en dat was niet de afspraak en het was niet slim.

V: Wat was de afspraak?

A: Dat ik niet verder contact met mijn vriend zou hebben. Hij stuurde mailtjes die heb ik ook bewaard.

V: wat voor foto's had hij van je?

A: Naaktfoto's die moest ik maken van hem. Hij vroeg of ik een film of foto van mij wilde maken. Als ik het niet zou doen dan zou ik weer ruzie met hem krijgen en zei hij weer van alles.

V: Heeft [verdachte] ook filmopnames gemaakt van de seks die hij met jou had?

A: Ja, ik weet van 1 keer zeker. Ik moest hem toen pijpen. Dit is met de telefoon opgenomen en hij heeft de telefoon vast.

V: Er is een mutatie in ons systeem waarbij jij de politie meld over een seksfilmpje tussen jou en je ex vriend. Wat kun je hierover vertellen?

A: Het was geen ex vriend maar een jongen waar ik seks mee moest hebben van [verdachte] . De jongen wilde dat filmpje ook en [verdachte] zei toen stuur maar. Dit filmpje is gelekt en op school werd verteld dat dit filmpje er was.

V: Je hebt net 5 mannen omschreven wie is deze jongen dan?

A: Hij is 16 jaar en ik was er eerder verliefd op. [verdachte] wilde dat ik seks met hem zou hebben en ik ging er met hem over praten. [verdachte] kon meelezen. Toen moest ik een afspraak met hem maken en daar moest ik seks mee hebben. Dat heb ik toen ook gefilmd. Ik was toen 14. Het was met kerst 2015 geloof ik.

Toen ik aan mijn moeder had verteld over de relatie tussen [verdachte] en mij moest ik van [verdachte] vertellen dat het niet waar is anders zou het mijn schuld zijn dat [verdachte] in de gevangenis zat en dat zijn zoon geen vader had. Ik heb het verhaal toen ingetrokken.

6. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor van aangeefster d.d. 25 oktober 2017, opgenomen op pagina 256 e.v. van map 1 van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [slachtoffer] :

V: Hoe is het contact met [naam 1] tot stand gekomen?

A: Via Hot or Not. Omdat ik moest zoeken van [verdachte] . En toen kwam ik bij [naam 1] terecht.

Ik moest van [verdachte] naar donkere mannen. En hij kon dan meekijken. [verdachte] had ook die inloggegevens van Hot or Not en kon op die manier meekijken.

V: Dus als wij het goed begrijpen zaten jullie eigenlijk met z'n drieën te chatten op die site?

A: Ja als je het zo zegt wel.

V: Wiens idee was het om jou seks te laten hebben met andere mannen?

A: [verdachte] .

V: Dan stelt [verdachte] jou voor om seks met andere mannen te hebben. Wat vind jij daarvan?

A: Ja, vies maar ik deed het wel.

V: Wat maakt dat jij daar geen weerstand tegen kon bieden?

A: Ja angst. Ik was bang dat hij de foto's van mij op internet zou zetten.

V: Na hoeveel tijd moest jij seks hebben met andere mannen van [verdachte] ?

A: Dat was ongeveer een jaar nadat onze seksuele relatie begon.

V: Kun je een voorbeeld geven hoe dat overleg dan ging?

A: Ik moest dan zeggen wanneer ik die dag klaar was van school en dan mailde [verdachte] mij dat ik wel heen kon, hoe hij het wou en dat ik moest filmen en hoe laat ik klaar moest zijn.

Dan moest ik naar de [plaats] om het spul te uploaden. [verdachte] wilde het meteen zien.

V: Waarmee zijn de seksfilms gemaakt?

A: Met de HTC en een Samsung. Ik had beide telefoons van [verdachte] gekregen.

V: We hebben op jouw HTC beelden gezien waarop jij seks hebt met [naam 1] . Wij zien dat dit een vrij ruige manier van seks hebben is. Hoe heb jij de seks met [naam 1] ervaren?

A: Inderdaad ruig. Ik weet niet hoe het voor mij voelde, ik had er geen gevoel bij. Lichamelijk had ik wel pijn.

7. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor van aangeefster d.d. 30 november 2017, opgenomen op pagina 318 e.v. van map 1 van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [slachtoffer] :

[verdachte] wilde dat ik met een asielzoeker, [naam 4] , seks zou hebben. [verdachte] kende hem al een beetje.

V: Wanneer ben jij met deze man in contact gekomen?

A: Dat was vorig jaar in de lente en in de zomer 2016.

V: Het is allemaal in de Engelse taal jullie gesprekken. Eerder zei je dat je Engels niet zo goed was. Ik lees ook hele stukken tekst van jou in het Engels. Wie heeft dat getypt?

A: Ja, dat heeft [verdachte] getypt. Hij stuurde dat dan via Skype. Ik zat toen in de les en heb de tekst gekopieerd en geplakt in de WhatsApp naar [naam 4] .

8. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor van aangeefster d.d. 30 november 2017, opgenomen op pagina 366 e.v. van map 1 van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [slachtoffer] :

V: Wie heeft de advertentie geplaatst op sexjobs.nl?

A: Dat weet ik niet meer precies. Het moest van [verdachte] en ik werkte daar aan mee

V: Hoe vaak heb je een advertentie op sexjobs gezet?

A: 1 of 2 keer denk ik.

V: we hebben een bevraging gedaan bij Sexjobs.nl. De advertentietekst van jouw advertentie luidt als volgt: 'Ik zoek een Geile man niet ouder dan 37 die een lange dikke lul heeft die mij complet kan uitwonen. Ik geef lekkere Geile seks voor 150euro per uur. Pijpen en neuken is met condoom. Alles is lekker, donkere mannen wil ik graag maar ook blanke met een lange dikke lul Over me zelf ik ben 19jarige blonde. Ik ben vol slank en heb cup maat 75E. Altijd verzorgd. Ook is alles geschoren. Ik verwacht dat jij ook verzorgd en hygiënisch bent. Heb je interesse? Stuur mij dan een mailtje. Dan zal je foto's van mij krijgen!

V: In de tekst van de advertentie staat: 'Ik geef lekkere seks voor 150 euro per uur'.

A: Ik denk dat het de bedoeling was dat ik dan voor een uurtje seks 150 euro kreeg.

V: Hoeveel reacties heb je op deze advertentie gehad?

A: Dat weet ik niet meer precies.

V: Van een andere advertentie op sexjobs.nl luidt de tekst:

'Ik onverzadigbaar geil negersletje van 19 jaar zoekt zwaargeschapen negers om zich door af

te laten neuken in hun auto zelf niet in bezit van auto en kan en ga ook niet verplaatsen (..)

GEEN FINANCIALE BIJBEDOELING!!!!!! Ik hoor graag van jullie ik ben er klaar voor'

V: Herken je deze tekst?

A: Dat heeft [verdachte] er opgezet. Ik herken zijn woorden. Waaronder 'onverzadigbaar negersletje'. Zo noemde hij mij ook altijd. En de woorden 'brute genadeloze seks' en compleet afneuken als een negersletje'. Dat zijn de woorden van [verdachte] .

V: Wist jij dat dit op seksjobs.nl stond?

A: Ja, dat wist ik. Dat heeft [verdachte] gezegd en ik heb het zelf ook gezien.

V: Wie reageerde er op deze mannen?

A: Ik geloof meestal [verdachte] en soms ik. Ik reageerde dan zoals [verdachte] het wilde zien. [verdachte] gaf aan hoe ik moest reageren. [verdachte] las dan ook mee.

9. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van getuigenverhoor d.d. 29 september 2017, opgenomen op pagina 431 e.v. van map 1 van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [getuige] :

[slachtoffer] is kwetsbaar, ook door wat ze daar heeft meegemaakt. Ze heeft PTSS en een hechtingsstoornis. Dat is door Lentis vastgesteld. Terugkijkend naar wat [slachtoffer] nu verteld heeft is opvallend, heeft oma verteld dat [slachtoffer] veel naar oom [verdachte] toetrekt. Oma heeft aangegeven dat ze het in de gaten zou houden en dat oom [verdachte] afstand zou houden van [slachtoffer] . Dat staat in het verslag van de Raad van juni 2015. [slachtoffer] heeft aangegeven dat ze goed met [verdachte] kan praten. Dit gesprek was voor juni 2015. Opvallend en zorgelijk was dat ze in april 2016, volgens de informatie van moeder, een relatie zou hebben met oom [verdachte] . Ik weet dat ze 2 jaar geleden eigenlijk geen vriendinnen had en ze sprak niet af.

10. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van getuigenverhoor d.d. 25 oktober 2017, opgenomen op pagina 461 e.v. van map 1 van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [naam 5] :

[slachtoffer] en ik hebben twee keer seks gehad op de wc. Rond november 2014 of 2015. Volgens mij 2015. We maakten die afspraak via de telefoon. Via WhatsApp en ook Snapchat. [slachtoffer] heeft gefilmd terwijl ze mij aan het pijpen was.

Ik hoorde van mensen op school dat [slachtoffer] veel werd gepest en er veel ruzie was.

11. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 10 januari 2018, opgenomen op pagina 84 e.v. van map 3 van voornoemd dossier, inhoudende als relaas van verbalisant(en):

Ik heb de tekst in de vorm van Skype gesprekken op de onder verdachte in beslag genomen Macbook onderzocht. Dit proces-verbaal van bevindingen heeft betrekking op de gesprekken tussen aangeefster [slachtoffer] en verdachte [verdachte] . De aangetroffen Skype gesprekken op deze Macbook zijn verdeeld over totaal 87 dagen in de periode van 25 juni 2015 tot en met 8 februari 2017. [slachtoffer] had op 25 juni 2015 de leeftijd van 13 jaar en op 8 februari 2017 had [slachtoffer] de leeftijd van 15 jaar. Dit betreffen in totaal 27273 Skype gesprekken. In de periode van 30 juli 2015 tot 14 november 2016 zijn er in dit bestand geen Skype gesprekken aangetroffen op deze Macbook. Gemiddeld werden per dag meer dan 300 berichten over en weer verstuurd. [slachtoffer] gebruikte in deze Skype gesprekken de naam " [slachtoffer] " en [verdachte] gebruikte de naam " [chatnaam 2] ".

10-12-16 07:21:18 [chatnaam 2] en niet alleen oke zeggen nu ook gewoon regelen dat je dinsdag geneukt word begrepen

10-12-16 07:21:26 [chatnaam 2] anders sla ik je in je hoerebek

10-12-16 11:03:04 [chatnaam 2] anders sla ik je in je hoerebek en verkracht ik je hoeren kut bek en reet begrepen hoer

03-01-17 14:55:20 [slachtoffer] ik moet afwassen

03-01-17 14:55:20 [chatnaam 2] ik wil gvd gewoon dat je nu zaterdag geneukt wordt

03-01-17 15:07:05 [chatnaam 2] Maar jij word zaterdag geneukt je regelt het maar hoer

03-01-17 15:08:09 [chatnaam 2] En deze keer gaat het door begrepen hoer

03-01-17 15:08:22 [slachtoffer] ja

04-01-17 13:05:44 [chatnaam 2] jij word dit weekend geneukt hoe dan ook begrepen

04-01-17 13:11:21 [chatnaam 2] [website]

04-01-17 14:00:13 [chatnaam 2] GEEN slipje

04-01-17 14:05:16 [chatnaam 2] ik had hem nog tot op baddo gestuurd hahah

04-01-17 14:08:10 [chatnaam 2] wilde hij jou zien vanaf dan?

04-01-17 14:08:27 [slachtoffer] Ja via app

04-01-17 14:08:29 [chatnaam 2] dan wil ik filmpje van zijn pik in je bek

05-01-17 10:08:31 [chatnaam 2] stuur hem dat hij je moet neuken

05-01-17 10:08:39 [slachtoffer] Oké dan

05-01-17 10:08:42 [chatnaam 2] luisteren jij hoer naar wat ik je opdraag

05-01-17 10:08:53 [chatnaam 2] goeds o nu beginnen direct anders mep ik je in elkaar begrepen hoer

05-01-17 10:09:12 [slachtoffer] Wel ff rustig aan aub

05-01-17 10:10:51 [chatnaam 2] niks er van hoer als ik nu bij je was kon ik je ook verkrachten mishandelen en finaal naar de kanker rammen dus je bek houden en doen wat ik je gvd opdraag hoer heb jij mij begrepen of niet?

05-01-17 10:14:48 [chatnaam 2] jij zegt hem op baddo dat jij door hem afneukt wilt worden bruut diep hard en genadeloos begrepen

05-01-17 10:14:57 [chatnaam 2] anders mep ik je inelkaar.

12. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 11 januari 2018, opgenomen op pagina 143 e.v. van map 3 van voornoemd dossier, inhoudende als relaas van verbalisant(en):

12-12-16 13:19:59 [chatnaam 2] jij neemt zo contact op met de klant he vraag wT hij precies wil en of hij met of zonder condoom wil en spreek een prijs af niet te idioot hoog he.

12-12-16 13:20:08 [slachtoffer] Yep komt hoed

13. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 11 januari 2018, opgenomen op pagina 143 e.v. van map 2 van voornoemd dossier, inhoudende als relaas van verbalisant(en):

11-7-2016 8:52:10 [verdachte] Wasrom niet als je hoer wilt zijn kan het maar zo dat je 5 keer geneukt word en verdien je 750 euro op een dag

11-7-2016 12:49:45 [verdachte] ik eis dat als jij je als hoer wilt laten neuken jij ook echt je voor de volle 100% inzet om als hoer geneukt te worden ik wil dat jij de beste hoer van noord nederland word en jij binnen 2 maand een nieuwe iPhone 6 plus bij elkaar geneukt hebt met je natte gouden hoerenkut heb jij dat heel erg goed begrepen hoer? want als je nu iedereen in de mail zou neuken voor 75 euro per half uur dan heb iii als ie klaar bent met hubn allemaal 3 iPhones 6 plus

11-7-2016 12:53:31 [verdachte] ik wil dat jij vanmiddag ook 3 condooms koopt en je morgen je eerste klant in je kut neemt begrepen

11-7-2016 12:55:10 [slachtoffer] Een half uur is 120euro hoor

13-7-2016 14:02:52 [verdachte] Of wil je dan geen hoer zijn voor anderhalf jaar? Kunnen we een hele vette spaarrekening opbouwen voor ons gezin

13-7-2016 14:03:12 [slachtoffer] Jaja is ook goed schatje

De rechtbank volstaat ten aanzien van het hierna onder 2. bewezen verklaarde met een opgave van de bewijsmiddelen overeenkomstig het bepaalde in artikel 359, derde lid tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering, nu verdachte het hierna bewezen verklaarde duidelijk en ondubbelzinnig heeft bekend.

Deze opgave luidt als volgt:

1. de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 31 mei 2018;

2. een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 1 augustus 2017, opgenomen op pagina 107 e.v. van map 1 van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer [nummer] d.d. 20 maart 2018, inhoudende de verklaring van [slachtoffer] .

De rechtbank volstaat ten aanzien van het hierna onder 3. bewezen verklaarde met een opgave van de bewijsmiddelen overeenkomstig het bepaalde in artikel 359, derde lid tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering, nu verdachte het hierna bewezen verklaarde duidelijk en ondubbelzinnig heeft bekend.

1. de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 31 mei 2018;

2. een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 1 augustus 2017, opgenomen op pagina 107 e.v. van map 1 van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer [nummer] d.d. 20 maart 2018, inhoudende de verklaring van [slachtoffer] ;

3. een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 17 januari 2018, opgenomen op pagina 167 e.v. van map 3 van voornoemd dossier, inhoudende de verklaring van verbalisanten;

4. een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 22 januari 2018, opgenomen op pagina 173 e.v. van map 3 van voornoemd dossier, inhoudende de verklaring van verbalisanten.

Bewezenverklaring

De rechtbank acht het onder 1. primair, 2. en 3. ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat:

1.

hij in de periode van 1 januari 2015 tot en met 26 juni 2017 te Winschoten, in de gemeente Oldambt en elders in Nederland, een ander te weten [slachtoffer] (geboren op [geboortedatum] 2001),

- heeft geworven, met het oogmerk van seksuele uitbuiting van die [slachtoffer] (sub 2°) en

- door dwang en door dreiging met geweld en andere feitelijkheden en door misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht en door misbruik van de kwetsbare positie heeft gedwongen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van diensten van seksuele aard (sub 4°) en

- ertoe heeft gebracht zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van seksuele handelingen met en/of voor een derde tegen betaling dan wel ten aanzien van die [slachtoffer] (telkens) enige handeling(en) heeft ondernomen waarvan verdachte wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat die [slachtoffer] zich daardoor beschikbaar zou stellen tot het verrichten van die seksuele handelingen (sub 5°)

telkens terwijl die [slachtoffer] de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt,

immers heeft hij, verdachte:

- die [slachtoffer] profielen laten aanmaken en een advertentie laten plaatsen en voor die [slachtoffer] een profiel aangemaakt en een advertentie geplaatst op de internetsites www.hotornot.com en/of www.badoo.com en/of www.seksjobs.nl en

- die [slachtoffer] laten chatten en namens die [slachtoffer] gechat met diverse mannen doelend op het hebben van seks en

- die [slachtoffer] afspraken laten maken en namens die [slachtoffer] afspraken gemaakt met diverse mannen voor het hebben van seks en

- die [slachtoffer] een telefoon verschaft om de seksuele handelingen met voornoemde mannen te kunnen filmen en

- tegen die [slachtoffer] gezegd dat zij op moest passen, omdat hij zoveel films van haar had en

- tegen die [slachtoffer] gezegd dat zij cocaïne en weed moest gebruiken voorafgaand en/of tijdens de seks en

- die [slachtoffer] met zijn auto naar seksafspraken gebracht en

- opdrachten gegeven aan die [slachtoffer] omtrent hetgeen die [slachtoffer] moest doen tijdens voornoemde seksafspraken, onder meer dat die [slachtoffer] zich moest laten vastbinden en

- via Skype onder meer tegen die [slachtoffer] gezegd: “gewoon regelen dat je dinsdag geneukt wordt, begrepen” “anders sla ik je in je hoerebek en verkracht ik je hoerenkut bek en reet begrepen hoer”, en

terwijl hij, verdachte

- een seksuele relatie onderhield met die [slachtoffer] en

- één van de weinige familieleden in Nederland was waar die [slachtoffer] contact mee had en wist dat die [slachtoffer] een klein sociaal netwerk had en

- boos werd op die [slachtoffer] en die [slachtoffer] uitschold en bedreigde als zij niet deed wat hij, verdachte, wilde en

aldus voor die [slachtoffer] een afhankelijkheidssituatie heeft doen ontstaan waaraan zij zich niet heeft kunnen onttrekken en ten gevolge waarvan zij geen weerstand aan verdachte heeft kunnen bieden,

2.

hij in de periode van 1 januari 2015 tot en met 24 december 2016, op diverse data en tijdstippen, te Nieuweschans en Beerta en Winschoten en Blauwestad, in de gemeente Oldambt en elders in Noord-Nederland, meermalen met [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum] 2001, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer] , te weten:

- het brengen van zijn, verdachtes, penis in de vagina en de mond van die [slachtoffer] en

- het brengen van zijn, verdachtes, vinger(s) in de vagina van die [slachtoffer] en

- het zich door die [slachtoffer] laten aftrekken en

- het betasten van de borsten van die [slachtoffer] en

- het tongzoenen met die [slachtoffer] ;

3.

hij in de periode van 1 januari 2015 tot en met 25 juli 2017 te Winschoten, in de gemeente Oldambt en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander, meermalen afbeeldingen en/of gegevensdragers, te weten onder meer een externe harde schijf, bevattende afbeeldingen van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, te weten [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum] 2001, is betrokken, heeft vervaardigd en in bezit heeft gehad,

welke seksuele gedraging - zakelijk weergegeven - (onder meer) bestond(en) uit:

- het oraal en vaginaal penetreren met de penis en vinger(s) van het lichaam van die [slachtoffer] , en

- het betasten en aanraken van de geslachtsdelen en de billen en de borsten van die [slachtoffer] en

- het betasten en aanraken van de geslachtsdelen van een ander persoon door die [slachtoffer] ;

terwijl hij van het plegen daarvan een gewoonte heeft gemaakt.

Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Strafbaarheid van het bewezen verklaarde

Het bewezen verklaarde levert op:

1. primair Mensenhandel, meermalen gepleegd.

2. Met iemand die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen plegen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, meermalen gepleegd.

3. Een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, vervaardigen en in bezit hebben, terwijl van het plegen van dit misdrijf een beroep of gewoonte wordt gemaakt.

Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.

Strafbaarheid van verdachte

De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken.

Strafmotivering

Vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van het onder 1. primair, 2. en 3. ten laste gelegde wordt veroordeeld tot gevangenisstraf voor de duur van acht jaren en oplegging van de maatregel van ter beschikking stelling (hierna: TBS) met dwangverpleging.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft gepleit voor oplegging van een TBS met voorwaarden. TBS met dwangverpleging dient te gelden als een ultimum remedium. Verdachte ziet in dat hij hulp nodig heeft en is gemotiveerd voor behandeling. Dat zijn meest recente behandeling niet is afgerond, kwam enkel doordat hij werd aangehouden voor deze strafzaak. Oplegging van TBS met voorwaarden is de grootst mogelijk stok achter de deur en voldoende garantie dat verdachte mee zal blijven werken aan behandeling.

Bij het bepalen van de hoogte van de hiernaast op te leggen gevangenisstraf dient in strafverminderende zin mee te wegen dat verdachte [slachtoffer] geen dingen heeft laten doen die zij niet wilde.

Oordeel van de rechtbank

Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek op de terechtzitting en de hierna te noemen rapportages, het verdachte betreffende uittreksel uit de justitiële documentatie d.d. 8 maart 2018, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de raadsman.

De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

Verdachte heeft zijn nichtje (hierna: het slachtoffer) vanaf haar dertiende tot en met haar vijftiende levensjaar seksueel misbruikt. Het slachtoffer werd toen zij dertien jaar was uit huis geplaatst omdat haar moeder niet meer voor haar kon zorgen. Ze ging bij haar oma wonen en kreeg therapie voor de bij haar moeder opgelopen trauma’s. Verdachte wierp zich op als een soort vertrouwenspersoon en het slachtoffer klampte zich daaraan vast.

Verdachte ontmaagdde haar en ging een (seksuele) relatie met haar aan. Hij isoleerde haar van haar omgeving en legde gaandeweg volledig beslag op het slachtoffer door haar continu berichten met onder meer opdrachten van seksuele aard te sturen, zelfs als zij op school was. Hierbij schold hij haar met grote regelmaat uit en vernederde en bedreigde hij haar. In opdracht van verdachte stelde het slachtoffer zich beschikbaar voor seks met (onbekende) andere mannen. Het slachtoffer moest telkens op door verdachte voorgeschreven wijze seks hebben met de andere mannen (veelal zonder condoom, ruig en enkele malen onder invloed van wiet of cocaïne) Ook toen het slachtoffer geslachtsziektes bleek te hebben opgelopen moest zij van verdachte doorgaan met de seksafspraken.

Zulke afspraken vonden vele tientallen malen plaats, met als één van de dieptepunten de keer waarbij het slachtoffer door een man mee werd genomen naar een bos, daar aan een boom werd gebonden, werd mishandeld en werd misbruikt. Het slachtoffer moest alles telkens (laten) filmen en dat nadien zo snel mogelijk ter beschikking van verdachte stellen.

Door aldus te handelen heeft verdachte een zeer ernstige inbreuk gemaakt op de lichamelijke en psychische integriteit van het jonge en - naar hij wist - kwetsbare slachtoffer. Verdachte heeft het fysieke en psychische welzijn van het slachtoffer desondanks ondergeschikt gemaakt aan de bevrediging van zijn eigen seksuele behoeften en daarbij een ernstige inbreuk gemaakt op haar recht op een ongestoorde (seksuele) ontwikkeling. Verdachte heeft zich hierbij totaal niet bekommerd om het geestelijk en lichamelijk welzijn van het slachtoffer, ook niet als zij aangaf dat het niet goed met haar ging. Tekenend en schrijnend acht de rechtbank dat het slachtoffer meermalen aan verdachte aangaf verdrietig te zijn en niet langer te willen, maar dat verdachte harteloos en respectloos reageerde met teksten als "dat is nu eenmaal het leven van een hoer" en "dan ga je toch aan een touw hangen meisje", of zelf dreigde met zelfmoord. Verdachte heeft in feite twee jaar lang het leven van het slachtoffer op een vreselijke manier gedomineerd, in een periode waarin zij het juist nodig had om een onbezorgd leven te leiden en zich kind te kunnen voelen. Ook nadien heeft verdachte nauwelijks blijk gegeven van daadwerkelijk inzicht in hetgeen hij het slachtoffer heeft aangedaan en de (mogelijke toekomstige) gevolgen hiervan. Ter terechtzitting heeft verdachte in verschillende bewoordingen meermalen te kennen gegeven dat het slachtoffer ‘niet zo onschuldig is als zij eruit ziet’ en daarmee een deel van de verantwoordelijkheid voor de strafbare feiten bij het slachtoffer gelegd. Verdachte heeft daarmee het al zo gekwetste slachtoffer nog een figuurlijke trap na gegeven.

Het is algemeen bekend dat slachtoffers van ontucht en mensenhandel in de regel nog geruime tijd de (psychische) gevolgen ondervinden van hetgeen hun is aangedaan. Er is doorgaans sprake van grote emotionele schade en van een verstoring van een gezonde persoonlijke ontwikkeling in het leven en de mogelijkheden van het aangaan van diepgaandere relaties. Tevens zal het slachtoffer zich mogelijk haar leven lang af blijven vragen of er nog beeldmateriaal van haar uit deze periode zal opduiken op het internet dan wel elders. De rechtbank rekent dit verdachte zwaar aan.

Over verdachte zijn verschillende rapportages uitgebracht. De rechtbank heeft met name acht geslagen op de volgende rapportages:

- de rapportage van het Triple Onderzoek Pro Justitia, bestaande uit:

- het Rapport Forensisch Milieuonderzoek d.d. 5 maart 2018 opgesteld door

[naam 6] , forensisch milieuonderzoeker;

- het Psychologisch Onderzoek d.d. 11 maart 2018 opgesteld door N. Schoenmaker, GZ-psycholoog;

- het Psychiatrisch Onderzoek d.d. 19 maart 2018 opgesteld door dr. T.W.D.P. van Os, psychiater, psychoanalyticus;

- het aanvullend psychiatrisch en psychologisch onderzoek d.d. 29 mei 2018 opgesteld door dr. T.W.D.P. van Os, psychiater, psychoanalyticus.

Het psychiatrisch rapport houdt, zakelijk weergegeven, onder meer het volgende in.

Bij verdachte is sprake van een ernstige stoornis in het gebruik van cannabis en een persoonlijkheidsstoornis met antisociale, narcistische en borderline kenmerken. Daarnaast is sprake van een impulscontrole stoornis (seksverslaving). Er is sprake van vroegtraumatisering, maar dit vertaalt zich niet in opvallende PTSS symptomatologie. De stoornissen waren aanwezig ten tijde van het ten laste gelegde. Geadviseerd wordt om het ten laste gelegde in verminderde mate toe te rekenen. De kans op recidive zonder ondersteuning op de middellange en lange termijn wordt als hoog ingeschat. Een behandeling en begeleiding is noodzakelijk om de kans op herhaling binnen aanvaardbare grenzen te krijgen. Een eerder ambulant traject heeft onvoldoende resultaat opgeleverd. Er is meer dwang nodig om verdachte ertoe te bewegen om zijn stoornissen/beperkingen onder ogen te komen in plaats van ervoor weg te lopen. Geadviseerd wordt een kader dat verdachte lange tijd geeft om de - voor een reductie van het recidiverisico - noodzakelijke taken te volbrengen. Hoewel verdachte in staat kan worden geacht zich aan voorwaarden te kunnen houden, adviseert de psychiater om een TBS met verpleging op te leggen. Verdachte heeft langdurig derden om de tuin kunnen leiden, waaronder instanties, en heeft een uitzonderlijk intensief dubbelleven onderhouden voor een langere periode. De behandeling van onderliggende problematiek verdient een zeer stevig kader, een klinische behandeling in het kader van een tbs met voorwaarden wordt dan ook als te licht ingeschat, omdat het risico bestaat dat het om de tuin leiden hier zo lang wordt volgehouden dat het klinische deel te vroeg zal worden afgebouwd of beëindigd.

Het psychologisch rapport houdt, zakelijk weergegeven, onder meer het volgende in.

Bij verdachte is sprake van een stoornis in het gebruik van cannabis in vroege remissie in een gereguleerde omgeving, een gespecificeerde impulsbeheersingsstoornis, een gespecificeerde persoonlijkheidsstoornis met narcistische, borderline en antisociale trekken. Daarnaast is sprake van enige trekken van psychopathie die echter ook een samenhang en overlap hebben met de gespecificeerde impulsbeheersingsstoornis en de persoonlijkheidsstoornis. Hiervan was ook sprake ten tijde van het ten laste gelegde. Geadviseerd wordt om het ten laste gelegde in verminderde mate toe te rekenen. Het recidiverisico is matig tot hoog. Geadviseerd wordt een intensieve klinische behandeling met het oog op de ernstige persoonlijkheidsproblematiek en impulsbeheersingsstoornis. Voorts dient er de mogelijkheid te zijn van langdurig toezicht. Een klinische opname in het kader van een bijzondere voorwaarde bij een voorwaardelijk straf volstaat niet. Geadviseerd wordt een TBS met verpleging om zo de kans op recidive te verminderen.

De rechtbank verenigt zich met voormelde conclusies en maakt die tot de hare. De rechtbank acht het aannemelijk dat verdachte op grond van de ziekelijke stoornissen verminderd vrij was ten aanzien van zijn gedragskeuzes en gedragingen ten tijde van het bewezenverklaarde. De rechtbank is van oordeel dat het bewezenverklaarde aan verdachte kan worden toegerekend, zij het in verminderde mate.

De rechtbank neemt het advies van de deskundigen, inhoudende oplegging van de maatregel van TBS met dwangverpleging, eveneens over. In het op verzoek van de raadsman opgestelde aanvullend psychiatrisch en psychologisch onderzoek d.d. 29 mei 2018 is (nogmaals) helder uiteen gezet waarom een TBS met voorwaarden onvoldoende waarborgen biedt voor een succesvolle en voltooide behandeling.

De psychiater heeft in dit verband gewezen op de beperkte duur van de TBS met voorwaarden en de ernst van de (verankerde) problematiek van verdachte, de duur van de periode waarin hij er een dubbelleven op heeft nagehouden en het onvoldoende van de grond komen van en openheid geven bij eerdere hulpverleningstrajecten.

Hier komt bij dat de rechtbank een gevangenisstraf van meer dan vijf jaren zal opleggen, zodat TBS in een minder vergaande vorm - te weten met voorwaarden - niet tot de mogelijkheden behoort (artikel 38 lid 3 Sr).

De rechtbank zal aan verdachte dan ook de maatregel van terbeschikkingstelling met verpleging van overheidswege opleggen. Blijkens genoemde rapportage bestond bij verdachte tijdens het begaan van het bewezen verklaarde een gebrekkige ontwikkeling en/of ziekelijke stoornis van zijn geestvermogens. Het onder 1. primair, 2. en 3. bewezen verklaarde betreffen misdrijven waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld. Het gaat bovendien om misdrijven die zijn gericht tegen of gevaar veroorzaken voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen.

Gelet op het recidiverisico vereist de veiligheid van anderen, dan wel de algemene veiligheid van personen of goederen de oplegging van deze dwangmaatregel.

Omdat de maatregel van TBS wordt opgelegd ter zake van een misdrijf dat gericht is tegen of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een persoon, kan de totale duur van de maatregel een periode van vier jaren te boven gaan.

In aanmerking genomen dat de rechtbank verdachte verminderd toerekeningsvatbaar acht en de strafbaarheid van verdachte niet is uitgesloten, acht de rechtbank naast de TBS met dwangverpleging oplegging van een langdurige onvoorwaardelijke gevangenisstraf aangewezen. De rechtbank acht de door de officier van justitie gevorderde gevangenisstraf voor de duur van acht jaren passend en geboden. Naar het oordeel van de rechtbank is er geen ruimte voor een lagere gevangenisstraf zoals bepleit door de raadsman. De aard, ernst en duur van het bewezen en strafbaar verklaarde zou - mede in het licht van de zeer jonge leeftijd van het slachtoffer - door een lichtere strafrechtelijke afdoening van de zaak miskend worden. Op de door de raadsman aangevoerde omstandigheid dat verdachte het slachtoffer niets zou hebben laten doen wat zij niet wilde, is reeds ingegaan met betrekking tot de bewezenverklaring van het onder 1. primair ten laste gelegde. Dit is naar het oordeel van de rechtbank zowel onjuist als irrelevant.

Benadeelde partij

[slachtoffer] heeft zich als benadeelde partij in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Gevorderd wordt een bedrag van € 632,58 ter vergoeding van materiële schade en € 125.000,00 ter vergoeding van immateriële schade, vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum dat de schade is ontstaan.

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft toewijzing van de vordering van de benadeelde partij gevorderd.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft ten aanzien van de materiele schade bepleit dat de vordering dient te worden afgewezen omdat er onvoldoende causaal verband tussen de strafbare feiten en de gevorderde reiskostenvergoeding bestaat.

Ten aanzien van de immateriële schade heeft de raadsman aangevoerd dat het slachtoffer reeds getraumatiseerd was voordat de bewezen verklaarde feiten plaatsvonden, hetgeen het lastig maakt in het kader van het strafproces vast te stellen wat de hoogte van de door verdachte toegebrachte schade bedraagt. De benadeelde partij dient op dit punt niet-ontvankelijk in de vordering te worden verklaard.

Oordeel van de rechtbank

Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk geworden dat de benadeelde partij schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder 1. primair, 2. en 3. bewezen verklaarde. De vordering voor wat betreft de materiële schade, waarvan de hoogte onvoldoende namens verdachte is betwist, zal daarom worden toegewezen. De vordering is voor wat betreft de immateriële schade naar het oordeel van de rechtbank eenvoudig van aard en in ieder geval tot een bedrag van € 100.000,00 voldoende onderbouwd door verwijzing naar een casus die in ernst en consequenties niet onder doet voor de onderhavige. De hoogte van de vordering is onvoldoende namens verdachte betwist. De rechtbank zal de vordering derhalve toewijzen tot een totaalbedrag van € 100.632,58, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente over dit bedrag vanaf 1 januari 2015.

De rechtbank zal de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in haar vordering verklaren.

Nu vaststaat dat verdachte tot het hiervoor genoemde bedrag aansprakelijk is voor de schade die door het bewezen verklaarde is toegebracht, zal de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel opleggen om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed.

De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.

Inbeslaggenomen goederen

De rechtbank is met de officier van justitie en de raadsman van oordeel dat de inbeslaggenomen voorwerpen, te weten de mobiele telefoons met beslagnummers 928547, 928905, 930180 en 930300, de UBS-stick met beslagnummer 928928, de harde schijf met beslagnummer 930062, de netwerkschijf met beslagnummer 930071 en desktop (Mac mini Apple) met beslagnummer 930124 moeten worden teruggegeven aan verdachte nu het belang van strafvordering zich daartegen niet verzet.

De rechtbank zal de aan verdachte toebehorende inbeslaggenomen laptop (Macbook) met beslagnummer 928538, verbeurd verklaren, aangezien deze is gebruikt bij het plegen van de onder 1. primair en 3. bewezenverklaarde feiten.

De rechtbank zal de inbeslaggenomen harde schijven met beslagnummers 930241 en 438342 onttrekking aan het verkeer nu niet kan worden uitgesloten dat daar kinderpornografisch materiaal op staat en het ongecontroleerde bezit daarvan door verdachte in strijd is met de wet of met het algemeen belang.

Toepassing van wetsartikelen

De rechtbank heeft gelet op de artikelen 33, 33a, 36b, 36c, 36f, 37a, 37b, 57, 240b, 245 en 273f van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze artikelen golden ten tijde van het bewezen verklaarde.

Uitspraak

De rechtbank

Verklaart het onder 1. primair, 2. en 3. ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar.

Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij.

Veroordeelt verdachte tot:

een gevangenisstraf voor de duur van acht jaren.

Beveelt dat de tijd door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en/of voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf, geheel in mindering zal worden gebracht.

Gelast dat verdachte ter beschikking zal worden gesteld en beveelt dat hij van overheidswege zal worden verpleegd.

Verklaart verbeurd de in beslag genomen laptop (Macbook) met beslagnummer 928538.

Verklaart onttrokken aan het verkeer de in beslag genomen harde schijven met beslagnummers 930241 en 438342.

Gelast de teruggave aan verdachte van de in beslag genomen en nog niet teruggegeven mobiele telefoons met beslagnummers 928547, 928905, 930180 en 930300, de UBS-stick met beslagnummer 928928, de harde schijf met beslagnummer 930062, de netwerkschijf met beslagnummer 930071 en desktop (Mac mini Apple) met beslagnummer 930124.

Ten aanzien van feit 1. primair, 2. en 3.:

Wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer] toe tot na te melden bedrag en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van

€ 100.632,58 (zegge: honderdduizendzeshonderdtweeëndertig euro en achtenvijftig eurocent), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 januari 2015.

Bepaalt dat de benadeelde partij [slachtoffer] voor het overige in haar vordering niet ontvankelijk is en dat dit deel van de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.

Veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog te maken, tot heden begroot op nihil.

Legt aan verdachte de verplichting op aan de staat, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer] te betalen een bedrag van € 100.632,58 (zegge: honderdduizendzeshonderdtweeëndertig euro en achtenvijftig eurocent), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 januari 2015, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 365 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft.

Dit bedrag bestaat uit € 632,58 aan materiële schade en € 100.000,00 aan immateriële schade.

Bepaalt daarbij dat, indien verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de staat ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer] daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij dit bedrag te betalen komt te vervallen en omgekeerd, dat, indien verdachte aan de benadeelde partij het opgelegde bedrag heeft betaald, daarmee de verplichting tot betaling aan de staat van dit bedrag komt te vervallen.

Dit vonnis is gewezen door mr. J.V. Nolta, voorzitter, mr. A.H.M. Dölle en mr. O.J. Bosker, rechters, bijgestaan door mr. C.L. van der Woude, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 14 juni 2018.

Mr. Dölle is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.

1 Het proces-verbaal met nummer [nummer] , gesloten op 20 maart 2018.

2 HR 24 november 2015, ECLI:NL:HR:2015:3309, HR 5 april 2016, ECLI:NL:HR:2016:554.

3 Nota naar aanleiding van het Verslag, Kamerstukken II 1990/91, 21 027, nr. 5.