Zoekresultaat - inzien document

ECLI:NL:RBNHO:2021:4642

Instantie
Rechtbank Noord-Holland
Datum uitspraak
08-06-2021
Datum publicatie
08-06-2021
Zaaknummer
15.026672.19
Rechtsgebieden
Strafrecht
Bijzondere kenmerken
Eerste aanleg - meervoudig
Inhoudsindicatie

Verdachte heeft gedurende een periode van 4 maanden via verschillende social media accounts kwetsende, beledigende en/of belasterende berichten op het internet geplaatst over een viertal politieagenten, soms voorzien van privéinformatie en/of -fotos.

Deze gedragingen zijn hem ten laste gelegd als belaging, laster en belediging van genoemde agenten.

Vrijspraak voor belediging en veroordeling voor belaging en laster.

Verder hebben de agenten vorderingen tot schadevergoeding ingediend, waarop de rechtbank een beslissing heeft genomen.

De rechtbank heeft bij het bepalen van de op te leggen straf rekening gehouden met eendaadse samenloop van de bewezen verklaard feiten, de persoonlijke omstandigheden van verdachte en een overschrijding van de redelijke termijn.

Vindplaatsen
Rechtspraak.nl
Verrijkte uitspraak

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

Team Straf, locatie Alkmaar

Meervoudige strafkamer

Parketnummers: 15.026672.19 en 15.746344.13 (vord tul) (P)

Uitspraakdatum: 8 juni 2021

Tegenspraak

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 25 mei 2021 in de zaak tegen:

[verdachte]

geboren op [geboortedag- en plaats]

ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres [adres 1] .

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie

mr. G. Visser en van hetgeen verdachte en zijn raadsman, mr. T.G.M. Houben, advocaat te Amsterdam, naar voren hebben gebracht.

1 Tenlastelegging

Aan verdachte is, na (mondelinge) wijziging van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat:

Feit 1

hij in of omstreeks de periode van 10 augustus 2017 t/m 4 december 2017 te Monnickendam en/of Purmerend, in ieder geval in Nederland, (telkens) wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van

[slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , en/of [slachtoffer 4] (allen werkzaam bij de nationale politie), door (telkens) (veelvuldig)

- één of meer twitteraccount(s) aan te maken en/of

- (165, althans een grote hoeveelheid) twitterberichten met [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2]

, [slachtoffer 3] , en/of [slachtoffer 4] belasterende en/of beledigende en/of

honende inhoud te plaatsen, daaronder begrepen teksten als

- “ Kijk hem staan die corrupte #idioot #agent # [slachtoffer 1] #politie

#Purmerend #Zaandam #Waterland #NoordHolland. Medeschuldig

#steekpartij. #shrek” en/of

- “# Oosthuizen # [mailadres] Corrupte #hond

#agent # [slachtoffer 1] #politie #Purmerend medeschuldig #steekpartij.

#formatie #nieuws” en/of

- “ Corrupte #hond in het midden is #agent [slachtoffer 2] van #

politie #Purmerend #Zaandam. #Macho #maffia #cultuur zichtbaar

#nieuws #ajax #formatie” en/of

- “ Corrupte kut #agent # [slachtoffer 3] v #politie #Purmerend

#Zaandam #Waterland #Edam #Volendam sluit ogen voor #aangifte

#stalking #Amsterdan#a50” en/of

- “ Scheinheilig zuipen, maar aangifte #stalking bij vuil

gegooid dr #agent # [slachtoffer 4] v #politie #Purmerend #Kennemerland

#Zaandam? #nieuws #a58” en/of

- “# Anoniem #intern #lek@gempurmerend:#politie #agent

# [slachtoffer 2] , # [slachtoffer 4] , # [slachtoffer 3] & # [slachtoffer 1] : valse #verklaringen

afgelegd na politiegeweld” en/of

- “ Zuipende #agent #politie #Purmerend #Zaanstad #Waterland

[slachtoffer 4] negeert#aangifte #stalking. #corrupt # [naam 6]

#Lemmer #Willianne” en/of

- “ Waarom nog niet landelijk bekend?4 #politiemedewerkers

# [slachtoffer 2] # [slachtoffer 4] # [slachtoffer 3] # [slachtoffer 1] verdachte #buitensporig

#geweld& #leugens #FVD” en/of

- “# agent#politie#Purmerend#Zaandam#NoordHolland#Waterland

[slachtoffer 4] medeschuldig aan #steekpartij # [adres 2]

#jacobsladder #rtlsn” en/of

- “ Deze poets-#rat v [naam 1] uit #Oosthuizen tevens

#agent#Purmerend. Gooit #aangiftes #stalking weg: [slachtoffer 1] .

#jinek #zonsondergang” en/of

- “# Politie #Purmerend #Zaandam #Waterland negeert #aangifte

#bedreiging [adres 2] .#Agent [slachtoffer 2] op foto met papsie.

#veiligthuis #Elvis” en/of

- “ Zelfs goede vrienden van v corrupte #agent [slachtoffer 2]

#politie #Purmerend stelden al vast dat hij een

“#nazi”was door bij #politie te gaan. #ajax” en/of

- “ Fam [naam 5] #Schoorl in verlegenheid gebracht. #Onderzoek

schoondochter gestart. Corrupte #politie #agent [slachtoffer 3]

#Purmerend. #fvd #pvv #AZ” en/of

- “ Grootste#fout#politie is beedigen van liegende vieze

corrupte #agenten, waaronder #agent [slachtoffer 3] #politie

#Purmerend #zaandam #dtv #psv” en/of

- “# Politie #Purmerend#Zaandam heeft grotere problemen dan

boeven op straat: de sexuele boeven op de loonlijst van

@pol_Purmerend @Pol_Zaanstreek: [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] .

Agentes durven geen #aangifte te doen vanwege risico

#loopbaan. #nieuwsuur #pauw#mh17#metoo” en/of

- “ Wie heeft er nog meer problemen met deze corrupte schoft

uit #Oosthuizen van de #politie #purmerend behalve zijn vrouw

[naam 2] vanwge het #metoo gebeuren en de nabestaanden van

[naam 3] ? #Sinterklaas” en/of

- ( veel meer) teksten van gelijke aard en/of strekking, en/of

- ( bewerkte) privéfoto’s van die [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , en/of [slachtoffer 4]

aan twitterberichten toe te voegen en/of

- in twitterberichten (delen van) de namen van [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3]

, en/of [slachtoffer 4] te gebruiken, al dan niet met een zogenaamde hashtag

en/of

- in twitterberichten te verwijzen naar familie en/of schoonfamilie en/of

nevenactiviteiten en/of (andere) werkzaamheden van [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , en/of [slachtoffer 4] en/of

- in twitterberichten te verwijzen naar woon en/of verblijfplaatsen van [slachtoffer 1] ,

[slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , en/of [slachtoffer 4] en/of hun partners en/of familie en/of

schoonfamilie en/of

- in twitterberichten gebruik te maken van zogenaamde hashtags van populaire

onderwerpen (trending topics),

(telkens) met het oogmerk die [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , en/of [slachtoffer 4]

, te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen;

Feit 2

hij in of omstreeks de periode van 10 augustus 2017 t/m 4 december 2017 te Monnickendam en/of Purmerend, in ieder geval in Nederland, (telkens) opzettelijk de eer en/of de goede naam van [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] , gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn/haar/hun bediening heeft aangerand, door tenlastelegging van (een) bepaald(e) feit(en), met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, door middel van geschriften en/of afbeeldingen, verspreid, openlijk, tentoongesteld en/of aangeslagen, door (telkens) (veelvuldig)

- ( een grote hoeveelheid) twitterberichten te plaatsen waarin hij voornoemde [slachtoffer 1]

, [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] in tekst en/of beeld/afbeelding in verband brengt met en/of beschuldigt van

o corruptie en/of

o het afleggen van valse en/of leugenachtige verklaringen en/of

o (ongeoorloofd) politiegeweld en/of

o (medeschuld aan) de dood van [naam 4] en/of

o (medeschuld aan) een steekpartij en/of

o het niet opnemen en/of laten liggen en/of wegmaken/weggooien

van een aangifte en/of

o het onderdeel uitmaken van een maffia-cultuur (bij de

politie) en/of

o nazisme en/of (lid zijn van) de SS (schutzstaffel) en/of

o alcoholisme en/of overmatige alcoholconsumptie en/of

- in twitterberichten gebruik te maken van zogenaamde hashtags van populaire

onderwerpen (trending topics) (met het kennelijke doel deze onder een zo groot

mogelijk publiek zichtbaar te maken),

al dan niet terwijl verdachte (telkens) wist dat dit/deze ten laste gelegde feit(en) in

strijd met de waarheid was/waren;

Feit 3

hij in of omstreeks de periode van 10 augustus 2017 t/m 4 december 2017 te

Monnickendam en/of Purmerend, in ieder geval in Nederland, (telkens) opzettelijk (een) politieambten(a)r(en), te weten [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , en/of [slachtoffer 4] , gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn/haar/hun bediening, in het openbaar bij geschrift en/of bij afbeelding, heeft beledigd door

- (165, althans een grote hoeveelheid) twitterberichten te plaatsen, met teksten als

- “ Kijk hem staan die corrupte #idioot #agent # [slachtoffer 1] #politie

#Purmerend #Zaandam #Waterland #NoordHolland. Medeschuldig

#steekpartij. #shrek” en/of

- “# Oosthuizen # [mailadres] Corrupte #hond

#agent # [slachtoffer 1] #politie #Purmerend medeschuldig #steekpartij.

#formatie #nieuws” en/of

- “ Corrupte #hond in het midden is #agent [slachtoffer 2] van #

politie #Purmerend #Zaandam. #Macho #maffia #cultuur zichtbaar

#nieuws #ajax #formatie” en/of

- “ Corrupte kut #agent # [slachtoffer 3] v #politie #Purmerend

#Zaandam #Waterland #Edam #Volendam sluit ogen voor #aangifte

#stalking #Amsterdan#a50” en/of

- “ Scheinheilig zuipen, maar aangifte #stalking bij vuil

gegooid dr #agent # [slachtoffer 4] v #politie #Purmerend #Kennemerland

#Zaandam? #nieuws #a58” en/of

- “# Anoniem #intern #lek@gempurmerend:#politie #agent

# [slachtoffer 2] , # [slachtoffer 4] , # [slachtoffer 3] & # [slachtoffer 1] : valse #verklaringen

afgelegd na politiegeweld” en/of

- “ Zuipende #agent #politie #Purmerend #Zaanstad #Waterland

[slachtoffer 4] negeert#aangifte #stalking. #corrupt # [naam 6]

#Lemmer #Willianne” en/of

- “ Waarom nog niet landelijk bekend?4 #politiemedewerkers

# [slachtoffer 2] # [slachtoffer 4] # [slachtoffer 3] # [slachtoffer 1] verdachte #buitensporig

#geweld& #leugens #FVD” en/of

- “# agent#politie#Purmerend#Zaandam#NoordHolland#Waterland

[slachtoffer 4] medeschuldig aan #steekpartij # [adres 2] .

#jacobsladder #rtlsn” en/of

- “ Deze poets-#rat v [naam 1] uit #Oosthuizen tevens

#agent#Purmerend. Gooit #aangiftes #stalking weg: [slachtoffer 1] .

#jinek #zonsondergang” en/of

- “# Politie #Purmerend #Zaandam #Waterland negeert #aangifte

#bedreiging [adres 2] .#Agent [slachtoffer 2] op foto met papsie.

#veiligthuis #Elvis” en/of

- “ Zelfs goede vrienden van v corrupte #agent [slachtoffer 2]

#politie #Purmerend stelden al vast dat hij een

“#nazi”was door bij #politie te gaan. #ajax” en/of

- “ Fam [naam 5] #Schoorl in verlegenheid gebracht. #Onderzoek

schoondochter gestart. Corrupte #politie #agent [slachtoffer 3]

#Purmerend. #fvd #pvv #AZ” en/of

- “ Grootste#fout#politie is beedigen van liegende vieze

corrupte #agenten, waaronder #agent [slachtoffer 3] #politie

#Purmerend #zaandam #dtv #psv” en/of

- “# Politie #Purmerend#Zaandam heeft grotere problemen dan

boeven op straat: de sexuele boeven op de loonlijst van

@pol_Purmerend @Pol_Zaanstreek: [slachtoffer 2] en Albin [slachtoffer 1] .

Agentes durven geen #aangifte te doen vanwege risico

#loopbaan. #nieuwsuur #pauw#mh17#metoo” en/of

- “ Wie heeft er nog meer problemen met deze corrupte schoft

uit #Oosthuizen van de #politie #purmerend behalve zijn vrouw

[naam 2] vanwge het #metoo gebeuren en de nabestaanden van

[naam 3] ? #Sinterklaas” en/of

- ( bewerkte) privéfoto’s van die [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , en/of [slachtoffer 4]

aan dergelijke twitterberichten toe te voegen, en/of

- ( bewerkte) privéfoto’s van die [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , en/of [slachtoffer 4]

aan dergelijke twitterberichten toe te voegen, waarbij er woorden als

corrupt en/of oplichter en/of het logo van de SS (schutzstaffel) bij en/of over de

hoofden van genoemde politieambtenaren in de afbeelding(en) was/waren

aangebracht en/of/althans

- ( veel meer) teksten en/of woorden en/of afbeeldingen van gelijke beledigende aard en/of strekking op twitter te plaasten.

2 Voorvragen

De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat het Openbaar Ministerie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

3 Beoordeling van het bewijs

3.1

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van de ten laste gelegde feiten.

3.2

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft geen verweer gevoerd ten aanzien van de bewezenverklaring van de ten laste gelegde feiten.

Verdachte heeft ter terechtzitting toegegeven de hem ten laste gelegde gedragingen te hebben begaan.

3.3

Oordeel van de rechtbank

3.3.1

Vrijspraak feit 3

Uit artikel 266, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht (Sr) volgt dat alleen kan worden gekomen tot bewezenverklaring van eenvoudige belediging, wanneer de uiting niet als vorm van smaad(schrift) kan worden aangemerkt.

Nu de rechtbank van oordeel is dat de aan verdachte verweten gedragingen, voor zover deze een beledigende strekking hebben, kunnen worden aangemerkt als smaadschrift (laster), zoals ten laste is gelegd onder feit 2 en hierna bewezen verklaard onder 3.4, zal de rechtbank verdachte vrijspreken van het onder 3 tenlastegelegde.

3.3.2

Redengevende feiten en omstandigheden feiten 1 en 2

De rechtbank komt op grond van de feiten en omstandigheden, die zijn vervat in de hierna te noemen bewijsmiddelen, tot een bewezenverklaring van de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten.

De hierna vermelde processen-verbaal zijn in de wettelijke vorm opgemaakt door personen die daartoe bevoegd zijn en voldoen ook overigens aan de daaraan bij wet gestelde eisen.

De bewijsmiddelen zijn, ook in onderdelen, telkens slechts gebruikt tot het bewijs van het feit of de feiten waarop zij blijkens hun inhoud betrekking hebben.

De rechtbank heeft vastgesteld dat ten aanzien van de onder 1 en 2 bewezen verklaarde feiten sprake is van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste volzin, van het Wetboek van Strafvordering (Sv).

Gelet daarop zal voor deze feiten worden volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen op grond waarvan de rechtbank tot een bewezenverklaring is gekomen:

  • -

    de bekennende verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting;

  • -

    een proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 1] d.d. 10 augustus 2017, p. 54 e.v.;

  • -

    een proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 3] d.d. 15 augustus 2017, p. 62 e.v.;

  • -

    een proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 4] d.d. 11 augustus 2017, p. 67 e.v.;

  • -

    een proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 2] d.d. 17 augustus 2017, p. 72 e.v.;

  • -

    een proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 1] d.d. 3 oktober 2017, p. 75 e.v.;

  • -

    een proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 3] d.d. 8 december 2017, p. 87 e.v.;

  • -

    een proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 4] d.d. 11 oktober 2017, p. 102 e.v.;

  • -

    een proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 2] d.d. 28 september 2017, p. 111 e.v.;

  • -

    een proces-verbaal van bevindingen d.d. 9 oktober 2017, p. 148 e.v. waaronder afbeelding op p.150;

  • -

    een proces-verbaal van bevindingen d.d. 9 oktober 2017, p. 159 e.v.;

  • -

    een proces-verbaal van bevindingen d.d. 9 oktober 2017, p. 178 e.v.;

  • -

    een proces-verbaal van bevindingen d.d. 23 augustus 2017 inclusief de bijlagen, p. 183 e.v.

  • -

    een proces-verbaal van bevindingen d.d. 18 augustus 2017, p. 197 e.v.;

  • -

    een proces-verbaal van bevindingen d.d. 7 oktober 2017, p. 206 e.v.;

  • -

    een proces-verbaal van bevindingen d.d. 13 september 2017 inclusief de bijlagen , p. 225;

  • -

    een proces-verbaal van bevindingen d.d. 8 oktober 2017, p. 260 e.v.;

  • -

    een proces-verbaal van bevindingen d.d. 7 oktober 2017, p. 282 e.v.;

  • -

    een proces-verbaal van bevindingen d.d. 28 november 2017, p. 308 e.v.;

  • -

    een proces-verbaal van bevindingen d.d. 13 december 2017, p. 316.

3.4.

Bewezenverklaring

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:

1

hij in de periode van 10 augustus 2017 t/m 4 december 2017 in Nederland telkens wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , en [slachtoffer 4] , allen werkzaam bij de nationale politie, door telkens

twitteraccounts aan te maken en een grote hoeveelheid twitterberichten met voor [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , en/of [slachtoffer 4] belasterende inhoud te plaatsen, daaronder begrepen teksten als

- “ Kijk hem staan die corrupte #idioot #agent # [slachtoffer 1] #politie

#Purmerend #Zaandam #Waterland #NoordHolland. Medeschuldig

#steekpartij. #shrek” en

- “# Oosthuizen # [mailadres] Corrupte #hond

#agent # [slachtoffer 1] #politie #Purmerend medeschuldig #steekpartij.

#formatie #nieuws” en

- “ Corrupte #hond in het midden is #agent [slachtoffer 2] van #

politie #Purmerend #Zaandam. #Macho #maffia #cultuur zichtbaar

#nieuws #ajax #formatie” en

- “ Corrupte kut #agent # [slachtoffer 3] v #politie #Purmerend

#Zaandam #Waterland #Edam #Volendam sluit ogen voor #aangifte

#stalking #Amsterdan#a50” en

- “ Scheinheilig zuipen, maar aangifte #stalking bij vuil

gegooid dr #agent # [slachtoffer 4] v #politie #Purmerend #Kennemerland

#Zaandam? #nieuws #a58” en

- “# Anoniem #intern #lek@gempurmerend:#politie #agent

# [slachtoffer 2] , # [slachtoffer 4] , # [slachtoffer 3] & # [slachtoffer 1] : valse #verklaringen

afgelegd na politiegeweld” en

- “ Zuipende #agent #politie #Purmerend #Zaanstad #Waterland

[slachtoffer 4] negeert#aangifte #stalking. #corrupt # [naam 6]

#Lemmer #Willianne” en

- “ Waarom nog niet landelijk bekend?4 #politiemedewerkers

# [slachtoffer 2] # [slachtoffer 4] # [slachtoffer 3] # [slachtoffer 1] verdachte #buitensporig

#geweld& #leugens #FVD” en

- “# agent#politie#Purmerend#Zaandam#NoordHolland#Waterland

[slachtoffer 4] medeschuldig aan #steekpartij # [adres 2] .

#jacobsladder #rtlsn” en

- “ Deze poets-#rat v [naam 1] uit #Oosthuizen tevens

#agent#Purmerend. Gooit #aangiftes #stalking weg: [slachtoffer 1] .

#jinek #zonsondergang” en

- “# Politie #Purmerend #Zaandam #Waterland negeert #aangifte

#bedreiging [adres 2] .#Agent [slachtoffer 2] op foto met papsie.

#veiligthuis #Elvis” en

- “ Zelfs goede vrienden van v corrupte #agent [slachtoffer 2]

#politie #Purmerend stelden al vast dat hij een

“#nazi”was door bij #politie te gaan. #ajax” en

- “ Fam [naam 5] #Schoorl in verlegenheid gebracht. #Onderzoek

schoondochter gestart. Corrupte #politie #agent [slachtoffer 3]

#Purmerend. #fvd #pvv #AZ” en

- “ Grootste#fout#politie is beedigen van liegende vieze

corrupte #agenten, waaronder #agent [slachtoffer 3] #politie

#Purmerend #zaandam #dtv #psv” en

- “# Politie #Purmerend#Zaandam heeft grotere problemen dan

boeven op straat: de sexuele boeven op de loonlijst van

@pol_Purmerend @Pol_Zaanstreek: [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] .

Agentes durven geen #aangifte te doen vanwege risico

#loopbaan. #nieuwsuur #pauw#mh17#metoo” en

- “ Wie heeft er nog meer problemen met deze corrupte schoft

uit #Oosthuizen van de #politie #purmerend behalve zijn vrouw

[naam 2] vanwge het #metoo gebeuren en de nabestaanden van

[naam 3]? #Sinterklaas” en

veel meer teksten van gelijke aard en/of strekking en bewerkte privéfoto’s van die [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , en/of [slachtoffer 4] aan twitterberichten toe te voegen en in twitterberichten (delen van) de namen van [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3]

, en/of [slachtoffer 4] te gebruiken, al dan niet met een zogenaamde hashtag

en in twitterberichten te verwijzen naar familie en/of schoonfamilie en/of

nevenactiviteiten en/of (andere) werkzaamheden van [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , en/of [slachtoffer 4] en in twitterberichten te verwijzen naar woon en/of verblijfplaatsen van [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , en/of [slachtoffer 4] en/of hun partners en/of familie en/of schoonfamilie en in twitterberichten gebruik te maken van zogenaamde hashtags van populaire onderwerpen (trending topics),

telkens met het oogmerk die [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , en/of [slachtoffer 4]

, te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen.

2

hij in de periode van 10 augustus 2017 t/m 4 december 2017 in Nederland telkens opzettelijk de eer en/of de goede naam van [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn/haar/hun bediening heeft aangerand, door tenlastelegging van bepaalde feiten, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, door middel van geschriften en/of afbeeldingen, verspreid en openlijk tentoongesteld, door

twitterberichten te plaatsen waarin hij voornoemde [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] in tekst en/of afbeelding in verband brengt met en/of beschuldigt van

corruptie en/of

het afleggen van valse en/of leugenachtige verklaringen en/of

ongeoorloofd politiegeweld en/of

medeschuld aan de dood van [naam 4] en/of

medeschuld aan een steekpartij en/of

het niet opnemen en/of laten liggen en/of wegmaken/weggooien van een aangifte en/of

nazisme en/of lid zijn van de SS (schutzstaffel),

terwijl verdachte telkens wist dat deze ten laste gelegde feiten in strijd met de waarheid waren.

De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd. Blijkens het verhandelde op de terechtzitting is verdachte daardoor niet geschaad in zijn verdediging.

Hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hier als bewezen is aangenomen, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.

4 Kwalificatie en strafbaarheid van de feiten

Het bewezenverklaarde levert op:

eendaadse samenloop van

  • -

    belaging en

  • -

    laster, terwijl de belediging wordt aangedaan aan een ambtenaar gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn bediening, meermalen gepleegd.

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden waardoor de wederrechtelijkheid aan het bewezenverklaarde zou ontbreken. Het bewezenverklaarde is derhalve strafbaar.

5 Strafbaarheid van verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is derhalve strafbaar.

6 Motivering van de sancties

6.1

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van vier maanden, waarvan twee maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaren. Deze eis is conform de richtlijn van het Openbaar Ministerie, aldus de officier van justitie, die daarbij heeft aangegeven geen omstandigheden te zien om ten gunste van verdachte af te wijken van genoemde richtlijn.

6.2

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft de rechtbank verzocht om – gelet op de persoonlijke omstandigheden en proceshouding van verdachte, alsmede het tijdsverloop in onderhavige strafzaak – geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf, maar een taakstraf op te leggen, al dan niet met een voorwaardelijk strafdeel als stok achter de deur.

Verdachte heeft ter zitting aangegeven dat de oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf zou betekenen dat hij alles wat hij de afgelopen jaren heeft opgebouwd zal verliezen.

6.3

Oordeel van de rechtbank

Bij de beslissing over de sancties die aan verdachte moeten worden opgelegd, heeft de rechtbank zich laten leiden door de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, alsmede de persoon van verdachte, zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.

In het bijzonder heeft de rechtbank het volgende in aanmerking genomen.

Verdachte heeft zich gedurende een periode van bijna 4 maanden schuldig gemaakt aan belaging en laster jegens de benadeelde partijen, die allen werkzaam zijn bij de politie.

Verdachte heeft hiertoe via verschillende twitteraccounts veelvuldig berichten geplaatst, met daarin kwetsende, beledigende en/of belasterende inhoud, soms ook voorzien van privé informatie en/of een foto van de benadeelde partijen, wetende dat de berichtgeving onwaarheden bevatte. Aan deze berichten werden door verdachte hashtags toegevoegd van populaire onderwerpen, met als doel het bereik van de door hem geplaatste berichten te vergroten.

De impact van deze feiten op het leven van de benadeelden is aanzienlijk geweest. De feiten hebben een enorme psychische belasting voor hen teweeg gebracht, wat zich onder meer heeft geuit in het ervaren van gevoelens van angst, kwetsing, onveiligheid en woede gedurende een langere periode. Met zijn handelen heeft verdachte ook de persoonlijke levenssfeer van de benadeelden en hun directe omgeving op negatieve wijze beïnvloed.

De rechtbank rekent dit verdachte aan.

De rechtbank heeft kennisgenomen van een uittreksel Justitiële Documentatie betreffende verdachte d.d. 27 februari 2020, waaruit blijkt dat verdachte in 2015 veroordeeld is voor belaging, en er derhalve sprake is van recidive. Aan verdachte is destijds een voorwaardelijke gevangenisstraf opgelegd met een proeftijd van drie jaren,. Dit heeft verdachte er niet van weerhouden om tijdens die proeftijd opnieuw strafbare feiten te plegen.

De bewezen verklaarde feiten en het strafblad van verdachte rechtvaardigen in beginsel de oplegging van een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf.

De rechtbank stelt evenwel vast dat de redelijke termijn voor de behandeling van de zaak is overschreden en overweegt daartoe het volgende.

Als uitgangspunt heeft te gelden dat de behandeling van de zaak dient te zijn afgerond met een eindvonnis binnen twee jaar nadat de redelijke termijn is aangevangen, tenzij sprake is van bijzondere omstandigheden, zoals de ingewikkeldheid van een zaak, de invloed van de verdachte en/of zijn advocaat op het procesverloop en de wijze waarop de zaak door de bevoegde autoriteiten is behandeld.

Verdachte is op 20 februari 2018 aangehouden, op welk moment de redelijke termijn is aangevangen. Op 8 juni 2021 wijst de rechtbank vonnis. Derhalve is sprake van een overschrijding van de redelijke termijn met ruim 15 maanden.

Van de hiervoor genoemde bijzondere omstandigheden die deze termijnoverschrijding kunnen rechtvaardigen, is naar het oordeel van de rechtbank niet gebleken. Onder deze omstandigheden acht de rechtbank oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf niet langer op zijn plaats.

De rechtbank heeft voorts rekening gehouden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte zoals ter terechtzitting besproken en met het feit dat verdachte verantwoordelijkheid voor zijn handelen heeft genomen, onder andere door voorafgaand aan de zitting een excuusbrief te schrijven aan de slachtoffers in deze zaak.

De rechtbank heeft er bij het bepalen van de op te leggen sancties verder nog rekening gehouden dat sprake is van eendaadse samenloop als bedoeld in artikel 55, eerste lid, Sr. De bewezen verklaarde gedragingen onder 1 en 2 leveren in die mate een samenhangend, zich min of meer op dezelfde tijd en plaats afspelend feitencomplex op dat de verdachte, hoewel de strekking van de desbetreffende strafbepalingen (enigszins) uiteenloopt, daarvan in wezen één verwijt kan worden gemaakt,.

Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een onvoorwaardelijke taakstraf bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid van het na te noemen aantal uren moet worden opgelegd.

De rechtbank is voorts van oordeel dat een vrijheidsbenemende straf van na te noemen duur moet worden opgelegd, maar zal daarbij bepalen dat deze vrijheidsbenemende straf vooralsnog niet ten uitvoer zal worden gelegd. De rechtbank heeft daarbij meegewogen dat zich geen nieuwe feiten hebben voorgedaan sinds de aanhouding van de verdachte. De verdachte lijkt tot inkeer te zijn gekomen. De rechtbank zal aan voornoemde straf een proeftijd verbinden van twee jaren, opdat verdachte ervan wordt weerhouden zich voor het einde van die proeftijd schuldig te maken aan dergelijke feiten of enig ander strafbaar feit.

7 Bijkomende straf

verbeurdverklaring

De rechtbank is van oordeel dat de onder verdachte in beslag genomen en niet teruggegeven voorwerpen, te weten de notitieblokken en de computer, dienen te worden verbeurd verklaard.

Uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de voorwerpen aan verdachte toebehoren en dat de bewezenverklaarde feiten met behulp van die voorwerpen zijn begaan of voorbereid.

8 Vorderingen benadeelde partijen en schadevergoedingsmaatregel

[slachtoffer 1]

De benadeelde partij [slachtoffer 1] heeft een vordering tot schadevergoeding van € 4.404,54 ingediend tegen verdachte wegens materiële en immateriële schade die hij als gevolg van de ten laste gelegde feiten zou hebben geleden, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag. De gestelde schade bestaat uit € 1.904,54 aan materiële schade voor de aanschaf van een alarmsysteem in zijn woning en € 2.500,- aan immateriële schade door aantasting van diens eer en goede naam en een inbreuk op diens persoonlijke levenssfeer.

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij volledig voor toewijzing vatbaar is.

De raadsman van verdachte heeft ten aanzien van de gevorderde materiële schade naar voren gebracht dat er geen rechtstreeks verband is tussen de ten laste gelegde feiten en de gevorderde schade.

Ten aanzien van de gevorderde immateriële schade heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat er geen concreet psychisch letsel is vastgesteld door een daartoe deskundig persoon en derhalve verzocht de vordering te matigen tot een bedrag van € 500,-.

De rechtbank is van oordeel dat de gestelde materiële schade rechtstreeks voortvloeit uit de bewezen verklaarde feiten. Daarbij heeft de rechtbank in het bijzonder overwogen dat de verdachte gedurende langere tijd op openbare media veelvuldig lasterlijke berichten over de benadeelde partij heeft geplaatst, voorzien van zijn foto en met vermelding van diens naam, woonplaats en nevenactiviteiten. Ook werden er foto’s van zijn dochter en vrouw bij de berichten geplaatst. Uit de bijlagen bij de vordering volgt dat de alarminstallatie is geplaatst toen de belaging nog volop gaande was. Voorts blijkt daaruit dat de benadeelde partij zich als gevolg van de bewezen verklaarde feiten met psychische klachten ziek heeft gemeld. Zodoende is naar het oordeel van de rechtbank voldoende aannemelijk geworden dat de benadeelde partij de alarminstallatie heeft aangeschaft als gevolg van de bewezenverklaarde feiten en de daaruit voor hem voortvloeiende gevoelens van angst en onveiligheid. De hoogte van het in dit verband gevorderde bedrag komt de rechtbank billijk voor.

Tevens komt de rechtbank vergoeding van de immateriële schade tot een bedrag van

€ 1.500,- billijk voor gelet op de onderbouwing van de vordering en het verhandelde ter terechtzitting. De vordering zal dan ook worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 4 december 2017 tot aan de dag der algehele voldoening.

De rechtbank zal de benadeelde partij voor het overige niet in haar vordering ontvangen. De benadeelde partij kan de delen van de vordering, die tot niet-ontvankelijkheid zullen leiden, desgewenst bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Daarnaast dient verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken.

schadevergoedingsmaatregel

De rechtbank ziet als gevolg van verdachtes onder 1 en 2 bewezen verklaarde handelen [kort gezegd: belaging en laster] aanleiding ter zake van de vordering van de benadeelde partij de schadevergoedingsmaatregel van artikel 36f Sr op te leggen.

[slachtoffer 2]

De benadeelde partij [slachtoffer 2] heeft een vordering tot schadevergoeding van € 1.500,- ingediend tegen verdachte wegens immateriële schade die hij als gevolg van de ten laste gelegde feiten zou hebben geleden, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag.

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij volledig voor toewijzing vatbaar is.

De raadsman van verdachte heeft zich op het standpunt gesteld dat er geen concreet psychisch letsel is vastgesteld door een daartoe deskundig persoon en derhalve verzocht de vordering te matigen tot een bedrag van € 500,-.

De rechtbank is van oordeel dat de gevorderde schade rechtstreeks voortvloeit uit de onder 1 en 2 bewezen verklaarde feiten. Vergoeding van de schade komt de rechtbank billijk voor gelet op de onderbouwing van de vordering en het verhandelde ter terechtzitting. De vordering zal dan ook worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 4 december 2017 tot aan de dag der algehele voldoening.

Daarnaast dient verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken.

schadevergoedingsmaatregel

De rechtbank ziet als gevolg van verdachtes onder 1 en 2 bewezen verklaarde handelen [kort gezegd: belaging en laster] aanleiding ter zake van de vordering van de benadeelde partij de schadevergoedingsmaatregel van artikel 36f Sr op te leggen.

[slachtoffer 3]

De benadeelde partij [slachtoffer 3] heeft een vordering tot schadevergoeding van € 4.000,- ingediend tegen verdachte wegens immateriële schade die zij als gevolg van de ten laste gelegde feiten zou hebben geleden, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag.

De vordering bestaat uit € 1.500,- aan vergoeding voor psychische schade naar aanleiding van de feiten en uit € 2.500,- in verband met het niet meer kunnen bereiken van beoogde carrièredoelen als gevolg van de feiten.

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij volledig voor toewijzing vatbaar is.

De raadsman van verdachte heeft zich ten aanzien van het deel van de vordering dat ziet op psychische schade op het standpunt gesteld dat er geen concreet psychisch letsel is vastgesteld door een daartoe deskundig persoon en derhalve verzocht dit deel van de vordering te matigen tot een bedrag van € 500,-.

Ten aanzien van de gevorderde schade met betrekking tot het niet kunnen bereiken van de beoogde carrièredoelen heeft de raadsman naar voren gebracht dat er geen rechtstreeks verband is tussen de ten laste gelegde feiten en de gevorderde schade.

De rechtbank komt vergoeding van de immateriële schade tot een bedrag van € 1.500,- billijk voor gelet op de onderbouwing van de vordering en het verhandelde ter terechtzitting. Dit betreft de vergoeding van de gestelde psychische schade als gevolg van de feiten. In zoverre zal de vordering dan ook worden toegewezen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 4 december 2017 tot aan de dag der algehele voldoening.

De rechtbank is van oordeel dat de beantwoording van de vraag of sprake is van een verband tussen de feiten en het niet kunnen bereiken van de door de benadeelde partij beoogde carrièredoelen en zo ja, op welk geldbedrag deze schade gewaardeerd dient te worden, een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. Gelet hierop zal de rechtbank bepalen dat de benadeelde partij in dat deel van de vordering niet ontvankelijk is.

De benadeelde partij kan de delen van de vordering, die tot niet-ontvankelijkheid zullen leiden, desgewenst bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Daarnaast dient verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken.

schadevergoedingsmaatregel

De rechtbank ziet als gevolg van verdachtes onder 1 en 2 bewezen verklaarde handelen [kort gezegd: belaging en laster] aanleiding ter zake van de vordering van de benadeelde partij de schadevergoedingsmaatregel van artikel 36f Sr op te leggen.

[slachtoffer 4]

De benadeelde partij [slachtoffer 4] heeft een vordering tot schadevergoeding van € 2.500,- ingediend tegen verdachte wegens immateriële schade die zij als gevolg van de ten laste gelegde feiten zou hebben geleden, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag.

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij volledig voor toewijzing vatbaar is.

De raadsman van verdachte heeft zich op het standpunt gesteld dat er geen concreet psychisch letsel is vastgesteld door een daartoe deskundig persoon en derhalve verzocht de vordering te matigen tot een bedrag van € 500,-.

De rechtbank is van oordeel dat deze schade tot een bedrag van € 1.500,- rechtstreeks voortvloeit uit het onder 1 en 2 bewezen verklaarde feit. Vergoeding van dit bedrag komt de rechtbank billijk voor gelet op de onderbouwing van de vordering en het verhandelde ter terechtzitting. In zoverre zal de vordering dan ook worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 4 december 2017 tot aan de dag der algehele voldoening.

De rechtbank zal de benadeelde partij voor het overige niet in haar vordering ontvangen. De benadeelde partij kan de delen van de vordering, die tot niet-ontvankelijkheid zullen leiden, desgewenst bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Daarnaast dient verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken

schadevergoedingsmaatregel

De rechtbank ziet als gevolg van verdachtes onder 1 en 2 bewezen verklaarde handelen [kort gezegd: belaging en laster] aanleiding ter zake van de vordering van de benadeelde partij de schadevergoedingsmaatregel van artikel 36f Sr op te leggen.

9 Vordering tot tenuitvoerlegging

Bij vonnis van 5 maart 2015 in de zaak met parketnummer 15.746344.13 heeft de politierechter van de Rechtbank Noord-Holland, locatie Alkmaar, verdachte ter zake van belaging en vernieling op tegenspraak veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van drie maanden. Ten aanzien van die voorwaardelijke straf is de proeftijd op drie jaren bepaald onder de algemene voorwaarde dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit.

De bij genoemd vonnis vastgestelde proeftijd is ingegaan op 20 maart 2015 en was ten tijde van het indienen van de vordering van de officier van justitie nog geen drie maanden geëindigd.

De officier van justitie vordert thans dat de rechtbank zal gelasten dat die voorwaardelijke straf alsnog ten uitvoer zal worden gelegd.

De raadsman van verdachte heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de vordering van de officier van justitie dient te worden afgewezen en daartoe aangevoerd dat in de schriftelijke vordering wordt verwezen naar een ander parketnummer dan het parketnummer van onderhavige strafzaak.

Subsidiair heeft de raadsman verzocht om – bij toewijzing van de vordering tot tenuitvoerlegging – de gevangenisstraf om te zetten in een taakstraf.

De rechtbank heeft bij het onderzoek ter terechtzitting bevonden dat zij bevoegd is over de vordering te oordelen en dat de officier van justitie daarin ontvankelijk is.

Met de raadsman constateert de rechtbank dat in de vordering tot tenuitvoerlegging van de officier van justitie wordt verwezen naar een ander parketnummer dan het parketnummer van de hoofdzaak. De rechtbank is echter van oordeel dat uit de overige stukken van het dossier, waaronder de oproep voor de behandeling van de vordering tot tenuitvoerlegging waarin het juiste parketnummer is vermeld, voldoende duidelijk is bij welke zaak de vordering tot tenuitvoerlegging is aangebracht voor behandeling.

De rechtbank ziet ook voor het overige geen omstandigheden die dienen te leiden tot afwijzing van de vordering tot tenuitvoerlegging.

De rechtbank is van oordeel dat de vordering dient te worden toegewezen, nu uit de overige inhoud van dit vonnis blijkt dat verdachte niet heeft nageleefd de voorwaarde dat hij zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit, maar zal daarbij bepalen dat de opgelegde gevangenisstraf zal worden omgezet in een taakstraf bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid van na te noemen aantal uren.

Gezien het tijdsverloop in onderhavige zaak acht de rechtbank een matiging van de hoogte van de ten uitvoer te leggen straf op zijn plaats.

10 Toepasselijke wettelijke voorschriften

De volgende wetsartikelen zijn van toepassing:

14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 33, 33a, 36f, 55, 57, 262, 267 en 285b van het Wetboek van Strafrecht.

11 Beslissing

De rechtbank:

Verklaart niet bewezen wat aan verdachte onder feit 3 is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij.

Verklaart bewezen dat verdachte de onder de feiten 1 en 2 ten laste gelegde feiten heeft begaan zoals hiervoor onder 3.4. weergegeven.

Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven als bewezen is aangenomen en spreekt hem daarvan vrij.

Bepaalt dat de bewezen verklaarde feiten de hierboven onder 4. vermelde strafbare feiten opleveren.

Verklaart verdachte hiervoor strafbaar.

Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van twee maanden, met bevel dat deze straf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten op grond dat verdachte voor het einde van de op twee jaren bepaalde proeftijd zich aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.

Veroordeelt verdachte tot het verrichten van 100 uren taakstraf die bestaat uit het verrichten van onbetaalde arbeid, bij het niet of niet naar behoren verrichten daarvan te vervangen door 50 dagen hechtenis.

Ten aanzien van het beslag:

Verklaart verbeurd:

  • -

    1 STK notitieblok omschrijving: G860224, blauw;

  • -

    1 STK computer omschrijving: G859892, zwart, merk HP Pavilion;

  • -

    2 STK notitieblok omschrijving: G941511, blauw.

Ten aanzien van de vorderingen van de benadeelde partijen:

Wijst gedeeltelijk toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij [slachtoffer 1] geleden schade tot een bedrag van € 3.404,54 (zegge: drieduizendvierhonderdenvier euro en vierenvijftig cent), bestaande uit € 1.904,54 als vergoeding voor de materiële en

€ 1.500,- als vergoeding voor de immateriële schade, en veroordeelt verdachte tot betaling van dit bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 4 december 2017 tot aan de dag der algehele voldoening, aan [slachtoffer 1] , voornoemd, tegen behoorlijk bewijs van kwijting.

Veroordeelt verdachte in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken.

Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering.

Legt verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van slachtoffer [slachtoffer 1] de verplichting op tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 3.404,54 (zegge: drieduizendvierhonderdenvier euro en vierenvijftig cent). Bepaalt dat gijzeling kan worden toegepast voor de duur van maximaal 44 dagen indien volledig verhaal niet mogelijk blijkt. De toepassing van de gijzeling heft de hiervoor opgelegde betalingsverplichting niet op.

Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de Staat en dat betalingen aan de Staat in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij.

Wijst toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij [slachtoffer 2] geleden schade tot een bedrag van € 1.500,- (zegge: vijftienhonderd euro), bestaande uit vergoeding voor de immateriële schade, en veroordeelt verdachte tot betaling van dit bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 4 december 2017 tot aan de dag der algehele voldoening, aan [slachtoffer 2] , voornoemd, tegen behoorlijk bewijs van kwijting.

Veroordeelt verdachte in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken.

Legt verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van slachtoffer [slachtoffer 2] de verplichting op tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 1.500,- (zegge: vijftienhonderd euro). Bepaalt dat gijzeling kan worden toegepast voor de duur van maximaal 25 dagen indien volledig verhaal niet mogelijk blijkt. De toepassing van de gijzeling heft de hiervoor opgelegde betalingsverplichting niet op.

Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de Staat en dat betalingen aan de Staat in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij.

Wijst gedeeltelijk toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij [slachtoffer 3] geleden schade tot een bedrag van € 1.500,- (zegge: vijftienhonderd euro), bestaande uit vergoeding voor de immateriële schade, en veroordeelt verdachte tot betaling van dit bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 4 december 2017 tot aan de dag der algehele voldoening, aan [slachtoffer 3] , voornoemd, tegen behoorlijk bewijs van kwijting.

Veroordeelt verdachte in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken.

Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering.

Legt verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van slachtoffer [slachtoffer 3] de verplichting op tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 1.500,- (zegge: vijftienhonderd euro). Bepaalt dat gijzeling kan worden toegepast voor de duur van maximaal 25 dagen indien volledig verhaal niet mogelijk blijkt. De toepassing van de gijzeling heft de hiervoor opgelegde betalingsverplichting niet op.

Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de Staat en dat betalingen aan de Staat in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij.

Wijst gedeeltelijk toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij [slachtoffer 4] geleden schade tot een bedrag van € 1.500,- (zegge: vijftienhonderd euro), bestaande uit vergoeding voor de immateriële schade, en veroordeelt verdachte tot betaling van dit bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 4 december 2017 tot aan de dag der algehele voldoening, aan [slachtoffer 4] , voornoemd, tegen behoorlijk bewijs van kwijting.

Veroordeelt verdachte in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken.

Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering.

Legt verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van slachtoffer [slachtoffer 4] de verplichting op tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 1.500,- (zegge: vijftienhonderd euro). Bepaalt dat gijzeling kan worden toegepast voor de duur van maximaal 25 dagen indien volledig verhaal niet mogelijk blijkt. De toepassing van de gijzeling heft de hiervoor opgelegde betalingsverplichting niet op.

Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de Staat en dat betalingen aan de Staat in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij.

Ten aanzien van de vordering tot tenuitvoerlegging:

Wijst toe de vordering van de officier van justitie tot tenuitvoerlegging in de zaak met parketnummer 15-746344-13, met dien verstande dat in plaats van de tenuitvoerlegging van de niet ten uitvoer gelegde gevangenisstraf, opgelegd bij vonnis van de politierechter d.d. 5 maart 2015, wordt opgelegd een taakstraf bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid voor de duur van 100 uren, subsidiair 50 dagen hechtenis.

Samenstelling rechtbank en uitspraakdatum

Dit vonnis is gewezen door

mr. M. Visser, voorzitter,

mr. M. Ramondt en mr. M. Goedhart, rechters,

in tegenwoordigheid van de griffier mr. S.A.K. Ramdjan,

en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 8 juni 2021.

Mr. M. Goedhart is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.