Feedback

Zoekresultaat - inzien document

ECLI:NL:RBNHO:2019:59

Instantie
Rechtbank Noord-Holland
Datum uitspraak
16-01-2019
Datum publicatie
18-01-2019
Zaaknummer
7050681 CV EXPL 18-4548
Rechtsgebieden
Civiel recht
Bijzondere kenmerken
Op tegenspraak
Inhoudsindicatie

Eiseres spreekt verhuurder aan om op te treden tegen overlast veroorzakende medehuurder van Afghaanse komaf. De vordering wordt afgewezen, omdat niet gezegd kan worden dat de verhuurder zich afzijdig heeft gehouden en overlast een relatief begrip is.

Vindplaatsen
Rechtspraak.nl
Verrijkte uitspraak

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

Handel, Kanton en Bewind

locatie Alkmaar

Zaaknr./rolnr.: 7050681 CV EXPL 18-4548

Uitspraakdatum: 16 januari 2019

Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:

[eiseres]

wonende te [woonplaats]

eiseres

verder te noemen: [eiseres]

gemachtigde: mr. J.P. Groen

tegen

De stichting Woningstichting Kennemer Wonen

gevestigd te Alkmaar

gedaagde

verder te noemen: Kennemer Wonen

gemachtigde: mr. M.J. Dekker

1 Het procesverloop

1.1.

[eiseres] heeft bij dagvaarding van 2 juli 2018 een vordering tegen Kennemer Wonen ingesteld. Kennemer Wonen heeft schriftelijk geantwoord.

1.2.

Op 14 november 2018 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. De gemachtigden hebben gebruik gemaakt van pleitaantekeningen, die zijn overgelegd. Voorafgaand aan de zitting hebben partijen bij brieven van 5 (Kennemer Wonen) en 14 ( [eiseres] ) november 2018 nog stukken toegezonden. Voorts heeft [eiseres] op 14 november 2018 een akte depot genomen, waarbij een USB stick met geluidsopnamen is overgelegd.

1.3.

De zaak is na de mondelinge behandeling aangehouden in verband met schikkingsonderhandelingen. Op 11 december 2018 is door mr. M.J. Dekker bericht dat geen schikking is bereikt waarna is bepaald dat vandaag vonnis zal worden gewezen.

2 De feiten

2.1.

[eiseres] huurt sedert 1 juli 1994 van Kennemer Wonen de woonruimte aan de [adres 1] .

2.2.

Sinds 27 april 2012 huren mevrouw [naam 1] en de heer [naam 2] (hierna: de familie [naam familie] ) van Kennemer Wonen de woonruimte aan de [adres 2] . De familie [naam familie] heeft drie jonge kinderen.

2.3.

Op 16 oktober 2012 heeft [eiseres] bij Kennemer Wonen geklaagd over haar nieuwe buren. In deze brief staat onder meer het volgende:

“In mei 2012 kregen wij nieuwe buren, een Afghaans gezin. Op zich maakt het niet uit waar zij vandaan komen. Alleen zijn er normen en waarden en die zijn anders dan zij gewend zijn. Natuurlijk hebben wij daar begrip voor, maar het kan toch niet zo zijn dat wij ons met de hele buurt aan moeten passen aan hun i.p.v. dat zij zich aanpassen. (…). In Nederland vinden wij het fijn om met mooi weer in de tuin te zitten, te eten en te tuinieren om de tuin er gezellig en verzorgd uit te laten zien. Ook is het zo dat als wij in de tuin zitten, we wat zachter praten, de buren hoeven niet te horen waar wij het over hebben. In huis denken wij ook om de buren, niet met schoenen in huis lopen, muziek, tv etc. (..) Wij willen niet discrimineren, maar zij moeten zich aanpassen en integreren en niet andersom. Storend is het dan ook dat er een grote trampoline tegen mijn schutting is geplaatst waar de kinderen, nichtjes, neefjes, gretig gebruik van maken. Zij springen boven de schutting uit en kijken de hele dag in mijn tuin en huis. Tevens is het zo dat er niet gepraat wordt, maar geschreeuwd en gegild. U begrijpt wel dat wij dan niet meer lekker in de tuin zitten. (..) –s’Morgens om 8.00 uur of s’ avonds om 24.00 wordt de was in de tuin opgehangen en ook dit gebeurd vaak niet zachtjes, maar onder drukke en harde Afghaanse woordenwisseling. Dit komt erg bedreigend over en wij werden er wakker van. (..) De satellietschotel op het dak van de schuur ontneemt mij het vrije uitzicht op mijn tuin en de bomen. (..) Op zaterdag 1 september 2012 was er een complete Afghaanse bijeenkomst (40 tot 50 personen), die begon om 10.15 en stopte om 20.30. (..) Koken doet ze ook de hele dag en met veel knoflook vanaf 8.30, mijn hele huis stinkt dan, omdat de tuindeur openstaat. (..) Tenslotte groeten ze ook niemand en komen ze erg onvriendelijk over. (…) Het is toch te erg voor woorden dat ik ziek wordt, omdat mijn buren niet in deze buurt willen integreren.”

2.4.

Op 21 oktober 2012 schrijft de familie [naam familie] aan [eiseres] : “Beste buren, Ik wil kenbaar maken dat er afgelopen avond/nacht weer ontzettend herrie, lawaai en ouwehoer was en daar hadden wij (vooral mijn kinderen) veel last van. Ik vraag mij af of jij je wel eens hebt verdiept in Nederlandse cultuur, want volgens mij als je een feestje hebt, waar veel herrie van toepas is, geef je dat door aan de buren en dat je ‘s avonds na 10.00 zels geen lawaai mag maken. (…) Verder mag mijn kind OVERDAG niet even in de tuin spelen omdat jij last hebt, denk je dat wij geen last hebben nachten lang. Mijn kinderen worden door jou bedreigd! Wordt tegen hun geschreeuwd!! Ze is echt bang van je, ze durft de tuin niet meer in te gaan en zelfs heeft ze ‘s nachts nachtmerries.”

2.5.

Op 24 oktober 2012 heeft Kennemer Wonen [eiseres] bericht dat zij eerst zelf met de buren in contact moet treden. Daarbij is de folder “ Oh ja, de buren!“ gevoegd. Op 30 oktober 2012 heeft Kennemer Wonen naar aanleiding van een e-mailbericht van [eiseres] bericht dat Kennemer Wonen contact op zal nemen met familie [naam familie] .

2.6.

Op 15 september 2014, 25 september 2016, 19 december 2016, 8 mei 2017, 16 juli 2017, 13 augustus 2017, 1 oktober 2017, 10 oktober 2017, 4 december 2017, 28 december 2017, 8 januari 2018 en 15 januari 2018 heeft [eiseres] bij Kennemer Wonen dan wel de gemeente Heiloo klachten ingediend. Het gaat daarbij om klachten omtrent geluidsoverlast veroorzaakt door de spelende kinderen van de familie [naam familie] , geluidsoverlast veroorzaakt door geschreeuw (al dan niet tijdens feesten) en het verschuiven van meubels en stankoverlast door het koken. In de e-mail van 16 juli 2017 maakt [eiseres] ook melding van mogelijke fraude met bijstandsuitkeringen. In de e-mail valt te lezen: “bijzonder dat dit gezin met een bijstandsuitkering jarenlang 2 auto’s kan rijden? De grijze auto (wel bekend bij de sociaal rechercheur) staat niet meer voor de deur, maar komt nog regelmatig langs (..). Een auto minder, tenminste zo doen ze het voorkomen, maar wel weer een nieuwe scooter erbij. 3 / 4 weken op vakantie met de hele familie naar Afghanistan in maart 2017, bijzonder hoor, zij waren toch gevlucht vanwege de oorlog? Wij maken ons zorgen over de stank (wiet, hennep???) de hoeveelheid mensen die hier wonen en het onaangepaste asociale gedrag”’. In de e-mail van 13 augustus 2017 staat het volgende: “wij verdenken deze familie, want de hele familie wordt ingezet voor de verspreiding van deze plasticzakken, te maken heeft met die wietplantage in het Oosterbos. Wij hebben opa gezien met een schep en genoemde plasticzakken in zijn fietstas. Ook fietst mevrouw met plasticzakken en zet zij haar jongste zoon achterop i.p.v. opa”.

2.7.

Op 29 augustus 2017 heeft een gesprek plaatsgevonden, waarbij onder meer aanwezig waren, [eiseres] , de heer [medewerker gedaagde] en de heer [mdewerker gedaagde] van Kennemer Wonen, mevrouw [naam 4] (wijkagent) en mevrouw [medewerkster gemeente] (adviseur openbare orde en veiligheid van de gemeente Heiloo). Uit het gesprekverslag blijkt dat [eiseres] melding heeft gemaakt bij Misdaad anoniem omdat [eiseres] vermoedt dat er in het gezin zaken gebeuren die het daglicht niet kunnen verdragen. Uit dit verslag blijkt dat de politie naar aanleiding van deze melding van [eiseres] over mogelijk drugsdealen door de familie [naam familie] of het hebben van een hennepplantage op zolder, onderzoek heeft verricht en daarbij ook in de woning heeft gekeken. Er is daarbij geen enkel bewijs gevonden voor de genoemde strafbare feiten. [eiseres] is te kennen gegeven dat zij moet stoppen met verdachtmakingen omdat zij zich anders schuldig maakt aan smaad of laster. Tijdens dit gesprek legt [eiseres] ook een geopende brief van de gemeente Heiloo gericht aan de familie [naam familie] op tafel. [eiseres] merkte daarbij op dat zij zich verbaasde over het feit dat de familie op vakantie kon naar het land waarvan zij vandaan kwamen, terwijl er maar een uitkering als inkomen was.

2.8.

Op 15 februari 2018 heeft een gesprek plaatsgevonden, waarbij onder andere [eiseres] , de heer [medewerker gedaagde] en mevrouw [medewerkster gedaagde] van Kennemer Wonen, de heer [naam gezinscoach] (jeugd- en gezinscoach van familie [naam familie] ), mevrouw Kok (wijkagent) en mevrouw [medewerkster gemeente] (adviseur openbare orde en veiligheid van de gemeente Heiloo) aanwezig waren. Tijdens dit gesprek is voorgesteld om gedragsregels op te stellen voor de familie [naam familie] en [eiseres] . Deze gedragsregels worden ook onderschreven door de burgemeester van de gemeente Heiloo.

2.9.

Op 13 maart 2018 heeft de familie [naam familie] een “Overeenkomst vrijwillige woongedrag aanwijzing” (verder: Overeenkomst) ondertekend. De Overeenkomst is mede ondertekend door Kennemer Wonen, het Leger des Heils, de heer Kuijs en de gemeente Heiloo. In de aanwijzing staat onder meer dat:

  • -

    De kinderen van de familie [naam familie] tussen 20.00 en 8.00 uur rustig zijn met uitzondering van de feestdagen en verjaardagen;

  • -

    De familie [naam familie] de naaste buren inlicht als er een verjaardag of feest is;

  • -

    De kinderen tussen 8.00 en 20.00 uur voor en achter buiten mogen spelen;

  • -

    De kinderen geen afval mogen weggooien in de tuin of op straat;

  • -

    De familie [naam familie] niet kijkt of de buren thuis zijn;

  • -

    De familie [naam familie] begeleiding van het Leger des Heils en Sociaal team accepteert.

2.10.

Ook [eiseres] is een Overeenkomst voorgelegd waarin onder meer staat dat [eiseres] :

  • -

    De familie [naam familie] niet benadert voor geluidsoverlast tussen 8.00 en 20.00 uur of bij een feestje dat van te voren is doorgegeven;

  • -

    De kinderen van de familie [naam familie] mogen spelen tussen 8.00 en 20.00 uur;

  • -

    Geen foto’s maakt van de gezinsleden van de familie [naam familie] ;

  • -

    Geen post achterhoudt die verkeerd is bezorgd;

  • -

    Haar buren bejegent als medelanders en geen racistische opmerkingen maakt.

[eiseres] heeft deze overeenkomst niet ondertekend. Kennemer Wonen heeft [eiseres] geschreven dat zij zich desondanks aan deze geboden en verboden dient te houden.

2.11.

In de verklaring van het Leger des Heils van 14 augustus 2018 staat het volgende: “Naast de buurtbemiddeling heeft [naam 1] meerdere keren geprobeerd de ruzie met mevrouw [eiseres] bij te leggen. Zij heeft haar excuses aangeboden voor de overlast en heeft fruit en koek gebracht. (…) [naam 1] voelt zich niet meer op haar gemak in de wijk en op het schoolplein. Er wordt over het gezin gesproken door onwaarheden die zijn verteld (wietplantages, drugshandel, (…) ). Deze burenruzie is al 6 jaar gaande. Bemiddelingsgesprekken hebben niet geholpen. De gedragsaanwijzing vanuit Kennemerwonen heeft tijdelijk voor rust gezorgd. De kinderen kunnen weer plezier maken en durven buiten te spelen”

2.12.

Op 31 oktober 2018 heeft een evaluatiegesprek plaatsgevonden waarbij onder meer [naam 2] , [naam medewerker gemeente] van de gemeente Heiloo, de wijkagent en [medewerkster gedaagde] van Kennemer Wonen aanwezig waren. In het verslaggesprek staat dat het “allemaal veel beter gaat”. Het gezin [naam familie] ervaart geen overlast meer van [eiseres] .

2.13.

Mevrouw [naam 5] wonende aan de [adres 3] verklaart: “hierbij verklaar ik dat ik overlast ondervind van de fam. [naam familie] . Dit mbt geluidsoverlast en stankoverlast (zure geur).” Ook mevrouw [naam 6] en mevrouw [naam 7] onderschrijven de klachten.

3 De vordering

3.1.

[eiseres] vordert dat de kantonrechter Kennemer Wonen op straffe van het verbeuren van een dwangsom veroordeelt tot het doen dagvaarden van de familie [naam familie] en daarbij te vorderen dat de huurovereenkomst tussen Kennemer Wonen en hen wordt ontbonden, dan wel wordt beeindigd, en dat de familie [naam familie] de woning dient te ontruimen. Ook vordert [eiseres] vermindering van de huurprijs met 50%.

3.2.

[eiseres] legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat de familie [naam familie] al ruim zes jaar ernstige en structurele overlast veroorzaakt. Kennemer Wonen treedt niet op en dat levert jegens [eiseres] een gebrek op omdat niet het woongenot wordt verschaft dat [eiseres] mag verwachten. Kennemer Wonen moet het gebrek verhelpen en een procedure tegen de familie [naam familie] starten om te komen tot ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van het gehuurde. Gelet op de aard van de overlast, de dreiging die daarvan uitgaat, de stelselmatigheid waarmee, de mate waarin en de tijdstippen waarop de overlast plaatsvindt en de periode gedurende welke al sprake is van overlast, acht [eiseres] een huurprijsvermindering van 50% op zijn plaats.

4 Het verweer

4.1.

Kennemer Wonen betwist de vordering. Zij voert aan – samengevat – dat de familie [naam familie] zich bedreigd voelt door [eiseres] omdat van haar de kinderen niet in de tuin mogen spelen. In 2014 heeft buurtbemiddeling plaatsgevonden waarna het twee jaar goed ging. In augustus 2017 heeft een gesprek met [eiseres] plaatsgevonden waarbij zij vermoeden van drugshandel heeft geuit. Uit politieonderzoek bleek dat daarvan geen sprake was. [eiseres] heeft ook post van de familie [naam familie] geopend. In september 2017 heeft een gesprek met de familie [naam familie] plaatsgevonden: er is geen begrip voor elkaar. De familie [naam familie] houdt zich aan de gedragsaanwijzing. Er is hier sprake van een burengeschil waarbij beide partijen een verwijt kan worden gemaakt.

5 De beoordeling

5.1.

De Hoge Raad heeft in het arrest van 16 oktober 1992 (ECLI:NL:HR:1992:ZC0719: Van Gent/Wijnands) bepaald dat “een huurder die onrechtmatig overlast bezorgt aan omwonenden, tevens te kort schiet in de nakoming van een verbintenis jegens de verhuurder”. De verhuurder kan daarbij door de overlast ondervindende huurder worden gedwongen om rechtsmaatregelen te treffen tegen de overlast veroorzakende huurder. Met invoering van de gebrekenregeling in het huurrecht wordt eveneens aangenomen dat van de verhuurder mag worden verwacht dat hij op verzoek van een huurder optreedt tegen een overlast veroorzakende andere huurder. Of kan worden gezegd dat de verhuurder zelf mede tot de feitelijke stoornis bijdraagt door geen gebruik te maken van zijn bevoegdheden tegenover de derden, is afhankelijk van de concrete omstandigheden van het geval. In dit geval zal vast moeten staan dat de familie [naam familie] dermate veel overlast veroorzaakt dat gezegd kan worden dat sprake is van onrechtmatig handelen jegens [eiseres] . Dan schiet de familie [naam familie] immers ook tekort in de nakoming van een verbintenis jegens de verhuurder en kan de verhuurder optreden tegen de familie [naam familie] .

5.2.

De kantonrechter oordeelt dat niet is komen vast te staan dat de familie [naam familie] onrechtmatige (geluids-) overlast heeft veroorzaakt aan [eiseres] . De kantonrechter motiveert dat oordeel als volgt.

5.3.

Het gezin [naam familie] heeft drie kinderen. Die kinderen maken, zoals alle kinderen op de wereld, lawaai als zij spelen of ruzie maken. Hoewel dat vervelend kan zijn, dienen buren dergelijke overlast van elkaar te dulden. Uit niets blijkt dat het spelen van deze kinderen afwijkt van hetgeen andere kinderen doen. Dat daarbij soms een gebakje over de schutting gaat, is ook een omstandigheid die buren van elkaar te dulden hebben. Dat geldt evenzeer voor de omstandigheid dat de kinderen bij het trampolinespringen weleens over de schutting kunnen kijken.

5.4.

De geluidsoverlast tijdens feesten is eveneens vervelend maar zowel [eiseres] als de familie [naam familie] hebben daar last van. Ook feesten horen bij het leven en ook de daarbij horende geluidsoverlast zullen buren van elkaar moeten tolereren. Dat er veertig of vijftig mensen op een feest zijn en dat er Afghaans wordt gesproken maakt dat niet anders. Het is de perceptie van [eiseres] dat de Afghaanse taal dreigend is: uit niets blijkt dat [eiseres] iets te vrezen heeft van de bezoekers van het feest.

5.5.

Het schuiven met meubilair is ook vervelend om te horen maar ook dat is overlast die in woningen als de onderhavige is te verwachten.

5.6.

Met de Overeenkomst heeft de familie [naam familie] zich in ieder geval verbonden tot het tegengaan van geluidsoverlast van de kinderen op uren tussen 20.00 en 08.00 uur. Op de overgelegde USB stick zijn kindergeluiden te horen maar niet van dien aard dat sprake is van ontoelaatbare geluidsoverlast.

5.7.

Voor wat betreft de geuroverlast geldt dat niet iedereen van hetzelfde eten en van dezelfde geuren houdt. Sommige mensen vinden knoklook gruwelijk ruiken terwijl andere het graag en veel gebruiken in het eten. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor spruitjes. Het is niet mogelijk om de buren te verbieden om bepaalde gerechten te bereiden noch is het mogelijk hen te verbieden buiten te koken.

5.8.

In dat verband merkt de kantonrechter op dat [eiseres] ten onrechte in de veronderstelling verkeert dat integreren betekent dat “zij” al “onze” normen, waarden en gebruiken moeten overnemen. Maatschappelijk integreren betekent volgens het woordenboek Van Dale “het als gelijkwaardig opnemen van een bevolkingsgroep (van een ander ras) in een bepaalde maatschappij”. Zowel “zij” als “’wij” hebben aldus een actieve rol bij het integreren waarbij geenszins van de nieuwkomer wordt verlangd dat hij precies hetzelfde gedrag vertoont als zijn autochtone buurman. Uit de eerste brief van [eiseres] van 16 oktober 2012 lijkt te volgen dat [eiseres] dit anders ziet. Met die actieve opnemende rol valt in ieder geval niet te rijmen dat er ongefundeerde beschuldigingen worden geuit over drugshandel en dat er zelfs post wordt achtergehouden en geopend. Het in de gaten houden van de handel en wandel van het gezin [naam familie] evenmin.

5.9.

De ondersteunende verklaringen van [naam 5] , [naam 6] en mevrouw [naam 7] zijn onvoldoende specifiek om tot een ander oordeel te komen. Uit het Whatsapp verkeer tussen [naam 5] en [eiseres] (“Hoop herrie. Watvoor feest hebben ze? (…) er zijn veel kinderen ook brrr. Koken in de schuur verboden toch?”) volgt dat beide nauw contact over de familie [naam familie] onderhouden. Afgezien van [naam 5] en [eiseres] zijn er bij Kennemer Wonen geen klachten over de familie [naam familie] ingediend.

5.10.

Niet kan worden gezegd dat Kennemer Wonen zich afzijdig heeft gehouden. Samen met de gemeente Heiloo, politie en hulpverlening is voldoende getracht om de problemen uit de wereld te helpen. Als sluitstuk is een Overeenkomst opgesteld waarin afdoende maatregelen zijn opgenomen om te komen tot redelijke verstandhoudingen. Uit de evaluatie volgt dat er geen aanwijzingen zijn dat de familie [naam familie] zich niet houdt aan de afspraken. Dit terwijl [eiseres] er voor gekozen heeft om de Overeenkomst niet te ondertekenen en uit de verklaring van het Leger des Heils blijkt dat de familie [naam familie] excuses, en ook fruit en koek, heeft aangeboden.

5.11.

Bij dit alles wordt opgemerkt dat overlast een relatief begrip is. Indien buren vrienden zijn, kan veel meer geluid van elkaar worden geaccepteerd dan wanneer er een burenruzie gaande is. Bij een burenruzie zal bij elk geluid van de ander, hoe hard of zacht ook, de buur worden herinnerd aan de persoon waaraan hij juist niet herinnerd wil worden.

5.12.

De conclusie is dat de kantonrechter de vordering van [eiseres] zal afwijzen.

5.13.

De proceskosten komen voor rekening van [eiseres] , omdat zij ongelijk krijgt. Ook de gevorderde nakosten zullen, als hierna vermeld, worden toegewezen.

6 De beslissing

De kantonrechter:

6.1.

wijst de vordering af;

6.2.

veroordeelt [eiseres] tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor Kennemer Wonen worden vastgesteld op een bedrag van € 480,00 aan salaris van de gemachtigde van Kennemer Wonen alsmede tot betaling van € 100,00 aan nasalaris, voor zover daadwerkelijk nakosten door Kennemer Wonen worden gemaakt;

6.3.

verklaart deze veroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. W.A. Swildens en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.

De griffier De kantonrechter