Corendon heeft primair aangevoerd dat de passagier niet-ontvankelijk is in haar vordering, omdat de verkeerde rechtspersoon is gedagvaard. De vlucht is volgens Corendon uitgevoerd door Corendon Airlines (CAI), gevestigd te Antalya (Turkije) en niet door Corendon. De passagier heeft volgens Corendon ook niet met Corendon gecontracteerd. Corendon heeft erop gewezen dat in het boekingsproces op de website het voor passagiers duidelijk is met wie de vervoersovereenkomst wordt gesloten. Zij dienen dan een keuze te maken bij welke vervoerder ze een vlucht wensen te boeken, namelijk bij Corendon Airlines (CAI) of bij Corendon Dutch Airlines (CND). In dit geval heeft de passagier gekozen voor CAI, aldus Corendon.

De passagier heeft tegenover het verweer van Corendon gesteld dat uit de reactie van Corendon van onder andere 22 juni 2015 blijkt dat Corendon is gevestigd aan het adres waar de dagvaarding is uitgebracht. Volgens de passagier handelt Corendon onder verschillende namen en is Corendon onderdeel van besloten vennootschappen en handelsnamen, dat bijdraagt aan de verwarring. Deze verwarring komt volgens de passagier voor rekening en risico van Corendon.

De kantonrechter volgt de stellingen van de passagier niet. De passagier heeft niet betwist dat de zij een vervoersovereenkomst met CAI heeft gesloten en dat de onderhavige vlucht ook door deze luchtvaartmaatschappij is uitgevoerd. Deze rechtspersoon had dan ook moeten worden gedagvaard. Dat Corendon en CAI separate rechtspersonen zijn is niet in geschil. Dat er sprake is geweest van enige verwarring welke rechtspersoon de vlucht heeft uitgevoerd en/of met welke rechtspersoon is gecontracteerd, is door de passagier op geen enkele wijze onderbouwd. De omstandigheid dat in een namens CAI afkomstige reactie onderaan de brief tevens het kantooradres van Corendon is vermeld, is op zichzelf onvoldoende om te kunnen concluderen dat de passagier ook jegens Corendon aanspraak zou kunnen maken op betaling van enige vergoeding op basis van de Verordening. Ook overigens geeft de wijze waarop Corendon en CAI zich tegenover de passagier hebben gepresenteerd geen aanleiding voor een conclusie in deze zin. Voorts wordt overwogen dat de contracterende luchtvaartmaatschappij verplicht is de passagier op de hoogte te stellen van de identiteit van de luchtvaartmaatschappij die de vlucht zal uitvoeren (op grond van Verordening (EG) nr. 2111/2005). De passagier is daarmee in beginsel bekend met de persoon die zij in voorkomende gevallen kan aanspreken. Gesteld noch gebleken is dat CAI in dit geval niet aan deze verplichting heeft voldaan. Daar komt bij dat de passagier zich in deze procedure door een professionele gemachtigde heeft laten bijstaan van wie verwacht kan worden dat hij - na raadpleging van het handelsregister van de Kamer van Koophandel - tot dagvaarding van de juiste rechtspersoon was over gegaan.

Het voorgaande betekent dat het primaire verweer van Corendon doel treft en dat de kantonrechter de passagier niet-ontvankelijk zal verklaren in haar vordering. De overige verweren van Corendon behoeven daarom geen bespreking meer.

De proceskosten komen voor rekening van de passagier, omdat zij ongelijk krijgt. De nakosten komen eveneens voor rekening van de passagier, voor zover deze kosten daadwerkelijk door Corendon worden gemaakt.