Feedback

Zoekresultaat - inzien document

ECLI:NL:RBNHO:2016:1189

Instantie
Rechtbank Noord-Holland
Datum uitspraak
10-02-2016
Datum publicatie
16-02-2016
Zaaknummer
15/800483-15
Rechtsgebieden
Strafrecht
Bijzondere kenmerken
Eerste aanleg - meervoudig
Inhoudsindicatie

Verdachte heeft zich gedurende een lange periode schuldig gemaakt aan de diefstal van bankpassen. Verdachte heeft met de gestolen bankpassen en bijbehorende pincodes, die hij heeft afgekeken, in korte tijd bij verschillende automaten geldbedragen opgenomen en in één geval betalingen gedaan ten laste van de rekening van de benadeelde. Gevangenisstraf voor de duur van 30 maanden.

Vindplaatsen
Rechtspraak.nl
Verrijkte uitspraak

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

Afdeling Publiekrecht, Sectie Straf

Locatie Alkmaar

Meervoudige strafkamer

Parketnummer: 15/800483-15

Uitspraakdatum: 10 februari 2016

Tegenspraak (gemachtigd raadsman)

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 27 januari 2016 in de zaak tegen:

[verdachte] ,

geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats] ,

thans gedetineerd in de penitentiaire inrichting Zwaag.

De rechtbank heeft kennisgenomen van

- het standpunt van de officier van justitie, mr. G. Visser, dat ertoe strekt dat de rechtbank alle ten laste gelegde feiten bewezen zal verklaren (met dien verstande dat bij de feiten 1, 3, 5 en 7 alleen de diefstal bewezen kan worden verklaard) en verdachte hiervoor zal veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 36 maanden met aftrek van de tijd die verdachte reeds in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht.

Ten aanzien van de vorderingen van de benadeelde partijen heeft de officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat deze voor gehele toewijzing vatbaar zijn, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel, vermeerderd met de wettelijke rente over de gevorderde bedragen.

- hetgeen door mr. P.D. Popescu, raadsman van verdachte, naar voren is gebracht.

1 Tenlastelegging

Aan verdachte is, na wijziging van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat:

1.

hij (telkens) tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2011 tot en met 31 december 2011 te Weesp en/of Zutphen en/of Weert en/of te Woerden, in elk geval in Nederland, een of meermalen (telkens) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen:

- ( Z13) een portemonnee met inhoud (waaronder een of meer bankpassen) toebehorend aan [benadeelde 1] en/of

- ( Z14) een bankpas toebehorende aan [benadeelde 2] en/of

- ( Z15) een portemonnee met inhoud (waaronder een of meer bankpassen) toebehorend aan [benadeelde 3] , en/of

- ( Z16) een portemonnee met inhoud (waaronder een of meer bankpassen) toebehorende aan [benadeelde 4] en/of

- ( Z17) een portemonnee met inhoud (waaronder een of meer bankpassen) toebehorend aan [benadeelde 5] en/of [benadeelde 6] , in elk geval (telkens) enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan een ander of anderen dan verdachte en/of zijn mededader(s);

en/of

hij (telkens) tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 mei 2011 tot en met 30 juni 2011 te Weesp en/of Zutphen en/of Weert en/of te Woerden, in elk geval in Nederland, een of meermalen bankpas (ten name van [benadeelde 1] en/of [benadeelde 2] en/of [benadeelde 4] en/of [benadeelde 5] en/of [benadeelde 6] ) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij (telkens) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen

van die bankpas wist dat het een door misdrijf verkregen goed betrof.

2.

hij (telkens) tezamen en in vereniging, althans alleen, op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 mei 2011 tot en met 30 juli 2011 te Weesp en/of Bussum en/of Zutphen en/of Deventer en/of Weert en/of te Woerden, in elk geval in Nederland, (telkens) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een geldautomaat en/of een muntrolautomaat en/of in een of meer winkels (door het aankoopbedrag te pinnen) en/of via een chipknipoplaadpunt heeft weggenomen:

- ( Z13) een of meer geldbedragen waaronder een of meer muntrollen (in totaal ten bedrage van 2158,75 euro), althans enig geldbedrag, toebehorende aan [benadeelde 1] en/of

- ( Z14) een of meer geldbedragen, waaronder een of meer muntrollen (in totaal ten bedrage van 3433,95 euro), althans enig geldbedrag, toebehorende aan [benadeelde 2] en/of

- ( Z15) een of meer geldbedragen waaronder een of meer muntrollen (in totaal ten bedrage van 1834 euro), althans enig geldbedrag, toebehorende aan [benadeelde 3] en/of

- ( Z16) een of meer geldbedragen, waaronder een of meer muntrollen en/of de betalingen voor afgenomen goederen, (in totaal ten bedrage van 3646,02 euro), althans enig geldbedrag, toebehorende aan [benadeelde 4] en/of

- ( Z17) een of meer geldbedragen waaronder een of meer muntrollen (in totaal 4511,25 euro), althans enig geldbedrag, toebehorende aan [benadeelde 5] en/of [benadeelde 6] , in elk geval(telkens) enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) , waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich (telkens) die/dat weg te nemen geldbedragen onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel, te weten een (gestolen) bankpas met pincode.

3.

(Z18) hij op of omstreeks 6 maart 2012 te Naarden en/of Bussum , in elk geval in Nederland, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen: een portemonnee met inhoud (waaronder een of meer bankpassen en een geldbedrag van 80) toebehorend aan [benadeelde 7] , in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan een ander of anderen dan verdachte;

en/of

hij op of omstreeks 6 maart 2012 te Naarden en/of Bussum, in elk geval in Nederland een een bankpas ten name van [benadeelde 7] voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die bankpas wist dat het een door misdrijf verkregen goed betrof.

4.

(Z18) hij op een of meer tijdstippen op of omstreeks 6 maart 2012 te Naarden en/of Bussum, in elk geval in Nederland, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een geldautomaat en/of een muntrolautomaat heeft weggenomen:

een of meer geldbedragen waaronder een of meer muntrollen (in totaal ten bedrage van 3364,50 euro), althans (telkens) enig geldbedrag, toebehorende aan [benadeelde 7] in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) , waarbij verdachte zich (telkens) die/dat weg te nemen geldbedragen onder zijn bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel, te weten een (gestolen) bankpas met pincode.

5.

hij (telkens) tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 4 maart 2013 tot en met 26 september 2013 te Weert, gemeente Meerssen en/of Roermond, in elk geval in Nederland, (telkens) met het oogmerk van wederrechtelijke

toe-eigening heeft weggenomen:

- ( Z5) een bankpas, toebehorende aan [benadeelde 8] en/of

- ( Z6) een bankpas, toebehorende [benadeelde 9] en/of

- ( Z7) een portemonnee met inhoud (waaronder een of meer bankpassen), toebehorende aan [benadeelde 10] en/of [benadeelde 11] en/of

- ( Z12) een portemonnee met inhoud (waaronder een of meer bankpassen), toebehorende aan [benadeelde 12] en/of

- ( Z8) een bankpas toebehorende aan [benadeelde 13] en/of

- ( Z11) een bankpas toebehorende aan [benadeelde 14] , in elk geval (telkens) enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s);

en/of

hij (telkens) tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 4 maart 2013 tot en met 26 september 2013 te Weert, gemeente Meerssen en/of Roermond, in elk geval in Nederland, een of meermalen bankpas (ten name van [benadeelde 8] en/of [benadeelde 9] en/of [benadeelde 10] en/of [benadeelde 11] en/of [benadeelde 12] en/of [benadeelde 13] en/of [benadeelde 14] ) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij (telkens) en tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die bankpas wist dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof.

6.

hij (telkens) tezamen en in vereniging, althans alleen, op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 4 maart 2013 tot en met 26 september 2013 te Weert en/of Roermond, in elk geval in Nederland, (telkens) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een geldautomaat en/of een muntrolautomaat en/of via een chipknipoplaadpunt heeft weggenomen:

- ( Z5) een of meer geldbedragen waaronder een of meer muntrollen (in totaal ten bedrage van 3512,50 euro), althans enig geldbedrag, toebehorende aan [benadeelde 8] en/of

- ( z6) een of meer geldbedragen (in totaal 1360 euro), althans enig geldbedrag toebehorende aan [benadeelde 9] en/of

- ( Z7) een of meer geldbedragen waaronder een of meer muntrollen (in totaal ten bedrage van 5018,75 euro), althans enig geldbedrag, toebehorende aan [benadeelde 10] en/of [benadeelde 11] en/of

- ( Z12) een geldbedrag van 500 euro, althans enig geldbedrag, toebehorende aan [benadeelde 12] en/of

- ( Z8) een of meer geldbedragen waaronder een of meer muntrollen (in totaal ten bedrage van 4918,25 euro), althans enig geldbedrag, toebehorende aan [benadeelde 13] en/of

- ( Z11) een of meer geldbedragen, waaronder een of meer muntrollen (in totaal ten bedrage van 752,80), althans enig geldbedrag, toebehorende aan [benadeelde 14] ,

in elk geval(telkens) enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel, te weten een (gestolen) bankpas en een pincode.

7.

hij (telkens) tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 2 mei 2015 tot en met 26 september 2015 te Alkmaar en/of Heemstede en/of Weert en/of Hengelo en/of Ede en/of Haarlem, in elk geval in Nederland, een of meermalen (telkens) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen

- ( Z1) een portemonnee met inhoud (waaronder een of meer bankpassen) toebehorend aan [benadeelde 15] , en/of

- ( Z10) een portemonnee met inhoud (waaronder een of meer bankpassen) toebehorend aan [benadeelde 16] en/of

- ( Z2) een schoudertas met inhoud (waaronder een of meer bankpassen) toebehorend aan [benadeelde 17] en/of

- ( Z3) een portemonnee met inhoud (waaronder een of meer bankpassen en creditcards) toebehorend aan [benadeelde 18] en/of

- ( Z4) een portemonnee met inhoud (waaronder een of meer bankpassen) toebehorend aan [benadeelde 19] en/of

- ( Z9) een portemonnee met inhoud (waaronder een of meer bankpassen) toebehorend aan
[benadeelde 20] , in elk geval (telkens) enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan een ander of anderen dan verdachte en/of zijn mededader(s);

en/of

hij (telkens) tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 2 mei 2015 tot en met 26 september 2015 te Alkmaar en/of Heemstede en/of Weert en/of Hengelo en/of Ede en/of Haarlem, in elk geval in Nederland, een of meermalen een bankpas (ten name van [benadeelde 15] en/of [benadeelde 16] en/of [benadeelde 17] en/of [benadeelde 18] en/of [benadeelde 19] en/of [benadeelde 20] ) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij (telkens) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die bankpas wist dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof.

8.

hij, (telkens) tezamen en in vereniging, althans alleen, op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 2 mei 2015 tot en met 26 september 2015 te Alkmaar en/of Weert en/of Hengelo en/of Heemstede en/of Ede en/of Haarlem, in elk geval in Nederland, (telkens) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een geldautomaat en/of een muntrolautomaat en/of via een chipknipoplaadpunt heeft weggenomen:

- ( Z1) een of meer geldbedragen waaronder een of meer muntrollen (in totaal ten bedrage van 1403 euro), althans enig geldbedrag, toebehorende aan [benadeelde 15] en/of

- ( Zl0) een of meer geldbedragen (in totaal ten bedrage van 1000 euro), althans enig geldbedrag, toebehorende aan [benadeelde 16] en/of

- ( Z2) een geldbedrag van 900 euro, althans enig geldbedrag, toebehorende aan [benadeelde 17] en/of

- ( Z4) een geldbedrag van 500 euro, althans enig geldbedrag, toebehorende aan [benadeelde 19] en/of

- ( Z3) een of meer geldbedragen waaronder een of meer muntrollen (in totaal 1101,50 euro), althans enig geldbedrag, toebehorende aan [benadeelde 18] ,

- ( Z9) een of meer geldbedragen (in totaal ten bedrage van 1250 euro), althans enig geldbedrag, toebehorende aan [benadeelde 20] ,

in elk geval(telkens) enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich (telkens) die/dat weg te nemen geldbedragen onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel, te weten een (gestolen) bankpas met pincode.

2 Voorvragen

De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat het Openbaar Ministerie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

3 De bewijsmiddelen

Ten aanzien van de onder 1 eerste cumulatief/alternatief, 2, 3 eerste cumulatief/alternatief, 4, 5 eerste cumulatief/alternatief, 6, 7 eerste cumulatief/alternatief en 8 ten laste gelegde feiten gaat de rechtbank bij haar beslissing dat verdachte zich daaraan schuldig heeft gemaakt uit van de volgende bewijsmiddelen en de daarin vervatte redengevende feiten en omstandigheden1:

Ten aanzien van de feiten 1 eerste cumulatief/alternatief en 2

Zaaksdossier 13

1. Proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 1] d.d. 28 mei 2011 (zaaksdossier 13,
p. 1 e.v.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van aangever, zakelijk weergegeven:

Op 27 mei 2011 bevond ik mij op het station in Weesp, alwaar ik om 15:01 uur een treinkaartje kocht. Er stond een jongeman achter mij bij de automaat, maar hij viel mij niet speciaal op. Ik dacht nog wel: ‘Waarom staat hij achter mij terwijl de andere automaten vrij zijn’. Ik deed na het kopen van de treinkaart mijn portemonnee weer terug in het vakje van mijn schoudertas, die ik om mijn schouder droeg. Ik ben om 15:09 uur de trein ingegaan en stapte omstreeks 15:27 uur uit op het centraal station te Amsterdam.

Bij de uitgang van het centraal station hoorde ik dat de sluiting van mijn tas rammelde en zag ik ineens dat de sluiting van mijn tas open was en dat mijn portemonnee, met daarin mijn rijbewijs, ABN AMRO bankpas met nummer [rekeningnummer] en pasnummer [pasnummer] en OV-chipkaart, uit het vakje van mijn tas was weggenomen.

Op 28 mei 2011 zag ik dat op mijn ABN AMRO-bankrekening met nummer [rekeningnummer] een viertal transacties waren verricht met mijn weggenomen bankpas. In totaal is er een geldbedrag van € 2.158,75 van mijn bankrekening afgeschreven. Het betreft de volgende transacties:

- 27 mei 2011; 15:15 uur: bij geldautomaat ABN AMRO nr. S1D209, aan het Grote Plein 5 te Weesp, een bedrag van € 100,- met pas [pasnummer] .

- 27 mei 2011; 15:16 uur: bij geldautomaat ABN AMRO nr. S1D209, aan het Grote Plein 5 te Weesp, een bedrag van € 300,- met pas [pasnummer] .

- 27 mei 2011; 15:39 uur: bij geldautomaat nr. Y58KGT, Rabobank Noord-Gooi Bussum, een bedrag van € 1.256,25 met pas [pasnummer] .

- 27 mei 2011; 15:42 uur: bij geldautomaat nr. Y58KGT, Rabobank Noord-Gooi Bussum, een bedrag van € 502,50 met pas [pasnummer] .

Ik heb mijn pincode nooit aan iemand verteld.

2. Een geschrift, zijnde een rekeningoverzicht van aangever [benadeelde 1] , rekeningnummer [rekeningnummer] , d.d. 28 mei 2011 (zaaksdossier 13, p.6).

3. Proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door G.J. Hendriks, d.d. 17 augustus 2011 (zaaksdossier 13, p.19 e.v.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van verbalisant, zakelijk weergegeven:

In verband met een diefstal pinpas zijn middels een vordering 126nd Sv beveiligingsbeelden gevorderd van de ABN AMRO-bank. Er is gepind bij de pinautomaat S1D209, welke is gevestigd aan het Grote Plein 5 te Weesp. Er zijn met de weggenomen pinpas twee bedragen gepind op 27 mei 2011 omstreeks 15:15 uur en 15:16 uur, namelijk een bedrag van € 100,- en € 300,-.

Op 16 augustus 2011 heb ik de beveiligingsbeelden bekeken. Ik zag dat de datum aangaf: 2011-05-27. Ik zag om 15:20:04 uur een man in beeld komen. Ik zag dat dit een blanke man was met een mager postuur, kort opgeschoren haar met een slag daarin, een spitse neus. Hij droeg een lichtkleurig jack met een donkere schoudertas aan zijn linker zijde.
De draagriem van de tas hing over zijn rechter schouder. Ik zag toen het volgende:

15:20:05 uur: De man bracht met zijn rechterhand een pinpas naar de sleuf van de geldautomaat.

15:20:12 uur: De man pleegde handelingen met zijn handen ter hoogte van zijn buikstreek aan de geldautomaat.

15:20:31 uur: De man had de pinpas in zijn rechterhand.

15:20:44 uur: De man bood wederom de pas aan.

15:21:00 uur: De man pleegde wederom handelingen aan de geldautomaat.

15:21:35 uur: De man nam de pas weer uit de sleuf.

15:21:45 uur: De man had briefgeld in zijn handen.

15:21:52 uur: De man bood de pinpas weer aan.

15:22:00 uur: De man pleegde weer handelingen aan de geldautomaat.

15:22:19 uur: De man nam de pas uit de sleuf.

15:22:25 uur: De man liep weg van de geldautomaat.

15:22:26 uur: De man verdween uit beeld.

Ik zag dat de tijdsaanduiding van de beelden 5 à 6 minuten afweek van de tijdstippen op het bankafschrift van aangever [benadeelde 1] . Ik heb dit nagevraagd bij de afdeling veiligheidszaken van de ABN AMRO. Van de ABN AMRO kreeg ik schriftelijke bevestiging dat de beheerder van de genoemde geldautomaat had vastgesteld dat het tijdsverschil 6 minuten bedraagt.

4. Proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door A. Groot, d.d. 18 november 2015 (zaaksdossier 13, p.28 e.v.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van verbalisant, zakelijk weergegeven:

Op 17 augustus 2011 is door verbalisant Hendriks een vordering artikel 126nd Sv ten behoeve van de Rabobank opgemaakt. De verkregen beelden zijn middels DVD bijgevoegd met hierop te zien 2 transacties van 27 mei 2011, 15:37 uur en 15:44 uur bij een geldautomaat/muntrolautomaat. Ik heb de DVD bekeken, 7 screenshots gemaakt en het volgende bevonden.

Foto 1: 15:39:36 uur. Een man loopt richting de geldautomaat/muntrolautomaat met een donkere tas op linker heup, de draagriem van de tas hing over zijn rechter schouder.

Foto 2: 15:39:40 uur. De man staat bij de muntrolautomaat en verricht meerdere handelingen met zijn rechterhand.

Foto 3: 15:40:14 uur. Ik zie dat de man met zijn rechterhand reikt naar een gleuf en daarna met zijn rechterhand voor zijn lichaam gaat.

Foto 4: 15:42:56 uur. Ik zie voor de tweede keer de rechterhand naar de gleuf gaan.
Foto 5: 15:43:06 uur. Ik zie voor de tweede keer de rechterhand voor het lichaam gaan en dat zijn hoofd zo gebogen is dat de man naar zijn eigen handelingen kijkt.

Foto 6: 15:43:13 uur. De man heeft een bonnetje in zijn handen en loopt richting de uitgang.

Foto 7: 15:43:16 uur. De man heeft de ruimte met de geldautomaat/muntrolautomaat verlaten.

Ik kan de man als volgt omschrijven: slank/mager postuur, kort en donker opgeschoren haar, donkere spijkerbroek, donkere jas, grijze schoenen en een donkere tas op linkerzijde, de draagriem van de tas hing over zijn rechterschouder.

In het proces-verbaal van verbalisant Hendriks, met nummer PL26SO 2011034092

(proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door G.J. Hendriks, d.d. 17 augustus 2011, zaaksdossier 13, p.20), bij foto 15:22:26 uur staat de man van opzij afgebeeld en verwijs naar mijn foto 7 waarop de man ook van opzij staat afgebeeld. Ik herken het opgeschoren haar en de spitse neus en zie op beide beelden een zeer grote gelijkenis met verdachte [verdachte] .

Zaaksdossier 14

1. Proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 2] d.d. 27 juni 2011 (zaaksdossier 14,
p. 1 e.v.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van aangever, zakelijk weergegeven:

Op donderdag 23 juni 2011 werd op station te Zutphen mijn bankpas van de SNS-bank weggenomen. Op 23 juni 2011 was ik omstreeks 11:55 uur bij het NS-station te Zutphen. Ik kocht mijn vervoersbewijs bij een automaat. Volgens mijn bankgegevens heb ik het vervoersbewijs om 11:59 uur gepind. Na het pinnen haalde ik mijn bankpas uit de automaat en stopte ik deze in de linker zak van mijn spijkerjack.

Vervolgens ben ik naar het perron gelopen. […] Ik kwam omstreeks 12:30 uur aan in Ruurlo. Omstreeks 16:00 uur werd ik terug gebracht naar het station Ruurlo. In de auto kwam ik erachter dat ik mijn pas kwijt was. Mijn bankpas zat niet meer in mijn linker zak. Mijn vervoersbewijs zat nog wel in deze zak. Deze had ik tegelijk met mijn bankpas in dezelfde zak gestoken. Ik ben terug gegaan naar Zutphen. Ik pakte mijn fiets en ging direct naar de SNS-winkel in de Beukerstraat met de bedoeling om mijn pas te blokkeren. Bij de SNS-winkel kreeg ik te horen dat er veel geld was gepind vanaf mijn rekening.

Ik kreeg de volgende transacties te horen:

- 23 juni 2011, 12:09 uur, € 1.000,- SNS-bank kantoor 271 (Troelstralaan)

- 23 juni 2011, 12:17 uur, € 1.256,25 Rabobank Zutphen

- 23 juni 2011, 12:57 uur, € 20,-; Oplaadpunt Chipknip

- 23 juni 2011, 13:13 uur, € 20,- “(….)”

- 23 juni 2011, 13:31 uur, € 10,- “(…)”

- 23 juni 2011, 13:32 uur, € 503,50, MUA103-Deventer

- 23 juni 2011, 13:33 uur, € 402,80, MUA103-Deventer

- 23 juni 2011, 13.34 uur, € 201,40, MUA-103 Deventer

- 23 juni 2011, 15:59 uur, € 20,- ; Oplaadpunt Chipknip

In totaal is € 3.433,95,- van mijn rekening afgeschreven.

De bankpas is van de SNS-bank met rekeningnummer [rekeningnummer] .

2. Een geschrift, zijnde een rekeningoverzicht behorende bij rekeningnummer [rekeningnummer] in de periode van 23 mei 2011 tot en met 23 juni 2011 (zaaksdossier 14, p.7).

3. Proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door J. Kolkman, d.d. 2 november 2015 (zaaksdossier 14, p.13 e.v.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van verbalisant, zakelijk weergegeven:

Op 2 november 2015 heb ik de beelden van de Rabobank aan de Rijkenhage te Zutphen bekeken. Dit betreffen opnames van de beveiligingscamera van 23 juni 2011 tussen 12:10 uur en 12:30 uur. Op de opname is te zien dat op 12:16:42 uur een man de Rabobank binnenkomt. Hij gaat vrijwel meteen naar rechts, alwaar de muntautomaat zich bevindt. De automaat zelf bevindt zich buiten het camerabereik. Om 12:23:30 uur die dag is te zien dat de man de Rabobank weer verlaat.

Zaaksdossier 15

1. Proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 3] d.d. 26 juni 2011 (zaaksdossier 15,
p. 1 e.v.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van aangever, zakelijk weergegeven:

Op maandag 20 juni 2011 omstreeks 12:22 uur kocht ik een treinkaartje bij de automaat in de stationshal van station Weert, gelegen aan het Stationsplein te Weert. Ik heb € 11,80 gepind met mijn ING-pasje met nummer [rekeningnummer] . Ik heb het pasje in mijn portemonnee gedaan. Normaal gesproken doe ik mijn portemonnee in mijn trolley aan de zijkant, in een vakje met rits. Ik weet niet meer precies of ik hem teruggedaan heb in de trolley. Toen ik boven bij de kiosk kwam, merkte ik dat mijn portemonnee er niet was. De rits stond open.

In een tijdsbestek van 12:28 uur en 12:37 uur is er vier maal gepind met mijn pasje. In totaal een bedrag van € 1.834,-.

2. Een geschrift, te weten een bij de aangifte gevoegde bijlage van weggenomen goederen (zaaksdossier 15, p. 4).

Deze bijlage houdt onder meer in, zakelijk weergegeven:

Gestolen goederen:

- rijbewijs

- verblijfsvergunning

- betaalkaart Rabobank met nummer [rekeningnummer]

- betaalkaart ING met nummer [rekeningnummer] met kaartnummer [kaartnummer]

- betaalkaart Kbc met nummer [rekeningnummer] .

3. Een geschrift, zijnde een transactieoverzicht behorende bij rekeningnummer [rekeningnummer] in de periode van 20 juni 2011 tot en met 26 juni 2011 (zaaksdossier 15, p.6).

Dit geschrift houdt onder meer in, zakelijk weergegeven:

- 20 juni 2011 ING Bank Weert, 12:28 uur, 6001 EL S1A907 […] AF € 1000,-

- 20 juni 2011 RABOBANK, WEERTERLAND, 12:37 uur, automaat 156908 AF € 30,-

- 20 juni 2011 RABOBANK Muntrollen, 12:32 uur, […] AF €502,50

- 20 juni 2011 RABOBANK Muntrollen, 12:36 uur, […] AF €301,50

4. Proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door P.M. Zasada, d.d. 17 november 2015 (zaaksdossier 15, p.12 e.v.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van verbalisant, zakelijk weergegeven:

In het onderzoek werden videobeelden van de camerabewaking van de geldautomaten 156908 en 156902 van de Rabobank Weerterland Cranendonk, Kasteelplein 2, 6001 JC Weert gevorderd. Deze werden door collega Heijmans bekeken. Van deze beelden werden enkele printjes gemaakt. De printjes die door Heijmans werden gemaakt, worden als bijlage bij dit proces-verbaal gevoerd. De foto’s zijn genummerd van 1 t/m 19.

Foto 1 20/6/2011 12:35:33 uur

Hierop is te zien dat de verdachte bij de geldautomaat staat en over zijn rechter schouder kijkt.

Foto 2 20/6/2011 12:35:33 uur

Hierop is te zien dat verdachte bij de geldautomaat staat en in de richting van de geldautomaat kijkt.

Foto 3 20/6/2011 12:35:37 uur

Hierop is te zien dat verdachte bij de geldautomaat staat en dat de geldautomaat weergeeft dat het resultaat verstuurd is en de transactie ten einde is.

Foto 4 20/6/2011 12:35:45 uur

Hierop is te zien dat verdachte bij de geldautomaat staat en dat de geldautomaat weergeeft dat de transactie begonnen is op 20/6/2011 om 12:38:32 uur op de geldautomaat 156908 (De tijd van de geldautomaat loopt 2 minuten en 47 seconden voor op de tijd van de camera).

Foto 5 20/6/2011 12:35:53 uur

Hierop is te zien dat verdachte bij de geldautomaat staat en dat de geldautomaat weergeeft dat verdachte een geldbedrag heeft gekozen van €250,- waarna de geldautomaat aangeeft dat het gekozen bedrag te hoog is.

Foto 6 20/6/2011 12:36:14 uur

Hierop is te zien dat verdachte bij de geldautomaat staat en dat de geldautomaat weergeeft dat verdachte nu een bedrag heeft gekozen van €30,-. Aldus de bij de aangifte gevoegde bankafschrift is dit bedrag om 12:37 uur gepind.

Foto 7 20/6/2011 12:36:21 uur

Hierop is te zien dat verdachte in de richting van de camera kijkt.

Foto 8 20/6/2011 12:36:28 uur

Hierop is te zien dat verdachte voor hem naar rechts kijkt.

[…]

Foto 10 20/6/2011 12:36:34 uur

Hierop is te zien dat verdachte nog bij de geldautomaat staat. Door collega Heijmans is de volgende tekst aan de foto gevoegd: “Verdachte verdwijnt aan de linkerzijde uit beeld en verschijnt voor de naastgelegen pinautomaat zoals hierna weergegeven”.

Foto 11 20/6/2011 12:36:36 uur

Hierop is te zien dat verdachte bij de geldautomaat 156902 staat.

Foto 12 20/6/2011 12:36:42 uur

Hierop is te zien dat verdachte bij de geldautomaat staat en dat de geldautomaat weergeeft dat de transactie begonnen is op 20 juni 2011 om 12:38:39 uur op de geldautomaat 156902 (De tijd van de geldautomaat loopt 1 min. en 57 sec. voor op de tijd van de camera).

[…]

Foto 18 20/6/2011 12:37:45 uur

Hierop is te zien dat verdachte wegloopt.

Zaaksdossier 16

1. Proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 4] d.d. 23 juni 2011 (zaaksdossier 16,
p. 7 e.v.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van aangever, zakelijk weergegeven:

Op 22 juni 2011 tussen 13:15 uur en 13:30 uur bevond ik mij op het NS station, stationsplein-noord te Woerden.

Mijn portemonnee, met daarin mijn ING bankpas met nummer [rekeningnummer] , zaten in mijn donker bruine schoudertas. Nadat ik een treinkaartje had gekocht, had ik mijn portemonnee in mijn schoudertas gedaan. Toen ik in de trein naar Utrecht zat, zag ik dat mijn portemonnee niet meer in mijn schoudertas zat.

Nadat ik bemerkt had dat mijn portemonnee met daarin mijn bankpassen en creditcards was weggenomen, heb ik deze gelijk laten blokkeren. Op het moment dat ik mijn bankrekeningen liet blokkeren, hoorde ik van een medewerker van de ING bank dat er reeds geld van mijn bankrekening met nummer [rekeningnummer] was opgenomen en goederen waren betaald.

2. Proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 4] d.d. 23 juni 2011 (zaaksdossier 16, p. 1

e.v.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van aangever, zakelijk weergegeven:

Op woensdag 22 juni 2011 tussen 13:15 en 13:30 uur werd mijn portemonnee met daarin mijn ING bankpasnummer [rekeningnummer] uit mijn schoudertas weggenomen. Nadat mijn portemonnee werd weggenomen, bleek dat tussen 13:26 uur en 13:56 uur er met mijn weggenomen ING bankpas geld was weggenomen en goederen betaald. Op mijn bankafschrift zag ik dat door de dader de volgende transacties waren gedaan:

22-06-2011 13.26 009 0043631 EURO – 1000.00

ING>WOERDEN GWK> 3445ad 1552

22-06-2011 13.31 009 9994900 EURO – 250.00
RABOBANK> RIJN en VEENS> 135212

REKENING 434413925 EURO – 1007.00

3005131 MUA-173 >WERDEN>/N

PASVOLGNR 009 22-06-11 13 UUR 36

TRANSACTIENR 0167042

REKENING 434413915 EURO – 1007.00

3005131 MUA-173 > /WOERDEN>N

PASVOLGNR 009 22-06-11 13 uur 38

TRANSACTIENR 0179057

OPL. CHIPKNIP 01100553 EURO – 100.00

22-6-2011 13.47 0090181304

REKENING 653852444 EURO – 62.02

1840002 [bedrijf] 7518>WOERD

PASVOLGNR 009 22-06-11 13 UUR 50

TRANSACTIENR 0169469

REKENING 158346505 EURO – 220.00

0501440 [bedrijf] >WO

PASVOLGNR 009 22-06-11 13 UUR 56

TRANSACTIENR 0168642

Ik ben door deze transacties benadeeld voor een totaalbedrag van €3646,02.

3 Een geschrift, zijnde een transactieoverzicht behorende bij

rekeningnummer [rekeningnummer] (zaaksdossier 16, p. 6).

4. Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige] d.d. 29 juni 2011 (zaaksdossier 16, p. 16 e.v.)

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van getuige, zakelijk weergegeven:

Mijn man en ik hebben een [bedrijf] , gevestigd aan de [adres] te Woerden. Op woensdag 22 juni omstreeks 13:50 uur was ik in de winkel een klant aan het helpen. Op dat moment kwam er nog een klant in de winkel. Dat betrof een man die voldoet aan het volgende signalement: lange slanke man, blank, ongeveer 25/30 jaar, Oost-Europees type, mager, bruin kort haar, lengte: 1.80/1.90m lang, verzorgd type, gekleed in een spijkerbroek.

Toen ik met die andere klant klaar was, liep ik naar de man toe. De man sprak gebrekkig Engels. Hij wees mij een horloge aan dat in de vitrinekast stond. Het betrof een herenhorloge van het merk Jacob Jensen. De prijs hiervan was € 220,- De man wilde het horloge kopen. Hij betaalde het horloge met een bankpas en pinde het bedrag. Het was rond 13:56 uur. Daarna verliet de man de winkel. Ik herinner me nog dat de man een plastic tasje van de winkel ICI Paris in zijn hand had. Wij hebben in de winkel een camera hangen die beelden opneemt en vervolgens vastlegt op een videorecorder. Ik overhandig u hierbij de betreffende band waarop de man te zien is.

Zaaksdossier 17

1. Proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 5] namens zichzelf en [benadeelde 6] d.d. 18 juni 2011 (zaaksdossier 17, p. 1 e.v.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van aangever, zakelijk weergegeven:

Op dinsdag 14 juni 2011 was ik op het treinstation in Weert. Ik heb mijn portemonnee uit mijn tas gehaald bij de kaartjesautomaat en heb met mijn bankpas een kaartje gekocht.

Ik weet dat ik mijn treinkaartje en mijn bankpas weer in de portemonnee heb gedaan. Ik denk dat ik dat bij de automaat in mijn handtas heb gedaan. Toen ben ik naar boven gegaan en had korte tijd later de trein naar Geleen. Op het moment dat de conducteur kwam (tussen Weert en Roermond) wilde ik mijn treinkaartje uit de portemonnee halen. Ik zag dat de portemonnee weg was.

Ik ben in Roermond uit de trein gestapt om weer naar Weert te gaan om daar te zoeken. Ik ben meteen naar de Rabobank gegaan om mijn bankpas te blokkeren. Ik heb de bankpas van mijn moeder in Geleen laten blokkeren.

De mensen bij de bank hebben mijn rekening met nummer [rekeningnummer] bekeken en zagen dat mijn transactie bij de NS rond 10:00 uur was bij de ticketautomaat. Kennelijk hebben de dieven mijn pas meteen daarna gebruikt voor volgende transacties. Ik heb drie uitdraaien van de bank meegekregen van de tijdstippen.

- 14-06-2011 10.08.58 een bedrag van 1000,00 Euro gepind bij apparaatcode 156902 Rabo Weerteland Cranendonk 60, transactiegroep 20,

- 14-06-2011 10.15.57 een bedrag van 502,50 Euro in muntrollen bij apparaatcode 4PL401 Rabobank Muntrollen Weert, transactiegroep 30

- 14-06-2011 10.24.13 een bedrag van 250,00 Euro bij de ING apparaatcode S5A602, transactiegroep 23.

In totaal is er die dag met mijn gestolen pinpas een bedrag van € 1.752,50 gepind.

Van de bankrekening met nummer [rekeningnummer] van mijn moeder, [benadeelde 6] , is ook een geldbedrag afgehaald met de gestolen pinpas. Ik had in mijn portemonnee een briefje met 06-nummers. In een ervan stond de pincode van mijn moeder verwerkt. Met deze pas zijn in Weert op 14-06-2011 de volgende bedragen opgenomen:

- 1.000,00 Euro geld

- 1.256,25 Euro aan muntrollen

- 502,50 Euro aan muntrollen

Totaal: € 2.758,75.

Ik doe ook aangifte namens mijn moeder.

2. Een geschrift, te weten een bij de aangifte gevoegde bijlage van weggenomen goederen (zaaksdossier 17, p. 5).

Deze bijlage houdt onder meer in, zakelijk weergegeven:

Gestolen goederen:

- portemonnee

- € 20,-

- Rabobankpas met nummer [rekeningnummer]

- Rabobankpas met nummer [rekeningnummer]

- rijbewijs

3. Een geschrift, zijnde een transactieoverzicht behorende bij rekeningnummer [rekeningnummer] (zaaksdossier 17, p. 7).

4. Proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door P.M. Zasada, d.d. 28 oktober 2015 (zaaksdossier 17, p. 19 e.v.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van verbalisant, zakelijk weergegeven:

In het onderzoek werden videobeelden van camerabewaking van de Rabobank Weerterland Cranendonk, Kasteelplein 2, 6001JC Weert en van de geldautomaat 156902 van die bank gevorderd. Deze werden door collega Wijnen bekeken. Van deze beelden werden enkele printjes gemaakt.

Naar aanleiding van een herkenning van de persoon die op de afbeeldingen te zien is, werd door mij op woensdag 28 oktober 2015 nogmaals de videobeelden van de camerabewaking van de Rabobank Weerterland Cranendonk bekeken. Van de beelden die door mij werden bekeken, werden printjes gemaakt die als bijlage bij dit proces-verbaal zijn gevoegd. De foto’s zijn genummerd van 1 t/m 25.

Valt nog te vermelden dat de tijden van de camera’s en van de geldautomaten niet synchroon lopen. Vermoedelijk is de tijd van de geldautomaat (weergegeven bij transactie begint) correct. Bij transactiebegin van rekeningnummer [rekeningnummer] staat als tijd vermeldt: 10:08:59 uur, hetgeen overeenkomt met de tijd van het opgenomen bedrag van die rekening dat op de bankafschrift staat vermeld.

[…]

Foto 6 14-06-2011 10:07:17 uur

Hierop is te zien dat verdachte bij de geldautomaat staat en de transactie begint op 14-6-2011 om 10:08L59 uur op de geldautomaat 156902 van rekeningnummer [rekeningnummer] .

Foto 7 14-06-2011 10:07:27 uur

Hierop is te zien dat de verdachte een geldbedrag heeft gekozen van € 1000,-

Foto 8 14-06-2011 10:07:52 uur

Hierop is te zien dat de geldautomaat aangeeft dat € 1000,- is uitbetaald.

Foto 9 14-06-2011 10:07:56 uur

Hierop is te zien dat de geldautomaat aangeeft dat het resultaat is verstuurd en de transactie ten einde is.

Foto 10 14-06-2011 10:08:01 uur

Hierop is te zien dat verdachte bij de geldautomaat staat en de transactie begint op 14.6.2011 om 10:09:43 uur op de geldautomaat 156902 van rekeningnummer [rekeningnummer] .

[...]

Foto 13 14-06-2011 10:08:28 uur

Hierop is te zien dat verdachte een geldbedrag heeft gekozen van € 1000,-

[…]

Foto 16 14-06-2011 10:08:52 uur

Hierop is te zien dat de geldautomaat aangeeft dat € 1000,- is uitbetaald.

[…]

Ten aanzien van de feiten 3 eerste cumulatief/alternatief en 4

Zaaksdossier 18

1. Proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 7] d.d. 8 maart 2012 (zaaksdossier 18,
p. 1 e.v.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van aangever, zakelijk weergegeven:

Op dinsdag 6 maart 2012 stond ik omstreeks 09:45 uur in de hal van het station te Bussum. Ik heb een kaartje gekocht bij een kaartjesautomaat en heb dit kaartje betaald met mijn bankpas. Vervolgens ben ik naar het perron gegaan om op de trein te stappen.

In Utrecht moest ik overstappen en toen ik in de trein naar Den Dolder zat, vlak voor het uitstappen, werd ik gecontroleerd door de conducteur. Ik wilde mijn portemonnee pakken, want hier had ik mijn treinkaartje in gestopt. Ik zag dat mijn portemonnee uit mijn jaszak was weggenomen.

Toen ik gecontroleerd werd door de controleur zag ik dat de ritssluiting van mijn jaszak open stond. Ik heb helemaal niets gemerkt van deze diefstal. Ik heb mijn man gebeld om te vragen of hij mijn bankpas wilde blokkeren. Ik heb samen met mijn man een bankrekening bij de Rabobank met rekeningnummer [rekeningnummer] .

Toen mijn man in de avond via internetbankieren een overzicht ging bekijken van ons gezamenlijke bankrekening, zag hij dat er diverse bedragen waren afgeschreven. Hij zag dat de volgende bedragen waren afgeschreven:

Op 6 maart 2012 is er om 09:51 uur een bedrag van 250 euro gepind bij een geld geldautomaat van de ING bank. Deze automaat staat in de hal van het station Naarden-Bussum.

Om 09:57 uur is er bij de Rabobank aan de Eslaan nummer 1 in Bussum gebruik gemaakt van de betaalautomaat waar munten gekocht kunnen worden. Er is hier voor een bedrag van 1.257,50 euro aan munten opgenomen.

Om 09:58 uur is er een bedrag van 850 euro gepind bij een geldautomaat van de Rabobank Gooiland Noord.

Hierna is er bij de ABN ABMRO-bank gevestigd aan de Brediusweg 12 te Bussum een bedrag van 1. [pasnummer] euro opgenomen bij een muntenautomaat van 4GS Cash Solutions. Deze automaat staat in de hal van deze bank.

Er is voor een totaalbedrag van € 3.364,50 van mijn bankrekening weggenomen.

2. Een geschrift, te weten een bij de aangifte gevoegde bijlage van weggenomen goederen (zaaksdossier 18, p. 4).

Deze bijlage houdt onder meer in, zakelijk weergegeven:

Gestolen goederen:

- zorgpas Achmea

- Rabobankpas met nummer [rekeningnummer]

- portemonnee

- klantenpas Airmiles

- OV-chipkaart

- € 80,-.

3. Een geschrift, zijnde een transactieoverzicht behorende bij rekeningnummer [rekeningnummer] (zaaksdossier 18, p. 6).

4. Proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door M.A. Brons, d.d. 16 november 2015 (zaaksdossier 18, p. 36 e.v.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van verbalisant, zakelijk weergegeven:

Op 30 oktober 2015 heb ik de gevorderde camerabeelden bekeken waarop de verdachte te zien is die geld van de rekening van de aangever heeft afgehaald. Dit is gebeurd op 6 maart 2012 te 09:57 uur bij de Rabobank, vestiging Estlaan 1 te Bussum.

Op de camerabeelden is het volgende te zien.

Camera 1

[…]

09:49:06 uur: Rechts onder in beeld verschijnt een man (hierna de verdachte genoemd) die de ruimte van de automaten binnenloopt (zie foto 1).

09:49:12 uur – 09:49-56 uur: Verdachte loopt naar de pinautomaat en is daar bezig (foto 2).

09:49:59 uur: Verdachte loopt vervolgens naar de muntenautomaat (foto 3).

09:51:14 uur: Verdachte haalt vervolgens viermaal iets uit de munten opvangbak en stopt dit in zijn rugtas welke hij op de grond heeft gezet (zie foto’s 4 en 5).

09:51:59 uur: Verdachte doet zijn rugtas weer op zijn rug (zie foto 6).

09:52:00 uur: Laatste beeld van verdachte op het moment dat hij nog iets uit de opvangbak haalt.

Camera 2

[…]

09:49:29 uur: Op de foto is verdachte te zien op het moment dat hij voor de pinautomaat staat (zie foto 8).

09:52:00 uur: Op de foto is te zien dat verdachte op de achtergrond bij muntenautomaat staat.

Verdachte kan ik als volgt omschrijven: man, 25 à 30 jaar, normaal postuur, blank, zwart haar, zijkant kort, bovenkant langer. Bruine korte leren jas, groene trui met capuchon met licht kleurige binnenvoering, blauwe spijkerbroek en witte schoenen. Ongeschoren met bakkebaarden, donker kleurige rugtas.

4. Proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door K.L. Bouwman, d.d. 16 november 2015 (zaaksdossier 18, p. 27 e.v.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van verbalisant, zakelijk weergegeven:

Op 6 maart 2012 tussen 09:45 uur en 11:00 uur werd van aangeefster haar portemonnee inclusief bankpas weggenomen. Aangeefster kwam er achter dat er geld was opgenomen met haar weggenomen bankpas. Zij zag op haar bankafschrift dat o.a. op dinsdag 6 maart 2012 omstreeks 09:47 uur een bedrag van € 1.257,50 was opgenomen bij de muntenautomaat van de Rabobank, Eslaan 1, 1404 EE Bussem en op 6 maart 2012 omstreeks 10:03 uur een bedrag van € 1. [pasnummer] ,- was opgenomen bij de muntenautomaat van de ABN AMRO bank, Brediusweg 12, 1401 AE Bussum.

Op 16 november 2015 bekeek ik de printscreens van de camerabeelden van de ABN AMRO-bank, geregistreerd op 6 maart 2012, omstreeks 10:03 uur. Ik zag dat het tijdstip op de camerabeelden 8 minuten en 40 seconden achter liep op de daadwerkelijke tijd. Onderstaande tijdstippen zijn de tijdstippen weergegeven op de camerabeelden.

Ik zag dat:

[…]

Op dinsdag 03-06-2015 (de rechtbank begrijpt: 03-06-2012) omstreeks 09:55:08 uur een man de ABN AMRO bank via de entree binnen kwam lopen en diezelfde dag omstreeks 09:56:57 uur het pand via dezelfde entree weer verliet. Ik kan deze persoon als volgt omschrijven: man, blank, normaal postuur, 25-30 jaar, donker haar, zijkanten kort, bovenop langer, droeg een korte jas, kleding daaronder met een capuchon, donkere spijkerbroek, witte sportschoenen, over linkerschouder een rugtas.

Ik zag dat de man op 03-06-2015 (de rechtbank begrijpt: 03-06-2012) tussen 09:55:08 uur (10:03:48 uur werkelijke tijd) en 09:56:57 uur (10:05:37 uur werkelijke tijd) in de ABN AMRO-vestiging was. Opvallend is dat de man het pand in- en uitloopt rond het tijdstip dat van de aangeefster geld werd opgenomen. Ik zag dat deze man qua kledingsignalement, haardracht en gezicht sterke gelijkenissen vertoonde met de man zoals omschreven in het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant Brons. Met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid is dit één en dezelfde persoon.

Ten aanzien van de feiten 5 eerste cumulatief/alternatief en 6

Zaaksdossier 5

1. Proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 8] d.d. 9 maart 2013 (zaaksdossier 5,
p. 1 e.v.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van aangever, zakelijk weergegeven:

Op maandag 4 maart 2013 tussen 12:00 en 12:15 uur was ik samen met mijn zoons, schoondochter en kleindochter in de hal van het NS-station te Weert. Ik wilde mijn OV-chipkaart gaan bijvullen in de automaat. Voor het opwaarderen heb je je pinpas nodig. Ik zag toen ik aan de automaat bezig was dat 3 mannen eerst 3 meter achter me stonden. Later stonden deze mannen volgens mijn zoon, om ons heen. Volgens mijn zoon keek een van de mannen over ons heen in de richting van de automaat. Op een gegeven moment was ik klaar en bemerkte ik bij het naar boven lopen dat ik mijn pinpas kwijt was. Ik had deze echter nog gebruikt bij het opwaarderen van de OV-chipkaart.

[…] Ik wilde onmiddellijk mijn pas blokkeren. Binnen 7 minuten heb ik dit toen gedaan bij het ABN-filiaal op de Emmasingel. De bankbediende zei toen nog dat er niemand aan mijn rekening was geweest en dat de rekening was geblokkeerd. De volgende morgen kreeg ik een brief van ABN AMRO dat mijn bankpas tijdelijk was geblokkeerd en dat ik direct met hen contact moest opnemen. […]

Er bleek een enorm bedrag van mijn rekening te zijn afgeschreven, namelijk 3.512,50 euro.

Ik heb een formulier gehaald bij het ABN AMRO filiaal op de Emmasingel te Weert. Daarop staan precies de pintransacties.

Volgens het formulier heeft men op 4 maart 2013 te 12:42 uur 1.256,25 euro gepind bij de Rabobank Moesel in Weert (de rechtbank begrijpt, gelet op de op 14 maart 2013 afgelegde verklaring van aangever [zaaksdossier 5, p.5], het Rabobankfiliaal gelegen aan het Kasteelplein te Weert). Vervolgens is er om 12:44 uur nogmaals zo’n zelfde bedrag gepind bij hetzelfde Rabo-filiaal. Verder is er die dag eerder, namelijk te 12:38 uur, een bedrag van 1.000 euro gepind bij het ABN AMRO-filiaal aan de Emmasingel te Weert.

2. Een geschrift, zijnde een transactieoverzicht behorende bij rekeningnummer [rekeningnummer] (zaaksdossier 5, p. 7).

3. Proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door P.M. Zasada, d.d. 28 oktober 2015 (zaaksdossier 5, p. 14 e.v.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van verbalisant, zakelijk weergegeven:

Er werden videobeelden van de camerabewaking van de Rabobank Weerterland Cranendonck, Kasteelplein 2, 6001 JC te Weert gevorderd.

Naar aanleiding van een herkenning van de persoon die op de afbeeldingen te zien is, werd door mij op 17 oktober 2015 de videobeelden van de camerabewaking van de Rabobank Weerterland Cranendonk bekeken. Het betroffen beelden van de hoofdentree en de muntrollenautomaat op het kasteelplein 2 te Weert. Van de beelden die door mij werden bekeken, werden printjes gemaakt die als bijlage bij dit proces-verbaal zijn gevoegd.

[…]

Foto 4 4-3-2013 12:43:12 uur

Hierop is te zien dat verdachte bij de muntrollenautomaat staat en een pasje invoert.

[…]

Foto 6 4-3-2013 12:43:46 uur

Hierop is te zien dat verdachte bij de muntrollenautomaat staat en muntrollen uit de automaat haalt en vervolgens in de plastic draagtas van Gall & Gall stopt.

Foto 7 4-3-2013 12:44:29 uur

Hierop is te zien dat verdachte in zijn linkerhand de plastic draagtas vast houdt terwijl hij net diverse muntrollen in de tas heeft gedaan.

[…]

Foto 10 4-3-2013 12:44:49 uur

Hierop is te zien dat verdachte een nieuwe transactie begint.

Foto 11 4-3-2013 12:45:16 uur

Hierop is te zien dat verdachte met zijn rechterhand een plastic draagtas van de Rabobank van een haak afhaalt.

Foto 12 4-3-2013 12:45:19 uur

Hierop is te zien dat verdachte muntrollen uit de automaat pakt met zijn rechterhand. In zijn linkerhand heeft hij de plastic draagtas van de Rabobank vast.

Foto 13 4-3-2013 12:45:20 uur

Hierop is te zien dat verdachte de plastic draagtas in zijn linkerhand heeft en met zijn rechterhand muntrollen in de plastic draagtas van de Rabobank stopt.

Foto 14 4-3-2013 12:46:05 uur

Hierop is te zien dat verdachte de muntrollen met zijn rechterhand in de plastic draagtas van de Rabobank doet.

[…]

Zaaksdossier 6

1. Proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 9] d.d. 23 april 2013 (zaaksdossier 6,
p. 1 e.v.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van aangever, zakelijk weergegeven:

Op 22 april 2013 omstreeks 10:35 uur was ik op het centraal station Rosendaal
(de rechtbank begrijpt, gelet op het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant Wintjes [zaakdossier 6, p.33]: Roermond) Ik ben het station in Roermondbinnen gelopen en ben richting de kaartjesautomaat gegaan. Ik had van tevoren mijn bankpas van de ABN AMRO al uit mijn portemonnee gehaald en mijn portemonnee in mijn tas terug gedaan. Ik heb na de betaling van mijn kaartje mijn bankpas en mijn treinkaartje in mijn rechterjaszak gedaan en deze afgesloten door middel van een rits. Ik ben vervolgens naar het perron gelopen. Toen de trein aan kwam, ben ik in de trein gestapt. Ik stond in het tussenhalletje om vervolgens naar de coupé te lopen om te gaan zitten. Op dat moment liep er een man tegen mij aan. Ik zal hem man 1 noemen. Ik had niet de tijd om er verder bij stil te staan, want man 2 begon ineens tegen mij te praten. Ik hoorde man 2 in het gebroken Engels, met een buitenlands accent iets aan mij vroeg. Ik zag dat man 2 vervolgens de trein uitstapte en richting de stationshal terugliep.

[…] Toen de conducteur kwam, wilde ik mijn treinkaartje uit mijn rechter jaszak pakken. Ik merkte dat de rits van mijn rechter jaszak open stond en dat mijn bankpas niet meer in mijn jaszak zat.

Omstreeks 11:50 uur heb ik gebeld om mijn bankpas te blokkeren. Ik hoorde dat er verschillende transacties na het kopen van mijn treinkaartje waren verricht. Ik heb toen besloten om in Utrecht uit de trein te gaan om zo snel mogelijk naar een ABN AMRO-bank te gaan voor informatie. Toen ik in een ABN AMRO-bank stond op Hoog Catharijne in Utrecht, hoorde ik dat er een totaalbedrag van € 1.360,- was opgenomen.

Bij de ABN AMRO-bank in Leiden heb ik een aantal spoedafdrukken meegekregen waarop precies staat waar de transacties gedaan zijn en op welke tijdstippen en hoeveel geld er is opgenomen.

Ik zag dat er vier transacties zijn geweest. De transacties zijn gedaan met mijn gestolen bankpas van de ABN AMRO met rekeningnummer [rekeningnummer] , pasnummer [pasnummer] .

1- Rabobank Roermond-Echt, [pasnummer] , tijd: 10:46 uur, EANR: 14401, een bedrag van
250,- Euro.

2- ABN AMRO-bank Kloosterwandplein 120 RO, [pasnummer] , tijd: 10:48 uur, GEANR: S1y278, een bedrag van 1000,- Euro.

3- CHIP NR: 01107601, oplaadpunt Chipknip, [pasnummer] , tijd: 11:30 uur, een bedrag van 10,- Euro.

4- CHIP NR: 01108184, oplaadpunt Chipknip, [pasnummer] , tijd: 11:42 uur, een bedrag van 100,- Euro.

2. Geschriften, zijnde uitdraaien van verrichte transacties vanaf rekeningnummer [rekeningnummer] op 22 april 2013 (zaaksdossier 6, p. 5 tot en met 8).

3. Proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door M.P.H.C. Erven, d.d. 28 juni 2013 (zaaksdossier 6, p. 22 e.v.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van verbalisant, zakelijk weergegeven:

Op 27 mei 2013 nam ik telefonisch contact op met de Rabobank Roermond-Echt en deed navraag naar de pintransactie met de gestolen bankpas bij de geldautomaat 144101. Hierna werd mij medegedeeld dat dit de geldautomaat betrof, gelegen aan de Willem II Singel te Roermond. Camerabeelden bleken nog voorhanden te zijn en de persoon die de pintransactie uitvoerde, was herkenbaar in beeld.

De ontvangen camerabeelden van de Rabobank werden gebrand op een DVD. Het betrof een filmpje van de pintransactie door een onbekende man bij de geldautomaat aan de Willem II Singel te Roermond. Van dit filmpje zijn fotoprints gemaakt. Deze prints zijn als bijlage 1 bij dit proces-verbaal gevoegd.

Zaaksdossier 7

1. Proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 10] namens zichzelf en [benadeelde 11] d.d. 24 juni 2013 (zaaksdossier 7, p. 1 e.v.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van aangever, zakelijk weergegeven:

Op 20-06-2013 bevond ik mij op het station te Weert. Ik was in gezelschap van [getuige] . Om 08.11 uur heb ik een treinkaartje gekocht bij de kaartjesautomaat. Ik heb het treinkaartje met de bankpas van [benadeelde 11] afgerekend. Deze bankpas is gekoppeld aan de rekening van de school [school] te Horn. Het bankrekeningnummer is [rekeningnummer] .

Het viel me op dat bij de naastgelegen kaartautomaat een jongeman stond en dat hij geen kaartje uit de automaat haalde. Deze jongeman kan ik als volgt omschrijven: blanke man, eind 20 begin 30 jaar, ongeveer 1.75m, smal postuur, donkerblond sluik halflang haar. Blauw shirt.

Na de transactie kwam ik een bekende van mij tegen. Ik had mijn portemonnee nog in mijn hand. Na het gesprek heb ik mijn portemonnee in mijn handtas gestopt. Ik stopte mijn portemonnee in het middenvak van mijn handtas. Dit middenvak is afgesloten middels een ritssluiting. Op het moment dat ik de trein instapte, werd ik aangestoten/geduwd. Ik heb niet gezien wie mij duwde. Kort nadat ik ingestapt was, wilde ik een treinkaartje aan [getuige] geven. Dat treinkaartje zat in mijn portemonnee. Ik wilde mijn portemonnee uit mijn handtas pakken. Ik opende de ritssluiting van de handtas en zag dat mijn portemonnee niet meer in mijn handtas zat. Ik heb de rest van mijn bagage doorzocht op zoek naar mijn portemonnee, maar kon deze niet vinden.

Er is direct daarna actie ondernomen om de betaalkaarten te blokkeren. Tijdens de treinreis naar Amsterdam werd ik gebeld door de directeur van de school [school] . De directeur deelde mij mede dat er na de transactie van de treinkaartjes er in totaal nog
€ 5.000,- was afgehaald met de bankpas (de rechtbank begrijpt, gelet op onderstaande bedragen, een bedrag van € 5.018,75).

Vanmorgen (de rechtbank begrijpt: 24 juni 2013) kreeg ik op school een bankafschrift van betreffende bankrekening onder ogen. Op deze bankafschrift zijn de transacties te zien. Te zien is dat ik op 20-06-2013 om 08.11 uur de treinkaartjes heb betaald. Kort daarop om 08.34 uur is een bedrag van 1.000 euro gepind bij de geldautomaat van de Rabobank, Weerterland. Om 08.42 uur is een bedrag van 250 euro gepind bij de ING bank te Weert. Om 09.02 uur is er een bedrag van 1.256,25 euro in de vorm van muntrollen afgehaald bij de Rabobank Weert. Dit heeft zich ook voorgedaan om 09:03 uur en 09:05 uur waarbij telkens voor een bedrag van 1.256,25 euro in muntrollen is afgehaald.

In mijn weggenomen portemonnee zaten ook mijn privé goederen, waaronder twee bankpassen van de ING.

2. Een geschrift, zijnde een overzicht van de op 20 juni 2013 verrichte transacties vanaf rekeningnummer [rekeningnummer] (zaaksdossier 7, p. 7).

3. Proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door P.M. Zasada, d.d. 16 juli 2013 (zaaksdossier 7, p. 14 e.v.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van verbalisant, zakelijk weergegeven:

Op 16 juli 2013 werden door mij beelden van de bewakingscamera van de geldautomaat van de Rabobank Weerterland Cranendonck, Kasteelplein 2 te Weert bekeken. Het betroffen opnamen van de GEA’s 156908, 156902 en de overzichtscamera d.d. 20 juni 2013 omstreeks 08.34 en 08.55 uur.

Van de beelden die door mij werden bekeken, werden printjes gemaakt die op een fotoblad werden verwerkt.

Op foto 1 (cam 2) is te zien dat verdachte op 20-06-2013 om 08:34;18 uur bij geldautomaat 156908 de transactie begint op rekening 12.34.99.216 met bankpas 014.

Op foto 2 (cam 2) is te zien dat verdachte op 20-06-2013 bij geldautomaat 156908 een geldbedrag gekozen had van 1000 Euro.

Op foto 3 (cam 2) is te zien dat de geldautomaat een bedrag van 1000 Euro had uitbetaald.

[…]

4. Proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door P.M. Zasada, d.d. 2 november 2015 (zaaksdossier 7, p. 22 e.v.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van verbalisant, zakelijk weergegeven:

Naar aanleiding van een herkenning van de persoon die op de afbeeldingen te zien is, werden door mij op 2 november 2015 de videobeelden van de camerabewaking van de Rabobank Weerterland Cranendonck met betrekking tot de muntrollenautomaat op het Kasteelplein 2 te Weert, bekeken.

[…]

Foto 6 20-6-2013 09:02:13 uur

13 ID Hfdentree

Hierop is te zien dat verdachte in de richting van de muntrollenautomaat loopt.

Foto 8 20-6-2013 09:02:16 uur

4 Over.Muntrol

Hierop is te zien dat verdachte bij de muntrollenautomaat staat.

Foto 9 20-6-2013 09:02:18 uur

4 Over.Muntrol

Hierop is te zien dat verdachte bij de muntrollenautomaat staat en zijn rechter hand bij de muntrollenautomaat heeft. Kennelijk voert hij hier een pasje in.

Foto 10 20-6-2013 09:02:50 uur

4 Over.Muntrol

Hierop is te zien dat verdachte bij de muntrollenautomaat staat en zijn rechterhand bij de muntrollenautomaat heeft. Kennelijk voert hij hier gegevens in.

[…]

Foto 12 20-6-2013 09:02:56 uur

4 Over.Muntrol

Hierop is te zien dat verdachte muntrollen uit de automaat pakt met zijn rechterhand. Over zijn linkerschouder heeft hij een zwarte tas hangen. Met zijn rechterhand stopt hij de muntrollen in deze tas.

Foto 14 20-6-2013 09:03:37 uur

4 Over.Muntrol

Hierop is te zien dat verdachte de muntrollen met zijn rechterhand in de zwarte tas doet.

[…]

Foto 17 20-6-2013 09:04:15 uur

4 Over.Muntrol

Hierop is te zien dat verdachte een nieuwe transactie begint.

Foto 18 tot en met 21 20-6-2013 09:04:30 uur, 09:04:45 uur en 09:05:13 uur

Hierop is te zien dat verdachte de muntrollen met zijn rechterhand in de zwarte tas doet.

[…]

Foto 23 20-6-2013 09:05:37 uur

4 Over.Muntrol

Hierop is te zien dat verdachte een derde transactie begint.

Foto 24 tot en met 29 20-6-2013 09:06:09 uur - 09:06:54 uur

4 Over.Muntrol

Hierop is te zien dat verdachte de muntrollen met zijn linkerhand past en vervolgens in de zwarte tas doet.

[…]

Zaaksdossier 12

1. Proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 12] d.d. 22 augustus 2013 (zaaksdossier 12, p. 1 e.v.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van aangever, zakelijk weergegeven:

Op 22 augustus 2013 bevond ik mij in de stationshal van Weert. Om 13:44 uur heb ik bij de automaat een kaartje gekocht. Ik liep daarna de trap op om naar het perron te lopen. Ik was bijna boven toen ik voelde dat er iemand aan mijn handtas zat. Ik had mijn handtas onder mijn rechteroksel geklemd. Ik zag toen dat mijn portemonnee weggenomen was. Het ging allemaal heel snel. Een mevrouw die hier getuige van was, heeft meteen 112 gebeld. Zij zag dat er 2 jongens weg renden. Toen ik 4 minuten later middels mij gsm mijn banksaldo nakeek, zag ik dat er reeds € 500,- gepind was. Ik zag op mijn bankafschrift dat het geld gepind werd bij de AH gelegen aan de Dries 10 te Weert.

2. Proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door K.S.F. Wintjes, d.d. 17 november 2015 (zaaksdossier 12, p. 18).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van verbalisant, zakelijk weergegeven:

Op 13 november 2015 nam ik telefonisch contact op met aangeefster [benadeelde 12] . Ik hoorde dat [benadeelde 12] verklaarde dat er na de diefstal twee onrechtmatige banktransacties hadden plaatsgevonden. Op 22 augustus 2013 om 13.48 uur werd een bedrag van 500 euro afgeschreven vanaf haar ING bankrekening. Op 22 augustus 2013 om 13.50 uur werd een bedrag van 20 euro afgeschreven vanaf haar ING bankrekening.

3. Een geschrift, te weten een bij de aangifte gevoegde bijlage van weggenomen goederen (zaaksdossier 18, p. 4).

Deze bijlage houdt onder meer in, zakelijk weergegeven:

Gestolen goederen:

- portemonnee

- rijbewijs

- ING pas met nummer [rekeningnummer]

4. Een geschrift, zijnde een door aangever [benadeelde 12] overgelegde transactieoverzicht (zaaksdossier 12, p. 19).

5. Proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door J. Geraedts, d.d. 28 oktober 2015 (zaaksdossier 12, p. 10 e.v.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van verbalisant, zakelijk weergegeven:

Op woensdag 28 oktober 2015 was ik belast met het uitkijken van camerabeelden naar aanleiding van een diefstal van een pinpas. Deze beelden werden bekeken naar aanleiding van de aanhouding van verdachte [verdachte] geboren op [geboortedatum] .

De camerabeelden bestrijken een tijdsbestek van 13.47 uur tot en met 13.50 uur.

Ik beschrijf de beelden aan de hand van de bijlagen.

Bijlage 1, 2 en 3 om 13.47.02 uur:

Ik zag dat er een persoon winkelentree 2 binnen kwam lopen. Ik herkende deze persoon als verdachte [verdachte] . Ik zag dat de verdachte een donker overhemd en een korte spijkerbroek droeg. Ik zag dat verdachte in zijn rechterhand een zwarte leren tas met hengsels had.

Bijlage 4 om 13.47.08 uur:

Ik zag dat verdachte langs het camerastandpunt van winkelentree 1 loopt richting de pinautomaat.

Bijlage 5 om 13.47.12 uur:

Ik zag dat [verdachte] in de wachtrij stond om te gaan pinnen.

Bijlage 6 om 13.47.57 uur:

Ik zag dat verdachte met zijn rechterhand in zijn rechterbroekzak ging en iets gelijkend op een pinpas in de automaat stak. Vervolgens bewoog hij zijn hand over het toetsenbord.

Bijlage 7 om 13.48.42 uur:

Ik zag dat verdachte met zijn linkerhand iets uit het uitgiftevak van de pinautomaat pakte en dit daarna met zijn rechterhand stopte in zijn rechterbroekzak.

Bijlage 8 om 13.49.13 uur:

Ik zag dat verdachte na de uitgifte opnieuw iets in de automaat stak en opnieuw met zijn rechterhand over het toetsenbord bewoog. Vervolgens trok hij nogmaals iets uit de automaat.

Bijlage 9 om 13.50.19 uur:

Ik zag dat verdachte iets uit de pinautomaat haalt en vertrok.

[…]

Zaaksdossier 8

1. Proces-verbaal van aangifte van M.L.J. Vaes mede namens [benadeelde 13] d.d. 13 september 2013 (zaaksdossier 8, p. 1 e.v.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van aangever, zakelijk weergegeven:

Op 12 september 2013, omstreeks 15:00 uur, heeft mijn vrouw, [benadeelde 13] , € 12,50 gepind op het station te Weert bij de kaartjesautomaat voor een treinkaartje naar Eindhoven. Op het moment dat zij aan het pinnen was, stond er een man achter haar. Het was een man van ongeveer 35 jaar oud. Hij vroeg aan de buurvrouw of er treinen naar Düsseldorf gingen. Dit vroeg hij in de Engelse taal. Mijn vrouw heeft de man niet gezien.

Op het moment dat mijn vrouw de trein instapte, ontdekte zij dat haar tas open stond. Zij constateerde dat haar bankpas was weggenomen. Toen zij constateerde dat de bankpas weg was, heeft zij mij gebeld om de pinpas te laten blokkeren.

Omstreeks 15.30 uur heb ik de Rabobank gebeld om de bankpas te laten blokkeren. Een medewerkster vertelde mij dat er € 5.000,- van de rekening was gehaald. Zij gaf het volgende door:

15:06 uur: 250,00 euro ING bank

15:25 uur: 1.000,00 euro Rabobank Kasteelplein te Weert

15:25 uur: 1.256,25 euro muntrol Rabobank Kasteelplein te Weert

15:27 uur: 1.256,25 euro muntrol Rabobank Kasteelplein te Weert

15:29 uur: 1.155,75 euro muntrol Rabobank Kasteelplein te Weert

Het bankpasje staat op naam van [benadeelde 13] . Het betreft een bankpas van een zakelijke rekening: [bedrijf]

2. Een geschrift, zijnde een rekeningafschrift t.n.v. [bedrijf] , rekeningnummer [rekeningnummer] (zaaksdossier 8, p. 26).

3. Proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door D. Kakarakis, d.d. 4 oktober 2013 (zaaksdossier 8, p. 12).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van verbalisant, zakelijk weergegeven:

Naar aanleiding van de gevorderde camerabeelden van Rabobank Cranendonck te Weert, heb ik de volgende bevindingen.

Ik zie op de camerabeelden dat op 12 september 2013 te 15:24:26 uur een manspersoon in beeld is. Ik zie dat de manspersoon een blanke huidskleur heeft, kort donkerblond/bruin haar heeft. Ik zie dat de manspersoon een blauwkleurige trui draagt.

Ik zie op de camerabeelden dat de manspersoon op 12 september te 15:24:26 uur op rekeningnummer [rekeningnummer] in het menu van de geldautomaat van de Rabobank zit.

Ik zie op de camerabeelden dat de manspersoon op 12 september 2013 te 15:18:04 in het menu zit van de geldopname van de geldautomaat van de Rabobank. Ik zie op de camerabeelden dat de manspersoon een gekozen bedrag heeft ingevoerd van 1.000,00 euro.

Ik zie op de camerabeelden dat de geldautomaat van de Rabobank op 12 september 2013 te 15:18:23 uur een bedrag van 1.000,00 euro uitbetaalt. Ik zie op de camerabeelden dat de automaat “betaald” weergeeft.

4. Proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door J. Ouwehand, d.d. 4 oktober 2013 (zaaksdossier 8, p.16).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van verbalisant, zakelijk weergegeven:

Naar aanleiding van de vordering van de camerabeelden van de Rabobank te Weert heb ik de navolgende bevindingen. Ik heb de camerabeelden bekeken waarop verdachte pint met de gestolen pinpas bij de muntrolautomaat.

Op 12 september 2013 omstreeks 15:25 uur zie ik op de beelden dat de man richting de muntrolautomaat komt lopen. Ik zie daarna dat hij een pinpas in de automaat stopt en een aantal knopjes induwt. Omstreeks 15:26 uur zie ik op de beelden dat de man de muntrollen in zijn tas doet. […]

Omstreeks 15:27 uur zie ik dat de man een tweede keer de pinpas in de muntrolautomaat stopt. Een aantal knopjes induwt en daarna zie ik weer dat de man de muntrollen weer in zijn tas stopt. […]

Omstreeks 15:29 uur zie ik dat de man een derde keer de pinpas in de muntrolautomaat stopt, een aantal knopjes induwt en daarna zie ik dat de man weer de muntrollen in zijn tas stopt. […] Omstreeks 15:30 uur zie ik dat de man wegloopt bij de muntrolautomaat.

Zaaksdossier 11

1. Proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 14] , d.d. 27 september 2013 (zaaksdossier 11, p. 1 e.v.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van aangever, zakelijk weergegeven:

Op 26 september 2013, omstreeks 12.25 uur, was ik op het NS Station te Weert. Ik moest in de hal van het stationsgebouw een treinkaartje kopen. Ik betaalde het treinkaartje met mijn pinpas. Na de transactie nam ik mijn pinpas weer in ontvangst en stopte ik de pinpas in mijn rechter jaszak en sloot de rits. Vervolgens draaide ik mij om en liep ik de hal door om naar het perron te gaan. Toen ik in de hal liep, voelde ik ineens dat er iemand duwde aan de kant waar ik de pinpas in mijn jaszak had gestoken.[…]

Ik ben vervolgens met de trein naar Roermond gegaan en kwam pas aan het eind van de dag, toen ik terug was in Weert, erachter dat de pinpas weg was. De pinpas zat niet meer in mijn rechter jaszak met rits. Ik heb meteen naar de ING gebeld. Ik hoorde dat de volgende bedragen tegen mijn wil van mijn rekening waren afgeschreven. Deze transacties hadden meteen plaatsgevonden nadat ik het treinkaartje had gekocht.

Er was van mijn rekening gepind:

26 september 2013, 12.51u ING, een geldbedrag van 1.000 euro

26 september 2013, 12.58u Rabobank Weerterland, een geldbedrag van 250 euro

26 september 2013, 13.05u, MUA (muntrolautomaat), een geldbedrag van 402,80 euro

Ik ben voor genoemd bedrag van € 1.652,80 benadeeld.

2. Een geschrift, zijnde een transactieoverzicht t.n.v. [benadeelde 14] , rekeningnummer [rekeningnummer] (zaaksdossier 11, p. 5).

3. Proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door P.M. Zasada, d.d. 12 november 2013 (zaaksdossier 11, p. 16 ev).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van verbalisant, zakelijk weergegeven:

Op 8 november 2013 werden door mij de videobeelden van de camerabewaking van de Rabobank Weerterland Cranendonk bekeken. Het betroffen beelden van de geldautomaat 156908, Kasteelplein 2 te Weert. De tijd op de foto’s loopt 6 minuten en 3 seconden achter op de werkelijke tijd.

Foto 1 26-9-2013 te 12:52:15 uur (werkelijke tijd 12:58:18 uur)

2 GEA 8

Hierop is te zien dat een man de transactie begint op de geldautomaat 156908 van EMV REK [nummer] .

Foto 2 26.9.2013 te 12:52:19 uur (werkelijke tijd 12:58:22 uur)

2 GEA 8

Hierop is te zien dat deze man een geldbedrag van €250,- heeft gekozen.

[…]

Foto 5 26-9-2013 te 12:52:42 uur (werkelijke tijd 12:58:45 uur)

2 GEA 8

Hierop is te zien dat de geldautomaat een geldbedrag heeft betaald.

[…]

Foto 7 26-9-2013 te 12:52:09 uur (werkelijke tijd 12:58:12 uur)

4 OVZ GEA

Hierop is te zien dat de man komt aanlopen.

Foto 8 26-9-2013 te 12:52:10 uur (werkelijke tijd 12:58:13 uur)

4 OVZ GEA

Hierop is te zien dat de man in de richting van de geldautomaat loopt terwijl hij in zijn rechterhand een oranje voorwerp heeft.

Foto 9 26-9-2013 te 12:52:11 uur (werkelijke tijd 12:58:14 uur)

4 OVZ GEA

Hierop is te zien dat de man het bankpasje met zijn rechterhand in de geldautomaat stopt.

Foto 10 26-9-2013 te 12:52:33 uur (werkelijke tijd 12:58:36 uur)

4 OVZ GEA

Hierop is te zien dat de man iets bij de geldautomaat intoetst.

Foto 11 26-9-2013 te 12:52:35 uur (werkelijke tijd 12:58:38 uur)

4 OVZ GEA

Hierop is te zien dat de man geld uit de automaat heeft ontvangen en in zijn hand heeft.

[…]

Middels een vordering ex art. 126 nc Sv werd opgevraagd bij welk rekening en op wiens naam het rekeningnummer dat bij de code EMV REK [nummer] hoort. Het blijkt te gaan om het ING rekeningnummer [rekeningnummer] op naam van [benadeelde 14] .

Ten aanzien van de feiten 7 eerste cumulatief/alternatief en 8

Zaaksdossier 1

1. Proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 15] d.d. 13 juni 2015 (zaaksdossier 1, p. 1 e.v.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van aangever, zakelijk weergegeven:

Op 10 juni 2015 omstreeks 10.10 uur kwam ik aan op het centraal station NS te Alkmaar. Op het station pakte ik mijn portemonnee om mijn NS-pas op te laden. Ik pinde met mijn bankpas. Daarna stopte ik mijn portemonnee terug in mijn rugzak. Om ongeveer 10.30 uur zat ik in de trein en opende ik mijn rugzak en zag ik dat mijn portemonnee niet meer in mijn rugzak zat.

Om 15.00 uur werd ik opgebeld door de fraude afdeling van de ABN Amrobank. Ik hoorde ze zeggen dat er verdachte transacties op rekening zijn gepleegd. Voor totaal is er ongeveer € 1.500,- (de rechtbank begrijpt: € 1403,-, gelet op onderstaande bedragen) gepind van mijn rekening. Dit is gepind met mijn gestolen pinpas. Mijn rekeningnummer is [rekeningnummer] met kaartnummer [kaartnummer] .

2. Een geschrift, zijnde een transactieoverzicht t.n.v. [benadeelde 15] , rekeningnummer [rekeningnummer] (zaaksdossier 1, p. 3).

Dit geschrift houdt onder meer in, zakelijk weergegeven:

10-06-2015 BEA NR: 8TVZ3K 10.06.15/10.51 -101,00 EUR

Rabobank Muntrollen ALKM, PAS048

BEA BINNENLAND (mut. code: 426)

10-06-2015 BEA NR: 8TVZ3K 10.06.15/10.50 -101,00 EUR

Rabobank Muntrollen ALKM, PAS048

BEA BINNENLAND (mut. code: 426)

10-06-2015 BEA NR: 8TVZ3K 10.06.15/10.48 -201,00 EUR

Rabobank Muntrollen ALKM, PAS048

BEA BINNENLAND (mut. code: 426)

10-06-2015 GEA NR: S1B473 10.06.16/10.36 -10,00 EURO

BAGIJNENSTRAAT 2 ALKMAAR, PAS048

GELDAUTOMAAT OPNAME (mut. code: 361)

10-06-2015 GEA NR: S1B473 10.06.16/10.35 -990,00 EURO

BAGIJNENSTRAAT 2 ALKMAAR, PAS048

GELDAUTOMAAT OPNAME (mut. code: 361)

3. Proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door A. Groot, d.d. 12 oktober 2015 (zaaksdossier 1, p. 12).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van verbalisant, zakelijk weergegeven:

Op 13 juni 2015 heeft [benadeelde 15] aangifte gedaan van diefstal van haar portemonnee met onder andere een ABN AMRO bankpas met het rekeningnummer [rekeningnummer] . […] Op 10 juni 2013 heeft de aangeefster contact gehad met de ABN AMRO-bank. Er bleek 1403,- euro van de rekening te zijn opgenomen. Er hebben 3 transacties plaatsgevonden bij een muntrolautomaat 8TVZ3K van de Rabobank aan de Gedempte Nieuwesloot 31 te Alkmaar. 2 transacties hebben plaatsgevonden bij geldautomaat S1B473 van de ABN AMRO-bank aan de Bagijnenstraat 2 te Alkmaar.

Op 18 juni 2015 heb ik middels een vordering art. 126nd Sv bij zowel de ABN AMRO bank als de Rabobank de pinbeelden verkregen.

Via de mail heb ik 3 screenshots van de Rabobank ontvangen, zie fotobijlage nummer 8, 9 en 10. Tevens heb ik via de mail een link ontvangen van de ABN AMRO-bank. Door middel van deze link heb ik het filmpje bekeken, gebrand en bij dit proces-verbaal gevoegd. De ABN AMRO-bank liet mij weten dat er een tijdsverschil van 5 min. en 56 sec. was tussen de opnameapparatuur en de werkelijke tijd. Van het filmpje heb ik screenshots gemaakt, zie fotobijlage nummer 1 tot en met 7.

Zaaksdossier 10

1. Proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 16] d.d. 10 juni 2015 (zaaksdossier 10, p. 1 e.v.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van aangever, zakelijk weergegeven:

Op 5 juni 2015 omstreeks 10.00 uur bevond ik mij in de stationshal van het station Ede-Wageningen, gelegen aan het Stationsplein te Ede. Ik had net met mijn pinpas een treinkaartje gekocht. Ik had mijn portemonnee in mijn rugtas, die ik na het pinnen daar weer terug in gedaan heb. Ik ben vervolgens in de trein gestapt. Ik voelde bij het instappen wel een jongen tegen mijn rug aan duwen.

[…] Nadat ik een zitplaats had gevonden en mijn rugtas af deed, zag ik dat de rits van de rugtas open was en mijn portemonnee weg was. […] Ik ben vervolgens op station Veenendaal/De Klomp uitgestapt en heb mijn man gebeld om mijn bankpas te laten blokkeren. Dit was omstreeks 10.20 uur. Mijn man hoorde daarop van de bankmedewerker dat er inmiddels 1.000,- euro was gepind van mijn rekening met nummer [rekeningnummer] .

Ik kan de jongen als volgt omschrijven: blond kort steil haar, slank postuur, blank uiterlijk, ongeveer 1.70 meter, 20 à 30 jaar oud, grijs papieren tasje.

2. Proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door A.P. van Doorn, d.d. 23 oktober 2015 (zaaksdossier 10, p. 6).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van verbalisant, zakelijk weergegeven:

In de aangifte die ik opgemaakt heb van een zakkenrollerij gepleegd op het station Ede/Wageningen heb ik abusievelijk in de verklaring de 4 verschillende pintransacties vergeten te benoemen.

De eerste pintransactie vond plaats bij de geldautomaat van de Rabobank met automaatnummer: 707005. Het tijdstip van de transactie was 10.17 uur. De andere drie transacties hebben plaatsgevonden bij de geldautomaat van de ABN AMRO bank aan de Arnhemseweg 7 te Ede. De transacties zijn op de volgende tijdstippen uitgevoerd: 10.18 uur, 10.18 uur en 10.20 uur. Alle transacties zijn gedaan bij de betaalautomaat met nummer S1L147.

3. Een geschrift, te weten een bij de aangifte gevoegde bijlage van weggenomen goederen (zaaksdossier 10, 3).

Deze bijlage houdt onder meer in, zakelijk weergegeven:

Gestolen goederen:

- portemonnee

- ASN bankpas met nummer [rekeningnummer]

- OV-chipaart

- Klantenpas van Wonderen Bennekom

- NS-dagkaart

- Treinkaartje

4. Een geschrift, zijnde een transactieoverzicht t.n.v. [benadeelde 16] , rekeningnummer [rekeningnummer] (zaaksdossier 10, p. 9).

5. Proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door I.F.T.M. Berendsen, d.d. 12 augustus 2015 (zaaksdossier 10, p. 18 e.v.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van verbalisant, zakelijk weergegeven:

Met toestemming van het Openbaar Ministerie heb ik de camerabeelden opgevraagd en bekeken van een pintransactie gepleegd bij het Rabobank filiaal gevestigd aan de Arnhemseweg te Ede op 5 juni 2015 om 10:17 uur.

Op de camerabeelden van de Rabobank is het volgende te zien:

10:17:31 uur

Verdachte komt links in beeld aanlopen vanuit het centrum van Ede. De man draagt in zijn linkerhand een zwarte portemonnee. Schuin over zijn lichaam draagt de man een zogenaamde schouder/posttas. De tas hangt links tegen zijn heup aan. De brede band van de tas draagt hij over zijn rechterschouder.

10:17:32 uur

Verdachte staat voor de pinautomaat en brengt een pinpas, herkenbaar aan de digitale strip, met de rechterhand naar de pinautomaat.

10.17.33 uur
Verdachte brengt de pinpas met zijn rechterhand naar de invoersleuf. Hierbij is verdachte goed in beeld.

10:17:36 uur

Verdachte voert vermoedelijk de pincode in op het toetsenbord.

[…]

Signalement verdachte beelden Rabobank:

Blanke man, ongeveer 20/30 jaar oud, slank postuur, opgeschoren donkerblond steil haar. Bovenop het hoofd is het haar langer. Bruine ogen. Dagbaardje (stoppels), volle lippen, brede neusvleugels, goed verzorgd, schoudertas donker van kleur en slap van model.

Zaaksdossier 2

1. Proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 17] d.d. 4 mei 2015 (zaaksdossier 2, p. 1 e.v.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van aangever, zakelijk weergegeven:

Op 2 mei 2015 omstreeks 11.15 uur heb ik in de centrale hal van het station te Hengelo, met mijn pinpas twee retour treinkaartjes Bad Bentheim gekocht. Ik heb tijdens het pinnen geen personen gezien die in mijn directe omgevingen stonden. Toen ik de kaartjes had gekocht, ben ik terug gegaan naar mijn fiets die ik bij de zijingang had neergezet. Ik heb mijn bruine schoudertas in de rechterfietstas gelegd. […] Ik fietste net bij de ingang weg toen een mij onbekende jongeman de weg blokkeerde en zigzaggend voor mij bleef lopen. Ik fietste nog zeer langzaam en toen de jongeman voor mij aan de kant ging, kon ik door fietsen. Toen ik op de Enschedestraat ter hoogte van de Kruidvat mijn tas uit de fietstas wilde pakken, zag ik dat mijn schoudertas er niet meer in zat. Ik ben onmiddellijk dezelfde route teruggefietst om te kijken of mijn tas ergens op straat lag. […] Dit was niet het geval. Ik ben toen richting Beursstraat gefietst en zag daar ter hoogte van het Rabotheater de jongeman lopen die mij eerder bij het weg fietsen de doorgang blokkeerde.

Ik zei tegen de jongeman dat ik mijn schoudertas kwijt was en vroeg hem of hij mijn tas had gezien. De jongeman keek in het rond en zei: “Tas, tas, tas”. De jongeman liep vervolgens de Beursstraat in en keek een paar keer achterom, mijn richting op. […]

Het signalement van deze jongeman is:

Circa 26/27 jaar oud, blank uiterlijk, ongeveer 1.75m, normaal postuur, donkerbruin stijl, iets langer, haar, helemaal in het zwart gekleed, zwarte schoudertas, gebrekkig Nederlands sprekend.

Ik ben toen naar het politiebureau gegaan om melding te maken van de diefstal. De medewerkster van de politie heeft voor mij gebeld naar de Rabobank en ik heb vervolgens met de medewerkster van de Rabobank gesproken. De medewerkster heeft mijn bankpas met bankrekeningnummer [rekeningnummer] geblokkeerd. De medewerkster vertelde mij dat er 7 minuten na mijn laatste pinbetaling bij de NS een fors bedrag van mijn rekening was gepind. […]

Op 4 mei 2015 ben ik naar de Rabobank gegaan en hoorde dat er een bedrag van 900,- euro van mijn rekening was afgeboekt bij een pintransactie op 2 mei 2015 om 11.22 uur. De transactie heeft plaatsgevonden bij de geldautomaat van de Rabobank, Marskant 5 te Hengelo, geldautomaatnummer 327512.

De volgende goederen zijn weggenomen:

- bruine leren schoudertas

- OV-chipkaart

- rijbewijs

- bankpas Rabobank

- 4 treinkaartjes

- zorgpas

- zorgpas Menzis

- blauwe leesbril in koker

- sleutelbos

- plastic HEMA zak.

2. Een geschrift, zijnde een transactieoverzicht t.n.v. [benadeelde 17] , rekeningnummer [rekeningnummer] (zaaksdossier 2, p. 34).

3. Proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door H.A.M. Blokhuis, d.d. 28 oktober 2015 (zaaksdossier 2, p. 21 e.v.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van verbalisant, zakelijk weergegeven:

Op 2 mei 2015 omstreeks 11.15 uur heeft er een tasjesroof plaatsgevonden in het centrum van Hengelo. In de tas zat ook een bankpas van aangeefster Rikken. Het betreft een pas met rekeningnummer [rekeningnummer] . […] Aangeefster heeft contact gehad met de Rabobank. Gebleken is dat er op 2 mei 2015, om 11.22 uur, een bedrag van 900,- euro van de rekening van aangeefster was opgenomen bij de geldautomaat van de Rabobank, Marskant 5 te Hengelo. […] De beelden van de camera van genoemde automaat zijn op 6 mei 2015 veiliggesteld.

De aangeleverde beelden betreffen bewegende beelden. Op de beelden zie ik dat er op 2 mei 2015 om 09.05.40 uur een man naar de bovengenoemde geldautomaat loopt en een pintransactie uitvoert. Ik zie dat de man de pinpas in de rechterhand vasthoudt en deze invoert in de automaat. Vervolgens zie ik dat de man een stapeltje bankbiljetten van euro 50,- uit de geldautomaat neemt. De transactie wordt om 09.06.30 uur beëindigd.

Door de procescontroller van de Rabobank wordt bevestigd dat de camera van de betreffende geldautomaat achterloopt. De op de prints afgebeelde tijdstippen 09.05 t/m 09.06 uur zijn in werkelijkheid de tijd van 11.22 uur.

Op de beelden zie ik een manspersoon, blank, 25 à 30 jaar oud, donkere kleding, leren jas, over de jas hangende capuchon, sportschoenen met daarin wit. Normaal postuur. Haar aan de zijkant opgeschoren en bovenop gedekt iets langer model. Draagt een donkerkleurige schoudertas bij zich.

Zaaksdossier 3

1. Proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 18] d.d. 18 september 2015 (zaaksdossier 3, p. 1 e.v.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van aangever, zakelijk weergegeven:

Op 18 september 2015 omstreeks 10.00 uur liep ik de stationshal van station Heemstede/Aerdenhout, gelegen te Heemstede, binnen. Ik heb eerst mijn OV-kaart opgewaardeerd. Voor het opwaarderen heb ik mijn ABN AMRO-pinpas gebruikt. Na gebruik heb ik deze groene pinpas in mijn portemonnee gestopt. Deze heb ik weer in mijn schoudertas opgeborgen. Dit bedrag is om 10.02 uur van mijn rekening afgeschreven. Ik heb een gezamenlijke rekening lopen bij de ABN AMRO met nummer [rekeningnummer] - tnv [benadeelde 18] . […] Ik ben naar de trappen gelopen en ben de trap opgelopen richting spoor 1. Op de derde of vierde trede heb ik me omgedraaid om er zeker van te zijn dat ik goed liep. Tijdens het omdraaien botste een man tegen mij aan. Deze man liep heel dicht achter mij de trap op. Ik keek de man recht in het gezicht. […]

Ik kan u deze man als volgt omschrijven:

  • -

    Tussen de 30 en 40 jaar oud

  • -

    Ongeveer 1.80 – 1.90m

  • -

    Postuur: slank, op het magere af

  • -

    Ogen: ik denk blauw

  • -

    Huidskleur: bleek

  • -

    Droeg grijs – zwart getinte kleding

  • -

    Droeg gekruist een grote donkergekleurde envelop tas. Zo’n leren postbode tas op zijn rechterheup.

Vervolgens draaide ik mij weer terug om de trap verder op te lopen. De onbekende man passeerde vervolgens mij aan mijn linkerzijde. Er was genoeg ruimte. De tassen kwamen tegen elkaar aan en bleven haken. […] Toen ik de trap verder omhoog liep, zag ik dat de man zijn pas versnelde. Ik vond dit vreemd. Er kwam namelijk geen trein aan.

Ik heb de trein naar Amsterdam centraal genomen. In de trein voelde ik aan mijn tas. Deze voelde licht aan. Toen ik mijn tas opende, schrok ik. Eerst dacht ik dat ik de portemonnee, met bankpas en meerdere creditcards, in de kiosk had laten liggen. Dit bleek na een telefoontje niet zo te zijn. Ik weet vrijwel zeker dat de onbekende man mij op de trap heeft gerold.

Omstreeks 10.43 uur heb ik de ABN AMRO gebeld en de passen laten blokkeren. Ik hoorde een medewerker dat er een poging was gedaan om 1.000 euro via mijn creditcard op te nemen. Dit lukte niet in verband met foute pincode.

Via de ABN AMRO app zag ik dat er 1.000 euro was afgeschreven, te weten:

- 400 euro om 10.24 uur aan de Binnenweg 67 te Heemstede

- 600 euro om 10.27 uur aan de Binnenweg 67 te Heemstede.

Om 10.33 uur is er 101,50 euro afgeschreven. Hier zijn bij de Rabo Binnenweg Muntrollen gekocht; Code BEA NR: 5CT701 dd 18-9-2015.

2. Een geschrift, te weten een bij de aangifte gevoegde bijlage van weggenomen goederen (zaaksdossier 3, p. 5 en 6).

Deze bijlage houdt onder meer in, zakelijk weergegeven:

Gestolen goederen:

- portemonnee

- ABN AMRO bankpas met nummer [rekeningnummer]

- ABN AMRO creditcard

- Creditcard Visa Visa

- Velib pas

- Zorgpas

- Diverse klantenpassen

3. Een geschrift, zijnde een transactieoverzicht t.n.v. [benadeelde 18] , rekeningnummer [rekeningnummer] (zaaksdossier 3, p. 40).

4. Proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door J.M. Zandvliet, d.d. 29 september 2015 (zaaksdossier 3, p. 19 e.v.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van verbalisant, zakelijk weergegeven:

Op 25 september 2015 werden door de ABN AMRO bank de gevorderde camerabeelden van de pintransacties verricht met de bankpas van aangeefster [benadeelde 18] op 18 september 2015, tussen 10.24 uur en 10.27 uur, bij een geldautomaat, gevestigd aan de Binnenweg te Heemstede, verstrekt. Op 29 september 2015 werden de verstrekte camerabeelden door mij uitgekeken. Door de ABN AMRO werd bij deze camerabeelden opgegeven dat de tijd van de camerabeelden 29 min en 50 voor lopen op de daadwerkelijke tijd. Hieruit blijkt dat degene die de pintransacties verricht, dit deed omstreeks 10.25 uur.

Op de camerabeelden is een man zichtbaar die in de vestiging van de ABN AMRO zelf de pintransacties verricht met de weggenomen bankpas van aangeefster [benadeelde 18] . De pintransacties werden verricht met de pinpas van de ABN bankrekening [rekeningnummer] . Ook werd er buiten de vestiging van de bank door deze man gepind. Deze man voldoet aan het signalement opgegeven door aangeefster [benadeelde 18] als de man die tegen haar aanbotste en heel dicht langs haar liep.

Hieronder vermeld de omschrijving van de fotoprints met het tijdstip van de opnameapparatuur van de geldautomaat.

Fotoprint 1 11:16:37 uur

Man komt aanlopen bij geldautomaat binnen de ABN AMRO-bank.

Fotoprint 2 11:16:39 uur

Man staat voor de geldautomaat.

Fotoprint 3 11:16:50 uur

Man staat voor geldautomaat en is kennelijk doende met een pintransactie.

[…]

Fotoprint 6 11:17:49 uur

Man met ABN AMRO bankpas in rechterhand.

Fotoprint 7 11:17:51 uur

Man staat voor geldautomaat en is kennelijk doende met een pintransactie.

Fotoprint 8 11:18:35 uur

Man kijkt recht in camera.

5. Proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door J.M. Zandvliet, d.d. 29 september 2015 (zaaksdossier 3, p. 25 e.v.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van verbalisant, zakelijk weergegeven:

Op 25 september 2015 werden door de ABN AMRO bank de gevorderde camerabeelden van de pintransacties verricht met de bankpas van aangeefster [benadeelde 18] op 18 september 2015, tussen 10.24 uur en 10.27 uur, bij een geldautomaat, gevestigd aan de Binnenweg te Heemstede, verstrekt. Op 29 september 2015 werden de verstrekte camerabeelden door mij uitgekeken. Door de ABN AMRO werd bij deze camerabeelden opgegeven dat de tijd van de camerabeelden 51 min en 10 voor lopen op de daadwerkelijke tijd. Hieruit blijkt dat degene die de pintransacties verricht, dit deed omstreeks 10.23 uur.

Op de camerabeelden is een man zichtbaar die buiten de vestiging van de ABN AMRO zelf de pintransacties verricht met de weggenomen bankpas van aangeefster [benadeelde 18] . De pintransacties werden verricht met de pinpas van de ABN bankrekening [rekeningnummer] . Ook werd er buiten de vestiging van de bank door deze man gepind. Deze man voldoet aan het signalement opgegeven door aangeefster [benadeelde 18] als de man die tegen haar aanbotste en heel dicht langs haar liep.

Hieronder vermeld de omschrijving van de fotoprints met het tijdstip van de opnameapparatuur van de geldautomaat.

Fotoprint 1 11:13:30 uur

Man arriveert bij geldautomaat en vangt aan met pintransactie.

Fotoprint 2 11:13:32 uur

Man is doende met pintransactie.

[…]

Fotoprint 7 11:14:27 uur

Man heeft ABN AMRO bankpas in rechterhand.

[…]

Fotoprint 11 11:15:07 uur

Man voor geldautomaat met portemonnee

Fotoprint 12 11:15:10 uur

Man met portemonnee in linkerhand.

6. Proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door J.M. Zandvliet, d.d. 22 oktober 2015 (zaaksdossier 3, p. 34 e.v.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van verbalisant, zakelijk weergegeven:

Op 21 oktober 2015 werden door de Rabobank de gevorderde camerabeelden van de pintransacties verricht met de bankpas van aangeefster [benadeelde 18] op 18 september 2015, tussen 10.33 uur, bij een geldautomaat, gevestigd aan de Binnenweg 93 te Heemstede, verstrekt. Op 22 oktober 2015 werden de verstrekte camerabeelden door mij uitgekeken.

Op de camerabeelden is een man zichtbaar die de vestiging van de Rabobank inloopt en doorloopt naar de muntrolautomaat in de bank zelf. Deze man verricht de pintransactie met de weggenomen ABN AMRO-bankpas van aangeefster [benadeelde 18] met rekeningnummer [rekeningnummer] . Deze man voldoet aan het signalement opgegeven door aangeefster [benadeelde 18] die tegen haar aanbotste. […] Tevens betreft het dezelfde man die de pintransacties verricht bij de ABN AMRO geldautomaten met de weggenomen bankpas van aangeefster [benadeelde 18] .

Hieronder vermeld de omschrijving van de fotoprints met het tijdstip van de opnameapparatuur van de beveiligingscamera’s van de Rabobank.

Fotoprint 1 10:31:47 uur

Man arriveert bij Rabobank en gaat naar binnen.

[…]

Fotoprint 3 10:31:55 uur

Man staat voor muntrolautomaat en verricht de transactie.

[…]

7. Proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door A. Groot en C. ten Wolde, d.d. 23 november 2015 (tabblad D1, p.10 e.v.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van de verbalisanten, zakelijk weergegeven:

Op 16 november 2015 heb ik, Groot, de mobiele telefoon van verdachte [verdachte] in beslag genomen om te onderzoeken of zendmasten overeenkomen met plaats delicten.

[…] Uit onderzoek is gebleken dat zich in de telefoon een Roemeense simkaart bevindt met telefoonnummer [telefoonnummer] . Voorts is gebleken dat de telefoon van verdachte op
18 september 2015 de navolgende zendmasten heeft aangestraald:

18 september 2015 te 06:45 uur, zendmast Rotterdam.

18 september 2015 te 09:24 uur, zendmast Haarlem.

18 september 2015 te 13:08 uur, zendmast Schiedam.

Zaaksdossier 4

1. Proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 19] d.d. 13 mei 2015 (zaaksdossier 4, p. 1 e.v.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van aangever, zakelijk weergegeven:

Op woensdag 13 mei 2015 omstreeks 13:45 uur bevond ik mij in de Blokker in Weert. Ik heb daar aan de kassa gepind. […] Aangezien deze pinautomaat wat hoger hangt, heb ik bij het intoetsen van mijn pincode deze niet kunnen afschermen wat ik normaal wel altijd doe. Ik heb vervolgens mijn portemonnee met daarin onder andere mijn pinpas in mijn handtas gedaan, de rits van de tas gesloten en heb de winkel weer verlaten.

Ik ben vervolgens naar de HEMA Outlet gelopen, gelegen aan de Nieuwe Markt 7 in Weert. Op de afdeling Outlet ben ik aangesproken door een buitenlands sprekende man. […] De man heeft mij ongeveer 4 à 5 minuten aan de praat gehouden. […]

Ik zag toen ik buiten was dat mijn handtas open stond en ik zag dat mijn portemonnee die daar in zat, weg was genomen.

Ik ben meteen weer de HEMA Outlet ingelopen. De caissière zei mij dat ze die man, die ik beschreef, ook de winkel in had zien lopen. […] Bij deze man zou een andere man hebben gelopen met een zwarte tas voor zich. Ik heb deze man echter niet gezien.

Ik ben toen meteen naar de Rabobank gelopen omdat in mijn portemonnee mijn pinpas zat van de bank en ik deze meteen wilde laten blokkeren. Voordat ik de bank in ging, belde mijn man mij en vertelde hij dat er op 13 mei 2015 om 14.01 uur was gepind bij een Rabobank in Weert.

2. Een geschrift, te weten een bij de aangifte gevoegde bijlage van weggenomen goederen (zaaksdossier 4, p. 4).

Deze bijlage houdt onder meer in, zakelijk weergegeven:

Gestolen goederen:

- € 12,-

- Rabobank bankbescheiden met nummer [rekeningnummer]

- rijbewijs

- identiteitsbewijs

- portemonnee

3. Proces-verbaal van verhoor van [benadeelde 19] d.d. 28 oktober 2015 (zaaksdossier 4, p. 6 e.v.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van aangever, zakelijk weergegeven:

U vraagt mij hoeveel geld er is weggenomen. Er is € 500,- weggenomen.

4. Proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door P.M. Zasada, d.d. 11 augustus 2015 (zaaksdossier 4, p. 11 e.v.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van verbalisant, zakelijk weergegeven:

Op 11 augustus 2015 werden door mij de videobeelden van de camerabewaking van de Rabobank Weerterland Cranendonk bekeken. Het betroffen beelden van de geldautomaat GEA 156908 en gevestigd op het Kasteelplein 2 te Weert. […] De tijd van de beelden loopt 3 minuten en 20 seconden achter op de werkelijke tijd.

Foto 1 13-05-2015 13:58:08 uur (werkelijke tijd 14:01:28 uur)

2 GEA 8

Hierop is te zien dat verdachte bij de geldautomaat 156908 staat.

[…]

Foto 3 13-05-2015 13:58:10 uur (werkelijke tijd 14:01:30 uur)

Hierop is te zien dat de transactie bij de geldautomaat 156908 wordt begonnen op rek [rekeningnummer]

[…]

Foto 7 13-05-2015 13:58:30 uur (werkelijke tijd 14:01:50 uur)

Hierop is te zien dat verdachte een nieuwe poging doet om een geldopname te doen en het gekozen bedrag is nu €500,-

[…]

Foto 9 13-05-2015 13:58:53 uur (werkelijke tijd 14:02:13 uur)

Hierop is te zien dat de geldautomaat €500,- heeft uitbetaald en verdachte wegloopt.

Foto 10 13-05-2015 13:58:54 uur (werkelijke tijd 14:02:14 uur)

Hierop is te zien dat de geldautomaat aangeeft dat het resultaat verstuurd is en de transactie ten einde is.

[…]

Zaaksdossier 9

1. Proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 20] d.d. 25 september 2015 (zaaksdossier 9,
p. 1 e.v.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van aangever, zakelijk weergegeven:

Op 25 september 2015 bevond ik mij om 09:25 uur op het centraal station van Haarlem. Ik stond bij de Kiosk om een kop koffie te kopen. Op het moment dat ik wilde afrekenen, pakte ik mijn ING betaalpas uit mijn portemonnee. Ik legde mijn portemonnee naast de pinautomaat neer. Ik toetste de pincode. Hierna stopte ik mijn bankpas weer in mijn portemonnee. Mijn portemonnee legde ik vervolgens weer op de balie. […] Doordat ik met veel dingen bezig was, en mijn portemonnee niet meer op de balie zag liggen, ben ik weggelopen richting mijn trein. Ik had helemaal niet door dat mijn portemonnee van de balie weggenomen was. Omstreeks 09:33 uur logde ik in op de Mijn ING-app. Ik zag dat er 250 euro afgeschreven was. Ook zag ik dat er 1000 euro afgeschreven was. Toen besefte ik pas dat ik mijn portemonnee niet van de balie afgepakt had. De 250 euro is afgeschreven bij de Kruisweg 37 in Haarlem. De 1000 euro is afgeschreven bij de GWK.

In mijn portemonnee zaten nog meer betaalpassen, namelijk: Visa, MasterCard, American Express en Bankpas van VS City Bank. Ook zat mijn rijbewijs en mijn verblijfsvergunning in mijn portemonnee.

2. Een geschrift, te weten een bij de aangifte gevoegde bijlage van weggenomen goederen (zaaksdossier 9, p. 3 en 4).

Deze bijlage houdt onder meer in, zakelijk weergegeven:

Gestolen goederen:

- Rijbewijs

- Verblijfsvergunning

- ING bankpas met nummer [rekeningnummer]

- Rijbewijs

3. Een geschrift, zijnde een transactieoverzicht t.n.v. [benadeelde 20] , rekeningnummer [rekeningnummer] (zaaksdossier 9, p. 6 en 7).

4. Proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door D. Scholder, d.d. 18 november 2015 (zaaksdossier 9, p. 14 e.v.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van verbalisant, zakelijk weergegeven:

Op 6 november 2015 bekeek ik de camerabeelden van de betaalautomaat van de ABN AMRO bank op de Kruisweg 37 te Haarlem. Ik zag dat de ABN AMRO bank beelden had geleverd van vrijdag 25 september 2015, tussen 09:24:48 uur en 09:26:23 uur. De camerabeelden liepen twee minuten en vijfenveertig seconden achter.

09:25:53 uur

Ik zag dat de verdachte in het zicht van de camera liep en zich voor de betaalautomaat opstelde.

Ik kan de verdachte als volgt omschrijven: man, tenger postuur, blanke huidskleur, Oost-Europees uiterlijk, donker opgeschoren haar, stoppelbaard, donkerkleurig jack en schoudertas met band.

Ik zag dat verdachte zijn linkerhand richting de rechterbovenhoek bewoog. Het is mij bekend dat hier de pinpasinvoer zat. Ik kon niet zien wat verdachte in zijn hand vasthield. Vervolgens zag ik dat de verdachte zijn hand weer terugtrok. Vervolgens zag ik dat verdachte zijn handen onderin het beeld hield. Het is mij bekend dat hier het toetsenbord bevindt.

09:26:10 uur

Ik zag dat verdachte met zijn linkerhand richting de rechter bovenhoek bewoog. Ik zag dat hij kort daarna met zijn hand weer terug bewoog. Ik kon niet zien wat hij in zijn hand vasthield. […]

[…]

Op 12 november 2015 heb ik een emailbericht opgemaakt met een verzoek tot herkenning. Ik heb digitale foto’s van de verdachte bijgevoegd. Ik heb het emailbericht naar meerdere teams in de regio gestuurd. Op 12 november 2015 werd ik benaderd door een politiemedewerker van de politie Eenheid Noord-Holland, J. Zandvliet. Hij deelde mij mede dat hij verdachte herkende vanuit een onderzoek dat hij had verricht. De verdachte was genaamd: [verdachte] , geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats] .

5. Proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door J.M. Zandvliet, d.d. 12 november 2015 (zaaksdossier 9, p. 20 e.v.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van verbalisant, zakelijk weergegeven:

Op 12 november 2015 zag ik een e-mailbericht van een collega van de Eenheid Noord-Holland, waarin 2 fotoprints werden getoond van een persoon. In het e-mailbericht werd gevraagd om de herkenning van de persoon op deze fotoprints. […] Bij het openen van de fotoprints herkende ik deze persoon direct als [verdachte] , geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats] .

Ik herkende de persoon aan zijn gezicht, namelijk zijn profiel, oogopslag, neus, mond en kin. Ook is op de fotoprints de baardgroei zichtbaar die ik al eerder had gezien op door mij eerder verkregen camerabeelden. Ik herkende [verdachte] van de camerabeelden die ik zelf na onderzoek had verkregen van de ABN AMRO-bank te Heemstede. Op 18 september 2015 werd op het station in Heemstede/Aerdenhout een portemonnee gerold, waarna er werd gepind met de pinpas die zich in deze portemonnee bevond. De frauduleuze pintransacties vonden onder meer plaats bij een geldautomaat van de ABN AMRO-bank te Heemstede. Dit waren duidelijke camerabeelden van de persoon die de pintransacties verrichte.

Op de fotoprints van het Stationsplein te Haarlem en Binnenweg te Heemstede draagt [verdachte] een schoudertas over de rechterschouder, althans de draagriem van deze tas is hierop zichtbaar. […]

6. Proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door A. Groot en C. ten Wolde, d.d.
23 november 2015 (tabblad D1, p.10 e.v.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van de verbalisanten, zakelijk weergegeven:

Op 16 november 2015 heb ik, Groot, de mobiele telefoon van verdachte [verdachte] in beslag genomen om te onderzoeken of zendmasten overeenkomen met plaats delicten.

[…] Uit onderzoek is gebleken dat zich in de telefoon een Roemeense simkaart bevindt met telefoonnummer [telefoonnummer] . Voorts is gebleken dat de telefoon van verdachte op
25 september 2015 om 09:31 uur een zendmast in Haarlem heeft aangestraald.

Ten aanzien van feit 7 eerste cumulatief/alternatief en feit 8

Zaaksdossiers 1, 2 en 3

1. Proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door I.F.T.M. Berendsen, d.d. 28 oktober 2015 (zaaksdossier 10, p. 25 e.v.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van verbalisant, zakelijk weergegeven:

Op 20 oktober 2015 zat ik naar het programma Opsporing Verzocht te kijken. Eén van de behandelde items in het programma betrof een drietal pintransacties bij pinautomaten in de plaatsen Hengelo, Heerhugowaard en Alkmaar. Hierbij werden 3 foto’s getoond van de onbekende pinner. [….]

2. Een geschrift, te weten een bij het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant Berendsen gevoegde bijlage van de op 20 oktober 2015 op Opsporing Verzocht getoonde foto’s (zaaksdossier 10, p. 26 en 27).

3 Proces-verbaal van aanhouding, opgemaakt door M.J.L. Bart en D.M. Vroom,
d.d. 18 oktober 2015 (tabbladen B1 en B2.).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van de verbalisanten, zakelijk weergegeven:

Op 21 oktober 2015 bevonden wij ons op de openbare weg de Singel te Amsterdam.
Ter hoogte van perceel Singel 2A, alwaar gevestigd café Kobalt, zag ik, Bart, een tweetal personen zitten op het terras. Ik zag dat het een manspersoon en een vrouwspersoon betrof. Ik herkende de manspersoon als de persoon die in het programma Opsporing Verzocht werd gezocht in verband met diefstallen gepleegd in Hengelo, Alkmaar en Heemskerk. Tevens is door deze persoon gebruik gemaakt van de gestolen pinpassen door te pinnen bij pinautomaten. Ik herkende de manspersoon aan zijn gezicht en haardracht. Het signalement kwam volledig overeen met de beelden die waren gemaakt bij het gebruik van de gestolen pinpassen. Hierop heb ik de manspersoon aangehouden. De verdachte identificeerde zich middels een op zijn naam gesteld Roemeens rijbewijs als [verdachte] , geboren op [geboortedatum] in Roemenië.

Ten aanzien van de feiten 1 eerste cumulatief/alternatief, 2, 3 eerste cumulatief/alternatief, 4, 5 eerste cumulatief/alternatief, 6, 7 eerste cumulatief/alternatief en 8

Proces-verbaal van herkenning, opgemaakt door H.J.G. Coster en A. Groot, d.d. 11 januari 2016 (losbladig).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in als verklaring van verbalisanten, zakelijk weergegeven:

De man die staat afgebeeld op de screenshots van de beelden behorende bij de zaken
Z1 t/m Z18, herkennen wij als verdachte [verdachte] .

4 Bespreking van de op bewijsuitsluiting gerichte verweren

4.1 (

On)rechtmatige aanhouding

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte op 21 oktober 2015 onrechtmatig is aangehouden nu geen sprake was van een heterdaadsituatie en het vereiste bevel van de (hulp)officier van justitie voor een aanhouding buiten heterdaad ontbrak. Dit levert een vormverzuim op in de zin van artikel 359a van het Wetboek van Strafvordering. Het als gevolg van dit vormverzuim vergaarde bewijs is daarom onrechtmatig verkregen en mag bij de beoordeling niet meewegen, aldus de verdediging.

De rechtbank verwerpt dit verweer van de raadsman en overweegt daartoe dat vaststaat dat de vereiste toestemming voor de aanhouding van verdachte buiten heterdaad achteraf alsnog is verleend. Van een vormverzuim in de zin van artikel 359a Sv is dan ook geen sprake.

4.2 (

On)betrouwbaarheid van de herkenning

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de herkenning van verdachte door de verbalisanten Coster en Groot is beïnvloed door de foto’s in het dossier, zodat die herkenning sterk aan bewijskracht heeft ingeboet en aldus niet zodanig betrouwbaar kan worden geacht dat deze tot het bewijs kan bijdragen.

De rechtbank stelt voorop dat behoedzaam dient te worden omgegaan met herkenningen en de bewijskracht daarvan. Dit geldt temeer als deze herkenningen – zoals in casu – de enige bewijsmiddelen zijn die de betrokkenheid van een verdachte bij het hem ten laste gelegde kunnen aantonen. Anders dan de raadsman is de rechtbank van oordeel dat de screenshots van de camerabeelden zodanig van kwaliteit zijn dat daar een herkenning op gebaseerd kan worden. De rechtbank stelt vast dat op alle screenshots van transacties met de gestolen bankpassen dezelfde persoon te zien is.

De rechtbank is van oordeel dat er geen aanleiding is om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van de herkenning door de verbalisanten Coster en Groot en het door hen opgestelde proces-verbaal uit te sluiten van het bewijs. De rechtbank overweegt daartoe dat genoemde verbalisanten verdachte op woensdag 25 november 2015 gedurende één uur hebben verhoord en hem tijdens dit verhoor de screenshots in alle 18 zaken hebben getoond. De verbalisanten hebben aldus de mogelijkheid gehad de screenshots in levende lijve te toetsen.
De rechtbank heeft bij haar oordeel op dit punt mede betrokken dat verdachte niet uitsluitend door voornoemde verbalisanten is herkend. Ook verbalisanten M.J.L. Bart en
J. Zandvliet hebben in de door hun – afzonderlijk – opgemaakte processen-verbaal gerelateerd dat zij verdachte herkennen als de persoon op de screenshots.

5 Bewijsoverweging

De rechtbank acht op grond van de hiervoor gebezigde bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de onder 1 eerste cumulatief/alternatief, 2, 3 eerste cumulatief/alternatief, 4, 5 eerste cumulatief/alternatief, 6, 7 eerste cumulatief/alternatief en 8 ten laste gelegde feiten.

Zoals hiervoor onder 4.2. overwogen acht de rechtbank de door verbalisanten Coster en Groot gedane herkenning van verdachte als de persoon die de verschillende pintransacties verricht, voldoende betrouwbaar en heeft die herkenning ten aanzien van de genoemde feiten gebezigd. Gelet op de zeer korte tijdspanne tussen de verschillende transacties, alsmede het feit dat de transacties per zaaksdossier telkens met hetzelfde pasnummer zijn verricht, acht de rechtbank eveneens wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de transacties heeft verricht waarvan zich geen camerabeelden in het dossier bevinden.

Ten aanzien van het verweer van de raadsman met betrekking tot de diefstal van de (tassen/portemonnees met daarin de) pinpassen zoals tenlastegelegd onder 1 eerste cumulatief/alternatief, 3 eerste cumulatief/alternatief, 5 eerste cumulatief/alternatief en 7 cumulatief/alternatief, overweegt de rechtbank als volgt.

Vaststaat dat verdachte telkens zeer kort na de laatste pintransactie van de aangevers in het bezit is geweest van hun bankpassen en daarmee verschillende geldbedragen heeft opgenomen. Gelet op de zeer korte tijdspanne tussen de laatste pintransacties van de aangevers en de eerste transactie van verdachte, is de rechtbank van oordeel dat het niet anders kan zijn dan dat verdachte niet alleen de geldbedragen, maar ook de (tassen/portemonnees met daarin de) pinpassen heeft gestolen. De rechtbank betrekt hierbij eveneens dat het door een aantal aangevers gegeven signalement past binnen het signalement van verdachte op de camerabeelden van de betreffende transacties.

6 Bewezenverklaring

1.

hij telkens in de periode van 27 mei 2011 tot en met 23 juni 2011 te Weesp en/of Zutphen en/of Weert en/of te Woerden, telkens met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen:

- ( Z13) een portemonnee met inhoud (waaronder een of meer bankpassen) toebehorend aan [benadeelde 1] en

- ( Z14) een bankpas toebehorende aan [benadeelde 2] en

- ( Z15) een portemonnee met inhoud (waaronder een of meer bankpassen) toebehorend aan [benadeelde 3] , en

- ( Z16) een portemonnee met inhoud (waaronder een of meer bankpassen) toebehorende aan [benadeelde 4] en

- ( Z17) een portemonnee met inhoud (waaronder een of meer bankpassen) toebehorend aan [benadeelde 5] en/of [benadeelde 6] .

2.

hij telkens in de periode van 27 mei 2011 tot en met 23 juni 2011 te Weesp en/of Bussum en/of Zutphen en/of Deventer en/of Weert en/of te Woerden, telkens met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een geldautomaat en/of een muntrolautomaat en/of in winkels (door het aankoopbedrag te pinnen) en/of via een chipknipoplaadpunt heeft weggenomen:

- ( Z13) geldbedragen, in totaal ten bedrage van 2.158,75 euro, toebehorende aan [benadeelde 1] en

- ( Z14) geldbedragen, in totaal ten bedrage van 3.433,95 euro, toebehorende aan [benadeelde 2] en

- ( Z15) geldbedragen, in totaal ten bedrage van 1.834 euro, toebehorende aan [benadeelde 3] en

- ( Z16) geldbedragen en/of de betalingen voor afgenomen goederen, in totaal ten bedrage van 3.646,02 euro, toebehorende aan [benadeelde 4] en

- ( Z17) geldbedragen, in totaal 4.511,25 euro, toebehorende aan [benadeelde 5] en/of [benadeelde 6] ,

waarbij verdachte telkens die geldbedragen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel, te weten een gestolen bankpas met pincode.

3.

(Z18) hij op 6 maart 2012 te Bussum, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen: een portemonnee met inhoud (waaronder een of meer bankpassen en een geldbedrag van 80 euro) toebehorend aan [benadeelde 7] .

4.

(Z18) hij op tijdstippen op 6 maart 2012 te Bussum, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een geldautomaat en/of een muntrolautomaat heeft weggenomen:

geldbedragen, in totaal ten bedrage van 3.364,50 euro, toebehorende aan [benadeelde 7] waarbij verdachte zich telkens die weg te nemen geldbedragen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel, te weten een gestolen bankpas met pincode.

5.

hij telkens in de periode van 4 maart 2013 tot en met 26 september 2013 te Weert en/of Roermond, telkens met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen:

- ( Z5) een bankpas, toebehorende aan [benadeelde 8] en

- ( Z6) een bankpas, toebehorende [benadeelde 9] en

- ( Z7) een portemonnee met inhoud (waaronder een of meer bankpassen), toebehorende aan [benadeelde 10] en/of [benadeelde 11] en

- ( Z12) een portemonnee met inhoud (waaronder een of meer bankpassen), toebehorende aan [benadeelde 12] en

- ( Z8) een bankpas toebehorende aan [benadeelde 13] en

- ( Z11) een bankpas toebehorende aan [benadeelde 14] .

6.

hij telkens in de periode van 4 maart 2013 tot en met 26 september 2013 te Weert en/of Roermond, telkens met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een geldautomaat en/of een muntrolautomaat en/of via een chipknipoplaadpunt heeft weggenomen:

- ( Z5) geldbedragen, in totaal ten bedrage van 3.512,50 euro, toebehorende aan [benadeelde 8] en

- ( Z6) geldbedragen, in totaal 1.360 euro, toebehorende aan [benadeelde 9] en

- ( Z7) geldbedragen in totaal ten bedrage van 5.018,75 euro, toebehorende aan [benadeelde 11] en

- ( Z12) geldbedragen, in totaal 520 euro, toebehorende aan [benadeelde 12] en

- ( Z8) geldbedragen, in totaal ten bedrage van 4.918,25 euro, toebehorende aan [benadeelde 13] en

- ( Z11) geldbedragen, in totaal ten bedrage van 1.652,80 euro, toebehorende aan [benadeelde 14] ,

waarbij verdachte die weg te nemen bedragen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel, te weten een gestolen bankpas en een pincode.

7.

hij telkens in de periode van 2 mei 2015 tot en met 26 september 2015 te Alkmaar en/of Heemstede en/of Weert en/of Hengelo en/of Ede en/of Haarlem, telkens met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen

- ( Z1) een portemonnee met inhoud (waaronder een of meer bankpassen) toebehorend aan [benadeelde 15] en

- ( Z10) een portemonnee met inhoud (waaronder een of meer bankpassen) toebehorend aan [benadeelde 16] en

- ( Z2) een schoudertas met inhoud (waaronder een of meer bankpassen) toebehorend aan [benadeelde 17] en

- ( Z3) een portemonnee met inhoud (waaronder een of meer bankpassen en creditcards) toebehorend aan [benadeelde 18] en

- ( Z4) een portemonnee met inhoud (waaronder een of meer bankpassen) toebehorend aan [benadeelde 19] en

- ( Z9) een portemonnee met inhoud (waaronder een of meer bankpassen) toebehorend aan
[benadeelde 20] .

8.

hij telkens in de periode van 2 mei 2015 tot en met 26 september 2015 te Alkmaar en/of Weert en/of Hengelo en/of Heemstede en/of Ede en/of Haarlem telkens met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een geldautomaat en/of een muntrolautomaat en/of via een chipknipoplaadpunt heeft weggenomen:

- ( Z1) geldbedragen, in totaal ten bedrage van 1.403 euro, toebehorende aan [benadeelde 15] en

- ( Z10) geldbedragen, in totaal ten bedrage van 1.000 euro, toebehorende aan [benadeelde 16] en

- ( Z2) geldbedrag van 900 euro, toebehorende aan [benadeelde 17] en

- ( Z4) een geldbedrag van 500 euro, toebehorende aan [benadeelde 19] en

- ( Z3) geldbedragen, in totaal 1.101,50 euro, toebehorende aan [benadeelde 18] en

- ( Z9) geldbedragen, in totaal ten bedrage van 1.250 euro, toebehorende aan [benadeelde 20] ,

waarbij verdachte telkens die weg te nemen geldbedragen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel, te weten een gestolen bankpas met pincode.

De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd. Blijkens het verhandelde op de terechtzitting is verdachte daardoor niet geschaad in zijn verdediging.

Hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hier als bewezen is aangenomen, is niet bewezen. Verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.

In het bijzonder acht de rechtbank niet bewezen dat verdachte de bewezenverklaarde feiten tezamen en in vereniging met een ander of anderen heeft gepleegd, nu de inhoud van de bewijsmiddelen daarvoor onvoldoende aanknopingspunten bevat.

Evenmin acht de rechtbank de onder de feiten 1, 3, 5 en 7 tweede cumulatief/alternatief ten laste gelegde heling van bankpassen bewezen, nu verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de diefstal daarvan.

7 Kwalificatie en strafbaarheid van de feiten

Het bewezenverklaarde levert op:

Ten aanzien van de feiten 1 eerste cumulatief/alternatief, 3, eerste cumulatief/alternatief 5 eerste cumulatief/alternatief en 7 eerste cumulatief/alternatief, telkens:

Diefstal, meermalen gepleegd.

Ten aanzien van de feiten 2, 4, 6 en 8, telkens:

Diefstal, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels, meermalen gepleegd.

Naar het oordeel van de rechtbank is er sprake van een meerdaadse samenloop. De verdachte heeft na de diefstal van de (tassen/portemonnees met daarin) bankpassen, opnieuw besloten om de bankpassen te gebruiken als valse sleutels om zo (nog meer) geldbedragen weg te nemen. Van een voortgezette handeling is dan ook geen sprake.

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden waardoor de wederrechtelijkheid aan het bewezenverklaarde zou ontbreken. Het bewezenverklaarde is derhalve strafbaar.

8 Strafbaarheid van verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is derhalve strafbaar.

9 Motivering van de sanctie

Bij de beslissing over de sanctie die aan verdachte moet worden opgelegd, heeft de rechtbank zich laten leiden door de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, alsmede door de persoon van verdachte, zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.

In het bijzonder heeft de rechtbank het volgende in aanmerking genomen.

Verdachte heeft zich gedurende een lange periode schuldig gemaakt aan de diefstal van (tassen/portemonnees met daarin) bankpassen. Deze diefstallen hebben op een zeer geraffineerde wijze plaatsgevonden. Verdachte heeft met de gestolen bankpassen en bijbehorende pincodes, die hij heeft afgekeken, in korte tijd bij verschillende automaten geldbedragen opgenomen en in één geval betalingen gedaan ten laste van de rekening van de benadeelde. Verdachte heeft puur uit financieel gewin gehandeld en heeft geen rekening gehouden met de mogelijke gevolgen daarvan voor de slachtoffers.

Het betreft stuk voor stuk ernstige strafbare feiten, enerzijds vanwege de gevoelens van onrust, ongemak en onveiligheid die dergelijke feiten bij de slachtoffers – en in de rest van de samenleving – teweegbrengen, anderzijds vanwege het moreel verwerpelijke karakter. De rechtbank acht – gezien de hoeveelheid en ernst van de feiten en mede gelet op hetgeen in vergelijkbare gevallen wordt opgelegd – oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van aanzienlijke duur in beginsel passend en geboden.

Bij het bepalen van de hoogte van de op te leggen straf heeft de rechtbank naast het voorgaande ermee rekening gehouden dat verdachte in Nederland niet eerder is veroordeeld voor het plegen van strafbare feiten.

Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een vrijheidsbenemende straf van na te noemen duur moet worden opgelegd.

10 Vorderingen van de benadeelde partijen

10.1

[benadeelde 1]

De benadeelde partij [benadeelde 1] heeft een vordering tot schadevergoeding van € 351,70 ingediend tegen verdachte wegens materiële schade die hij als gevolg van de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten zou hebben geleden. De materiële schade bestaat uit € 150,- eigen risico voor het weggenomen geld met de gestolen bankpas en voor het overige uit kosten van het weggenomen rijbewijs, ov-chipkaart, portemonnee en contant geld.

De raadsman van verdachte heeft ten aanzien van het eigen risico aangevoerd dat zonder te beschikken over de overeenkomst (en de daarop van toepassing zijnde algemene voorwaarden) tussen de benadeelde en de bank niet kan worden vastgesteld wie eigenaar is van het weggenomen geld. Om uit te zoeken of de benadeelde (of de bank) eigenaar is van het weggenomen geld levert een onevenredige belasting van het strafproces op, zodat de vordering van de benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard, aldus de raadsman.

De rechtbank verwerpt dit verweer. Bewezenverklaard is dat verdachte degene is geweest die met de bankpas van de benadeelde een aanzienlijk geldbedrag van de bankrekening van de benadeelde heeft opgenomen. Daarmee staat vast dat verdachte onrechtmatig jegens de benadeelde partij heeft gehandeld en dus gehouden is de schade die zij daardoor geleden heeft dient te vergoeden. Niet betwist is dat de bank aan de benadeelde de weggenomen geldbedragen heeft vergoed, behoudens een bedrag van € 150,- wegens eigen risico. De benadeelde heeft als gevolg van het onder 2 bewezen verklaarde feit schade geleden tot dit bedrag, zodat dit zal worden toegewezen.

De verdediging heeft tegen de overige gevorderde materiele schadeposten, die rechtstreeks voortvloeien uit het onder 1 bewezen verklaarde feit, geen verweer gevoerd, zodat deze posten eveneens zullen worden toegewezen.

10.2

[benadeelde 4]

De benadeelde partij [benadeelde 4] heeft een vordering tot schadevergoeding van € 568,83 ingediend tegen verdachte wegens materiële schade die zij als gevolg van de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten zou hebben geleden. De materiële schade bestaat uit € 150,- eigen risico, de met de gestolen bankpas gedane aankopen, weggenomen contant geld en de kosten van de weggenomen bankpas, portemonnee en rijbewijs.

De rechtbank verwerpt het verweer van de raadsman tegen het gevorderde eigen risico op de gronden die hiervoor in 10.1 zijn weergegeven. Het gevorderde eigen risico, dat rechtstreeks voortvloeit uit het onder 2 bewezen verklaarde feit, zal dan ook worden toegewezen.

De verdediging heeft tegen de overige gevorderde materiele schadeposten, die rechtstreeks voortvloeien uit het onder 1 bewezen verklaarde feit, geen verweer gevoerd zodat deze posten eveneens zullen worden toegewezen.

10.3

[benadeelde 10]

De benadeelde partij [benadeelde 10] heeft een vordering tot schadevergoeding van € 401,10 ingediend tegen verdachte wegens materiële schade die zij als gevolg van het onder 5 ten laste gelegde feit zou hebben geleden. De rechtbank is van oordeel dat de materiële schade rechtstreeks voortvloeit uit het onder 5 bewezen verklaarde feit. Nu de verdediging geen verweer heeft gevoerd tegen de vordering, zal deze worden toegewezen.

10.4

[benadeelde 12]

De benadeelde partij [benadeelde 12] heeft een vordering tot schadevergoeding van € 235,80 ingediend tegen verdachte wegens materiële schade die zij als gevolg van de onder 5 en 6 ten laste gelegde feiten zou hebben geleden. De materiële schade bestaat uit € 150,- eigen risico, de kosten van het weggenomen rijbewijs en de aanschaf van een treinkaartje dat zij als gevolg van de feiten niet heeft gebruikt.

De rechtbank verwerpt het verweer van de raadsman tegen het gevorderde eigen risico op de gronden die hiervoor in 10.1 zijn weergegeven. Het gevorderde eigen risico, dat rechtstreeks voortvloeit uit het onder 6 bewezen verklaarde feit, zal dan ook worden toegewezen.

De verdediging heeft tegen de overige gevorderde materiele schadeposten, die rechtstreeks voortvloeien uit het onder 5 bewezen verklaarde feit, geen verweer gevoerd zodat deze posten eveneens zullen worden toegewezen.

10.5

[benadeelde 13]

De benadeelde partij [benadeelde 13] heeft een vordering tot schadevergoeding van € 300,- ingediend tegen verdachte wegens materiële en immateriële schade die zij als gevolg van de onder 5 en 6 ten laste gelegde feiten zou hebben geleden, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag.

De materiële schade bestaat uit € 150,- eigen risico.

De rechtbank verwerpt het verweer van de raadsman tegen het gevorderde eigen risico op de gronden die hiervoor in 10.1 zijn weergegeven. Het gevorderde eigen risico, dat rechtstreeks voortvloeit uit het onder 6 bewezen verklaarde feit, zal dan ook worden toegewezen.

De benadeelde partij vordert voorts € 150,- aan immateriële schade. Voldoende aannemelijk is dat de benadeelde partij als gevolg van de onder 5 en 6 bewezen verklaarde feiten immateriële schade heeft geleden. De hoogte van de gevorderde immateriële schade, waartegen geen verweer is gevoerd, komt de rechtbank gelet op de onderbouwing daarvan en het verhandelde ter terechtzitting billijk voor.

De vordering zal dan ook worden toegewezen tot een bedrag van € 300,-, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 12 september 2013 tot aan de dag der algehele voldoening.

10.6

[benadeelde 14]

De benadeelde partij [benadeelde 14] heeft een vordering tot schadevergoeding van € 150,- ingediend tegen verdachte wegens materiële schade, bestaande uit eigen risico, die zij als gevolg van de onder 5 en 6 ten laste gelegde feiten zou hebben geleden.

De rechtbank verwerpt het verweer van de raadsman tegen het gevorderde eigen risico op de gronden die hiervoor in 10.1 zijn weergegeven. Het gevorderde eigen risico, dat rechtstreeks voortvloeit uit het onder 6 bewezen verklaarde feit, zal dan ook worden toegewezen.

10.7

[benadeelde 16]

De benadeelde partij [benadeelde 16] heeft een vordering tot schadevergoeding van € 273,- ingediend tegen verdachte wegens materiële schade die zij als gevolg van de onder 7 en 8 ten laste gelegde feiten zou hebben geleden. De materiële schade bestaat uit € 150,- eigen risico, weggenomen contant geld en de kosten van de weggenomen portemonnee, OV-chipkaart (met saldo) en treinkaartje.

De rechtbank verwerpt het verweer van de raadsman tegen het gevorderde eigen risico op de gronden die hiervoor in 10.1 zijn weergegeven. Het gevorderde eigen risico, dat rechtstreeks voortvloeit uit het onder 8 bewezen verklaarde feit, zal dan ook worden toegewezen.

De verdediging heeft tegen de overige gevorderde materiele schadeposten, die rechtstreeks voortvloeien uit het onder 7 bewezen verklaarde feit, geen verweer gevoerd zodat deze posten eveneens zullen worden toegewezen.

10.8

[benadeelde 17]

De benadeelde partij [benadeelde 17] heeft een vordering tot schadevergoeding van € 594,23 ingediend tegen verdachte wegens materiële schade die zij als gevolg van het onder 7 ten laste gelegde feit zou hebben geleden.

De rechtbank is van oordeel dat de materiële schade rechtstreeks voortvloeit uit het onder 7 bewezen verklaarde feit. Nu de verdediging geen verweer heeft gevoerd tegen de gevorderde schadeposten, zal de vordering integraal worden toegewezen.

10.9

[benadeelde 18]

De benadeelde partij [benadeelde 18] heeft een vordering tot schadevergoeding van € 175,- ingediend tegen verdachte wegens materiële schade die zij als gevolg van de onder 7 en 8 ten laste gelegde feiten zou hebben geleden. De materiële schade bestaat uit € 150,- eigen risico en de kosten van de weggenomen bankpassen en zorgpas.

De rechtbank verwerpt het verweer van de raadsman tegen het gevorderde eigen risico op de gronden die hiervoor in 10.1 zijn weergegeven. Het gevorderde eigen risico, dat rechtstreeks voortvloeit uit het onder 8 bewezen verklaarde feit, zal dan ook worden toegewezen.

De verdediging heeft tegen de overige gevorderde materiele schadeposten, die rechtstreeks voortvloeien uit het onder 7 bewezen verklaarde feit, geen verweer gevoerd zodat deze posten eveneens zullen worden toegewezen.

10.10

[benadeelde 19]

De benadeelde partij [benadeelde 19] heeft een vordering tot schadevergoeding van
€ 113,85 ingediend tegen verdachte wegens materiële schade die zij als gevolg van het onder 7 ten laste gelegde feit zou hebben geleden. De rechtbank is van oordeel dat de materiële schade rechtstreeks voortvloeit uit het onder 7 bewezen verklaarde feit. Nu de verdediging geen verweer heeft gevoerd tegen de gevorderde schadeposten, zal de vordering integraal worden toegewezen.

10.11

[benadeelde 20]

De benadeelde partij [benadeelde 20] heeft een vordering tot schadevergoeding ingediend, en ter zitting gewijzigd tot een bedrag van € 1.588,69,-, tegen verdachte wegens materiële schade die hij als gevolg van de onder 7 en 8 ten laste gelegde feiten zou hebben geleden. De materiële schade bestaat uit het met de gestolen bankpas gepinde bedrag van € 1.250,-, contant geld en de kosten van het weggenomen rijbewijs en verblijfsvergunning.

De rechtbank verwerpt het verweer van de raadsman dat niet kan worden vastgesteld wie eigenaar is van de met de gestolen pinpas weggenomen geldbedragen, zodat de vordering van de benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard. Bewezenverklaard is dat verdachte degene is geweest die met de bankpas van de benadeelde een aanzienlijk geldbedrag van de bankrekening van de benadeelde heeft opgenomen. Daarmee staat vast dat verdachte onrechtmatig jegens de benadeelde partij heeft gehandeld en dus gehouden is de schade die hij daardoor geleden heeft dient te vergoeden. Niet betwist is dat de bank de weggenomen geldbedragen niet aan de benadeelde heeft vergoed. De benadeelde heeft als gevolg van het onder 8 bewezen verklaarde feit dan ook schade geleden tot het weggenomen geldbedrag van € 1.250,-, zodat dit zal worden toegewezen.

De verdediging heeft tegen de overige gevorderde materiele schadeposten, die rechtstreeks voortvloeien uit het onder 7 bewezen verklaarde feit, geen verweer gevoerd zodat deze posten eveneens zullen worden toegewezen.

schadevergoedingsmaatregel

De rechtbank ziet als gevolg van verdachtes bewezen verklaarde handelen [kort gezegd: diefstal] aanleiding ter zake van de vorderingen van de benadeelde partijen de schadevergoedingsmaatregel van artikel 36f Sr op te leggen.

11 Toepasselijke wettelijke voorschriften

De volgende wetsartikelen zijn van toepassing:

artikel 36f, 57, 310 en 311 van het Wetboek van Strafrecht.

12 Beslissing

De rechtbank:

 Verklaart bewezen dat verdachte de onder 1 eerste cumulatief/alternatief, 2, 3 eerste cumulatief/alternatief, 4, 5 eerste cumulatief/alternatief, 6, 7 eerste cumulatief/alternatief en 8 ten laste gelegde feiten heeft begaan zoals hiervoor onder 6. weergegeven.

Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven als bewezen is aangenomen en spreekt hem daarvan vrij.

 Bepaalt dat de bewezen verklaarde feiten de hierboven onder 7. vermelde strafbare feiten opleveren.

 Verklaart verdachte hiervoor strafbaar.

 Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 30 [dertig] maanden.

Bepaalt dat de tijd die verdachte vóór de tenuitvoerlegging van dit vonnis in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.

 Wijst toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij [benadeelde 1] geleden schade tot een bedrag van € 351,70, bestaande uit materiële schade, en veroordeelt verdachte tot betaling van dit bedrag, aan [benadeelde 1] , voornoemd, tegen behoorlijk bewijs van kwijting.

Legt verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van slachtoffer [benadeelde 1] de verplichting op tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 351,70, bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door 7 dagen hechtenis, met dien verstande dat toepassing van de vervangende hechtenis de betalingsverplichting niet opheft.

Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de Staat en dat betalingen aan de Staat in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij.

 Wijst toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij [benadeelde 4] geleden schade tot een bedrag van € 568,83, bestaande uit materiële schade, en veroordeelt verdachte tot betaling van dit bedrag, aan [benadeelde 4] , voornoemd, tegen behoorlijk bewijs van kwijting.

Legt verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van slachtoffer [benadeelde 4] de verplichting op tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 568,83, bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door 11 dagen hechtenis, met dien verstande dat toepassing van de vervangende hechtenis de betalingsverplichting niet opheft.

Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de Staat en dat betalingen aan de Staat in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij.

 Wijst toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij [benadeelde 10] geleden schade tot een bedrag van € 401,10, bestaande uit materiële schade, en veroordeelt verdachte tot betaling van dit bedrag, aan [benadeelde 10] , voornoemd, tegen behoorlijk bewijs van kwijting.

Legt verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van slachtoffer [benadeelde 10] de verplichting op tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 401,10, bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door 8 dagen hechtenis, met dien verstande dat toepassing van de vervangende hechtenis de betalingsverplichting niet opheft.

Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de Staat en dat betalingen aan de Staat in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij.

 Wijst toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij [benadeelde 12] geleden schade tot een bedrag van € 235,80, bestaande uit materiële schade, en veroordeelt verdachte tot betaling van dit bedrag, aan [benadeelde 12] , voornoemd, tegen behoorlijk bewijs van kwijting.

Legt verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van slachtoffer [benadeelde 12] de verplichting op tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 235,80, bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door 4 dagen hechtenis, met dien verstande dat toepassing van de vervangende hechtenis de betalingsverplichting niet opheft.

Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de Staat en dat betalingen aan de Staat in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij.

 Wijst toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij [benadeelde 13] geleden schade tot een bedrag van € 300,-, bestaande uit € 150,- voor de materiële en € 150,- voor de immateriële schade, en veroordeelt verdachte tot betaling van dit bedrag vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 12 september 2013 tot aan de dag der algehele voldoening, aan [benadeelde 13] , voornoemd, tegen behoorlijk bewijs van kwijting.

Legt verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van slachtoffer [benadeelde 13] de verplichting op tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 300,-, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 12 september 2013 tot aan de dag der algehele voldoening, bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door 6 dagen hechtenis, met dien verstande dat toepassing van de vervangende hechtenis de betalingsverplichting niet opheft.

Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de Staat en dat betalingen aan de Staat in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij.

 Wijst toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij [benadeelde 14] geleden schade tot een bedrag van € 150,- bestaande uit materiële schade, en veroordeelt verdachte tot betaling van dit bedrag, aan [benadeelde 14] , voornoemd, tegen behoorlijk bewijs van kwijting.

Legt verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van slachtoffer [benadeelde 14] de verplichting op tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 150,-, bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door 3 dagen hechtenis, met dien verstande dat toepassing van de vervangende hechtenis de betalingsverplichting niet opheft.

Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de Staat en dat betalingen aan de Staat in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij.

 Wijst toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij [benadeelde 16] geleden schade tot een bedrag van € 273,-, bestaande uit materiële schade, en veroordeelt verdachte tot betaling van dit bedrag, aan [benadeelde 16] , voornoemd, tegen behoorlijk bewijs van kwijting.

Legt verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van slachtoffer [benadeelde 16] de verplichting op tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 273,-, bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door 5 dagen hechtenis, met dien verstande dat toepassing van de vervangende hechtenis de betalingsverplichting niet opheft.

Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de Staat en dat betalingen aan de Staat in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij.

 Wijst toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij [benadeelde 17] geleden schade tot een bedrag van € 594,23, bestaande uit materiële schade, en veroordeelt verdachte tot betaling van dit bedrag, aan [benadeelde 17] , voornoemd, tegen behoorlijk bewijs van kwijting.

Legt verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van slachtoffer [benadeelde 17] de verplichting op tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 594,23, bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door 11 dagen hechtenis, met dien verstande dat toepassing van de vervangende hechtenis de betalingsverplichting niet opheft.

Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de Staat en dat betalingen aan de Staat in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij.

 Wijst toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij [benadeelde 18] geleden schade tot een bedrag van € 175,-, bestaande uit materiële schade, en veroordeelt verdachte tot betaling van dit bedrag, aan [benadeelde 18] , voornoemd, tegen behoorlijk bewijs van kwijting.

Legt verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van slachtoffer [benadeelde 18] de verplichting op tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 175,-, bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door 3 dagen hechtenis, met dien verstande dat toepassing van de vervangende hechtenis de betalingsverplichting niet opheft.

Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de Staat en dat betalingen aan de Staat in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij.

 Wijst toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij [benadeelde 19] geleden schade tot een bedrag van € 113,85, bestaande uit materiële schade, en veroordeelt verdachte tot betaling van dit bedrag, aan [benadeelde 19] , voornoemd, tegen behoorlijk bewijs van kwijting.

Legt verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van slachtoffer [benadeelde 19] de verplichting op tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 113,85, bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door 2 dagen hechtenis, met dien verstande dat toepassing van de vervangende hechtenis de betalingsverplichting niet opheft.

Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de Staat en dat betalingen aan de Staat in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij.

 Wijst toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij [benadeelde 20] geleden schade tot een bedrag van € 1.588,69,-, bestaande uit materiële schade, en veroordeelt verdachte tot betaling van dit bedrag, aan [benadeelde 20] , voornoemd, tegen behoorlijk bewijs van kwijting.

Legt verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van slachtoffer [benadeelde 20] de verplichting op tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 1.588,69,-, bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door 25 dagen hechtenis, met dien verstande dat toepassing van de vervangende hechtenis de betalingsverplichting niet opheft.

Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de Staat en dat betalingen aan de Staat in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij.

Samenstelling rechtbank en uitspraakdatum

Dit vonnis is gewezen door

mr. A.S. van Leeuwen, voorzitter,

mr. J. van Beek en mr. N. Boots, rechters,

in tegenwoordigheid van de griffier mr. D. Ince,

en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 10 februari 2016.

De voorzitter is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.

1 De door de rechtbank als proces-verbaal aangeduide bewijsmiddelen zijn in de wettelijke vorm opgemaakt door personen die daartoe bevoegd zijn en voldoen ook overigens aan de daaraan bij de wet gestelde eisen.