Feedback

Zoekresultaat - inzien document

ECLI:NL:RBMNE:2019:638

Instantie
Rechtbank Midden-Nederland
Datum uitspraak
20-02-2019
Datum publicatie
20-03-2019
Zaaknummer
7101135 UC EXPL 18-8475
Rechtsgebieden
Civiel recht
Bijzondere kenmerken
Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie

Cessie van vordering niet voltooid door onvoldoende duidelijke mededeling aan debiteur.

Vindplaatsen
Rechtspraak.nl
Verrijkte uitspraak

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Civiel recht

kantonrechter

locatie Utrecht

zaaknummer: 7101135 UC EXPL 18-8475 nig/1449

Vonnis van 20 februari 2019

inzake

de vennootschap onder firma

[eiseres] V.O.F.,

mede handelende onder de naam [handelsnaam] ,

gevestigd in [vestigingsplaats] ,

verder ook te noemen [handelsnaam] ,

eisende partij,

gemachtigde: E.L.B. Hundscheidt (Bazuin & Partners gerechtsdeurwaarders),

tegen:

[gedaagde] ,

wonend in [woonplaats] ,

verder ook te noemen [gedaagde] ,

gedaagde partij,

procederend in persoon.

1 Waar gaat de zaak over?

1.1.

In het dossier zitten de volgende stukken:

- de dagvaarding;

- een brief van [gedaagde] met verweer;

- de conclusie van repliek;

- de reactie daarop van [gedaagde] .

1.2.

[gedaagde] heeft op 1 september 2016 in de webwinkel van [bedrijfsnaam] drie broeken besteld. Bij de bestelling heeft zij gekozen voor ‘achteraf betalen via Klarna ’. Dat houdt in dat [bedrijfsnaam] de vordering overdraagt (cedeert) aan ‘ Klarna Bank AB (publ) ’, een afzonderlijke rechtspersoon naar buitenlands recht. [gedaagde] heeft dat niet begrepen. Zij heeft de broeken op 5 september 2016 gepast in de winkel van [bedrijfsnaam] op het [naam locatie] in [vestigingsplaats] en er twee direct teruggegeven. De derde heeft zij meegenomen en ter plaatse betaald. Klarna vorderde vervolgens alsnog betaling aan haar. Toen [gedaagde] niet (nogmaals) betaalde, heeft Klarna de vordering gecedeerd aan [handelsnaam] .

1.3.

[handelsnaam] vordert nu van [gedaagde] betaling van € 25,95 (de prijs van de broek) met buitengerechtelijke incassokosten, rente en verdere kosten.

2 Wat vindt de kantonrechter ervan?

2.1.

Het probleem is ontstaan doordat [gedaagde] niet doorhad dat de vordering aan Klarna – een afzonderlijke rechtspersoon – werd overgedragen, zodat zij niet meer aan [bedrijfsnaam] kon betalen. Om dit soort problemen te voorkomen, kent de wet in artikel 3:84 en 3:94 van het Burgerlijk Wetboek (BW) de regeling dat voor overdracht van dergelijke vorderingen (cessie) een levering vereist is, die onder meer bestaat uit een mededeling aan de schuldenaar. Concreet: de cessie is alleen geldig als [bedrijfsnaam] aan [gedaagde] heeft meegedeeld dat zij de vordering overdroeg aan Klarna . Uiteraard moet die mededeling zo duidelijk zijn dat [bedrijfsnaam] erop mocht rekenen dat [gedaagde] zou begrijpen dat voortaan Klarna en niet [bedrijfsnaam] haar schuldeiser was.

2.2.

Die mededeling is volgens [handelsnaam] gedaan in de vorm van een link in het bestelproces naar de algemene voorwaarden van Klarna . De schermprint van die link ziet er zo uit (althans voor zover die te lezen is, want de lettertjes zijn erg klein):

U heeft gekozen voor de betalingsmethode: Achteraf betalen.

Met de Klarna factuur kunt u nu uw bestelling plaatsen en pas 14 dagen na de factuurdatum betalen.

Klarna zal u de factuur en de betaal details via e-mail doorsturen nadat uw order is verzonden.

Factuurvoorwaarden als u hulp nodig heeft, gelieve contact op te nemen met Klarna .

Voer alstublieft de gegevens in die door Klarna worden gevraagd.

In de algemene voorwaarden staat onder meer:

Je kunt alleen aan Klarna betalen, omdat de vordering aan Klarna wordt overgedragen.

Boven de eerste factuur van 4 september 2016 (voor drie broeken) staat nog met grote letters [bedrijfsnaam] , en meer naar onderen: Bedankt voor uw aankoop met Klarna . In een voetregel staat met hele kleine lettertjes:

Deze vordering is door [bedrijfsnaam] .com […] overgedragen aan Klarna Bank AB (publ) , dit betekent dat u alleen aan Klarna kunt betalen.

2.3.

Deze informatie is niet zo duidelijk dat [bedrijfsnaam] erop mocht vertrouwen dat [gedaagde] zou begrijpen dat zij niet in de winkel van [bedrijfsnaam] kon betalen voor een broek die zij bij [bedrijfsnaam] kocht en afhaalde in de winkel van [bedrijfsnaam] . In het bestelscherm staat wel dat er betaald kan worden via Klarna , maar niet dat aan [bedrijfsnaam] niet meer betaald kon worden. De aanduiding ‘ Klarna ’ zonder meer is wat dat betreft verwarrend, omdat dat ook zou kunnen staan voor (bijvoorbeeld) een betaalsysteem. Ook de volledige naam ‘ Klarna Bank AB (publ) ’ is voor een Nederlands publiek overigens niet direct herkenbaar als aanduiding van een afzonderlijke rechtspersoon. In de algemene voorwaarden staat wel met zoveel woorden dat [gedaagde] alleen nog aan Klarna kon betalen, maar [bedrijfsnaam] mocht er niet op rekenen dat [gedaagde] die (tijdig) zou lezen. Voor de geldigheid van algemene voorwaarden is op zich niet vereist dat de klant die gelezen heeft, maar voor mededeling van een cessie gelden hogere eisen. Het staat ook in de voetregel van de factuur van 4 september 2016, maar [bedrijfsnaam] kan er niet op vertrouwen dat dergelijke voetregels (met zulke kleine lettertjes) gelezen worden.

2.4.

Kortom, de cessie is niet zo duidelijk aan [gedaagde] meegedeeld dat [bedrijfsnaam] erop mocht vertrouwen dat zij dat goed zou begrijpen. De cessie is daardoor niet voltooid. Inmiddels heeft [gedaagde] dat wel begrepen en zou de cessie dus alsnog voltooid zijn, maar op dat moment was de vordering al tenietgegaan doordat [gedaagde] aan [bedrijfsnaam] betaald heeft. Daarom is de vordering niet rechtsgeldig overgedragen aan Klarna en (dus) evenmin aan [handelsnaam] . De vordering van [handelsnaam] zal daarom worden afgewezen.

2.5.

Omdat [gedaagde] gelijk krijgt, wordt [handelsnaam] in de proceskosten veroordeeld. De kosten aan de zijde van [gedaagde] worden begroot op nul, omdat zij in persoon procedeert.

3 De beslissing

De kantonrechter:

wijst de vordering af;

veroordeelt [handelsnaam] tot betaling van de proceskosten aan de zijde van [gedaagde] , tot de uitspraak van dit vonnis begroot op nul.

Dit vonnis is gewezen door mr. P. Dondorp, kantonrechter, en is in aanwezigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 20 februari 2019.