Feedback

Zoekresultaat - inzien document

ECLI:NL:RBHAA:2010:BO1000

Instantie
Rechtbank Haarlem
Datum uitspraak
13-10-2010
Datum publicatie
18-10-2010
Zaaknummer
466824 / CV EXPL 10-6375
Rechtsgebieden
Civiel recht
Bijzondere kenmerken
Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie

Tetefonische totstandkoming koopovereenkomst? Wilsovereenstemming? Eiseres heeft naar aanleiding van een door gedaagde in een advertentie op internet aangeboden auto, met gedaagde een telefonische afspraak gemaakt om die auto te komen bekijken. Zij heeft € 1.000,00 aan gedaagde overgemaakt ter reservering van de auto. Bij de bezichtiging bleek de auto niet de eigenschappen te hebben die eiseres op grond van de advertentie mocht verwachten. Eiseres heeft van de koop afgezien. Gedaagde heeft de € 1.000,00 niet aan eiseres terugbetaald. Eiseres vordert het bedrag van € 1.000,00 op grond van onverschuldigde betaling.

Gedaagde beroept zich erop dat tussen partijen telefonisch een koopovereenkomst tot stand is gekomen, ingevolge waarvan eiseres annuleringskosten verschuldigd is. De kantonrechter verwerpt dit verweer als ongeloofwaardig en onvoldoende onderbouwd. Voorts overweegt de kantonrechter dat met betrekking tot de in de advertentie aangeboden auto geen koopovereenkomst tot stand kan zijn gekomen, nu deze auto op wezenlijke punten verschilde van de ter plekke getoonde auto. De door gedaagde beweerdelijk aan eiseres verkochte auto kon dan ook niet aan eiseres worden geleverd.

De vordering wordt toegewezen.

Vindplaatsen
Rechtspraak.nl
Verrijkte uitspraak

Uitspraak

RECHTBANK HAARLEM

Sector kanton

Locatie Haarlem

zaak/rolnr.: 466824 / CV EXPL 10-6375

datum uitspraak: 13 oktober 2010

VONNIS VAN DE KANTONRECHTER

inzake

[eiseres]

te [woonplaats]

eiseres

hierna te noemen: [eiseres]

gemachtigde: mr. E.L.M. Hendriks

tegen

de besloten vennootschap

AUTO CENTRUM NIEUW-VENNEP B.V.

te Nieuw-Vennep

gedaagde

hierna te noemen: Auto Centrum

procederende in persoon

De procedure

[eiseres] heeft Auto Centrum gedagvaard op 27 april 2010. Auto Centrum heeft schriftelijk geantwoord.

De kantonrechter heeft bij tussenvonnis van 26 mei 2010 een comparitie van partijen gelast, die heeft plaatsgevonden op 14 september 2010 en waarbij de griffier aantekeningen heeft gemaakt van wat partijen verder naar voren hebben gebracht.

De feiten

1. Auto Centrum heeft in juni 2009 de volgende advertentie op internet geplaatst:

TOYOTA AVENSIS VERSO 2.0 VVT-I LINEA SOL 150 PK

PRIJS € 8.950,- Inc

BOUWJAAR 2004

KM-STAND 138.556

(…)

KLEUR Grijs metallic

BRANDSTOF Benzine

(…)

2. Op 23 juni 2009 heeft [eiseres] met Auto Centrum telefonisch contact gehad omdat zij op 26 juni 2009 de onder 1. genoemde auto wilde komen bekijken.

3. Op 23 juni 2009 heeft [eiseres] een bedrag van € 1.000,00 op de rekening van Auto Centrum overgemaakt met als omschrijving aanbetaling Toyoyta Avensis Verso 2004 Zilver.

4. [eiseres] is op 26 juni 2009 in de showroom van Auto Centrum geweest om de onder 1. genoemde auto te bekijken.

5. Bij brief van 15 juli 2009 schrijft de gemachtigde van [eiseres] aan Auto Centrum onder meer:

Mijn cliënte zag op internet uw advertentie waarin u een Toyota Avensis Verso aanbood. De advertentie treft u in de bijlage aan. Mijn cliënte was geïnteresseerd in deze auto en heeft telefonisch contact met u opgenomen om een afspraak te maken voor vrijdag 26 juni. U kon echter niet garanderen dat de auto er dan nog zou zijn. U bood mijn cliënte wel de mogelijkheid de auto te reserveren tegen betaling van € 1000,-. Mocht mijn cliënte de auto niet kopen dan zou zij de € 1000,- terug krijgen.

Mijn cliënte stemde met dit voorstel in en maakte op 23 juni jl € 1000,- aan u over. Toen zij op vrijdag 26 juni jl. de auto kwam bekijken bleek dat de auto niet voldeed aan hetgeen zij er op grond van de advertentie van mocht verwachten. Mijn cliënte besloot dan ook niet tot de koop van de auto over te gaan .Zij verzocht u dan ook de € 1000,00 te retourneren. (…). Mijn cliënt heeft echter tot op heden de € 1000,- niet mogen ontvangen.

6. Op 28 augustus 2009 schrijft Auto Centrum aan [eiseres], voor zover van belang:

Uw cliënt heeft de auto telefonisch gekocht, en ter bevestiging van de aankoop € 1000,00 aanbetaald zoals gebruikelijk is. (…). Cliënt is gezegd dat als de koop geannuleerd zou worden dat daar annulering kosten aan verbonden zijn van minimaal 15% van het aankoopbedrag en vervolgens is kopie koopkontrakt opgestuurd met daarbij de voorwaarden.

De vordering

[eiseres] vordert (samengevat) veroordeling van Auto Centrum tot betaling van € 1.178,00 te vermeerderen met de wettelijke rente over € 1.000,00 vanaf 30 juli 2009 tot aan de dag van voldoening.

[eiseres] legt aan haar vordering ten grondslag dat zij € 1.000,00 onverschuldigd aan Auto Centrum heeft betaald. [eiseres] heeft op 23 juni 2009 telefonisch met Auto Centrum een afspraak gemaakt voor het bekijken van de auto op 26 juni 2009. Aangezien [eiseres] bang was dat de auto mogelijk voor 26 juni 2009 verkocht zou worden, heeft zij op voorstel van Auto Centrum [eiseres] de auto tegen betaling van € 1.000,00 gereserveerd. Als [eiseres] de auto niet zou kopen, zou Auto Centrum het voornoemde bedrag aan haar terug betalen. Nu [eiseres] de auto niet heeft gekocht, dient Auto Centrum zich aan haar afspraken te houden en haar het bedrag terug te geven.

Auto Centrum heeft [eiseres] genoodzaakt de vordering uit handen te geven. De buitengerechtelijke incassokosten ad € 178,50 komen dan ook voor rekening van Auto Centrum.

Het verweer

Auto Centrum betwist de vordering en voert aan dat partijen op 23 juni 2009 (telefonisch) een koopovereenkomst hebben gesloten. [eiseres] heeft vervolgens een bedrag van

€ 1.000,00 aanbetaald. Omdat [eiseres] op 26 juni 2009 de koopovereenkomst heeft geannuleerd, is zij op grond van de algemene voorwaarden 15% van de koopprijs van de auto verschuldigd. Auto Centrum is uit coulance bereid om € 500,00 aan [eiseres] terug te betalen.

De beoordeling van het geschil

Het betoog van Auto Centrum dat [eiseres] uitsluitend op basis van een advertentie op het internet een auto heeft gekocht, is ongeloofwaardig en overigens dient Auto Centrum dit standpunt -tegenover de betwisting door Hamer- gemotiveerd te onderbouwen. Het enkele feit dat [eiseres] op haar overboeking de omschrijving “aanbetaling Toyoyta Avensis Verso 2004 Zilver” heeft gezet, is als onderbouwing van de gestelde koopovereenkomst onvoldoende. Auto Centrum heeft verder geen feiten of omstandigheden gesteld die zouden kunnen wijzen op enige tussen partijen bereikte wilsovereenstemming over de koop van de onder de feiten sub 1. beschreven auto.

Bovendien geldt dat de auto zoals deze in de advertentie werd aangeboden op wezenlijke punten verschilde van de door Auto Centrum ter plekke getoonde auto. Zo heeft [eiseres] onweersproken gesteld dat de aangeboden auto een aanzienlijk hogere kilometerstand bleek te hebben, geen trekhaak had en geen parkeersensoren. De door Auto Centrum beweerdelijk verkochte auto kon dan ook niet aan [eiseres] geleverd worden.

Uit het voorgaande volgt dat ter zake van de onder de feiten sub 1. genoemde auto geen koopovereenkomst tussen partijen is tot stand gekomen. Het beroep van Auto Centrum op haar algemene voorwaarden behoeft dan ook geen bespreking.

Dit betekent dat Auto Centrum het onverschuldigd betaalde bedrag van € 1.000,00 aan [eiseres] moet terugbetalen, zodat de vordering in hoofdsom zal worden toegewezen.

De kosten verbonden aan de door [eiseres] gestelde - en door Auto Centrum niet betwiste - buitengerechtelijke werkzaamheden zijn aan te merken als redelijke kosten die voor afzonderlijke vergoeding in aanmerking komen, en wel voor een bedrag overeenkomstig het in rapport Voorwerk II vastgelegde geldende tarief van € 178,50.

De proceskosten komen voor rekening van Auto Centrum omdat deze in het ongelijk wordt gesteld.

De beslissing

De kantonrechter:

- veroordeelt Auto Centrum tot betaling aan [eiseres] van € 1.178,50 te vermeerderen met de wettelijke rente over € 1.000,00 vanaf 30 juli 2009 tot aan de dag van de algehele voldoening;

- veroordeelt Auto Centrum tot betaling van de proceskosten, die aan de kant van [eiseres] tot en met vandaag worden begroot op de volgende bedragen:

dagvaarding € 97,45

vastrecht € 158,00

salaris gemachtigde € 300,00

- verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

- wijst af het meer of anders gevorderde.

Dit vonnis is gewezen door mr. J.H. Dubois en uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum.