Gevonden zoektermen

Zoekresultaat - inzien document

ECLI:NL:RBGRO:2009:BJ4455

Instantie
Rechtbank Groningen
Datum uitspraak
08-07-2009
Datum publicatie
04-08-2009
Zaaknummer
343356 CV EXPL 07-12787
Rechtsgebieden
Civiel recht
Bijzondere kenmerken
Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie

Het is wijs om over het aantal uren dat iemand werkt een duidelijke afspraak te hebben. Is die er niet dan kan een goede administratie van gewerkte tijd helpen. In deze zaak moest de kantonrechter met hulp van getuigen de uren per week vaststellen die iemand in de horeaca werkte als manager. Dat is en blijft voor beide partijen, werkgever en werknemer, een spannende kwestie. Je weet eigenlijk nooit wat getuigen precies gaan zeggen en hoe de rechter dat wat ze zeggen zal wegen. In deze zaak heeft de kantonrechter een aantal objectieve aanwijzingen voor de arbeidsduur gevonden. Deze werden bevestigd door getuigenissen. Ten slotte was de uitkomst ook met "gezond verstand" verdedigbaar. Zie ook: LJN BJ4451

Vindplaatsen
Rechtspraak.nl
AR-Updates.nl 2009-0606
Prg. 2009, 146

Uitspraak

RECHTBANK GRONINGEN

Sector kanton

Locatie Groningen

Zaak/rolnummer: 343356 CV EXPL 07-12787

Vonnis van 8 juli 2009

inzake

[eiser],

wonende te [adres],

eiser, hierna [eiser] te noemen,

gemachtigde: eerst mr. G.W. Brouwer, nu mr. J.H. Mastenbroek,

tegen

[gedaagde], h.o.d.n. Café Restaurant Huis De Beurs,

wonende en zaakdoende te [adres],

gedaagde, hierna [gedaagde] te noemen,

gemachtigde: mr. M. Schuring.

PROCESGANG

1. Na het tussenvonnis van 15 oktober 2008 zijn getuigen gehoord op 29 januari 2009, 31 maart 2009 en 25 mei 2009. Daarvan is proces-verbaal opgemaakt. Vervolgens is (opnieuw) vonnis bepaald op de stukken, waarvan de inhoud als hier ingelast geldt.

OVERWEGINGEN

De beoordeling (verdere) van het geschil

2. De kantonrechter neemt hier over wat hij heeft overwogen en beslist in het tussenvonnis. Hij moet nog een beslissing nemen over de omvang van de (gemiddelde) werkweek van [eiser].

3. [eiser] heeft zichzelf als partijgetuige laten horen en als getuigen, [getuige 1], [getuige 2] en [getuige 3].

[eiser] heeft verklaard eerst van 14.00 tot 23.00 uur en later van 14.00 tot 21.00 uur te hebben gewerkt. Hij heeft gezegd vijf dagen per week te hebben gewerkt.

[getuige 1] heeft verklaard [eiser] te hebben gezien wanneer de dansschool ruimte huurde bij De Beurs. Het ging om woensdag, donderdag en vrijdag van 19.00 tot 23.00 uur.

[getuige 2] heeft verklaard [eiser] te hebben gezien wanneer de dansschool ruimte huurde bij De Beurs. Het ging om woensdag, donderdag en vrijdag van 18.30 tot 23.30 of 0.00 uur.

[getuige 3] heeft verklaard gedurende twee dagen per week, ongeveer 15 uren, te hebben samengewerkt met [eiser]. Zij heeft verder verklaard dat [eiser] op het kantoor werkte, maar kan het aantal uren niet noemen.

4. Als tegengetuigen heeft [gedaagde] laten horen zijn zus [tegengetuige 1], zichzelf, [tegengetuige 2] en zijn partner [tegengetuige 3].

[tegengetu[gedaagde] heeft verklaard niets te weten van het aantal werkuren van [eiser].

[gedaagde] heeft verklaard dat [eiser] bij hem is komen werken omdat hij het niet naar zijn zin had bij de horecagelegenheid waar hij toen werkte. De bedoeling was dat [eiser] het werk van [gedaagde] zou gaan overnemen. [gedaagde] heeft verder verklaard dat er weken zijn geweest waarin [eiser] meer dan vier uur werkte en weken waarin hij niet werkte. [eiser] was ook aanwezig wanneer hij niet hoefde te werken.

[tegengetuige 2] heeft verklaard dat hij bij De Beurs op kantoor heeft gewerkt en [eiser] in de bediening.[eiser] kwam volgens [tegengetuige 2] ook wel op kantoor, maar deed dan weinig. [tegengetuige 2] heeft verder verklaard dat hij [eiser] één of twee dagen in de week heeft zien werken. Hij heeft [eiser] ook wel in het weekend gezien. [eiser] was ook wel aanwezig wanneer hij niet hoefde te werken.

[tegengetuige 3] heeft verklaard dat [eiser] gemiddeld twee dagen per week werkte en er wel bijna elke dag was omdat hij erg enthousiast was. Hij werkte van 16.00 uur tot zolang het nodig was. Verder heeft [tegengetuige 3] verklaard dat [eiser] gemiddeld 20 uur per week werkte.

5. De kantonrechter vindt het ongeloofwaardig dat [gedaagde] een manager heeft aangesteld voor slechts vier uur in de week. De kantonrechter vindt dat ook omdat [gedaagde] heeft verklaard dat het de bedoeling was dat [eiser] het werk van [gedaagde] zou overnemen. En waarom zou [eiser] een baan in de horeca in Haren beëindigen voor slechts vier uur in de week bij [gedaagde]? Ten slotte wijzen zowel het Plan van Aanpak als de Probleemanalyse op meer uren dan vier per week. De kantonrechter gaat er daarom vanuit dat [eiser] meer dan vier uur in de week heeft gewerkt. De vraag is dan, hoeveel uur.

6. Vooral op grond van de verklaring van getuige [tegengetuige 3], de partner van [gedaagde], een "onverdachte" getuige, gaat de kantonrechter uit van een aantal uren van 20 per week. De overige getuigen onderbouwen dat in meer of mindere mate. In ieder geval weerspreken zij dat aantal niet, met uitzondering van [gedaagde]. Alleen zijn tegengetuigenis is onvoldoende om uit te gaan van minder dan 20 uur per week, zo oordeelt de kantonrechter.

7. De kantonrechter zal [eiser] in de gelegenheid stellen om zijn vordering opnieuw te berekenen op grond van de beslissing dat [eiser] gedurende 20 uren per week heeft gewerkt bij [gedaagde]. Die berekening dient hij aan [gedaagde] te geven. Daarna kunnen beide partijen een akte nemen waarna opnieuw vonnis zal worden gewezen.

8. Alle verdere beslissingen zullen worden aangehouden.

B E S L I S S I N G

De kantonrechter:

Verwijst de zaak naar de rolzitting van woensdag 5 augustus 2009 om 11.00 uur voor een akte van beide partijen als bedoeld in rechtsoverweging 7;

Houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. R.Tj. Terpstra, kantonrechter, en op 8 juli 2009 uitgesproken ter openbare terechtzitting in aanwezigheid van de griffier.

typ: RTjT