Feedback

Gevonden zoektermen

Zoekresultaat - inzien document

ECLI:NL:RBGEL:2015:6600

Instantie
Rechtbank Gelderland
Datum uitspraak
29-10-2015
Datum publicatie
29-10-2015
Zaaknummer
05/740120-15
Rechtsgebieden
Strafrecht
Bijzondere kenmerken
Eerste aanleg - meervoudig
Inhoudsindicatie

Vrijspraak verkrachting; veroordeling kinderporno.

Vindplaatsen
Rechtspraak.nl
Verrijkte uitspraak

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Arnhem

Parketnummer : 05/740120-15

Datum uitspraak : 29 oktober 2015

Tegenspraak

vonnis van de meervoudige kamer

in de zaak van

de officier van justitie bij het arrondissementsparket Oost-Nederland

tegen

[verdachte]

geboren op [geboortedatum] 1983 te [geboorteplaats] , wonende te [adres] , [woonplaats] .

Raadsman: G.F. Schadd, advocaat te Arnhem.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 15 oktober 2015.

1 De inhoud van de tenlastelegging

Aan verdachte is, na een door de rechtbank toegewezen vordering wijziging tenlastelegging, ten laste gelegd dat:

1.

hij op één of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van de

maand januari 2011 tot en met de maand juli 2014 te Doesburg en/of Rheden, in

elk geval in Nederland, en/of te Las Vegas, in elk geval in de Verenigde

Staten van Amerika, (telkens)

door geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of bedreiging met geweld of

(een) andere feitelijkhe(i)d(en) [slachtoffer] heeft gedwongen tot het

ondergaan van (een) handeling(en) die bestond(en) uit of mede bestond(en) uit

het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer] ,

hebbende verdachte (telkens) zijn penis in haar mond en/of haar vagina

gebracht en bestaande dat geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) en/of die

bedreiging met geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) (telkens) hierin dat

verdachte die [slachtoffer]

tegen haar gezicht heeft geslagen en/of

haar hoofd heeft vastgepakt en/of vastgehouden en/of

haar keel heeft dichtgeknepen (wurgen) en/of

op een tafel heeft gegooid en/of

voorbij is gegaan aan verbale en/of non-verbale uitlatingen en/of

signalen van die [slachtoffer] dat zij niet instemde (met voornoemde

handelingen) en/of

gebruik heeft gemaakt van zijn (geestelijk) overwicht op die [slachtoffer]

en/of

(aldus) voor die [slachtoffer] een bedreigende situatie heeft doen ontstaan;

2.

hij

(op een of meer tijdstippen)

in of omstreeks de periode van 1 januari 2011 tot en met 10 maart 2015

te Rheden en/of Doesburg, in elk geval in Nederland,

meermalen, althans eenmaal, (telkens)

afbeeldingen, te weten (een) foto('s) en/of (een) video('s) en/of (een)

film(s)

- en/of (een) gegevensdrager(s) bevattende (een) afbeelding(en) (te weten een

computer en/of (een) harddisk(s) en/of een mobiele telefoon) -

heeft

verworven en/of

in bezit gehad en/of

zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking

van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft

, terwijl op die afbeelding(en) (een) seksuele gedraging(en) zichtbaar

is/zijn, waarbij (telkens) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien

jaar nog niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken,

welke voornoemde seksuele gedraging(en) - zakelijk weergegeven - bestonden uit:

het oraal en/of vaginaal en/of anaal penetreren met de penis en/of (een)

vinger(s)/hand en/of (een) voorwerp(en) van het lichaam van een persoon die

kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt

en/of

het oraal en/of vaginaal penetreren van het lichaam van een (ander) persoon

door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt

met (een) vinger(s)/hand en/of de mond/tong

( [bestand] (nummer 1 in fotomap) en/of [bestand] (nummer 4 in fotomap))

en/of

het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en/of de billen en/of de

borsten van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft

bereikt met de penis en/of (een) vinger(s)/hand en/of (een) voorwerp(en) en/of

de mond/tong

en/of

het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen van een (ander) persoon door

een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt met

(een) vinger(s)/hand en/of de mond/tong

( [bestand] (nummer 2 in fotomap))

en/of

het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van (een) perso(o)n(en) die

kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt, waarbij deze

perso(o)n(en) poseert/poseren in een omgeving en/of in (een)(erotisch getinte)

houding(en)

(op een wijze) die niet bij haar/hun leeftijd past/passen

en/of waarbij deze perso(o)n(en) zich (vervolgens) in opeenvolgende

afbeeldingen/filmfragmenten van haar/hun kleding ontdoet/ontdoen

en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de

wijze van kleden van deze perso(o)n(en) en/of de uitsnede van de

afbeelding(en)/film(s) nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen en/of borsten

en/of billen in beeld gebracht worden

(waarbij) de afbeelding (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft

en/of strekt tot seksuele prikkeling

( [bestand] (nummer 3 in fotomap))

en/of

het ejaculeren op het lichaam van (een) perso(o)n(en) die kennelijk de

leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt

en/of

het houden van een (stijve) penis bij/naast het gezicht/lichaam van

een perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft/hebben

bereikt terwijl op dat gezicht/lichaam een op sperma gelijkende substantie

zichtbaar is

(waarbij) de afbeelding (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft

en/of strekt tot seksuele prikkeling

( [bestand] (nummer 2 in fotomap)

van welk(e) misdrijf/misdrijven hij, verdachte, een gewoonte heeft gemaakt;

2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs 1

Vrijspraak van feit 1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat gelet op de bewijsmiddelen in het dossier wettig en overtuigend bewezen kan worden geacht dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan verkrachting. De officier van justitie heeft hierbij gewezen op de ongelijkwaardigheid van de relatie tussen aangeefster en verdachte, gelet op het leeftijdsverschil, de achtergrond van beiden en het verschil in seksuele ervaring. Verdachte is over de grenzen van aangeefster gegaan en daarbij voorbij gegaan aan haar verbale en non-verbale uitlatingen en signalen.

Het standpunt van de verdediging

Door de verdediging is vrijspraak bepleit.

Beoordeling door de rechtbank

De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte aangeefster met geweld heeft gedwongen om geslachtsgemeenschap met hem te hebben en zal verdachte daarom van dit feit vrijspreken. De rechtbank overweegt daartoe het navolgende.

Naar het oordeel van de rechtbank is niet gebleken dat aangeefster tegen haar wil geslachtsgemeenschap met verdachte had. In het bijzonder overweegt de rechtbank dat uit de aangifte duidelijk naar voren komt dat aangeefster vrijwillig seksueel contact onderhield met verdachte, dat het initiatief mede ook van haar uitging, maar dat ze niet wilde dat hij haar tijdens de geslachtsgemeenschap de keel dichtkneep en sloeg. Niet gebleken is dat aangeefster door dat slaan en de keel dichtknijpen tot geslachtsgemeenschap werd gedwongen. Dat zij dat geweld tijdens de seks niet leuk vond is daarvoor onvoldoende.

Uit de aangifte blijkt dat aangeefster aanvankelijk met het gebruik van geweld (uitschelden en wurgen) tijdens de seks heeft ingestemd. Onvoldoende blijkt uit de aangifte in welke mate en op welke wijze aangeefster heeft laten blijken uiteindelijk niet in te stemmen met het geweld tijdens de seks en in hoeverre dit kenbaar was bij verdachte. Weliswaar blijkt uit de aangifte en de verklaring van de verdachte ter zitting dat aangeefster enkele keren “stop” heeft gezegd, maar niet duidelijk is geworden dat dit zou hebben gezien op de geslachtsgemeenschap of op het daarmee gepaard gaande schelden en wurgen. Daarbij komt dat verdachte heeft verklaard dat hij stopte als aangeefster “stop” zei of begon te huilen. Tot slot overweegt de rechtbank dat verdachte heeft verklaard dat hij wel kon merken dat aangeefster de “ruige” seks minder leuk vond dan hijzelf en dat zij meer hield van “sprookjesachtige” seks, maar dat ze hadden afgesproken om afwisselend volgens zijn voorkeur en haar voorkeur seks te hebben. In de aangifte wordt bevestigd dat de seks fijn was en dat aangeefster kon aangeven wat zij lekker vond maar dat in ongeveer de helft van alle keren dat aangeefster seks had met verdachte er dingen werden toegevoegd die zij niet leuk vond.

Ten aanzien van feit 2

Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.

Bewijsmiddelen:

- het proces-verbaal van bevindingen, p. 84 ev;

- het proces-verbaal van bevindingen, p. 96 ev; en

- de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting.

3 Bewezenverklaring

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 2 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

hij

(op een of meer tijdstippen)

in of omstreeks de periode van 1 januari 2011 tot en met 10 maart 2015

te Rheden en/of Doesburg, in elk geval in Nederland,

meermalen, althans eenmaal, (telkens)

afbeeldingen, te weten (een) foto('s) en/of (een) video('s) en/of (een)

film(s)

- en/of (een) gegevensdrager(s) bevattende (een) afbeelding(en) (te weten een

computer en/of (een) harddisk(s) en/of een mobiele telefoon) -

heeft

verworven en/of

in bezit gehad en/of

zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking

van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft

, terwijl op die afbeelding(en) (een) seksuele gedraging(en) zichtbaar

is/zijn, waarbij (telkens) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien

jaar nog niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken,

welke voornoemde seksuele gedraging(en) - zakelijk weergegeven - bestonden uit:

het oraal en/of vaginaal en/of anaal penetreren met de penis en/of (een)

vinger(s)/hand en/of (een) voorwerp(en) van het lichaam van een persoon die

kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt

en/of

het oraal en/of vaginaal penetreren van het lichaam van een (ander) persoon

door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt

met (een) vinger(s)/hand en/of de mond/tong

( [bestand] (nummer 1 in fotomap) en/of [bestand] (nummer 4 in fotomap))

en/of

het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en/of de billen en/of de

borsten van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft

bereikt met de penis en/of (een) vinger(s)/hand en/of (een) voorwerp(en) en/of

de mond/tong

en/of

het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen van een (ander) persoon door

een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt met

(een) vinger(s)/hand en/of de mond/tong

( [bestand] (nummer 2 in fotomap))

en/of

het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van (een) perso(o)n(en) die

kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt, waarbij deze

perso(o)n(en) poseert/poseren in een omgeving en/of in (een)(erotisch getinte)

houding(en)

(op een wijze) die niet bij haar/hun leeftijd past/passen

en/of waarbij deze perso(o)n(en) zich (vervolgens) in opeenvolgende

afbeeldingen/filmfragmenten van haar/hun kleding ontdoet/ontdoen

en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de

wijze van kleden van deze perso(o)n(en) en/of de uitsnede van de

afbeelding(en)/film(s) nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen en/of borsten

en/of billen in beeld gebracht worden

(waarbij) de afbeelding (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft

en/of strekt tot seksuele prikkeling

( [bestand] (nummer 3 in fotomap))

en/of

het ejaculeren op het lichaam van (een) perso(o)n(en) die kennelijk de

leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt

en/of

het houden van een (stijve) penis bij/naast het gezicht/lichaam van

een perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft/hebben

bereikt terwijl op dat gezicht/lichaam een op sperma gelijkende substantie

zichtbaar is

(waarbij) de afbeelding (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft

en/of strekt tot seksuele prikkeling

( [bestand] (nummer 2 in fotomap)

van welk(e) misdrijf/misdrijven hij, verdachte, een gewoonte heeft gemaakt;

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.

4 De kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

Ten aanzien van feit 2:

Een gewoonte maken van een afbeelding - en een gegevensdrager, bevattende een afbeelding - van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, in bezit hebben.

5 De strafbaarheid van het feit

Het feit is strafbaar.

6 De strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

7 Overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft geëist dat verdachte ter zake van het onder 1 tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 40 maanden, waarvan 10 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaren, met als bijzondere voorwaarden een meldplicht en een behandeling bij Kairos, met aftrek van de tijd in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht.

Het standpunt van de verdediging

Door de raadsman is verzocht om bij het bepalen van de strafmaat onder meer rekening te houden met het feit dat verdachte een first offender is, dat hij schuldbewust is en open kaart heeft gespeeld. Verder wijst de raadsman erop dat verdachte reeds twee maanden in voorlopige hechtenis heeft verbleven en inmiddels zijn leven weer enigszins heeft opgepakt. Gelet op alle omstandigheden verzoekt de raadsman (in geval van een veroordeling ten aanzien van feit 2) een gevangenisstraf op te leggen voor de duur van zes maanden, waarvan het onvoorwaardelijke deel gelijk is aan het voorarrest, en daarnaast een werkstraf.

Beoordeling door de rechtbank

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon en de omstandigheden van de verdachte zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, waarbij onder meer is gelet op:

- het uittreksel uit het algemeen documentatieregister, gedateerd 23 september 2015;

- een pro justitia rapport van [deskundige] , GZ-psycholoog, gedateerd 1 juni 2015;

- rapportages van Reclassering Nederland, gedateerd op 7 oktober 2015, 28 mei 2015, 25 maart 2015 en 11 maart 2015.

Verdachte heeft een grote hoeveelheid kinderpornografie in zijn bezit gehad. Dit is een ernstig feit. Het is een feit van algemene bekendheid dat om dergelijk pornografisch materiaal te vervaardigen vaak kwetsbare minderjarigen ernstig worden misbruikt in Nederland of ver daarbuiten. Verdachte heeft door zijn handelen bijgedragen aan het in stand houden van het systeem waarin dit misbruik wordt geëxploiteerd.

In het voordeel van verdachte houdt de rechtbank rekening met het feit dat verdachte een first offender is, hij zich schuldbewust toont, open kaart heeft gespeeld en erkent dat hij hulp nodig heeft.

De rechtbank acht in dit geval een gevangenisstraf voor de duur van 8 maanden en een werkstraf van de duur van 240 uur passend en geboden. De rechtbank ziet, gelet op verdachtes persoonlijke omstandigheden, aanleiding een deel van de gevangenisstraf voorwaardelijk op te leggen, met een proeftijd van 3 jaren, en daaraan de bijzondere voorwaarden te verbinden dat verdachte zich moet melden bij de reclassering en een ambulante behandeling bij Kairos moet volgen.

7a. De beoordeling van de civiele vordering(en), alsmede de gevorderde oplegging van de schadevergoedingsmaatregel

De benadeelde partij [slachtoffer] heeft zich in het strafproces gevoegd ter verkrijging van schadevergoeding ter zake van het onder feit 1 bewezenverklaarde feit. Gevorderd wordt een bedrag van € 5.538,32.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft verzocht de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer] tot betaling van het bedrag van € 5.538,32 toe te wijzen, waarbij tevens de schadevergoedingsmaatregel ex artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht wordt opgelegd.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft primair verzocht de vordering in zijn geheel niet-ontvankelijk te verklaren nu hij van oordeel is dat verdachte moet worden vrijgesproken van feit 1.

Beoordeling door de rechtbank

De benadeelde partij zal niet-ontvankelijk worden verklaard in haar vordering, nu verdachte is vrijgesproken van het onder 1 tenlastegelegde. De benadeelde partij kan derhalve haar vordering slechts aanbrengen bij de burgerlijke rechter.

8 De toegepaste wettelijke bepalingen

De beslissing is gegrond op de artikelen 10, 14a, 14b, 14c, 14d, 22c, 22d, 27 en 240b van het Wetboek van Strafrecht.

9 De beslissing

De rechtbank:

 spreekt verdachte vrij van het onder 1 tenlastegelegde feit.

 verklaart bewezen dat verdachte het overige tenlastegelegde feit, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals vermeld onder punt 4;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;

 veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot

  • -

    een gevangenisstraf voor de duur van 244 (tweehonderd vierenveertig) dagen;

  • -

    bepaalt, dat een gedeelte van de gevangenisstraf groot 180 (honderdtachtig) dagen, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, wegens niet nakoming van na te melden voorwaarde(n) voor het einde van de proeftijd die op drie jaren wordt bepaald;

  • -

    de algemene voorwaarden dat de veroordeelde:

- zich voor het einde daarvan niet zal schuldig maken aan een strafbaar feit;

- ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit zijn medewerking zal verlenen aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 Wet op de identificatieplicht ter inzage zal aanbieden;

- zijn medewerking zal verlenen aan het door de Reclassering Nederland te houden toezicht, bedoeld in artikel 14d, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen;

 de bijzondere voorwaarde(n) dat de veroordeelde:

- zich uiterlijk op binnen 5 dagen na het onherroepelijk worden van dit vonnis zal melden bij de Reclassering Nederland en gedurende de proeftijd zich zal blijven melden bij deze instelling, zo frequent en zolang de instelling dat noodzakelijk acht;

- zich gedurende de proeftijd onder behandeling zal stellen van Kairos, dan wel een soortgelijke forensische psychiatrische kliniek op de tijden en plaatsen als door of namens die zorginstelling aan te geven, teneinde zich beschikbaar te stellen voor een behandeling voor zedendaders;

- geeft opdracht aan de Reclassering Nederland tot het houden van toezicht op de naleving van voormelde bijzondere voorwaarde(n) en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden (artikel 14d, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht).

 beveelt dat de tijd, door veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;

 een werkstraf gedurende 240 (tweehonderdveertig) uren, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 120 (honderdtwintig) dagen;

 verklaart de benadeelde partij [slachtoffer] niet-ontvankelijk in haar vordering;

Dit vonnis is gewezen door mr. N.K. van den Dungen-Dijkstra (voorzitter), mr. J.M. Klep en mr. F.M.A. 't Hart, rechters, in tegenwoordigheid van mr. B.C.C. van den Bosch en mr. P.P.J. Leenders, griffiers, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 29 oktober 2015.

Zijnde mr. J.M. Klep en mr. F.M.A. ’t Hart buiten staat om dit mede te ondertekenen.

1 Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisant [verbalisant] van de politie Oost Nederland, dienst regionale recherche, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600-2014220522, gesloten op 2 juni 2015 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.