Feedback

Gevonden zoektermen

Zoekresultaat - inzien document

ECLI:NL:RBGEL:2014:3461

Instantie
Rechtbank Gelderland
Datum uitspraak
23-05-2014
Datum publicatie
28-05-2014
Zaaknummer
06/950030-12
Formele relaties
Hoger beroep: ECLI:NL:GHARL:2015:2434, (Gedeeltelijke) vernietiging en zelf afgedaan
Rechtsgebieden
Strafrecht
Bijzondere kenmerken
Eerste aanleg - meervoudig
Inhoudsindicatie

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het op één dag maken van kinderpornografische foto’s van minderjarige kinderen.

Vindplaatsen
Rechtspraak.nl
Verrijkte uitspraak

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Zutphen

Meervoudige kamer

Parketnummer: 06/950030-12

Uitspraak d.d.: 23 mei 2014

tegenspraak

VONNIS

in de zaak tegen:

[verdachte],

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum 1],

wonende te [woonplaats], [adres 1].

Raadsman: mr. S.H.M. Kloppenberg, advocaat te Drempt.

Onderzoek van de zaak

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van

9 mei 2014.

De tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

hij in of omstreeks de periode van 1 december 2009 tot en met 5 januari 2012 te Winterswijk en/of elders in Nederland, in totaal (circa) 54 in ieder geval een aantal, afbeeldingen/ multimediafiles (foto's), danwel één of meerdere gegevensdragers (waaronder een (harde schijf van een) PC (merk Asus) en/of een hard-disk (merk HP) en/of een geheugenkaartje (merk Scandisk)) bevattende die afbeeldingen/multimediafiles),

en/of twee boeken genaamd '[boek 1]' (JSB Magazine) en/of '[boek 2]

[boek 2]', bevattende die afbeeldingen,

zijnde afbeeldingen van (telkens) (een) seksuele gedraging(en) waarbij (een) persoon/personen is/zijn betrokken of schijnbaar is/zijn betrokken, die (kennelijk) de leeftijd van 18 jaar nog niet had(den) bereikt,

in zijn bezit heeft gehad en/of

één of meerdere van die afbeelding(en)/multimediafile(s) heeft vervaardigd en/of verspreid,

welke afgebeelde seksuele gedraging(en) in algemene zin (telkens) bestaat/bestaan uit (een) geheel en/of (een) gedeeltelijk ontkle(e)d(e) minderjarige(n) te weten verdachtes dochter [slachtoffer 1] (geboortedatum [geboortedatum 2]) en/of verdachtes zoontjes [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] (geboortedatum van beiden: [geboortedatum 3]) en/of [slachtoffer 4] (geboortedatum [geboortedatum 4]) en/of de minderjarige [slachtoffer 5] (geboortedatum onbekend),

die op een dusdanige wijze poseert/poseren dat haar/zijn/hun geslachtsde(e)l(en) nadrukkelijk in beeld wordt/worden gebracht,

en/of

waarbij die perso(o)n(en) gekleed is/zijn en/of opgemaakt is/zijn en/of poseert/poseren in een omgeving en/of met (een) voorwerp(en) en/of in (een)(erotisch getinte) houding(en) en/of (op een wijze) die niet bij zijn/haar/hun leeftijd past/passen en/of

waarbij die perso(o)n(en) zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/filmfragmenten van kleding ontdoet/ontdoen en/of waarbij door het gekozen camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze perso(o)n(en) en/of de uitsnede van de afbeelding(en)/film(s) nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen van die perso(o)n(en) in beeld gebracht worden,

waarbij de afbeelding(en) (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft/hebben en/of strekt/strekken tot seksuele prikkeling;

art 240b lid 1 Wetboek van Strafrecht

Taal- en/of schrijffouten

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten en/of kennelijke omissies voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Overwegingen ten aanzien van het bewijs1

Vaststaande feiten / aanleiding van het onderzoek

Verbalisant [verbalisant 1] liep op 5 januari 2012 langs de woning aan de [adres 2] in Winterswijk. Er kwam opvallend veel licht uit de woning, aldus verbalisant. Hij keek naar binnen en zag op de bank een naakt meisje zitten van ongeveer 10 jaar oud. Voor het meisje zat nog een kind op de bank, zij was aangekleed. Verbalisant meende een camera op statief te hebben gezien. Later die dag zijn verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 3] naar de woning gegaan. De deur werd geopend door de man die later verdachte bleek te zijn.

Standpunt van het Openbaar Ministerie

De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van het ten laste gelegde feit, in die zin dat verdachte 26 afbeeldingen van zijn dochter [slachtoffer 1] en haar vriendinnetje [slachtoffer 4] heeft vervaardigd en voorhanden heeft gehad die als kinderpornografisch moeten worden beschouwd. Ter zitting heeft de officier van justitie de bewijsmiddelen verder opgesomd en toegelicht.

Standpunt van de verdachte / de verdediging

De raadsman heeft naar voren gebracht dat sprake is van een groot grijs gebied en dat dit bovendien een atypisch geval is. De gefotografeerde kinderen vonden de fotoshoot leuk om te doen en zij zijn in zoverre ook niet misbruikt door verdachte. Verdachte heeft de kinderen niet geïnstrueerd en de shoot was ook het idee van de kinderen.

Bij toetsing van de foto’s aan de beoordelingspunten van het college van procureurs-generaal is alleen sprake van kinderen die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet hebben bereikt. Verdachte heeft geen enkele inbreng gehad in het poseren door de kinderen, die deden dat gewoon zelf terwijl ze aan het spelen waren. De nadruk ligt niet op de geslachtsdelen, bij de foto’s in geding is ook niet ingezoomd. Er is geen sprake van harde porno, het gaat niet om aanrakingen of penetratie en er zijn geen volwassenen in beeld. Het zijn alleen foto’s van blote kinderen. Dit ligt in de huidige tijd gevoelig in Nederland, maar enige relativering van de waarden en normen is op zijn plek, aldus de raadsman. Naar het idee van verdachte deed hij niets fout, hij is kunstfotograaf waarbij hij ook foto’s van naakte volwassenen tot kunst verwerkt. De foto’s zouden door hem nooit naar buiten worden gebracht in de huidige vorm. Nu verdachte deze 26 foto’s bij elkaar ziet, schrikt hij er ook van, maar men moet zich realiseren dat dit een selectie is uit ongeveer 350 naaktfoto’s, waarvan de rest dus niet door de verbalisanten is aangemerkt als kinderpornografisch. Het zijn meer ongelukkige toevalstreffers.

De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat wat de één ziet, de ander niet ziet. De foto’s kunnen niet als kinderporno worden gekwalificeerd en van verspreiden van de foto’s is in elk geval geen sprake geweest.

De raadsman heeft zich beroepen op artikel 10 van de Grondwet en artikel 8 van het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden (hierna: EVRM) en betoogd dat geen inmenging op uitoefening van dat recht mag plaatsvinden.

Beoordeling door de rechtbank

Op 5 januari 2012 zijn een computer (merk Asus), een externe harde schijf (merk HP) en een geheugenkaart (merk Scandisk) van verdachte in beslag genomen2.

De inbeslaggenomen gegevensdrager zijn onderzocht en daarbij zijn foto’s aangetroffen die door de politie als kinderpornografisch zijn bestempeld3. De rechtbank heeft ter zitting van

9 mei 2014 de door de politie samengestelde fotomap bekeken samen met verdachte, zijn raadsman en de officier van justitie. Verdachte heeft hierbij verklaard dat het blonde meisje [slachtoffer 4] is en dat het donkerharige meisje zijn dochter [slachtoffer 1] is. De meisjes waren 8 of 9 jaar oud, aldus verdachte ter zitting4. De rechtbank heeft vastgesteld dat in de fotomap geen foto’s zaten van de beide zoons van verdachte noch van [slachtoffer 5].

De rechtbank heeft de 26 verschillende foto’s gezien en heeft daarop waargenomen:

1.

[slachtoffer 4] naakt in zittende pose met haar benen wijd, waarbij haar vagina zichtbaar

is;

2.

idem als 1;

3.

idem als 1;

4.

[slachtoffer 1] (links) en [slachtoffer 4] (rechts) van achteren gezien, naakt, terwijl zij op hun

handen en knieën zitten, waarbij hun anus en vagina te zien zijn;

5.

[slachtoffer 4] in dezelfde houding als bij 4, [slachtoffer 1] is zijdelings naakt zichtbaar;

6.

[slachtoffer 4] naakt in een “vogelnestje”, met haar billen en vagina zichtbaar, [slachtoffer 1]

staand boven [slachtoffer 4], met haar billen zichtbaar;

7.

idem als 6;

8.

idem als 6 maar met vagina van [slachtoffer 1] zichtbaar;

9.

idem als 6, maar de meisjes vallen nu van elkaar af;

10.

[slachtoffer 1] en [slachtoffer 4] geposeerd, naakt met maskers op, vagina’s zijn zichtbaar;

11.

[slachtoffer 1] staand met hoed op, vagina zichtbaar;

12.

idem als 11, vagina zichtbaar;

13.

idem als 11, vagina niet zichtbaar;

14.

idem als 13;

15.

[slachtoffer 4] naakt liggend op de bank, vagina zichtbaar;

16.

idem als 15, onderlichaam wordt naar boven geduwd;

17.

idem als 16;

18.

idem als 1 t/m 3;

19.

idem als 1 t/m 3;

20.

[slachtoffer 4] staand, naakt, vagina zichtbaar, [slachtoffer 1] met kleding aan;

21.

idem als 20;

22.

[slachtoffer 4] op haar knieën, met haar gezicht op de bank, benen gespreid en anus en

vagina naar boven gericht;

23.

[slachtoffer 1] en [slachtoffer 4], naakt, staand poserend, met masker, hoed en paraplu;

24.

idem als 23;

25.

idem als 23;

26.

idem als 22, liggend met onderlichaam naar boven geduwd.

Verdachte heeft ter zitting verklaard dat hij de hierboven beschreven foto’s heeft gemaakt, allemaal tijdens de sessie op 5 januari 20125. Ook bij de politie heeft verdachte verklaringen afgelegd over de gebeurtenissen op deze dag. [slachtoffer 4] kwam bij [slachtoffer 1] spelen en zij wilden een fotoshoot doen6. [slachtoffer 4] was al direct naakt, [slachtoffer 1] had eerst nog kleren aan. Verdachte heeft eerst een paar foto’s van [slachtoffer 4] gemaakt en daarna van de meisjes samen7. De foto’s zijn door verdachte op de computer gezet, in een apart mapje8.

[slachtoffer 1], geboren op [geboortedatum 2], heeft verklaard dat zij op donderdag 5 januari 2012 samen met een vriendinnetje bloot was9, namelijk met [slachtoffer 4]10. Volgens [slachtoffer 1] was het haar idee om foto’s te maken. [slachtoffer 4] ging meteen in haar blootje en [slachtoffer 1] ging eerst met witte kleren aan11. Verdachte maakte de foto’s12. Daarbij zei hij wel dingen als: ‘kijk eens naar de camera’, maar niet hoe ze moesten liggen, aldus [slachtoffer 1]13.

[slachtoffer 4], geboren op [geboortedatum 4], heeft verklaard dat zij samen met [slachtoffer 1] bloot is geweest14 en dat er die middag in januari 2012 heel veel foto’s zijn gemaakt, de meeste door verdachte15. [slachtoffer 4] is al meteen bloot gegaan, [slachtoffer 1] had eerst nog witte kleren aan16. [slachtoffer 4] en [slachtoffer 1] mochten zelf weten hoe ze gingen staan of zitten, verdachte zei alleen soms dat ze in de camera moesten kijken17.

Gelet op het bovenstaande is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte op 5 januari 2012 de 26 beschreven foto’s van dochter [slachtoffer 1] en haar vriendinnetje [slachtoffer 4] heeft gemaakt. Er zijn kinderpornografische foto’s aangetroffen op de computer, het geheugenkaartje van de camera en de externe harde schijf18.

Hoewel de raadsman heeft betoogd dat iedereen iets anders in de foto’s ziet, is de rechtbank van oordeel dat onmiskenbaar sprake is van kinderporno. Hierbij is van belang dat de geslachtsdelen van beide naakte kinderen nadrukkelijk in beeld zijn gebracht, ook gelet op de omstandigheid dat de kinderen op de meeste foto’s van dichtbij te zien zijn, en de kinderen daarbij in poses zijn afgebeeld waarbij de aandacht op de geslachtsdelen werd gevestigd en/of de kinderen poseerden in een houding of op een wijze die niet bij hun leeftijd past. De stelling dat de kinderen zelf deze houding hebben aangenomen doet aan deze conclusie niet af. De stelling van verdachte dat de kinderen min of meer toevallig in bepaalde posities op de foto terecht zijn gekomen, wordt weersproken door de scherpte van de foto’s, de gecentreerdheid van het onderwerp en de rust die uit de pose blijkt en het feit dat van verschillende poses meerdere afbeeldingen zijn.

Naar het oordeel van de rechtbank is de verdachte, die de betrokken foto’s heeft gemaakt, dan ook strafbaar. Dat wordt niet anders door het bepaalde in artikel 8 EVRM, nu het onderhavige geval valt onder de uitzondering van lid 2 van dit artikel.

Bewezenverklaring

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan, te weten dat:

hij op 5 januari 2012 te Winterswijk 26 afbeeldingen/ multimediafiles (foto's), danwel één of meerdere gegevensdragers (waaronder een (harde schijf van een) PC (merk Asus) en/of een hard-disk (merk HP) en/of een geheugenkaartje (merk Scandisk)) bevattende die afbeeldingen/multimediafiles),

zijnde afbeeldingen van telkens een seksuele gedraging waarbij personen zijn betrokken die de leeftijd van 18 jaar nog niet hadden bereikt,

in zijn bezit heeft gehad en

meerdere van die afbeeldingen multimediafiles heeft vervaardigd, welke afgebeelde seksuele gedragingen in algemene zin telkens bestaan uit geheel ontklede minderjarigen te weten verdachtes dochter [slachtoffer 1] (geboortedatum [geboortedatum 2]) en/of [slachtoffer 4] (geboortedatum [geboortedatum 4]),

die op een dusdanige wijze poseren dat haar/zijn/hun geslachtsdelen nadrukkelijk in beeld worden gebracht,

en/of

waarbij die personen poseren met voorwerpen en/of in erotisch getinte houdingen en/of op een wijze die niet bij hun leeftijd past passen en/of

waarbij door het gekozen camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose nadrukkelijk de ontblote geslachtsdelen van die personen in beeld gebracht worden,

waarbij de afbeeldingen aldus een onmiskenbaar seksuele strekking hebben en/of strekken tot seksuele prikkeling.

Vrijspraak van het meer of anders ten laste gelegde

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. De verdachte behoort daarvan te worden vrijgesproken.

Strafbaarheid van het bewezen verklaarde

Het bewezenverklaarde levert op het misdrijf:

een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken, vervaardigen, meermalen gepleegd

en

een gegevensdrager, bevattende een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken, in bezit hebben, meermalen gepleegd.

Strafbaarheid van de verdachte

In het psychologisch rapport van drs. [psycholoog] van 26 juni 2012 is aangegeven dat verdachte licht verminderd toerekeningsvatbaar is te achten.

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

Oplegging van straf en/of maatregel

De officier van justitie heeft een gevangenisstraf voor de duur van drie maanden en zes dagen, waarvan drie maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van drie jaar, en een werkstraf voor de duur van 120 uur gevorderd.

De raadsman heeft erop gewezen dat de gevolgen voor verdachte erg groot zijn geweest. Hij is gescheiden en woont niet meer bij zijn gezin. Hij heeft lange tijd geen contact gehad met zijn gezin. Hij wordt in Winterswijk als paria gezien en is zakelijk ten onder gegaan.

Verdachte heeft geen antecedenten en ook is de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 van het EVRM overschreden.

Volgens de reclassering is er sprake van een laag recidiverisico.

De raadsman heeft gesteld dat, in geval de rechtbank verdachte niet vrijspreekt, een gevangenisstraf voor de duur van de voorlopige hechtenis in de rede ligt.

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon en de omstandigheden van de verdachte zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.


Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het op één dag maken van kinderpornografische foto’s van zijn eigen dochter en een eveneens minderjarig vriendinnetje van haar. De rechtbank overweegt in dit verband dat van enige dwang in de richting van de kinderen niet is gebleken. Hoewel verdachte zich naar eigen zeggen wel heeft gerealiseerd dat hij zich in een grijs gebied bevond, heeft hij besloten tóch foto’s te maken van de naakte kinderen. Naar het oordeel van de rechtbank had verdachte die keuze niet moeten maken en zeker niet op deze manier, nu hij daarmee een duidelijke grens heeft overschreden. Dat rekent de rechtbank hem dan ook aan.

De rechtbank weegt ook mee dat verdachte een blanco strafblad heeft en dat het feit al ruim twee jaar geleden heeft plaatsgevonden.

De rechtbank heeft verder acht geslagen op de LOVS-oriëntatiepunten voor straftoemeting waarin voor het vervaardigen van kinderporno een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van twee jaar wordt vermeld.

In het psychologisch rapport van drs. [psycholoog] van 26 juni 2012 is ten aanzien van de kans op recidive opgemerkt dat verdachte zich waarschijnlijk nog wel eens relationeel en/of seksueel in de nesten zal werken door grensoverschrijdend gedrag waarbij de kans op strafbaar gedrag niet zo heel groot lijkt. Verdachte is gebaat bij een behandeling die iets anders biedt dan seksuele terugvalpreventie, hoewel hij wel wat cognitieve distorsies en kind onder de kinderen gevoelens heeft. Er zal met een psychiater moeten worden gekeken naar eventuele (bipolaire) stemmingsproblematiek. Voorts zal de persoonlijkheidsproblematiek behandeld moeten worden. De onderzoekster spreekt haar voorkeur uit voor de forensische polikliniek De Tender, die wat meer geïndividualiseerd kan werken. Een (voorwaardelijke) werkstraf is meer passend dan hechtenis.

In het reclasseringsadvies van 10 april 2014 is het volgende vermeld. Verdachte heeft samen met De Tender een delictanalyse gemaakt, waarna hij de afgelopen twee jaar een (drama)therapie bij De Tender heeft gevolgd, welke was gericht op het vergroten van het zelfinzicht, behandelen van zijn intra persoonlijke problematiek en het verminderen van de kans op delictgedrag. Deze behandeling is inmiddels succesvol afgerond. Het inzicht in het delictgedrag is bij verdachte fors toegenomen en hij heeft aangetoond open te staan voor veranderingen en deze ook in en door te voeren.

Verdachte heeft tot december 2013 bijna twee jaar lang onder toezicht van de reclassering gestaan en heeft in die periode goed meegewerkt.

Inmiddels heeft verdachte eigen woonruimte, verloopt de omgang met zijn kinderen en zijn ex-vrouw goed, heeft hij een inkomen (uit uitkering weliswaar) en zijn de schulden geregeld. Er zijn derhalve geen criminogene factoren meer die de kans op recidive negatief beïnvloeden. Er zijn geen redenen voor (gedrags)interventie of toezicht door de reclassering of een andere instantie. De reclassering adviseert de rechtbank bij bewezenverklaring een (deels voorwaardelijke) werkstraf op te leggen.

Alles overwegende acht de rechtbank een gevangenisstraf van 186 dagen, waarvan 180 dagen voorwaardelijk, met een proeftijd van drie jaar, passend en geboden. Voor een forse onvoorwaardelijke gevangenisstraf, zoals vermeld in de LOVS-oriëntatiepunten, ziet de rechtbank geen aanleiding, temeer niet, nu verdachte zijn behandeling bij De Tender met goed gevolg heeft afgerond. Een voorwaardelijke gevangenisstraf met een proeftijd van drie jaar acht de rechtbank als stok achter de deur nodig. Daarnaast legt de rechtbank verdachte een werkstraf voor de duur van 240 uur op. Deze straf is hoger dan de eis van de officier van justitie in verband met de hiervoor vermelde oriëntatiepunten en de straffen die dus in soortgelijke gevallen worden opgelegd.

In beslag genomen voorwerpen

De na te melden in beslag genomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, met behulp waarvan het bewezenverklaarde is begaan, dienen te worden onttrokken aan het verkeer, aangezien zij van zodanige aard zijn dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met het algemeen belang en de wet.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

Deze strafoplegging/beslissing is gegrond op de artikelen 10, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 27, 36b, 36c, 57 en 240b van het Wetboek van Strafrecht. Beslissing

De rechtbank:

 verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als:

een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken, vervaardigen, meermalen gepleegd

en

een gegevensdrager, bevattende een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken, in bezit hebben, meermalen gepleegd;

 verklaart verdachte strafbaar;

 veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 186 (honderdzesentachtig) dagen;

 bepaalt, dat een gedeelte van de gevangenisstraf, groot 180 (honderdtachtig) dagen niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond dat veroordeelde zich vóór het einde van een proeftijd van 3 (drie) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt;

 beveelt, dat de tijd, door veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;

 veroordeelt de verdachte tot een werkstraf gedurende 240 (tweehonderdveertig) uren, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 120 (honderdtwintig) dagen;

 beveelt de onttrekking aan het verkeer van de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten een desktop (merk Asus), een externe harde schijf (merk HP) en een flashcard (merk Scandisk).

Aldus gewezen door mrs. Kropman, voorzitter, Van Apeldoorn en Knoop, rechters, in tegenwoordigheid van mr. Korevaar, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 23 mei 2014.

Mr. Korevaar is buiten staat mede te ondertekenen

1 Wanneer hierna verwezen wordt naar dossierpagina’s, betreft dit delen van in de wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal, als bijlagen opgenomen bij (stam)proces-verbaal, nummer 2012 002 774, Regiopolitie Noord- en Oost Gelderland, team Recherche Achterhoek, afdeling Zeden, gesloten en ondertekend op 27 augustus 2012.

2 Proces-verbaal ondersteuning doorzoeking woning, pagina 127-128 en aanvullend proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 4], gesloten en ondertekend op 31 januari 2012

3 Proces-verbaal onderzoek in beslag genomen goed, pagina 137

4 Proces-verbaal van het verhandelde ter zitting van 9 mei 2014

5 Proces-verbaal van het verhandelde ter zitting van 9 mei 2014

6 Proces-verbaal van verhoor verdachte, pagina 163

7 Proces-verbaal van verhoor verdachte, pagina 164

8 Proces-verbaal van verhoor verdachte, pagina 165

9 Proces-verbaal van verhoor getuige [slachtoffer 1], pagina 73

10 Proces-verbaal van verhoor getuige [slachtoffer 1], pagina 74

11 Proces-verbaal van verhoor getuige [slachtoffer 1], pagina 76

12 Proces-verbaal van verhoor getuige [slachtoffer 1], pagina 77

13 Proces-verbaal van verhoor getuige [slachtoffer 1], pagina 88

14 Proces-verbaal van verhoor getuige [slachtoffer 4], pagina 107

15 Proces-verbaal van verhoor getuige [slachtoffer 4], pagina 109

16 Proces-verbaal van verhoor getuige [slachtoffer 4], pagina 111

17 Proces-verbaal van verhoor getuige [slachtoffer 4], pagina 112

18 Proces-verbaal onderzoek in beslag genomen goed, pagina 137 en bijlage twee bij dat proces-verbaal, pagina 144