Gevonden zoektermen

Zoekresultaat - inzien document

ECLI:NL:RBGEL:2014:2965

Instantie
Rechtbank Gelderland
Datum uitspraak
24-04-2014
Datum publicatie
07-05-2014
Zaaknummer
05/128170-13, 05/065812-13, 05/720377-13, 06/048146-12 (Tul) en 05/258742-12 (Tul)
Rechtsgebieden
Strafrecht
Bijzondere kenmerken
Eerste aanleg - meervoudig
Inhoudsindicatie

Zeven fietsendiefstallen en negen inbraken in stacaravans

Vindplaatsen
Rechtspraak.nl

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Arnhem

Promis II

Parketnummer : 05/128170-13, 05/065812-13, 05/720377-13, 06/048146-12 (Tul) en 05/258742-12 (Tul)

Data zittingen : 4 november 2013, 18 maart 2014 en 10 april 2014

Datum uitspraak : 24 april 2014

TEGENSPRAAK

Vonnis van de meervoudige kamer in de zaak van

de officier van justitie bij het arrondissementsparket Oost-Nederland

tegen

naam : [verdachte]

geboren op : [geboortedatum]

adres : [adres 1]

plaats : [woonplaats 1]

thans verblijvende aan de [adres 2]

raadsman : mr. J.P.J. Botterblom, advocaat te Nijkerk.

1 De inhoud van de tenlastelegging

Aan verdachte is, na de ten aanzien van de parketnummers 05/065812-13 en 05/720377-13 door de rechtbank toegewezen vorderingen wijziging tenlastelegging, ten laste gelegd dat:

parketnummer 05-128170-13

hij op of omstreeks 11 juli 2013 in de gemeente Nijmegen met het oogmerk van

wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een (zogenaamde) (lok)fiets

(merk Koga Miyate type LiteAce), in elk geval enig goed, geheel of ten dele

toebehorende aan Politie district Gelderland-Zuid, in elk geval aan een ander

of anderen dan aan verdachte;

parketnummer 05-065812-13

1.

hij op of omstreeks 11 maart 2013 in de gemeente Zutphen met het oogmerk van

wederrechtelijke toe-eigening in/uit een fietsenstalling op of aan den

[adres 4] heeft weggenomen een accu, in elk geval enig goed, geheel of ten

dele toebehorende aan [benadeelde 1], in elk geval aan een ander of anderen

dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des

misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn

bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking, een valse sleutel

en/of inklimming;

2.

hij in of omstreeks de periode van 20 tot 22 december 2012 in de gemeente

Brummen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een

fietsenstalling op of aan de[adres 3] heeft weggenomen een

fiets, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan[benadeelde 2]

[benadeelde 2]en/of [benadeelde 3], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of

de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel

van braak, verbreking, een valse sleutel en/of inklimming;

3.

hij in of omstreeks de periode van 28 tot 30 november 2012 in de gemeente

Brummen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een

fietsenstalling op of aan de[adres 3] heeft weggenomen een

accu, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan[benadeelde 2]

[benadeelde 2]en/of [benadeelde 3], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of

de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel

van braak, verbreking, valse sleutel en/of inklimming;

4.

hij in of omstreeks de periode van 28 november 2012 tot 3 december 2012 in de

gemeente Brummen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een

schuur/berging op of aan de[adres 3] heeft weggenomen een

accu en/of een fietstas en/of een zadeldek, in elk geval enig goed, geheel of

ten dele toebehorende aan[benadeelde 4], in elk geval aan een ander of anderen dan

aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs

heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft

gebracht door middel van braak, verbreking, een valse sleutel en/of inklimming;

5.

hij in of omstreeks de periode van 20 tot 22 december 2012 in de gemeente

Brummen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit

schuur/berging op of aan de[adres 3] heeft weggenomen een

fiets, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan[benadeelde 4],

in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte

zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg

te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak,

verbreking, een valse sleutel en/of inklimming;

6.

hij op of omstreeks 19 tot 21 november 2012 te Dieren, gemeente Rheden met

het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een schuur op of aan de

[adres] heeft weggenomen een of meer fietsen, in elk geval enig

goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 5] en/of [benadeelde 6]

[benadeelde 6] en/of [benadeelde 7], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of

de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel

van braak, verbreking, een valse sleutel en/of inklimming;

parketnummer 05/720377-13

1. hij in of omstreeks de periode van 12 augustus 2013 tot en met 15 september

2013 te Laag-Soeren, gemeente Rheden, tezamen en in vereniging met een ander althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een Stacaravan(woning)(gelegen aan de [adres 5](campingplaats [nummer])) heeft/hebben weggenomen

-een flatscreen tv, merk Phillips, kleur zwart en/of

-een flatscreen tv, merk Samsung, kleur zwart en/of

-een borenset, merk Mouton Trading en/of

-een X-Box spelcomputer, merk Microsoft, kleur zwart en/of

-een Multimaster, merk Fein, kleur oranje (in koffer), met toebehoren (te

weten zaagjes, schuurplaatjes etc) en/of

-een kettingzaagmachine, merk Stihl, kleur oranje en/of

-een cirkelzaagmachine, merk Bosch, kleur groen en/of

-een elektrische heggeschaar, merk Makita, kleur groen en/of

-een boormachine, merk DeWalt, kleur geel (in koffer met lader en twee accu's) en/of

-een haakse slijper, merk Skill kleur grijs , in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan[benadeelde 9],

in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;

2.

hij in of omstreeks de periode van 01 september 2013 tot en met 21 september

2013 te Laag-Soeren, gemeente Rheden, tezamen en in vereniging met een ander althans alleen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een stacaravan(woning)(gelegen aan de [adres 5], campingplaats [nr 1]) heeft/hebben weggenomen

-een flatscreen tv, merk LG, kleur zwart en/of

-een Homecinemaset, merk Panasonic, kleur zwart en/of

-meerdere kabel/aansluitsnoeren van tv en/of homecinemaset

, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 10], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;

3.

hij in of omstreeks de periode van 24 augustus 2013 tot en met 31 augustus

2013 te Laag-Soeren, gemeente Rheden, met het oogmerk van wederrechtelijke

toe-eigening in/uit een stacaravon,(woning)(gelegen aan de [adres 5],

campingplaats[nr 2]) heeft weggenomen -een gasfles(13 kg) en/of -een elektrische ontvochtiger, merk Zibro, type D512 en/of -een afstandbediening, merk Sharp, type 24dv510e en/of -een portable radio, merk DeWalt , in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 11], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich

de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg te

nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak,

verbreking en/of inklimming;

4.

hij in of omstreeks de periode van 2 september 2013 tot en met 19 september

2013 te Doesburg tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans

alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een

schuur(gelegen aan de [adres 6]) heeft weggenomen

-een (kortstaart) buitenboordmotor, merk Yamaha, type 8 pk, 4-T, E-start en/of

-een hogedrukreiniger, merk Kmotor, merk Yamaha, type

-een Hilti boorhamer en/of -een motormaaier, merk Krill en/of

-een cirkezaag, merk Metabo en/of

-een schuurmachine, merk Metabo , in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 12], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),

waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des

misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder

zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of

inklimming;

althans, indien het vorenstaande onder 4 niet tot een veroordeling leidt:

hij in of omstreeks de periode van 1 oktober 2013 tot en met 2 oktober 2013 te

Laag Soeren in de gemeente Rheden, in elk geval in Nederland,

-een (kortstaart) buitenboordmotor, merk Yamaha, type 8 pk, 4-T, E-start heeft

verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten

tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van voornoemde

buitenboordmotor wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het

(een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;

5.

hij in of omstreeks de periode van 18 sepember 2013 tot en met 19 september

2013 te Doesburg tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans

alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit van af een

boottrailer (welke stond gestald aan de [adres 6] nabij chalet [nr 3]) heeft

weggenomen een buitenboordmotor, merk Mercury, type Me6m, kleur zwart en/of

een rubberboot, merk Hibo, met gele tenders, in elk geval enig goed, geheel of

ten dele toebehorende aan[benadeelde 13], in elk geval aan een ander of

anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of

zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben

verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik

heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;

althans, indien het vorenstaande onder 5 niet tot een veroordeling leidt:

hij in of omstreeks de periode van 1 oktober 2013 tot en met 2 oktober 2013 te

Laag Soeren, in de gemeente Rheden , in elk geval in Nederland, een

rubberboot, merk Hibo, met gele tenders heeft verworven, voorhanden heeft

gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van het verwerven of het

voorhanden krijgen van voornoemde rubberboot wist, althans redelijkerwijs had

moeten vermoeden, dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;

6.

hij in of omstreeks de periode van 15 september 2013 tot en met 26 september

2013 te Doesburg tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans

alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een

(recreatie)woning (gelegen aan de [adres 7] chaletnummer [nr 4]) heeft

weggenomen LCD televisie, merk JVC, kleur zilver, in elk geval enig goed,

geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 14], in elk geval aan een ander of

anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of

zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben

verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik

heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;

althans, indien het vorenstaande onder 6 niet tot een veroordeling leidt:

hij in of omstreeks de periode van 1 oktober 2013 tot en met 2 oktober 2013 te

Laag Soeren, in de gemeente Rheden, in elk geval in Nederland, een LCD

televisie, merk JVS, kleur zilver, heeft verworven, voorhanden heeft gehad

en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van het verwerven of het

voorhanden krijgen van voornoemde televisie wist, althans redelijkerwijs had

moeten vermoeden, dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;

7.

hij in of omstreeks 1 oktober 2013 tot en met 2 oktober 2013 te Laag-Soeren,

gemeente Rheden,, in elk geval in Nederland,

-twee (2) accuboormachines en/of

-twee (2) acculader(s) en/of

-een accu moeraanzetter

heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij

ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van voornoemde goederen

wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat het (een) door misdrijf

verkregen goed(eren) betrof;

8.

hij in of omstreeks de periode van 1 september 2013 tot en met 30 september

2013 te Laag-Soeren, gemeente Rheden, tezamen en in vereniging met een ander

of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening

in/uit een (recreatie)woning heeft weggenomen een laptop, merk Packerd Bell,

kleur grijs/zwart enof een laptop, merk Medion, kleur zwart en/of een

motormaaier, merk Ikra, in elk geval enig goed, geheel of ten dele

toebehorende aan [benadeelde 15], in elk geval aan een ander of anderen dan aan

verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s)

zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of

de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht

door middel van braak, verbreking en/of inklimming;

althans, indien het vorenstaande onder 8 niet tot een veroordeling leidt:

hij in of omstreeks 1 oktober 2013 tot en met 2 oktober 2013 te Laag-Soeren,

gemeente Rheden,, in elk geval in Nederland, een laptop, merk Packerd Bell,

kleur grijs/zwart enof een laptop, merk Medion, kleur zwart en/of een

motormaaier, merk Ikra heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft

overgedragen, terwijl hij ten tijde van het verwerven of het voorhanden

krijgen van voornoemde goederen wist, althans redelijkerwijs had moeten

vermoeden, dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;

9.

hij in of omstreeks de periode van 22 januari 2012 tot en met 29 januari 2012

te Olburgen, gemeente Bronckhorst, tezamen en in vereniging met een ander of

anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening

vanaf een rubberboot (gelegen in de haven van [haven], [adres 8])

heeft weggenomen een buitenboordmotor, merk Honda, type BF 40LRTE kleur grijs,

in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 16], in

elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),

waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich (al dan niet) de toegang tot de

plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren)

onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking

en/of inklimming;

althans, indien het vorenstaande onder 9 niet tot een veroordeling leidt:

hij in of omstreeks 31 januari 2012 te Arnhem, in elk geval in Nederland, een

buitenboordmotor, merk Honda, kleur grijs, type BF 40 LRTE heeft verworven,

voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van het

verwerven of het voorhanden krijgen van voornoemde buitenboordmotor wist,

althans redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat het (een) door misdrijf

verkregen goed(eren) betrof;

1a. De vorderingen na voorwaardelijke veroordeling

Bij de stukken bevindt zich een vordering na voorwaardelijke veroordeling (parketnummer: 05-258742-12) betreffende de voorwaardelijke veroordeling door de politierechter te Arnhem op 27 februari 2013.

Voorts bevindt zich bij de stukken een vordering na voorwaardelijke veroordeling (parketnummer: 06-048146-12) betreffende de voorwaardelijke veroordeling door de politierechter te Zutphen op 26 september 2012.

2 Het onderzoek ter terechtzitting

De zaken zijn laatstelijk op 10 april 2014 ter terechtzitting onderzocht waarbij de zaak met parketnummer 05/720377-13 is gevoegd met de andere zaken. Op deze terechtzitting is verdachte verschenen. Verdachte is bijgestaan door mr. J.P.J. Botterblom, advocaat te Nijkerk.

Als benadeelde partij heeft zich ten aanzien van parketnummer 05-065812-13 schriftelijk in het geding gevoegd en is ter terechtzitting verschenen:

• [benadeelde 1]

Als benadeelde partijen hebben zich ten aanzien van parketnummer 05-720377-13 schriftelijk in het geding gevoegd:

• [benadeelde 11]

• [benadeelde 16]

Als benadeelde partijen hebben zich ten aanzien van parketnummer 05-720377-13 schriftelijk in het geding gevoegd en zijn ter terechtzitting verschenen:

•[benadeelde 9]

•[benadeelde 13]

De officier van justitie, mr. S.H. Keijzer, heeft gerekwireerd.

Verdachte en zijn raadsman hebben het woord ter verdediging gevoerd.

3 De beslissing inzake het bewijs

Ten aanzien van het onder parketnummer 05-128170-13 tenlastegelegde1

Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.

Bewijsmiddelen:

- het proces-verbaal van aanhouding, p. 7-8;

- het proces-verbaal van bevindingen p. 3;

- de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 10 april 2014.

Ten aanzien van het onder parketnummer 05-065812-13 tenlastegelegde2

Feit 1

Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.

Bewijsmiddelen:

- het proces-verbaal van aangifte [benadeelde 1], p. 94-95;

- het proces-verbaal van verhoor verdachte p. 132;

- de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 10 april 2014.

Feit 2

Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.

Bewijsmiddelen:

- het proces-verbaal van aangifte namens [benadeelde 3], p. 88-89;

- het proces-verbaal van verhoor verdachte p. 133;

- de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 10 april 2014.

Feit 3

Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.

Bewijsmiddelen:

- het proces-verbaal van aangifte namens [benadeelde 3], p. 78-79;

- het proces-verbaal van verhoor verdachte p. 136;

- de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 10 april 2014.

Feit 4

Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.

Bewijsmiddelen:

- het proces-verbaal van aangifte[benadeelde 4], p. 76-77;

- het proces-verbaal van verhoor verdachte p. 136;

- de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 10 april 2014.

Feit 5

Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.

Bewijsmiddelen:

- het proces-verbaal van aangifte[benadeelde 4], p. 83;

- het proces-verbaal van verhoor verdachte p. 133;

- de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 10 april 2014.

Feit 6

De feiten

Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.

Verdachte heeft omstreeks de periode van 19 tot 21 november 2012 te Dieren twee elektrische fietsen uit een schuur aan de [adres] weggenomen3.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de onder feit 6 ten laste gelegde diefstal met braak dan wel diefstal waarbij zich toegang wordt verschaft door middel van een valse sleutel wettig en overtuigend bewezen kan worden.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman van verdachte heeft bepleit dat verdachte dient te worden vrijgesproken van het bestanddeel braak en/of het bestanddeel het verschaffen van toegang door middel van een valse sleutel.

Beoordeling door de rechtbank

In de aangifte staat vermeld dat de deur van het schuurtje was beschadigd en het slot was ontzet4. Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij de deur heeft beschadigd met een schroevendraaier en dat hij deze schroevendraaier ook in het slot heeft gestoken om de deur open te krijgen5. Op grond van het vorenstaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de toegang tot de schuur heeft verschaft door middel van braak.

Ten aanzien van het onder parketnummer 05-720377-13 tenlastegelegde6

Feit 1

Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.

Bewijsmiddelen:

- het proces-verbaal van aangifte[benadeelde 9] p. 95-99;

- het proces-verbaal van verhoor getuige[benadeelde 9] p. 187-188;

- het proces-verbaal van verhoor verdachte p.134-135;

- de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 10 april 2014.

Feit 2

Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.

Bewijsmiddelen:

- het proces-verbaal van aangifte [benadeelde 10] p. 192-193;

- het proces-verbaal van verhoor verdachte p. 135;

- de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 10 april 2014.

Feit 3

Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.

Bewijsmiddelen:

- het proces-verbaal van aangifte [benadeelde 11] p.201-202;

- het proces-verbaal van aangifte [benadeelde 11] p.234;

- het proces-verbaal van verhoor verdachte p. 135;

- de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 10 april 2014.

Feit 4 en feit 5

De feiten

Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.

Verdachte heeft in de periode van 1 oktober 2013 tot en met 2 oktober 2013 te Laag Soeren een rubberboot, merk Hibo met gele tenders en een kortstaart buitenboordmotor, merk Yamaha, type 8 pk, 4-T, E-start gekocht voor € 525,00 7.

Genoemde buitenboordmotor is in de periode van 2 september 2013 tot en met 19 september 2013 gestolen uit de schuur van het chalet met nummer [nr 5] op camping [camping]8. Genoemde rubberboot is in de periode van 18 september 2013 tot en met 19 september 2013 gestolen vanaf een trailer nabij het chalet met nummer [nr 3] op camping [camping].9

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat verdachte vrijgesproken dient te worden van de primair ten laste gelegde diefstal. De subsidiair ten laste gelegde schuldheling acht de officier van justitie wel wettig en overtuigend bewezen.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging bepleit vrijspraak van zowel het primair als het subsidiair ten laste gelegde feit en voert daartoe aan dat dit niet wettig en overtuigend kan worden bewezen. Ter zake van het subsidiaire feit heeft de raadsman naar voren gebracht dat verdachte zich op het moment van de aankoop van de rubberboot en de buitenboordmotor niet heeft gerealiseerd dat deze gestolen zouden kunnen zijn.

Beoordeling door de rechtbank

Ten aanzien van het primair tenlastegelegde

De rechtbank acht, net als de officier van justitie en de verdediging, niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het primair tenlastegelegde heeft begaan en zal hem daarvan vrijspreken.

Ten aanzien van het subsidiair tenlastegelegde

Verdachte heeft verklaard dat de rubberboot met de onderhavige buitenboordmotor op Marktplaats.nl werd aangeboden en dat hij de boot en de motor voor een bedrag van € 525,00 heeft gekocht van een onbekende man uit Zutphen. De verkoop vond plaats op een parking van restaurant De Luchte. Hij heeft de boot opgerold ontvangen van de onbekende man. Verdachte heeft de boot niet gecontroleerd. De buitenboordmotor heeft verdachte niet getest, bijvoorbeeld door deze te starten.10 Verdachte heeft verklaard dat hij wel zag dat de buitenboordmotor te zwaar was voor de boot.11 Aangever [benadeelde 13] heeft verklaard dat de waarde van de rubberboot circa € 990,00 bedroeg.12Aangever [benadeelde 17] heeft verklaard dat de waarde van de buitenboordmotor circa € 1000,00. 13

Gelet op de ongebruikelijke omstandigheden waaronder de koop heeft plaats gevonden - in het bijzonder de haast laconieke en achteloze wijze waarop verdachte de boot en de motor zegt te hebben overgenomen, namelijk zonder deze bij aankoop te controleren - en het toch significante verschil tussen de aankoopprijs enerzijds en de werkelijke waarde van boot en motor anderzijds, is de rechtbank van oordeel dat verdachte minst genomen redelijkerwijs had moeten vermoeden dat zowel de boot als de buitenboormotor van enig misdrijf afkomstig waren.

Feit 6

De feiten

Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.

Verdachte heeft te Laag Soeren een LCD televisie, merk JVC, kleur zilver gekocht voor

€ 125,0014.

Genoemde televisie is in de periode van 26 september 2013 tot en met 27 september 2013 gestolen vanuit een chalet nummer [nr 4] op camping [camping]15.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat verdachte vrijgesproken dient te worden van de primair ten laste gelegde diefstal. De subsidiair ten laste gelegde schuldheling acht de officier van justitie wel wettig en overtuigend bewezen.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging bepleit vrijspraak van zowel het primair als het subsidiair ten laste gelegde feit en voert daartoe aan dat een en ander niet wettig en overtuigend kan worden bewezen.

Beoordeling door de rechtbank

Ten aanzien van het primair tenlastegelegde

De rechtbank acht, net als de officier van justitie en de verdediging, niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het primair tenlastegelegde heeft begaan en zal hem daarvan vrijspreken.

Ten aanzien van het subsidiair tenlastegelegde

Verdachte heeft op 2 oktober 2013 tegenover de politie verklaard dat hij de LCD televisie een maand eerder had gekocht van "een Pool" voor een bedrag van € 125,00.16 Op 16 oktober 2013 heeft verdachte tegenover de politie eerst verklaard dat hij deze televisie had gekocht bij de [winkel] in Doetinchem. Later in dat verhoor - toen verdachte werd geconfronteerd met zijn eerdere verklaring van 2 oktober 2013 - heeft hij toch weer verklaard dat hij de televisie bij een Pool had gekocht.17 Over deze en andere aankopen bij deze Pool heeft verdachte verder nog verklaard dat deze plaatsvonden op straat vanuit een busje en dat hij deze Pool verder niet kent maar dat hij hem heeft ontmoet bij een oud ijzerhandel in Arnhem.18

Gelet op de wisselende verklaringen van verdachte omtrent de aankoop van de televisie, gelet voorts op het feit dat de aankoop door verdachte van deze televisie begin september 2013 - een maand voor zijn eerste verhoor - niet mogelijk kan zijn aangezien de televisie pas rond 26 september 2013 is gestolen, en gelet op de vage aanduiding van de persoon van de "Pool" is de rechtbank van oordeel dat verdachte minst genomen redelijkerwijs heeft moeten vermoeden dat de LCD televisie van enig misdrijf afkomstig was.

Feit 7

De officier van justitie en de verdediging hebben zich op het standpunt gesteld dat de in feit 7 tenlastegelegde heling niet wettig en overtuigend kan worden bewezen, zodat verdachte hiervan vrijgesproken dient te worden.

Beoordeling door de rechtbank

Verdachte heeft verklaard dat de aangetroffen accuboormachines en de slagmoersleutel van [benadeelde 18] tenlastegelegde heling niet wettig en overtuigend kan worden bewezen, zodat 19. Nu zowel [benadeelde 18] als [benadeelde 19] werkzaam zijn/waren bij de aangever [benadeelde 20]20 acht de rechtbank, net als de officier van justitie en de verdediging, niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan en zal hem daarvan vrijspreken.

Feit 8

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat verdachte vrijgesproken dient te worden van de primair tenlastegelegde diefstal. De subsidiair tenlastegelegde heling acht de officier van justitie wel wettig en overtuigend bewezen nu verdachte heeft verklaard dat hij de laptops elk voor overtuigend bewezen nu verdachte heeft verklaard heeft herkend.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman van verdachte heeft aangevoerd dat verdachte dient te worden vrijgesproken van het primair en het subsidiair tenlastegelegde. Hiertoe heeft de raadsman naar voren gebracht dat camerabeelden niet kunnen leiden tot de conclusie dat verdachte de genoemde goederen heeft weggenomen alsmede dat er geen aangifte van diefstal van genoemde goederen is gedaan.

Beoordeling door de rechtbank

Ten aanzien van het primair tenlastegelegde

De rechtbank acht, net als de officier van justitie en de verdediging, niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het primair tenlastegelegde heeft begaan en zal hem daarvan vrijspreken.

Ten aanzien van het subsidiair tenlastegelegde

Nu de eigenaar van de Packard Bell laptop en de Medion laptop geen aangifte (van diefstal) heeft gedaan maar enkel aan de politie te kennen heeft gegeven dat de aan hem getoonde laptops van hem waren21, kan niet worden vastgesteld dat de laptops van misdrijf afkomstig zijn. Het enkele feit dat deze laptops bij verdachte zijn aangetroffen is daartoe onvoldoende redengevend, nu verdachte daarvoor een andere, op zichzelf niet onaannemelijke verklaring heeft. De rechtbank zal verdachte daarom ook vrijspreken van het subsidiair tenlastegelegde.

Feit 9

De feiten

Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.

Verdachte heeft in januari 2012 te Arnhem een buitenboordmotor, merk Honda , type BF 40 LRTE in zijn bezit gekregen.22 Op 31 januari 2012 heeft verdachte deze buitenboordmotor beleend bij pandjeshuis “[naam]” te Arnhem .23

Voornoemde buitenboordmotor is in de periode van 22 januari tot en met 29 januari 2012 gestolen vanaf een rubberboot in de haven van [haven] in [woonplaats 2].24

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat verdachte vrijgesproken dient te worden van de primair tenlastegelegde diefstal. De subsidiair tenlastegelegde opzetheling acht de officier van justitie wel wettig en overtuigend bewezen.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman van verdachte heeft aangevoerd dat verdachte dient te worden vrijgesproken van het primair en het subsidiair tenlastegelegde. Hiertoe heeft de raadsman naar voren gebracht dat verdachte niet wist of redelijkerwijs had moeten vermoeden dat de buitenboordmotor een door misdrijf afkomstig goed betrof.

Beoordeling door de rechtbank

Ten aanzien van het primair tenlastegelegde

De rechtbank acht, net als de officier van justitie en de verdediging, niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het primair tenlastegelegde heeft begaan en zal hem daarvan vrijspreken.

Ten aanzien van het subsidiair tenlastegelegde

Op 30 augustus 2012 heeft verdachte tegenover de politie verklaard:

“ik heb toen die buitenboordmotor gekocht van een zekere [betrokkene 1] (…)[betrokkene 1] heeft toen meerdere spullen van hem gestolen en voor zover ik weet zit [betrokkene 1] nu vast. (…) [betrokkene 1] bood mij in januari 2012 een buitenboordmotor aan. Deze buitenboordmotor lag in de schuur van[betrokkene 2], dat hoorde bij de woning van [betrokkene 1].(…) volgens mij heeft [betrokkene 1] veel meer gestolen van[betrokkene 2] (…) Ik heb [betrokkene 1] geen vragen gesteld omtrent de herkomst van de buitenboordmotor.(…)”25

Verdacht heeft verklaard € 400,00 voor de buitenboordmotor te hebben betaald26.

Een getuige heeft verklaard dat de nieuwprijs van de buitenboordmotor € 6000,-- bedroeg en dat deze buitenboordmotor hooguit 8 uur in gebruik was geweest en de waarde hiervan werd geschat op € 3000,00 à € 4000,00.27

Ter terechtzitting van 10 april 2014 heeft verdachte verklaard dat hij de buitenboordmotor van zijn vriend [betrokkene 1] in december 2011 had meegenomen en daarna had beleend omdat hij nog geld van [betrokkene 1] kreeg.28

Verdachte heeft wisselende verklaringen afgelegd over hoe hij in het bezit is gekomen van de buitenboordmotor. De rechtbank hecht meer waarde aan de verklaring van verdachte zoals hij die bij de politie heeft afgelegd. De verklaring van verdachte ter terechtzitting afgelegd is aantoonbaar onjuist. Immers, de diefstal van de buitenboordmotor dateert uit de periode van 22 januari 2012 tot en met 29 januari 2012, zodat deze buitenboordmotor niet al in december 2011 in het bezit van verdachte kon zijn.

Uit de verklaring van verdachte dat [betrokkene 1] meerdere spullen had gestolen, in combinatie met het grote verschil tussen de prijs die verdachte zegt te hebben betaald voor de motor, en de werkelijke waarde ervan, leidt de rechtbank af dat verdachte minst genomen bewust de aanmerkelijke kans op de koop toe heeft genomen dat de buitenboordmotor van enig misdrijf afkomstig was. Verdachte heeft zich aldus naar het oordeel van de rechtbank schuldig gemaakt aan opzetheling.

Conclusie

parketnummer 05-128170-13

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat bewezen wordt geacht dat:

hij op 11 juli 2013 in de gemeente Nijmegen met het oogmerk van

wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een (zogenaamde) lokfiets

(merk Koga Miyate type LiteAce), toebehorende aan Politie district Gelderland-Zuid,

parketnummer 05-065812-13

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat bewezen wordt geacht dat:

1.

hij op 11 maart 2013 in de gemeente Zutphen met het oogmerk van

wederrechtelijke toe-eigening uit een fietsenstalling op of aan den

[adres 4] heeft weggenomen een accu, toebehorende aan [benadeelde 1], waarbij verdachte het weg te nemen goed(eren) onder zijn

bereik heeft gebracht door middel van verbreking

2.

hij in de periode van 20 tot 22 december 2012 in de gemeente

Brummen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een

fietsenstalling op of aan de[adres 3] heeft weggenomen een

fiets, toebehorende aan [benadeelde 3]

3.

hij in de periode van 28 tot 30 november 2012 in de gemeente

Brummen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een

fietsenstalling op of aan de[adres 3] heeft weggenomen een

accu, toebehorende aan [benadeelde 3],

4.

hij in de periode van 28 november 2012 tot 3 december 2012 in de

gemeente Brummen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een

schuur/berging op of aan de[adres 3] heeft weggenomen een

accu toebehorende aan[benadeelde 4],

5.

hij in de periode van 20 tot 22 december 2012 in de gemeente

Brummen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een

schuur/berging op of aan de[adres 3] heeft weggenomen een

fiets toebehorende aan[benadeelde 4],

6.

hij op 19 tot 21 november 2012 te Dieren, gemeente Rheden met

het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een schuur op of aan de

[adres] heeft weggenomen fietsen, toebehorende aan [benadeelde 7], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en

de weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel

van braak

parketnummer 05/720377-13

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat bewezen wordt geacht dat:

1.

hij in de periode van 12 augustus 2013 tot en met 15 september

2013 te Laag-Soeren, gemeente Rheden, tezamen en in vereniging met een ander met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening van de [adres 5](campingplaats [nummer])) heeft weggenomen

-een flatscreen tv, merk Phillips, kleur zwart en

-een borenset, merk Mouton Trading en

-een X-Box spelcomputer, merk Microsoft, kleur zwart en

-een Multimaster, merk Fein, kleur oranje in koffer, met toebehoren (te

weten zaagjes, schuurplaatjes etc) en

-een cirkelzaagmachine, merk Bosch, kleur groen en

-een boormachine, merk DeWalt, kleur geel in koffer met lader en twee accu' en

-een haakse slijper, merk Skill kleur grijs , toebehorende aan[benadeelde 9],

2.

hij in de periode van 01 september 2013 tot en met 21 september

2013 te Laag-Soeren, gemeente Rheden, tezamen en in vereniging met een ander met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning gelegen aan de [adres 5], campingplaats [nr 1]) hebben weggenomen

-een flatscreen tv, merk LG, kleur zwart en

-een Homecinemaset, merk Panasonic, kleur zwart en

-meerdere kabel/aansluitsnoeren van tv en/of homecinemaset

toebehorende aan [benadeelde 10], waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en de weg te nemen goederen onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak,

3.

hij in de periode van 24 augustus 2013 tot en met 31 augustus

2013 te Laag-Soeren, gemeente Rheden, met het oogmerk van wederrechtelijke

toe-eigening uit een stacaravon gelegen aan de [adres 5],

campingplaats[nr 2] heeft weggenomen

-een gasfles(13 kg) en

-een elektrische ontvochtiger, merk Zibro, type D512 toebehorende aan [benadeelde 11] verdachte zich

de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en de weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak

4.

Subsidiair

hij in de periode van 1 oktober 2013 tot en met 2 oktober 2013 te

Laag Soeren in de gemeente Rheden,

-een (kortstaart) buitenboordmotor, merk Yamaha, type 8 pk, 4-T, E-start heeft

Verworven terwijl hij ten

tijde van het verwerven van voornoemde

buitenboordmotor redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het

een door misdrijf verkregen goed betrof;

5

Subsidiair

hij in de periode van 1 oktober 2013 tot en met 2 oktober 2013 te

Laag Soeren, in de gemeente Rheden een

rubberboot, merk Hibo, met gele tenders heeft verworven, terwijl hij ten tijde van het verwerven van voornoemde rubberboot redelijkerwijs had

moeten vermoeden, dat het eendoor misdrijf verkregen goed betrof;

6

Subsidiair

hij in de periode van 1 oktober 2013 tot en met 2 oktober 2013 te

Laag Soeren, in de gemeente Rheden, een LCD

televisie, merk JVS, kleur zilver, heeft verworven, terwijl hij ten tijde van het verwerven van voornoemde televisie redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;

7.

9.

Subsidiair

hij omstreeks 31 januari 2012 te Arnhem, een

buitenboordmotor, merk Honda, kleur grijs, type BF 40 LRTE heeft verworven en

voorhanden heeft gehad terwijl hij ten tijde van het

verwerven of het voorhanden krijgen van voornoemde buitenboordmotor wist,

dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.

Hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd is niet bewezen. Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.

De beslissing dat verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan, is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat. Voor zover meer feiten bewezen zijn verklaard, worden de bewijsmiddelen alleen gebruikt voor het feit of de feiten waarop deze betrekking hebben.

4 De kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

parketnummer 05-128170-13

Diefstal

parketnummer 05-065812-13

Ten aanzien van feit 1:

Diefstal waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking

Ten aanzien van de feiten 2, 3, 4, en 5 telkens:

Diefstal

Ten aanzien van feit 6:

Diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak

parketnummer 05/720377-13

Ten aanzien van feit 1:

Diefstal door twee of meer verenigde personen

Ten aanzien van feit 2:

Diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak

Ten aanzien van feit 3:

Diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak

Ten aanzien van de feiten 4 subsidiair, 5 subsidiair en 6 subsidiair, telkens:

Schuldheling

Ten aanzien van feit 9, subsidiair:

Opzetheling

De feiten zijn strafbaar.

5 De strafbaarheid van verdachte

Niet is gebleken van feiten of omstandigheden die de strafbaarheid van verdachte geheel uitsluiten. Verdachte is dus strafbaar.

6 De motivering van de sanctie(s)

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft geëist dat verdachte ter zake van het onder de parketnummers 05/128170 en 05/065812 tenlastegelegde alsmede het onder de feiten 1,2,3,4 subsidiair, 5 subsidiair, 6 subsidiair, 8 subsidiair en 9 subsidiair van parketnummer 05/720377 tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 20 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaren, met als bijzondere voorwaarde dat reclasseringstoezicht inclusief een meldplicht wordt opgelegd, ook als dit inhoudt ambulante behandeling bij Kairos en opname in een zorgstelling, te weten Stichting [traject] of een soortgelijke instelling.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman van verdachte heeft aangevoerd dat verdachte weliswaar beseft dat hij moet worden gestraft maar dat hij reeds 52 dagen in voorlopige hechtenis heeft gezeten, deze voorlopige hechtenis thans is geschorst en hij nu eindelijk in een goed hulptraject terecht is gekomen. Verdachte is zeer gemotiveerd om een behandeling te ondergaan en houdt zich aan de afspraken en het recidiverisico is afgenomen, aldus de raadsman. De raadsman heeft gesteld dat indien verdachte weer naar de gevangenis zou moeten, het lopende hulptraject moet worden afgebroken en verdachte na detentie van voren af aan moet beginnen. Detentie druist ook in tegen het advies van de Reclassering.

Beoordeling door de rechtbank

Bij de beslissing over de straf heeft de meervoudige kamer rekening gehouden met:

- de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan;

- de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte, waarbij onder meer is gelet op:

• het uittreksel uit het algemeen documentatieregister betreffende verdachte, gedateerd 26 maart 2014; en

• een reclasseringsadvies van GGZ Iriszorg unit Arnhem, d.d. 6 juni 2013, betreffende verdachte;

• een beknopt reclasseringsadvies van GGZ Iriszorg unit Arnhem, d.d. 18 november 2013 2013, betreffende verdachte;

• een reclasseringsadvies van GGZ Iriszorg unit Arnhem, d.d. 19 december 2013, betreffende verdachte;

• een voortgangsverslag van GGZ Iriszorg unit Arnhem, d.d. 02 april 2014, betreffende verdachte.

De rechtbank overweegt in het bijzonder het navolgende.

De verdachte heeft zich in een periode van bijna twee jaar schuldig gemaakt aan een grote reeks van (gekwalificeerde) diefstallen en helingen. Daardoor is schade en overlast voor de benadeelden veroorzaakt. Feiten als deze, onder andere gepleegd op een camping/recreatiepark, zorgen voor onrust in de maatschappij en tasten het gevoel van veiligheid van de getroffenen aan.

Daarbij laat de rechtbank ten nadele van verdachte wegen dat het niet de eerste keer is dat verdachte wegens diefstallen wordt veroordeeld. In ieder geval stelt de rechtbank vast dat eerdere veroordelingen niet het bedoelde corrigerende effect hebben gehad.

Gelet op het vorenstaande en gelet op hetgeen doorgaans voor soortgelijke feiten wordt opgelegd, acht de rechtbank een onvoorwaardelijke gevangenisstraf passend.

Uit de reclasseringsrapporten volgt dat verdachte traumatische ervaringen heeft meegemaakt in zijn jeugd en is gediagnostiseerd is met ADHD.

In het rapport van 2 april 2014 is onder “Diagnostiek” overwogen:

“Het is voor betrokkene moeilijk om problemen op te lossen, daarnaast kan hij zich afhankelijk opstellen, waardoor er makkelijk misbruik van hem gemaakt kan worden. Door zijn ADHD kan hij moeilijk prikkels verwerken. Als betrokkene teveel prikkels krijgt kan hij doorslaan. (…) onder invloed van middelen wordt dit gedrag nog eens versterkt en betrokkene kan dan niet overzien wat de gevolgen zijn van zijn gedrag. Het delict gedrag kan mogelijk verklaard worden door zijn beperkte verstandelijke vermogens, zijn ADHD en de vele onverwerkte ervaringen in zijn leven. “

Verdachte heeft verklaard (zowel ter terechtzitting als bij Iriszorg en Kairos) gemotiveerd te zijn voor hulpverlening.

In het kader van de schorsingsvoorwaarden is er al een deel van de geadviseerde bijzondere voorwaarden voor verdachte gestart. Hierover is in het rapport van 2 april 2014 onder “Recidiverisico” overwogen:

“Betrokkene is in beeld bij de reclassering. Hij komt keurig op zijn meldplicht, informeert de reclassering veelvuldig over de huidige stand van zaken en maakt gebruik van de ondersteuning en begeleiding. Hij is gestart met zijn behandeling bij Kairos en woont momenteel in een beschermd wonen woon werk traject bij [traject] (…). De inschatting van de reclassering is dat het recidiverisico door het inzetten van de bijzondere voorwaarden is afgenomen. (…) “

Gelet op verdachtes persoonlijke omstandigheden en de inhoud van voornoemde reclasseringsadviezen vindt de rechtbank het van belang dat verdachte in kader van de op te leggen bijzondere voorwaarden – ter voorkoming van recidive – de behandeling bij Kairos en zijn verblijf bij [traject] nu voortzet. De duur van de op te leggen onvoorwaardelijke gevangenisstraf zal daarom gelijk zijn aan de duur van de voorlopige hechtenis. De rechtbank is namelijk van oordeel dat niet alleen verdachte maar uiteindelijk juist ook de samenleving is gebaat bij voortzetting van de reeds ingeslagen weg van behandeling en begeleiding van verdachte. Daarmee kan de kans op recidive het meest effectief worden beperkt. De huidige behandeling en begeleiding van verdachte hebben zijn leven immers inmiddels relatief in redelijk stabiel vaarwater gebracht. Hernieuwde detentie van verdachte zal de ingeslagen weg onwenselijk doorkruisen. De kans is dan immers te groot dat verdachte na detentie terug bij af zal zijn. Het risico van recidive wordt daardoor juist vergroot.

Wel is de rechtbank van oordeel dat vanwege de hoeveelheid en de ernst van de feiten in beginsel een werkstraf voor de maximale duur op zijn plaats is. De rechtbank zal de werkstraf desondanks matigen omdat zij - zoals hierna nader zal worden overwogen - ook de vorderingen tenuitvoerlegging zal toewijzen.

Ter zake van de voorwaardelijk op te leggen gevangenisstraf acht de rechtbank, gezien de problematiek van verdachte, de langdurige behandeling die noodzakelijk is en de nog jeugdige leeftijd van verdachte, een proeftijd van 3 jaren op zijn plaats.

De rechtbank is van oordeel dat de inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven

• Computer Medion, portabel;

• Computer Packard Bell;

toebehoren aan rechthebbende [benadeelde 15].

De rechtbank is van oordeel dat de inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven

• Acculader Pro User;

• Acculader De Walt;

• Acculader De Walt inclusief accu;

• Gereedschap, Bosch schuurmachine;

• Snoer 5 meter inclusief campingstekker;

• Gereedschap De Walt de9107;

• Afstandsbediening;

• Verfspuit Bosch;

• Dopsleutelset in oranje koffer;

• Kist blauw inhoud schroeven, pluggen etc;

• Dopsleutelset in groene koffer;

• Lamp De Walt;

• Decoupeerzaag Bosch;

• Bosmaaier Ikra Magatec;

• Gereedschap Bosch in groene koffer;

• Gereedschap Makita in groen koffer inhoud boeren en bits set;

toebehoren aan de verdachte en aan verdachte zullen moeten worden teruggegeven.

6A. De beoordeling van de civiele vordering(en), alsmede de gevorderde oplegging van de schadevergoedingsmaatregel

Parketnummer 05/065812-13

De benadeelde partij [benadeelde 1] heeft zich in het strafproces gevoegd ter verkrijging van schadevergoeding ter zake van het onder feit 1 bewezenverklaarde feit. Gevorderd wordt een bedrag van € 672,30.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft verzocht de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1] toe te wijzen, waarbij tevens de schadevergoedingsmaatregel ex artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht wordt opgelegd.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman van verdachte heeft naar voren gebracht dat indien het Openbaar Ministerie de accu terug had gegeven de door benadeelde partij gevorderde schade voorkomen had kunnen worden.

Beoordeling door de rechtbank

De rechtbank acht de vordering - nu het tenlastegelegde bewezen is verklaard en de vordering voldoende is onderbouwd - toewijsbaar. De vordering zal dan ook worden toegewezen.

Ter meerdere zekerheid voor daadwerkelijke betaling aan de benadeelde partij, zal de rechtbank tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen.

Parketnummer 05/720377-13

[benadeelde 9]

De benadeelde partij[benadeelde 9] heeft zich in het strafproces gevoegd ter verkrijging van schadevergoeding ter zake van het onder feit 1 bewezenverklaarde feit. Gevorderd wordt een bedrag van € 620,96.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft verzocht de vordering van de benadeelde partij[benadeelde 9] toe te wijzen tot het bedrag van € 448,48 plus de wettelijke rente vanaf 15 september 2013, waarbij tevens de schadevergoedingsmaatregel ex artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht wordt opgelegd tot dit bedrag. Voor het overige heeft de officier van justitie verzocht dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk zal worden verklaard in de vordering.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman van verdachte heeft naar voren gebracht dat de vordering onduidelijk dan wel ingewikkeld is en derhalve niet thuis hoort in de strafprocedure. Deze benadeelde partij dient dan ook niet-ontvankelijk te worden verklaard, aldus de raadsman.

Beoordeling door de rechtbank

De rechtbank zal de civiele vordering van[benadeelde 9] tot een bedrag van € 448,48 aan materiële schade toewijzen, waarbij de omvang van de schade door de rechtbank op basis van de overgelegde stukken op het bedrag aan betaald eigen risico plus de reiskosten is begroot.

De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in het overige deel van de vordering ter zake van vergoeding van materiële schade omdat dit deel van de vordering onvoldoende met stukken is onderbouwd in die zin dat deze schade reeds vergoed lijkt te zijn door de verzekering. Een nadere beoordeling van deze schadeposten zou een onevenredige belasting van het strafgeding meebrengen, zodat de benadeelde partij in zoverre niet-ontvankelijk zal worden verklaard.

Ter meerdere zekerheid voor daadwerkelijke betaling aan de benadeelde partij, zal de rechtbank tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen.

De gevorderde en toegewezen rente/vergoeding voor proceskosten, zijn daar niet bij inbegrepen.

[benadeelde 11]

De benadeelde partij [benadeelde 11] heeft zich in het strafproces gevoegd ter verkrijging van schadevergoeding ter zake van het onder feit 3 bewezenverklaarde feit. Gevorderd wordt een bedrag van € 135,54.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft verzocht de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 11] toe te wijzen, waarbij tevens de schadevergoedingsmaatregel ex artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht wordt opgelegd.

Beoordeling door de rechtbank

De vordering van [benadeelde 11] is niet betwist door verdachte en komt de rechtbank gegrond voor. De rechtbank zal de vordering dan ook in haar geheel toewijzen.

Ter meerdere zekerheid voor daadwerkelijke betaling aan de benadeelde partij, zal de rechtbank tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen.

De benadeelde partij[benadeelde 13] heeft zich in het strafproces gevoegd ter verkrijging van schadevergoeding ter zake van het onder feit 5 bewezenverklaarde feit. Gevorderd wordt een bedrag van € 1.675,00.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat er geen rechtstreeks verband is vast te stellen tussen de bewezenverklaarde schuldheling en de gevorderde schade, zodat de benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in de vordering.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman van verdachte sluit zich aan bij de stelling van de officier van justitie.

Beoordeling door de rechtbank

De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de vordering omdat de gestelde schade niet rechtstreeks is toegebracht door enig bewezenverklaard feit.

A.Rubenach

De benadeelde partij [benadeelde 16] heeft zich in het strafproces gevoegd ter verkrijging van schadevergoeding ter zake van het onder feit 9 bewezenverklaarde feit.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat er geen rechtstreeks verband is vast te stellen tussen de bewezenverklaarde heling en de gevorderde schade, zodat de benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in de vordering.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman van verdachte sluit zich aan bij de stelling van de officier van justitie.

Beoordeling door de rechtbank

De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de vordering omdat de gestelde schade niet rechtstreeks is toegebracht door enig bewezenverklaard feit.

6B. De beoordeling van de vorderingen na voorwaardelijke veroordeling

06/048146-12

Op grond van het verhandelde ter terechtzitting acht de rechtbank de feitelijke grondslag van de vordering van de officier van justitie juist. Zij zal derhalve de tenuitvoerlegging gelasten van de voorwaardelijke werkstraf die aan verdachte is opgelegd bij vonnis van de politierechter te Zutphen op 26 september 2012, te weten 40 uren.

05/258742-12

Op grond van het verhandelde ter terechtzitting acht de rechtbank de feitelijke grondslag van de vordering van de officier van justitie juist. Zij zal derhalve de tenuitvoerlegging gelasten van de voorwaardelijke geldboete die aan verdachte is opgelegd bij vonnis van de politierechter te Arnhem op 27 februari 2013, te weten € 100,00.

7 De toegepaste wettelijke bepalingen

De beslissing is gegrond op de artikelen 10, 14a, 14b, 14c, 14d, 14g, 22c, 22d, 24c, 27, 36f, 57, 63, 310, 311, 416 en 417bis van het Wetboek van Strafrecht.

8 De beslissing

De rechtbank, rechtdoende:

Spreekt verdachte vrij van de onder parketnummer 05/720377-13 onder 4 primair, 5 primair, 6 primair, 7, 8 en 9 primair ten laste gelegde feiten.

Verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.

Verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder punt 4.

Verklaart verdachte hiervoor strafbaar.

Veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot

Veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een gevangenisstraf voor de duur van 232 (tweehonderdtweeëndertig) dagen.

Bepaalt dat van deze gevangenisstraf 180 (honderdtachtig) dagen niet ten uitvoer zullen worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten. De tenuitvoerlegging kan worden gelast indien de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd van 3 (drie) jaren navolgende (bijzondere) voorwaarde(n) niet is nagekomen:

Algemene voorwaarden dat de veroordeelde:

  1. zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;

  2. ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt; en

  3. medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14d, tweede lid, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen.

Bijzondere voorwaarden dat de veroordeelde:

4. zich houdt aan de aanwijzingen die reclassering Iriszorg, Nieuwe Oeverstraat 65, Arnhem telefoon 088-6061311 hem geeft en zich blijft melden gedurende door de reclassering Iriszorg bepaalde perioden en zo frequent als dat door de reclassering Iriszorg gedurende deze periode nodig wordt geacht. Tevens zullen er huisbezoeken plaatsvinden waaraan veroordeelde dient mee te werken;

5. mee blijft werken aan de behandeling voor zijn agressie- en persoonlijkheidsproblematiek en mogelijke trauma’s bij FPP Kairos of soortgelijke ambulante forensische zorg, zulks zolang deze instelling in overleg met de reclassering behandeling nodig acht, waarbij veroordeelde zich zal houden aan de aanwijzingen die hem in het kader van die behandeling door of namens de instelling/behandelaar zullen worden gegeven;

6. zich laat behandelen, indien dit door de toezichthouder geïndiceerd wordt geacht, voor zijn verslavingsproblematiek bij verslavingszorg Iriszorg of soortgelijke ambulante forensische zorg, zulks ter beoordeling van de reclassering, waarbij veroordeelde zich zal houden aan de aanwijzingen die hem in het kader van die behandeling door of namens de instelling/behandelaar zullen worden gegeven, dit zolang de reclassering dit nodig acht;

7. zich laat begeleiden door Stichting [traject] of een soortgelijke instelling, ook als dit een 24 uurs verblijf inhoudt, zulks ter beoordeling van de reclassering, en verblijft en zich houdt aan het (dag-)programma dat deze voorziening in overleg met de reclassering heeft opgesteld, zolang de reclassering dit noodzakelijk acht;

8. meewerkt, indien de toezichthouder dit indiceert, aan een zinvolle dagbesteding en/of werk, zolang de reclassering dit noodzakelijk acht.

Geeft opdracht aan de Reclassering tot het houden van toezicht op de naleving van voormelde bijzondere voorwaarde(n) en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden (artikel 14d, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht).

Beveelt overeenkomstig het bepaalde in artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht dat de tijd, door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, geheel in mindering zal worden gebracht, te weten 52 dagen.

En

Veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot

het verrichten van een werkstraf gedurende 200 (tweehonderd) uren.

Bepaalt dat deze werkstraf binnen 1 (één) jaar na het onherroepelijk worden van dit vonnis moet worden voltooid. De termijn binnen welke de werkstraf moet worden verricht, wordt verlengd met de tijd dat de veroordeelde rechtens zijn vrijheid is ontnomen alsmede met de tijd dat hij ongeoorloofd afwezig is.

Beveelt dat, voor het geval de veroordeelde de werkstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast.

Stelt deze vervangende hechtenis vast op 100 (honderd) dagen.

Heft op het geschorste bevel voorlopige hechtenis.

Beveelt de teruggave van de inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten

• Computer Medion 914w601bn0g74213722k, portabel;

• Computer Packard Bell 109074340132;

aan de rechthebbende [benadeelde 15].

Beveelt de teruggave van de inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten

• Acculader Pro User;

• Acculader De Walt de9107;

• Acculader De Walt inclusief accu de9118;

• Gereedschap, Bosch schuurmachine;

• Snoer 5 meter inclusief campingstekker;

• Gereedschap De Walt de9107;

• Afstandsbediening j121002;

• Verfspuit Bosch pfs55 983002392;

• Dopsleutelset in oranje koffer 923555/903ac93;

• Kist blauw Sortimo km342e inh schroeven, pluggen etc;

• Dopsleutelset in groene koffer;

• Lamp De Walt dw904;

• Decoupeerzaag Bosch pst50pe;

• Bosmaaier Ikra Magatec 3039300027973;

• Gereedschap Bosch in groene koffer 0603340200;

• Gereedschap Makita in groen koffer inh boeren en bits set;

aan de veroordeelde.

De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1] .

Wijst de vordering van de benadeelde partij toe.

- Veroordeelt de veroordeelde tegen kwijting aan [benadeelde 1], te betalen

€ 672,30 (zeshonderdtweeënzeventig euro en dertig eurocent)

- Veroordeelt de veroordeelde tevens in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden vooralsnog begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken.

Maatregel van schadevergoeding

- Legt op aan veroordeelde de verplichting aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde 1], te betalen € 672,30 ( zeshonderdtweeënzeventig euro en dertig eurocent) bij gebreke van volledige betaling en volledig verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 15 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft.

- Bepaalt daarbij dat voldoening van de ene betalingsverplichting de andere doet vervallen.

De beslissing op de vordering van de benadeelde partij[benadeelde 9].

Wijst de vordering van de benadeelde partij ten dele toe.

- Veroordeelt de veroordeelde tegen kwijting aan[benadeelde 9], te betalen

448,48 (vierhonderdachtenveertig euro en achtenveertig eurocent), vermeerderd

met de wettelijke rente vanaf 15 september 2013 tot aan de dag der algehele

voldoening.

Veroordeelt de veroordeelde tevens in de kosten door de benadeelde partij gemaakt,

tot op heden vooralsnog begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de

tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken.

Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering.

Maatregel van schadevergoeding

- Legt op aan veroordeelde de verplichting aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer[benadeelde 9], te betalen 448,48 (vierhonderdachtenveertig euro en achtenveertig eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 15 september 2013 tot aan de dag der algehele voldoening, bij gebreke van volledige betaling en volledig verhaal van de hoofdsom te vervangen door hechtenis voor de duur van 8 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft.

- Bepaalt daarbij dat voldoening van de ene betalingsverplichting de andere doet vervallen.

De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 11].

Wijst de vordering van de benadeelde partij toe.

- Veroordeelt de veroordeelde tegen kwijting aan [benadeelde 11], te betalen

135,54 (honderdvijfendertig euro en vierenvijftig eurocent).

- Veroordeelt de veroordeelde tevens in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden vooralsnog begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken.

Maatregel van schadevergoeding

- Legt op aan veroordeelde de verplichting aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde 11], te betalen 135,54 (honderdvijfendertig euro en vierenvijftig eurocent), bij gebreke van volledige betaling en volledig verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 2 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft.

- Bepaalt daarbij dat voldoening van de ene betalingsverplichting de andere doet vervallen.

De beslissing op de vordering van de benadeelde partij[benadeelde 13].

Verklaart de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering.

De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 16].

Verklaart de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering.

De beslissing op de vordering na voorwaardelijke veroordeling

Gelast de tenuitvoerlegging van de werkstraf voor de duur van 40 (veertig) uren voorwaardelijk opgelegd bij vonnis van de politierechter te Zutphen op 26 september 2012, onder parketnummer 06/048146-12.

Gelast de tenuitvoerlegging van de geldboete van € 100,00 (honderd euro) voorwaardelijk opgelegd bij vonnis van de politierechter te Arnhem op 27 februari 2013, onder parketnummer 05/258742-12.

Aldus gewezen door:

mr. D.R. Sonneveldt (voorzitter), mr. W.A. Holland en mr. J.M. Klep, rechters,

in tegenwoordigheid van mr. J.M.B. Moll van Charante, griffier

en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 24 april 2014.

1 Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisanten van de politie Gelderland-Zuid, district Stad Nijmegen, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL081N 2013067409, gesloten op 11 juli 2013 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.

2 Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisanten van de politie Gelderland-Midden, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL078H 2013042577, gesloten op 23 april 2013 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.

3 Proces-verbaal van aangifte p. 71, proces-verbaal van verhoor verdachte p. 135.

4 Proces-verbaal van aangifte door [benadeelde 5] p. 68

5 Verklaring van verdachte ter terechtzitting van 10 april 2014.

6 Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisanten van de politie Gelderland-Midden, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL078C 201303604, gesloten op 28 november 2013 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.

7 Proces-verbaal van verhoor verdachte p. 250, verklaring van verdachte ter terechtzitting van 10 april 2014.

8 Proces-verbaal van aangifte[benadeelde 17] p. 239-240, proces-verbaal van aangifte [benadeelde 17] p. 242.

9 Proces-verbaal van aangifte[benadeelde 13] p. 259-260.

10 Proces-verbaal van verhoor verdachte p. 250.

11 Proces-verbaal van verhoor verdachte p. 250, verklaring van verdachte ter terechtzitting van 10 april 2014.

12 Proces-verbaal van aangifte[benadeelde 13] p. 260.

13 Proces-verbaal van aangifte[benadeelde 17] p. 242.

14 Proces-verbaal van verhoor verdachte p. 174-175.

15 Proces-verbaal van aangifte [benadeelde 14] p. 266-267, proces-verbaal verhoor getuige [benadeelde 14] p. 280.

16 Proces-verbaal van verhoor verdachte p. 111.

17 Proces-verbaal van verhoor verdachte p. 275.

18 Proces-verbaal van verhoor verdachte 275-276.

19 Proces-verbaal van verhoor verdachte p. 111, 208, 288; de verklaring van verdachte ter terechtzitting van 10 april 2014.

20 Proces-verbaal van bevindingen p. 285-286.

21 Proces-verbaal van bevindingen p. 353.

22 Proces-verbaal van verhoor verdachte p. 393, verklaring van verdachte ter terechtzitting van 10 april 2014.

23 Proces-verbaal van verhoor verdachte p. 393-394, schriftelijk bescheid inhoudende een terugkoopovereenkomst d.d. 31 januari 2012.

24 Proces-verbaal van aangifte [benadeelde 16] p. 371-373

25 Proces-verbaal van verhoor verdachte p. 393.

26 Proces-verbaal van bevindingen p. 397.

27 Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige] p. 377.

28 Verklaring van verdachte ter terechtzitting van 10 april 2014.