Feedback

Gevonden zoektermen

Zoekresultaat - inzien document

ECLI:NL:RBARN:2011:BR4179

Instantie
Rechtbank Arnhem
Datum uitspraak
04-08-2011
Datum publicatie
04-08-2011
Zaaknummer
05/702423-10, 05/702213-10, 05/702452-10, 05/702082 en 05/505741-09(TUL)
Rechtsgebieden
Strafrecht
Bijzondere kenmerken
Eerste aanleg - meervoudig
Inhoudsindicatie

Een 22-jarige man uit Nijmegen is vandaag veroordeeld tot een gevangenisstraf van 500 dagen waarvan 180 dagen voorwaardelijk met daaraan bijzondere voorwaarden gekoppeld gedurende een proeftijd van drie jaar voor meerdere oplichtingen van café- en winkelpersoneel en drie diefstallen. Omdat de man voor zijn drugsverslaving behandeling nodig heeft, moet hij een klinische behandeling ondergaan. De man moet ook schadevergoeding betalen aan enkele winkel- en caféhouders.

Vindplaatsen
Rechtspraak.nl
Verrijkte uitspraak

Uitspraak

RECHTBANK ARNHEM

Sector strafrecht

Meervoudige kamer

Parketnummers : 05/702423-10, 05/702213-10, 05/702452-10, 05/702082-10 en

05/505741-09 (TUL)

Data zitting : 26 oktober 2010, 21 december 2010, 14 februari 2011, 26 april 2011 en

21 juli 2011

Datum uitspraak : 4 augustus 2011

Tegenspraak

In de zaak van

de officier van justitie in het arrondissement Arnhem

tegen:

naam : [verdachte],

geboren op : [geboortedatum- en plaats],

adres : [adres],

plaats : [woonplaats],

thans verblijvende in de Piet Roordakliniek te Apeldoorn.

Raadsman : mr. G.J.P.C. Verheijen, advocaat te Nijmegen.

1. De inhoud van de tenlastelegging

Aan verdachte is tenlastegelegd dat:

Parketnummer 05/702423-10:

1.

hij op of omstreeks 13 juli 2010 te Nijmegen met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, V.J. [slachtoffer1] en/of (zijn collega) [slachtoffer2] (restaurant Popocatepetl) heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag van 20 euro, in elk geval van enig goed, hierin bestaande dat verdachte met

vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - opzettelijk valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid zichzelf heeft voorgedaan als een medewerker van (een nabij gelegen) café "de Bijstand" en/of (vervolgens) heeft aangegeven dat de kassa al een half uur niet werkte en/of heeft aangegeven dat hij 20 euro wilde lenen om te wisselen voor een klant, waardoor die [slachtoffer1] en/of (zijn collega) [slachtoffer2] werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte;

(2010071270)

2.

hij op of omstreeks 08 juli 2010 te Nijmegen, ter uitvoering van het voornemen en het misdrijf om met het oogmerk om zich of een anderen wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een

samenweefsel van verdichtsels, B.J. [slachtoffer3] (mangerie Heertjes) te bewegen tot de afgifte van een geldbedrag van 50 euro, in elk geval van enig goed, met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - opzettelijk valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid ten overstaande van die [slachtoffer3] heeft aangegeven in een nabij gelegen winkel werkte en/of dat hij wisselgeldproblemen had met de kassa en/of dat hij in opdracht van [naam]

kwam wisselen, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

(2010069277)

3.

hij op of omstreeks 06 juli 2010 te Nijmegen met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, Y.M.H. [slachtoffer4] en/of P. [slachtoffer5] (café Eten en Drinken) heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag van 50 euro, in elk geval van enig goed, hierin bestaande dat verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - opzettelijk valselijk en/of listiglijk en/of

bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid heeft aangegeven dat hij, verdachte, 50 euro kwam lenen voor de groenteboer op de hoek, waarbij verdachte een kopie van zijn identiteitsbewijs aan die [slachtoffer4] en/of die [slachtoffer5] heeft getoond, waardoor die [slachtoffer4] en/of [slachtoffer5] werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte;

(2010070474)

4.

hij op of omstreeks 10 juli 2010 te Nijmegen met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, V.C. [slachtoffer6] (kringloopwinkel Voor een Prikky by Vicky) heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag van 50 euro, in elk geval van enig goed, hierin bestaande dat verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - opzettelijk valselijk en/of listiglijk en/of

bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid zichzelf heeft uitgegeven als een medewerker van [naam] en/of aangegeven dat hij geen wisselgeld meer had en/of gevraagd of zij, [slachtoffer6]s, 50 euro kon wisselen en/of gezegd dat zijn er op dat moment een boze klant in de winkel stond, waardoor die [slachtoffer6] werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;

(2010070472)

5.

hij op of omstreeks 09 juli 2010 te Nijmegen, ter uitvoering van het voornemen en het misdrijf om met het oogmerk om zich of een anderen wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een

samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer7] (Cinematheek) te bewegen tot de afgifte van een geldbedrag 50 euro, in elk geval van enig goed, met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - opzettelijk valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid heeft aangegeven dat hij, verdachte, bij St Anneke werkte en/of dat het wisselgeld op was en/of daarom bij die [slachtoffer7] voor 50 euro wisselgeld kwam halen, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

(2010070503)

6.

hij op of omstreeks 13 juli 2010 te Nijmegen met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, E. [slachtoffer8] (schoenenwinkel Shoe Time) heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag van 50 euro, in elk geval van enig goed, hierin bestaande dat verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - opzettelijk valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid zich heeft voorgedaan als een medewerker van de tegenover gelegen snoepwinkel en/of heeft aangegeven dat de kassa daar kapot was en/of terwijl hij, verdachte, een briefje van 50 euro toonde, heeft gevraagd of zij 50 euro konden wisselen, waardoor die [slachtoffer8] werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;

(2010071297)

Parketnummer 05/702213-10:

1.

hij op of omstreeks 28 juni 2010 te Nijmegen met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, H.A. [slachtoffer9] heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag van 20 Euro, in elk geval van enig goed, hierin bestaande dat verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - opzettelijk valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid zich heeft voorgedaan als medewerker van een nabij gelegen café die een

geldbedrag van 20 Euro wilde wisselen, waardoor die [slachtoffer9] werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;

althans, indien het vorenstaande onder 1 niet tot een veroordeling leidt:

hij op of omstreeks 28 juni 2010 te Nijmegen met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een geldbedrag van 20 Euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan World Net Belhuis, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte;

Parketnummer 05/702452-10:

hij op of omstreeks 22 juni 2010 te Nijmegen met het oogmerk om zich of een

ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of

een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, een of meerdere medewerker(s) van Tribute Clothing heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag van 50 Euro, in elk geval van enig goed, hierin bestaande dat verdachte met voren omschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - opzettelijk valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid zich heeft voorgedaan als een medewerker van café "De Deut" en/of voornoemde medewerker(s) gevraagd of hij 50 Euro aan kleingeld kon lenen zodat hij klanten in dat café kon helpen en/of voornoemde medewerker(s) aangeboden om zijn identiteitskaart achter te laten als waarborg voor voornoemde lening, waardoor die medewerker(s) werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte;

Parketnummer 05/702082-10:

1.

hij op of omstreeks 05 juni 2010 te Nijmegen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een geldbedrag (15 euro), in elk geval enig goed,

geheel of ten dele toebehorende aan vervoersbedrijf "Breng", in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte;

2.

hij op of omstreeks 12 juni 2010 te Nijmegen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een geldbedrag (10 euro), in elk geval enig goed,

geheel of ten dele toebehorende aan vervoersbedrijf "Breng", in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte;

3.

hij op of omstreeks 13 juni 2010 te Nijmegen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een geldbedrag (5 euro), in elk geval enig goed,

geheel of ten dele toebehorende aan vervoersbedrijf "Breng", in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte.

1a. De vordering na voorwaardelijke veroordeling

Bij de stukken bevindt zich een vordering na voorwaardelijke veroordeling (parketnummer 05/505741-09).

2. Het onderzoek ter terechtzitting

De zaak is laatstelijk op 21 juli 2011 ter terechtzitting onderzocht. Daarbij is verdachte verschenen. Verdachte is bijgestaan door mr. G.J.P.C. Verheijen, advocaat te Nijmegen.

Ter terechtzitting van 26 oktober 2010 zijn de zaken van de officier van justitie in het arrondissement Arnhem, onder bovenstaande parketnummers bij afzonderlijke dagvaardingen aanhangig gemaakt, gevoegd.

Als benadeelde partijen hebben zich schriftelijk in het geding gevoegd:

• Café Eten & Drinken (gemachtigde Y.M.H. [slachtoffer4]) ten aanzien van feit 3 onder parketnummer 05/702423-10;

• E. [slachtoffer8] namens Shoe Time ten aanzien van feit 6 onder parketnummer 05/702423-10.

De officier van justitie, mr. H.J. Timmer, heeft geëist dat verdachte ter zake van de (primair) tenlastegelegde feiten zal worden veroordeeld tot: een gevangenisstraf voor de duur van 365 dagen waarvan 44 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren met als bijzondere voorwaarde op te leggen reclasseringstoezicht, ook als dit inhoudt een klinische behandeling bij de Piet Roorda kliniek te Apeldoorn of een soortgelijke instelling voor de duur van maximaal 21 maanden en voorts met aftrek van de tijd in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht.

Ten aanzien van de vordering na voorwaardelijke veroordeling heeft de officier van justitie gevorderd de proeftijd te verlengen met 1 (één) jaar en daarbij als aanvullende voorwaarde te stellen het volgen van een klinische behandeling bij de Piet Roorda kliniek te Apeldoorn of een soortgelijke instelling.

De officier van justitie heeft voorts verzocht dat de vordering van de benadeelde partij Café Eten & Drinken (met gemachtigde Y.M.H. [slachtoffer4]) wordt toegewezen, waarbij hij heeft gevorderd dat er een schadevergoedingsmaatregel ex artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht wordt opgelegd tot dit bedrag, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 1 (één) dag hechtenis.

De officier van justitie heeft eveneens verzocht dat de vordering van de benadeelde partij E. [slachtoffer8] namens Shoe Time wordt toegewezen, waarbij hij heeft gevorderd dat er een schadevergoedingsmaatregel ex artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht wordt opgelegd tot dit bedrag, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 1 (één) dag hechtenis.

Verdachte en zijn raadsvrouw hebben het woord ter verdediging gevoerd.

3. De beslissing inzake het bewijs

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de tenlastegelegde feiten 1 tot en met 6 onder parketnummer 05/702423-10, het primair tenlastegelegde feit onder parketnummer 05/702213-10, het feit onder parketnummer 05/702452-10 en de feiten 1 tot en met 3 onder parketnummer 05/702082-10 heeft begaan, met dien verstande dat bewezen wordt geacht dat:

Parketnummer 05/702423-10:

1.

omstreeks 13 juli 2010 te Nijmegen met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid en door een samenweefsel van verdichtsels, V.J. [slachtoffer1] en/of zijn collega [slachtoffer2] (restaurant Popocatepetl) heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag van 20 euro, hierin bestaande dat verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - opzettelijk valselijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid zichzelf heeft voorgedaan als een medewerker van (een nabij gelegen) café "de Bijstand" en (vervolgens) heeft aangegeven dat de kassa al een half uur niet werkte en heeft aangegeven dat hij 20 euro wilde lenen om te wisselen voor een klant, waardoor die [slachtoffer1] en/of zijn collega [slachtoffer2] werden bewogen tot bovenomschreven afgifte.

2.

hij op 08 juli 2010 te Nijmegen, ter uitvoering van het voornemen en het misdrijf om met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen een valse hoedanigheid en door een samenweefsel van verdichtsels, B.J. [slachtoffer3] (mangerie Heertjes) te bewegen tot de afgifte van een geldbedrag van 50 euro, met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven- opzettelijk valselijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid ten overstaande van die [slachtoffer3] heeft aangegeven in een nabij gelegen winkel werkte en dat hij wisselgeldproblemen had met de kassa en dat hij in opdracht van [naam] kwam wisselen, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.

3.

hij op 06 juli 2010 te Nijmegen met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid en door een samenweefsel van verdichtsels, Y.M.H. [slachtoffer4] en/of P. [slachtoffer5] (café Eten en Drinken) heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag van 50 euro, hierin bestaande dat verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - opzettelijk valselijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid heeft aangegeven dat hij, verdachte, 50 euro kwam lenen voor de groenteboer op de hoek, waarbij verdachte een kopie van zijn identiteitsbewijs aan die [slachtoffer4] en die [slachtoffer5] heeft getoond, waardoor die [slachtoffer4] en/of [slachtoffer5] werden bewogen tot bovenomschreven afgifte.

4.

hij op 10 juli 2010 te Nijmegen met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid en door een samenweefsel van verdichtsels, V.C. [slachtoffer6] (kringloopwinkel Voor een Prikky by Vicky) heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag van 50 euro, hierin bestaande dat verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - opzettelijk valselijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid zichzelf heeft uitgegeven als een medewerker van [naam] en aangegeven dat hij geen wisselgeld meer had en gevraagd of zij, [slachtoffer6], 50 euro kon wisselen en gezegd dat er op dat moment een boze klant in de winkel stond, waardoor die [slachtoffer6] werd bewogen tot bovenomschreven afgifte.

5.

hij op 09 juli 2010 te Nijmegen, ter uitvoering van het voornemen en het misdrijf om met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid en door een samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer7] (Cinematheek) te bewegen tot de afgifte van een geldbedrag 50 euro, met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - opzettelijk valselijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid heeft aangegeven dat hij, verdachte, bij St Anneke werkte en dat het wisselgeld op was en daarom bij die [slachtoffer7] voor 50 euro wisselgeld kwam halen, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.

6.

hij op 13 juli 2010 te Nijmegen met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid en door een samenweefsel van verdichtsels, E. [slachtoffer8] (schoenenwinkel Shoe Time) heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag van 50 euro, hierin bestaande dat verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - opzettelijk valselijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid zich heeft voorgedaan als een medewerker van de tegenover gelegen snoepwinkel en heeft aangegeven dat de kassa daar kapot was en terwijl hij, verdachte, een briefje van 50 euro toonde, heeft gevraagd of zij 50 euro konden wisselen, waardoor die [slachtoffer8] werd bewogen tot bovenomschreven afgifte.

Parketnummer 05/702213-10:

Primair:

hij op 28 juni 2010 te Nijmegen met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid en door een samenweefsel van verdichtsels, H.A. [slachtoffer9] heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag van 20 Euro, hierin bestaande dat verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - opzettelijk valselijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid zich heeft voorgedaan als medewerker van een nabij gelegen café die een geldbedrag van 20 Euro wilde wisselen, waardoor die [slachtoffer9] werd bewogen tot bovenomschreven afgifte.

Parketnummer 05/702452-10:

hij op 22 juni 2010 te Nijmegen met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen

doorhet aannemen van een valse hoedanigheid en door een samenweefsel van verdichtsels, een

medewerker van Tribute Clothing heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag van 50 Euro,

hierin bestaande dat verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven –

opzettelijk valselijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid zich heeft voorgedaan als

een medewerker van café "De Deut" en voornoemde medewerker gevraagd of hij 50 Euro aan

kleingeld kon lenen zodat hij klanten in dat café kon helpen en voornoemde medewerker

aangeboden om zijn identiteitskaart achter te laten als waarborg voor voornoemde lening,

waardoor die medewerker werd bewogen tot bovenomschreven afgifte.

Parketnummer 05/702082-10:

1.

hij op 05 juni 2010 te Nijmegen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een geldbedrag 15 euro, toebehorende aan vervoersbedrijf "Breng";

2.

hij op 12 juni 2010 te Nijmegen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een geldbedrag 10 euro, toebehorende aan vervoersbedrijf "Breng";

3.

hij op 13 juni 2010 te Nijmegen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een geldbedrag 5 euro, toebehorende aan vervoersbedrijf "Breng"

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijk taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.

Hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd is niet bewezen. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

De beslissing dat verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan, is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat. Voor zover meer feiten bewezen zijn verklaard, worden de bewijsmiddelen alleen gebruikt voor het feit of de feiten waarop deze betrekking hebben.

De bewijsmiddelen zullen worden uitgewerkt in die gevallen waarin de wet aanvulling van het vonnis vereist en zullen dan in een aan dit vonnis te hechten bijlage worden opgenomen.

4. De kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

Ten aanzien van de feiten 1, 3, 4 en 6 onder parketnummer 05/702423-10, het primaire feit onder parketnummer 05/702213-10 en het feit onder parketnummer 05/702452-10, telkens:

Oplichting

Ten aanzien van de feiten 2 en 5 onder parketnummer 05/702423-10, telkens:

Poging tot oplichting

Ten aanzien van de feiten 1 tot en met 3 onder parketnummer 05/702082-10, telkens:

Diefstal

De feiten zijn strafbaar.

5. De strafbaarheid van verdachte

Niet is gebleken van feiten of omstandigheden die de strafbaarheid van verdachte geheel uitsluiten. Verdachte is strafbaar.

6. De motivering van de sanctie(s)

Bij de beslissing over de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met:

- de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan;

- de persoon en de persoonlijke financiële omstandigheden van verdachte, waarbij onder meer is gelet op:

• de justitiële documentatie betreffende verdachte, gedateerd 25 juni 2011;

• voorlichtingsrapportages van Reclassering Nederland respectievelijk gedateerd 15 juli 2010, 21 oktober 2010 en 16 december 2010, betreffende verdachte;

• een voorlichtingsrapportage van Reclassering Iriszorg Arnhem-Nijmegen, d.d. 13 juli 2009, betreffende verdachte;

• een psychologisch onderzoek pro justitia, d.d. 6 oktober 2010, opgemaakt door drs. M.N. van Walbeek – Brak (GZ-psycholoog);

• een beknopt voorlichtingsrapport van Reclassering Iriszorg Arnhem-Nijmegen, d.d. 25 mei 2011, betreffende verdachte;

• een brief ter bevestiging van de opname van verdachte per 26-5-2011 van Piet Roordakliniek Tactus Verslavingszorg d.d. 24 mei 2011;

• beknopte voortgangsverslagen van Reclassering Iriszorg Arnhem-Nijmegen, respectievelijk gedateerd 28 juni 2011 en14 juli 2011, betreffende verdachte;

De rechtbank overweegt in het bijzonder het navolgende.

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan meerdere oplichtingen, pogingen daartoe en diefstallen. Hij hanteerde keer op keer dezelfde modus operandi en heeft voor veel overlast gezorgd. Bij de oplichtingen deed verdachte zich telkens voor als een medewerker van een naastgelegen café of winkel en vertelde hij dat hij geld wilde wisselen of lenen, waarbij hij misbruik maakte van het vertrouwen van anderen. Deze werkwijze moest hem, naar eigen zeggen, voorzien in zijn drugsgebruik. Door het plegen van deze vermogensdelicten heeft hij het vertrouwen van anderen ernstig geschaad. Verdachte is bovendien reeds twee keer eerder voor een serie van soortgelijke feiten veroordeeld tot onder meer een deels voorwaardelijke gevangenisstraf en heeft de onderhavige feiten in een proeftijd gepleegd. Deze eerdere veroordelingen en de proeftijd hebben verdachte er kennelijk niet van weerhouden zich opnieuw schuldig te maken aan oplichtingspraktijken. De rechtbank is dan ook oordeel dat er geen andere straf passend is dan een forse onvoorwaardelijke gevangenisstraf.

Uit de opgemaakte rapportages door Reclassering Iriszorg blijkt dat verdachte moet worden behandeld voor zijn soft- en harddrugsverslaving. Verdachte lijkt thans erg gemotiveerd te zijn om daadwerkelijk clean te blijven. Sinds 26 mei 2011 is verdachte opgenomen in de Piet Roorda- kliniek. Uit de voortgangsverslagen leidt de rechtbank af dat de klinische opname in de Piet Roordakliniek tot op heden goed verloopt. De rechtbank schaart zich achter de conclusies uit deze rapportages en is van oordeel dat een onvoorwaardelijke gevangenisstraf langer dan de thans reeds aanmerkelijk lange periode dat verdachte in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht niet passend is. Het is van groot belang dat de klinische behandeling die nu is ingezet niet wordt onderbroken. Wel is de rechtbank van oordeel dat een forse voorwaardelijke gevangenisstraf, met daaraan als bijzondere voorwaarde gekoppeld een klinische behandeling van maximaal 21 maanden bij de Piet Roorda kliniek, moet worden opgelegd. Verdachte heeft een flinke stok achter de deur nodig. Gelet op het voorgestelde behandeltraject, waaruit blijkt dat verdachte mogelijk pas na 21 maanden begeleid kan gaan wonen, acht de rechtbank een proeftijd van drie jaar aangewezen.

6a. De beoordeling van de vordering na voorwaardelijke veroordeling

Op grond van het verhandelde ter terechtzitting acht de rechtbank de feitelijke grondslag van de vordering van de officier van justitie juist. Gezien de strafoverweging zal zij derhalve de proeftijd verlengen met één jaar. Nu de rechtbank een langere voorwaardelijke straf zal opleggen, ziet zij anders dan door de officier van justitie verzocht geen aanleiding de bij het vonnis van 1 september 2009 gestelde bijzondere voorwaarden te wijzigen of aan te vullen.

6b. De beoordeling van de civiele vorderingen, alsmede de gevorderde oplegging van de schadevergoedingsmaatregel

De benadeelde partijen hebben overeenkomstig het bepaalde in artikel 51g van het Wetboek van Strafvordering opgave gedaan van de inhoud van de vorde¬ring, strekkende tot vergoeding van geleden schade.

Café Eten & Drinken (met gemachtigde Y.M.H. [slachtoffer4])

De benadeelde partij Café Eten & Drinken (met gemachtigde Y.M.H. [slachtoffer4]) vordert een bedrag van € 50, -.

De vordering is niet betwist door verdachte en komt de rechtbank gegrond voor. De rechtbank zal de vordering met daaraan gekoppeld de schadevergoedingsmaatregel dan ook in haar geheel toewijzen.

E. [slachtoffer8] namens Shoetime

De benadeelde partij E. [slachtoffer8] namens Shoetime vordert een bedrag van € 45,20.

De vordering is niet betwist door verdachte en komt de rechtbank gegrond voor. De rechtbank zal de vordering met daaraan gekoppeld de schadevergoedingsmaatregel dan ook in het geheel toewijzen.

7. De toegepaste wettelijke bepalingen

De beslissing is gegrond op de artikelen 10, 14a, 14b, 14c, 14d, 14g, 14h, 14i, 14j, 27, 36f, 45, 57, 310 en 326 van het Wetboek van Strafrecht.

8. De beslissing

De rechtbank, rechtdoende:

Verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.

Verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder punt 4.

Verklaart verdachte hiervoor strafbaar.

Veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot

een gevangenisstraf voor de duur van 500 (vijfhonderd) dagen.

Bepaalt dat van deze gevangenisstraf 180 (honderdtachtig) dagen niet tenuitvoer zullen worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten.

De tenuitvoerlegging kan worden gelast indien de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd van 3 (drie) jaren heeft schuldig gemaakt aan een strafbaar feit dan wel navolgende bijzondere voorwaarden niet is nagekomen:

Meldplicht

Veroordeelde moet zich houden aan de aanwijzingen die de reclassering hem geeft. Dit houdt in dat veroordeelde zich meldt bij de Reclassering van Iriszorg, Tarweweg 20 te Nijmegen (telefoonnummer 024-8902000 of 06-3104880) en zich blijft melden zo frequent als Reclassering Iriszorg dit nodig acht.

Behandelverplichting

Veroordeelde dient mee te werken aan een klinische behandeling in de Piet Roordakliniek te Apeldoorn en zal zich houden aan de aanwijzingen die door deze instelling worden gegeven. Deze klinische behandeling zal maximaal 21 (eenentwintig) maanden duren.

Daarnaast dient veroordeelde zich te gedragen naar de hiermee verband houdende nadere aanwijzingen en voorschriften van de reclassering.

De veroordeelde verleent daarbij op verzoek van de reclasseringsmedewerker ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of biedt een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aan.

Geeft opdracht aan de (stichting) Reclassering Nederland om aan veroordeelde bij de naleving van voornoemde voorwaarde hulp en steun te verlenen.

Beveelt overeenkomstig het bepaalde in artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht dat de tijd, door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, geheel in mindering zal worden gebracht.

Heft op het bevel voorlopige hechtenis met ingang van het tijdstip waarop de duur van de voorlopige hechtenis gelijk wordt aan die van de onvoorwaardelijk opgelegde straf.

De beslissing op de vordering na voorwaardelijke veroordeling bij parketnummer 05/505741-09

Wijst af de vordering en verlengt de proeftijd met de duur van 1 (één) jaar.

De beslissing op de vordering van de benadeelde partij Café Eten & Drinken

Wijst de vordering van de benadeelde partij toe.

- Veroordeelt de veroordeelde tegen kwijting aan Café Eten & Drinken (met gemachtigde Y.M.H. [slachtoffer4]) te betalen € 50, - (vijfhonderd euro).

- Veroordeelt de veroordeelde tevens in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden vooralsnog begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken.

Maatregel van schadevergoeding ad € 50,- subsidiair 1 dag hechtenis.

- Legt op aan veroordeelde de verplichting aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer Café Eten & Drinken (met gemachtigde Y.M.H. [slachtoffer4]) te betalen € 50, -, (vijftig euro), bij gebreke van volledige betaling en volledig verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 1 dag, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft.

- Bepaalt daarbij dat voldoening van de ene betalingsverplichting de andere doet vervallen.

De beslissing op de vordering van de benadeelde partij E. [slachtoffer8] namens Shoetime

Wijst de vordering van de benadeelde partij toe.

- Veroordeelt de veroordeelde tegen kwijting aan E [slachtoffer8] namens Shoetime te betalen € 45,20 (vijfenveertig euro en twintig cent).

- Veroordeelt de veroordeelde tevens in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden vooralsnog begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken.

Maatregel van schadevergoeding ad € 45,20 subsidiair 1 dag hechtenis.

- Legt op aan veroordeelde de verplichting aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer E. [slachtoffer8] namens Shoetime te betalen € 45,20 (vijfenveertig euro en twintig cent), bij gebreke van volledige betaling en volledig verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 1 dag, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft.

- Bepaalt daarbij dat voldoening van de ene betalingsverplichting de andere doet vervallen.

Aldus gewezen door:

mrs. J.J.H. van Laethem (als voorzitter), A.G. Broek-de Stigter en G.M.L. Tomassen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. L. Ruessink, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 4 augustus 2011.