Feedback

Zoekresultaat - inzien document

ECLI:NL:RBARN:2009:BK9716

Instantie
Rechtbank Arnhem
Datum uitspraak
16-12-2009
Datum publicatie
18-01-2010
Zaaknummer
151409
Formele relaties
Hoger beroep: ECLI:NL:GHARL:2014:9440, Bekrachtiging/bevestiging
Rechtsgebieden
Civiel recht
Bijzondere kenmerken
Eerste aanleg - meervoudig
Inhoudsindicatie

Volgend tussenvonnis in zaak over shockschade van ouders van vermoorde dochter.

De procedure bevindt zich thans in het stadium dat uitvoering kan worden gegeven aan het deskundigenonderzoek.

De rechtbank stelt partijen echter eerst in de gelegenheid zich erover uit te laten of het arrest van de Hoge Raad van 9 oktober 2009 (RvdW 2009, 1154) over shockschade een ander licht op de zaak werpt of aanleiding vormt tot heroverweging van de in vorig tussenvonnis gegeven eindbeslissing.

Vindplaatsen
Rechtspraak.nl
NJF 2011/235
JA 2010/100
Verrijkte uitspraak

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK ARNHEM

Sector civiel recht

zaaknummer / rolnummer: 151409 / HA ZA 07-152

Vonnis van 16 december 2009

in de zaak van

[eisers],

wonende te [woonplaats],

eisers,

advocaat mr. P.M. Wilmink,

tegen

[gedaagden]

gedaagde,

advocaat mr. C.W. Langereis.

Eisers zullen hierna [eisers] genoemd worden, gedaagden 1 t/m 3 [gedaagden] en gedaagde 4 [gedaagde sub 4].

1. De procedure

Voor het verloop van de procedure tot het tussenvonnis van 3 september 2008 wordt naar dat vonnis verwezen. Van het appellabele deel van dat vonnis zijn [eisers] in hoger beroep gekomen. Het hof heeft [eisers] bij arrest van 13 oktober 2009 in hun appel niet ontvankelijk verklaard ten aanzien van [gedaagde sub 4] en ten aanzien van [gedaagden] heeft het hof het vonnis van 3 september 2008 bekrachtigd, behoudens voor zover in dat vonnis is beslist dat [eisers] het voorschot op de kosten van de deskundige dienen te deponeren. Het hof heeft de zaak ter verdere afdoening terugverwezen naar de rechtbank om verder op de hoofdzaak te beslissen. Vervolgens is de zaak bij de rechtbank op de rol geplaatst voor vonnis.

2. De verdere beoordeling

2.1. In het vonnis van 3 september 2008 heeft de rechtbank prof. dr. Koerselman tot deskundige benoemd en heeft zij aan de deskundige te stellen vragen geformuleerd. Het hof heeft het vonnis in zoverre bekrachtigd. Het hof heeft echter, anders dan de rechtbank, beslist dat niet [eisers] maar [gedaagden] het voorschot op de kosten van de deskundige zullen moeten dragen. Van dat oordeel zal bij de verdere beoordeling van de zaak moeten worden uitgegaan.

2.2. De procedure bevindt zich thans in het stadium dat uitvoering kan worden gegeven aan het deskundigenonderzoek. De rechtbank zal daartoe echter (nog) niet overgaan om de navolgende reden. De Hoge Raad heeft op 9 oktober 2009, RvdW 2009, 1154 een arrest gewezen aangaande de shockschadeproblematiek die ook in de onderhavige zaak aan de orde is. Dat arrest doet de vraag rijzen of de rechtbank moet terugkomen op bindende eindbeslissingen. De rechtbank zal (eerst) [eisers] en (daarna) [gedaagden] - mede tegen de achtergrond van de uitspraak van de Hoge Raad van 25 april 2008, NJ 2008, 553 - in de gelegenheid stellen zich er gemotiveerd over uit te laten of zij menen dat het arrest van 9 oktober 2009 een ander licht op de zaak werpt althans, meer concreet, of dat arrest naar hun mening aanleiding vormt om over te gaan tot heroverweging van de door de rechtbank in rov. 4.11. van het vonnis van 16 april 2008 genomen eindbeslissing. Daartoe zal de zaak worden verwezen naar de rol.

2.3. Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

3. De beslissing

De rechtbank

3.1. bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van 13 januari 2010 voor het nemen van een akte door [eisers] over hetgeen is vermeld onder rov. 2.2.

3.2. houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. R.J.B. Boonekamp, mr. C.M.E. Lagarde en mr. S.C.P. Giesen en in het openbaar uitgesproken op 16 december 2009.

cc: SG