Gevonden zoektermen

Zoekresultaat - inzien document

ECLI:NL:RBARN:2003:AH8894

Instantie
Rechtbank Arnhem
Datum uitspraak
28-05-2003
Datum publicatie
30-06-2003
Zaaknummer
94228 / HA ZA 02-1887
Rechtsgebieden
Civiel recht
Bijzondere kenmerken
Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie

Eisers zijn consumenten die in de periode 1996-2000 keukens hebben gekocht bij ondernemingen die aangesloten waren bij verkoopformule van de Interkeukengilde; zij hebben meegedaan aan de geld-terug-acties.

Toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de overeenkomsten.

Vindplaatsen
Rechtspraak.nl

Uitspraak

Rechtbank Arnhem

Sector civiel recht

Zaak-/rolnummer: 94228 / HA ZA 02-1887

Datum vonnis: 28 mei 2003

Vonnis

in de zaak van

151 eisers,

allen eisers in de hoofdzaak,

tevens verweerders in de incidenten van Weeteling, Regio Oost, De Graaf, Doeland, Wiarda vof, X, Y, Q en H,

eisers sub 1 tot en met 150 tevens verweerders in de incidenten van Interkeukengilde, HDB en 13,

procureur mr. P.C. Plochg,

advocaat mr. R. de Lange te Doetinchem,

tegen

1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

WIBEGRO KEUKENS B.V.,

statutair gevestigd te Groessen, gemeente Duiven,

procureur mr. A.F.M. van Vlijmen,

2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

WEETELING BEHEER B.V.,

gevestigd te Grootebroek, gemeente Steede Broec,

eiseres in het bevoegdheidsincident,

procureur mr. A.F.M. van Vlijmen,

3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

REGIO OOST KEUKEN & BAD B.V.,

statutair gevestigd te Rijssen,

eiseres in het vrijwaringsincident,

procureur mr. J.W. Kobossen,

4. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

DE GRAAF KEUKENIMPORT B.V.,

statutair gevestigd te Amersfoort,

eiseres in het bevoegdheidsincident

procureur mr. A.F.M. van Vlijmen,

5. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

DOELAND TE KIEFTE B.V.,

gevestigd te Lemelerveld, gemeente Dalfsen,

eiseres in het bevoegdheidsincident,

procureur mr. W.H.F. van Veen,

advocaat mr. H. Dijks te Enschede,

6. de vennootschap onder firma

H VOF,

gevestigd te Echtenerbrug, gemeente Lemsterland,

eiseres in het bevoegdheidsincident,

procureur mr. W.H.F. van Veen,

advocaat mr. H. Dijks te Enschede,

7. X,

wonende te Z,

eiser in het bevoegdheidsincident,

procureur mr. W.H.F. van Veen,

advocaat mr. H. Dijks te Enschede,

8. Y,

wonende te Z,

eiseres in het bevoegdheidsincident,

procureur mr. W.H.F. van Veen,

advocaat mr. H. Dijks te Enschede,

9. Q,

wonende te Z,

eiser in het bevoegdheidsincident,

procureur mr. W.H.F. van Veen,

advocaat mr. H. Dijks te Enschede,

10. H,

wonende te Z,

eiser in het bevoegdheidsincident,

procureur mr. W.H.F. van Veen,

advocaat mr. H. Dijks te Enschede,

11. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

INTERKEUKENGILDE B.V.,

statutair gevestigd te Bilthoven, gemeente De Bilt,

eiseres in het vrijwaringsincident,

procureur mr. J.M. Bosnak,

12. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

HDB GROEP B.V.,

statutair gevestigd te Waddinxveen,

eiseres in het vrijwaringsincident,

procureur mr. J.M. Bosnak,

13. D,

wonende te Z,

eiser in het vrijwaringsincident,

procureur mr. J.R.O. Dantuma,

advocaat mr. C.F.W.A. Hamm te Dordrecht,

gedaagden in de hoofdzaak.

Eisers in de hoofdzaak tevens verweerders in de incidenten zullen hierna afzonderlijk met hun volledige naam worden aangeduid, waarbij de Vereniging gedupeerden acties keukengilde VGAK zal worden genoemd. Indien meerdere eisers in de hoofdzaak, verweerders in de incidenten gezamenlijk worden bedoeld, zullen zij met het nummer dat hierboven voor hun naam is weergegeven worden aangeduid. Gedaagden in de hoofdzaak, eisers in de incidenten zullen hierna worden aangeduid als Wibegro, Weeteling, Regio Oost, De Graaf, Doeland, Wiarda vof, X, Y, Q, H, Interkeukengilde, HDB en D.

1. Het verloop van de procedure

1.1 In deze procedure is bij dagvaarding een eis ingesteld. Daarna heeft Wibegro een conclusie van antwoord genomen. Weeteling, De Graaf, Doeland, Wiarda vof, X, Y, Q en H hebben een incidentele conclusie tot onbevoegdheid genomen. Regio Oost, Interkeukengilde, HDB en D hebben een incidentele conclusie tot oproeping in vrijwaring genomen. Vervolgens hebben eisers sub 1 tot en met 151 een incidentele conclusie van antwoord genomen in de bevoegdheidsincidenten en in de vrijwaringsincidenten.

1.2 Ten slotte is vonnis bepaald.

2. Het geschil in de hoofdzaak en in de incidenten

in de hoofdzaak

2.1 Eisers sub 1 tot en met 151 vorderen – zakelijk weergegeven – bij vonnis, voor zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

a. een verklaring voor recht dat gedaagden jegens de consumenten welke in het kader van de in de periode van 1996 tot en met 2000 gevoerde geld-terug-acties een koopovereenkomst hebben gesloten en daarbij hebben deelgenomen aan een geld-terug-actie, toerekenbaar tekort zijn geschoten dan wel onrechtmatig hebben gehandeld en aansprakelijk zijn voor de als gevolg daarvan opgetreden schade;

b. de hoofdelijke veroordeling van Wibegro, Interkeukengilde, HDB en D om te betalen aan:

- 1 de som van €6.676,80, te vermeerderen met de wettelijke rente over €5.966,76 vanaf 31 mei 2001,

- 2 de som van €10.379,02, te vermeerderen met de wettelijke rente over €9.275,27 vanaf

18 juni 2001,

- 3 de som van €13.573,98, te vermeerderen met de wettelijke rente over €12.130,45 vanaf

23 juni 2001,

- 4 de som van €15.232,89, te vermeerderen met de wettelijke rente over €13.612,95 vanaf 27 juni 2001,

- 5 de som van €14.979,51, te vermeerderen met de wettelijke rente over €13.386,52 vanaf 27 juni 2001,

- 6 de som van €12.539,63, te vermeerderen met de wettelijke rente over €11.206,10 vanaf

29 juni 2001,

- 7 de som van €11.797,25, te vermeerderen met de wettelijke rente over €10.542,68 vanaf

29 juni 2001,

- aan 8 de som van €11.565,20, te vermeerderen met de wettelijke rente over €10.335,30 vanaf

29 juni 2001,

de hoofdelijke veroordeling van Wibegro, Interkeukengilde en D om te betalen aan:

- 9 de som van €10.645,61, te vermeerderen met de wettelijke rente over

€9.513,50 vanaf 14 maart 2002,

- 10 de som van €5.229,12, te vermeerderen met de wettelijke rente over €4.673,03 vanaf

29 maart 2002,

- 11 de som van €18.944,77, te vermeerderen met de wettelijke rente over €16.930,09 vanaf 2 april 2002,

- 12 de som van €13.256,61, te vermeerderen met de wettelijke rente over €11.846,84 vanaf

8 april 2002,

- 13 de som van €13.386,61, te vermeerderen met de wettelijke rente over €11.963,01 vanaf

22 april 2002,

- 14 de som van €14.217,84, te vermeerderen met de wettelijke rente over €12.705,85 vanaf 25 april 2002,

- 15 de som van €9.661,53, te vermeerderen met de wettelijke rente over €8.634,08 vanaf

25 april 2002,

- 16 de som van €15.233,40, te vermeerderen met de wettelijke rente over €13.613,41 vanaf 29 april 2002,

- 17 de som van €11.030,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over

€9.857,01 vanaf 18 mei 2002,

- 18 de som van €15.553,30, te vermeerderen met de wettelijke rente over €13.899,29 vanaf

18 mei 2002,

- 19, de som van €15.091,22, te vermeerderen met de wettelijke rente over

€13.486,35 vanaf 23 mei 2002,

- 20 de som van €14.524,54, te vermeerderen met de wettelijke rente over

€12.979,93 vanaf 26 mei 2002,

- 21 de som van €22.541,88, te vermeerderen met de wettelijke rente over €20.144,67 vanaf 27 mei 2002,

- 22 de som van €14.144,21, te vermeerderen met de wettelijke rente over €12.640,05 vanaf

29 mei 2002,

- 23 de som van €22.046,79, te vermeerderen met de wettelijke rente over

€19.702,23 vanaf 30 mei 2002,

- 24 de som van €12.718,37, te vermeerderen met de wettelijke rente over €11.365,83 vanaf 30 mei 2002,

- 25 de som van €8.233,65, te vermeerderen met de wettelijke rente over €7.358,05 vanaf de dag van dagvaarding,

- 26 de som van €14.329,05, te vermeerderen met de wettelijke rente over €12.805,22 vanaf de dag van dagvaarding,

de hoofdelijke veroordeling van Weeteling, Interkeukengilde, HDB en D om te betalen aan:

- 27 de som van €15.233,40, te vermeerderen met de wettelijke rente over €13.613,41 vanaf 21 april 2001,

- 28 de som van €11.666,25, te vermeerderen met de wettelijke rente over €10.425,60 vanaf 2 mei 2001,

- 29 de som van €14.413,34, te vermeerderen met de wettelijke rente over

€12.880,55 vanaf 2 mei 2001,

- 30 de som van €14.334,63, te vermeerderen met de wettelijke rente over €12.810,22 vanaf 2 mei 2001,

- 31 de som van €11.087,38, te vermeerderen met de wettelijke rente over €9.908,29 vanaf 8 mei 2001,

- 32 de som van €10.149,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over €9.069,71 vanaf 11 mei 2001,

- 33 de som van €15.233,40, te vermeerderen met de wettelijke rente over €13.613,41 vanaf 16 mei 2001,

- 34 de som van €9.667,62, te vermeerderen met de wettelijke rente over €8.639,52 vanaf 24 mei 2001,

- 35 de som van €7.007,36, te vermeerderen met de wettelijke rente over €6.262,17 vanaf 2 juni 2001,

- 36 de som van €11.272,21, te vermeerderen met de wettelijke rente over €10.073,47 vanaf 2 juni 2001,

- 37 de som van €9.833,16, te vermeerderen met de wettelijke rente over €8.787,45 vanaf 2 juni 2001,

- 38 de som van €15.233,40, te vermeerderen met de wettelijke rente over €13.613,41 vanaf 2 juni 2001,

- 39 de som van €12.638,65, te vermeerderen met de wettelijke rente over €11.294,59 vanaf

2 juni 2001,

- 40 de som van €15.233,40, te vermeerderen met de wettelijke rente over €13.613,41 vanaf

7 juni 2001,

- 41 de som van €9.223,82, te vermeerderen met de wettelijke rente over €8.242,92 vanaf 8 juni 2001,

- 42 de som van €9.140,04, te vermeerderen met de wettelijke rente over €8.168,04 vanaf 8 juni 2001,

- 43 de som van €13.455,66, te vermeerderen met de wettelijke rente over €12.024,72 vanaf 9 juni 2001,

- 44 de som van €15.233,40, te vermeerderen met de wettelijke rente over €13.613,41 vanaf 9 juni 2001,

- 45 de som van €15.233,40, te vermeerderen met de wettelijke rente over €13.613,41 vanaf

14 juni 2001,

- 46 de som van €14.640,31, te vermeerderen met de wettelijke rente over €13.083,39 vanaf 14 juni 2001,

- 47 de som van €10.612,60, te vermeerderen met de wettelijke rente over €9.484,01 vanaf 16 juni 2001,

- 48 de som van €15.233,40, te vermeerderen met de wettelijke rente over €13.613,41 vanaf 19 juni 2001,

- 49 de som van €10.155,60, te vermeerderen met de wettelijke rente over €9.075,60 vanaf

20 juni 2001,

- 50 de som van €15.233,40, te vermeerderen met de wettelijke rente over €13.613,41 vanaf 20 juni 2001,

- 51 de som van €16.452,07, te vermeerderen met de wettelijke rente over €14.702,48 vanaf

22 juni 2001,

- 52 de som van €12.676,73, te vermeerderen met de wettelijke rente over €11.328,62 vanaf

22 juni 2001,

- 53 de som van €14.420,95, te vermeerderen met de wettelijke rente over €12.887,36 vanaf

22 juni 2001,

- 54 de som van €15.233,40, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 13.613,41 vanaf 23 juni 2001,

- 55 de som van €15.233,40, te vermeerderen met de wettelijke rente over €13.613,41 vanaf

23 juni 2001,

- 56 de som van €12.356,83, te vermeerderen met de wettelijke rente over €11.042,74 vanaf

25 juni 2001,

- 57 de som van €15.233,40, te vermeerderen met de wettelijke rente over €13.613,41 vanaf 26 juni 2001,

- 58 de som van €15.233,40, te vermeerderen met de wettelijke rente over €13.613,41 vanaf

27 juni 2001,

- 59 de som van €7.932,03, te vermeerderen met de wettelijke rente over €7.088,50 vanaf

28 juni 2001,

- 60 de som van €15.233,40, te vermeerderen met de wettelijke rente over €13.613,41 vanaf 28 juni 2001,

- 61 de som van €15.233,40, te

vermeerderen met de wettelijke rente over €13.613,41 vanaf

28 juni 2001,

- 62 de som van €13.151,50, te vermeerderen met de wettelijke rente over €11.752,91 vanaf

29 juni 2001,

de hoofdelijke veroordeling van Weeteling, Interkeukengilde en D om te betalen aan:

- 63 de som van €15.233,40, te vermeerderen met de wettelijke rente over €13.613,41 vanaf 2 mei 2002,

- 64 de som van €10.434,88, te vermeerderen met de wettelijke rente over €9.325,18 vanaf 7 mei 2002,

- 65 de som van €14.217,84, te vermeerderen met de wettelijke rente over €12.705,85 vanaf 17 mei 2002,

- 66 de som van €15.233,40, te vermeerderen met de wettelijke rente over €13.613,41 vanaf

17 mei 2002,

- 67 de som van €11.952,63, te vermeerderen met de wettelijke rente over €10.681,53 vanaf

18 mei 2002,

- 68 de som van €11.552,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over €10.323,50 vanaf 21 mei 2002,

- 69 de som van €15.233,40, te vermeerderen met de wettelijke rente over €13.613,41 vanaf

23 mei 2002,

- 70 de som van €15.233,40, te vermeerderen met de wettelijke rente over €13.613,41 vanaf 23 mei 2002,

- 71 de som van €12.689,42, te vermeerderen met de wettelijke rente over €11.339,97 vanaf

23 mei 2002,

- 72 de som van €9.105,51, te vermeerderen met de wettelijke rente over €8.137,19 vanaf 23 mei 2002,

- 73 de som van €5.991,80, te vermeerderen met de wettelijke rente over €5.354,61 vanaf 25 mei 2002,

- 74 de som van €13.392,70, te vermeerderen met de wettelijke rente over €11.968,45 vanaf

28 mei 2002,

- 75 de som van €15.233,40, te vermeerderen met de wettelijke rente over €13.613,41 vanaf 30 mei 2002,

- 76 de som van €15.233,40, te vermeerderen met de wettelijke rente over €13.613,41 vanaf 1 juni 2002,

- 77 de som van €13.660,30, te vermeerderen met de wettelijke rente over €12.207,60 vanaf de dag van dagvaarding,

- 78 de som van €10.968,05, te vermeerderen met de wettelijke rente over €9.801,65 vanaf de dag van dagvaarding,

- 79 de som van €15.233,40, te vermeerderen met de wettelijke rente over €13.613,41 vanaf de dag van dagvaarding,

de hoofdelijke veroordeling van Regio Oost, Interkeukengilde, HDB en D om te betalen aan:

- 80 de som van €15.208,01, te vermeerderen met de wettelijke rente over €13.590,72 vanaf 19 april 2001,

- 81 de som van €11.272,72, te vermeerderen met de wettelijke rente over €10.073,92 vanaf 25 april 2001,

- 82 de som van €6.753,47, te vermeerderen met de wettelijke rente over €6.035,28 vanaf 11 mei 2001,

- 83 de som van €10.663,38, te vermeerderen met de wettelijke rente over €9.529,38 vanaf 25 mei 2001,

- 84 de som van €8.799,83, te vermeerderen met de wettelijke rente over €7.864,01 vanaf 29 mei 2001,

- 85 de som van €11.552,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over €10.323,50 vanaf 2 juni 2001,

- 86 de som van €7.794,42, te vermeerderen met de wettelijke rente over €6.965,53 vanaf 7 juni 2001,

- 87 de som van €17.772,30, te vermeerderen met de wettelijke rente over €15.882,31 vanaf

18 juni 2001,

- 88 de som van €9.647,82, te vermeerderen met de wettelijke rente over €8.621,82 vanaf 19 juni 2001,

- 88a de som van €16.858,37, te vermeerderen met de wettelijke rente over €15.065,57 vanaf 14 juni 2001,

de hoofdelijke veroordeling van Regio Oost, Interkeukengilde en D om te betalen aan:

- 89 de som van €12.186,72, te vermeerderen met de wettelijke rente over €10.890,73 vanaf 2 maart 2002,

- 90 de som van €13.148,96, te vermeerderen met de wettelijke rente over €11.750,64 vanaf 8 maart 2002,

- 91 de som van €24.018,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over €21.463,80 vanaf

29 maart 2002,

- 92 de som van €33.005,70, te vermeerderen met de wettelijke rente over €29.495,71 vanaf

3 april 2002,

- 93 de som van €33.767,37, te vermeerderen met de wettelijke rente over €30.176,38 vanaf 2 mei 2002,

- 94 de som van €20.311,20, te vermeerderen met de wettelijke rente over €18.151,21 vanaf 2 mei 2002,

- 95 de som van €6.854,02, te

vermeerderen met de wettelijke rente over €6.125,13 vanaf 6 mei 2002,

- 96 de som van €10.155,60, te vermeerderen met de wettelijke rente over €9.075,60 vanaf 16 mei 2002,

- 97 de som van €15.233,40, te vermeerderen met de wettelijke rente over €13.613,41 vanaf 17 mei 2002,

- 98 de som van €12.440,61, te vermeerderen met de wettelijke rente over €11.117,62 vanaf 24 mei 2002,

de hoofdelijke veroordeling van De Graaf, Interkeukengilde, HDB en D om te betalen aan:

- 99 de som van €11.253,42, te vermeerderen met de wettelijke rente over €10.056,68 vanaf 29 mei 2001,

- 100 de som van €5.621,63, te vermeerderen met de wettelijke rente over €5.023,80 vanaf 16 juni 2001,

- 101 de som van €15.230,86, te vermeerderen met de wettelijke rente over €13.611,14 vanaf 25 juni 2001,

- 102 de som van €15.233,40, te vermeerderen met de wettelijke rente over €13.613,41 vanaf 26 juni 2001,

- 103 de som van €10.561,83, te vermeerderen met de wettelijke rente over €9.438,63 vanaf 26 juni 2001,

- 104 de som van €13.282,51, te vermeerderen met de wettelijke rente over €11.869,98 vanaf 27 juni 2001,

- 105 de som van €14.522,51, te vermeerderen met de wettelijke rente over €12.978,11 vanaf 27 juni 2001,

- 106 de som van €12.102,43, te vermeerderen met de wettelijke rente over €10.815,40 vanaf 29 juni 2001,

- 107 de som van €15.230,86, te vermeerderen met de wettelijke rente over €13.611,14 vanaf 30 juni 2001,

de hoofdelijke veroordeling van De Graaf, Interkeukengilde en D om te betalen aan:

- 108 de som van €18.787,86, te vermeerderen met de wettelijke rente over €16.789,87 vanaf 23 mei 2002,

- 109 de som van €8.378,37, te vermeerderen met de wettelijke rente over €7.487,37 vanaf 30 mei 2002,

- 110 de som van €11.678,94, te vermeerderen met de wettelijke rente over €10.436,94 vanaf 30 mei 2002,

- 111 de som van €10.555,22, te vermeerderen met de wettelijke rente over €9.432,73 vanaf 19 juni 2007,

de hoofdelijke veroordeling van Doeland, Interkeukengilde, HDB en D om te betalen aan:

- 112 de som van €15.233,40, te vermeerderen met de wettelijke rente over €13.613,41 vanaf 8 mei 2001,

- 113 de som van €10.917,27, te vermeerderen met de wettelijke rente over €9.756,27 vanaf 29 mei 2001,

- 114 de som van €9.850,93, te vermeerderen met de wettelijke rente over €8.803,34 vanaf 11 juni 2001,

- 115 de som van €15.233,40, te vermeerderen met de wettelijke rente over €13.613,41 vanaf

11 juni 2001,

- 116 de som van €11.678,94, te vermeerderen met de wettelijke rente over €10.436,94 vanaf

14 juni 2001,

- 117 de som van €9.990,57, te vermeerderen met de wettelijke rente over €8.928,13 vanaf 21 juni 2001,

de hoofdelijke veroordeling van Doeland, Interkeukengilde en D om te betalen aan:

- 118 de som van €15.233,40, te vermeerderen met de wettelijke rente over €13.613,41 vanaf 22 april 2002,

- 119 de som van €3.656,02, te vermeerderen met de wettelijke rente over €3.267,22 vanaf

23 april 2002,

- 120 de som van €10.155,60, te vermeerderen met de wettelijke rente over €9.075,60 vanaf 3 mei 2002,

- 121 de som van €10.155,60, te vermeerderen met de wettelijke rente over €9.075,60 vanaf 22 mei 2002,

- 122 de som van €9.520,88, te vermeerderen met de wettelijke rente over €8.508,38 vanaf 27 mei 2002,

- 123 de som van €11.678,94, te vermeerderen met de wettelijke rente over €10.436,94 vanaf 29 mei 2002,

- 124 de som van €14.598,68, te vermeerderen met de wettelijke rente over €13.046,18 vanaf

30 mei 2002,

- 125 de som van €13.024,56, te vermeerderen met de wettelijke rente over €11.639,46 vanaf de dag van dagvaarding,

- 126 de som van €9.698,60, te vermeerderen met de wettelijke rente over €8.667,20 vanaf de dag van dagvaarding,

- 127 de som van €10.155,60, te vermeerderen met de wettelijke rente over €9.075,60 vanaf de dag van dagvaarding,

- 128 de som van €17.772,30, te vermeerderen met de wettelijke rente over €15.882,31 vanaf de dag van dagvaarding,

- 129 de som van €14.285,69, te vermeerderen met de wettelijke rente over €12.766,48 vanaf de dag van dagvaarding,

de hoofdelijke veroordeling van Wiarda vof, haar vennoten X, Y, Q en H, alsmede Interkeukengilde, HDB en D om te betalen aan:

- 130 de som van €11.678,94, te vermeerderen met de wettelijke rente over €10.436,94 vanaf 2 juni 2001,

- 131 de som van €5.834,39, te vermeerderen met de wettelijke rente over €5.213,93 vanaf 5 juni 2001;

- 132 de som van €5.971,49, te vermeerderen met de wettelijke rente over €5.336,46 vanaf 7 juni 2001,

- 133 de som van €9.749,38, te vermeerderen met de wettelijke rente over €8.712,58 vanaf 14 juni 2001,

- 134 de som van €8.266,66, te vermeerderen met de wettelijke rente over €7.387,54 vanaf 15 juni 2001,

- 135 de som van €11.044,22, te vermeerderen met de wettelijke rente over €9.869,72 vanaf 16 juni 2001,

- 136 de som van €7.362,81, te vermeerderen met de wettelijke rente over €6.579,81 vanaf 19 juni 2001,

- 137 de som van €9.140,04, te vermeerderen met de wettelijke rente over €8.168,04 vanaf 19 juni 2001,

- 138 de som van €13.701,94, te vermeerderen met de wettelijke rente over €12.244,81 vanaf 20 juni 2001,

- 139 de som van €15.233,40, te vermeerderen met de wettelijke rente over €13.613,41 vanaf 21 juni 2001,

- 140 de som van €14.725,62, te vermeerderen met de wettelijke rente over €13.159,63 vanaf

22 juni 2001,

- 141 de som van €9.140,04, te vermeerderen met de wettelijke rente over €8.168,04 vanaf 25 juni 2001,

- 142 de som van €5.077,80, te vermeerderen met de wettelijke rente over €4.537,80 vanaf 26 juni 2001,

- 143 de som van €8.290,02, te vermeerderen met de wettelijke rente over €7.408,42 vanaf 29 juni 2001,

- 144 de som van €10.155,60, te vermeerderen met de wettelijke rente over €9.075,60 vanaf 30 juni 2001,

de hoofdelijke veroordeling van Wiarda vof, haar vennoten X, Y, Q en H, alsmede Interkeukengilde en D om te betalen aan:

- 145 de som van €8.859,24, te vermeerderen met de wettelijke rente over €7.917,10 vanaf 3 april 2002,

- 146 de som van €10.850,75, te vermeerderen met de wettelijke rente over €9.696,83 vanaf 6 mei 2002,

- 147 de som van €10.373,44, te vermeerderen met de wettelijke rente over €9.270,28 vanaf 27 mei 2002,

- 148 de som van €12.084,66, te vermeerderen met de wettelijke rente over €10.799,52 vanaf 31 mei 2002,

- 149 de som van €10.926,41, te vermeerderen met de wettelijke rente over €9.764,44 vanaf de dag van dagvaarding,

- 150 de som van €15.233,40, te vermeerderen met de wettelijke rente over

€13.613,41 vanaf de dag van dagvaarding,

c. de hoofdelijke veroordeling van gedaagden in de kosten van de procedure, waaronder die van het voorlopig getuigenverhoor en de kosten van de jegens gedaagden getroffen conservatoire maatregelen.

2.2 Eisers sub 1 tot en met 150 stellen daartoe onder meer dat zij consumenten zijn die bij de aankoop van hun keuken in de periode 1996 tot en met 2000 – bij een onderneming die in de betreffende periode was aangesloten bij de verkoopformule van Interkeukengilde – hebben deelgenomen aan zogenaamde “geld-terug-acties”. Eisers sub 1 tot en met 26 hebben een keuken gekocht bij Wibegro. Eisers sub 27 tot en met 79 hebben een keuken gekocht bij Weeteling. Eisers sub 80 tot en met 98 en eiser sub 128 hebben een keuken gekocht bij Regio Oost. Eisers sub 99 tot en met 111 hebben een keuken gekocht bij De Graaf. Eisers sub 112 tot en met 129 hebben een keuken gekocht bij de vennootschap onder firma v.o.f. Doeland te Kiefte (hierna: Doeland vof) en eisers sub 130 tot en met 150 hebben een keuken gekocht bij Wiarda vof.

Aangezien de aankoop van de keuken niet los kan worden gezien van de overeenkomst die de consumenten hebben gesloten met de financiële derden die zich verplicht hebben tot terugbetaling van het aankoopbedrag en de desbetreffende financiële derden hun verplichtingen jegens de consumenten niet zijn nagekomen dan wel niet zullen nakomen, zijn Wibegro, Weeteling, Regio Oost, De Graaf en Wiarda v.o.f. toerekenbaar tekortgeschoten in hun verplichtingen jegens de consumenten. Nu Doeland vennoot is van Doeland vof en X, Y, Q en H vennoten zijn van Wiarda vof, zijn zij ook hoofdelijk aansprakelijk voor de schade die eisers sub 112 tot en met 129 respectievelijk eisers sub 130 tot en met 150 lijden.

Aangezien Interkeukengilde de geld-terug-acties onder directe leiding van haar bestuurder D heeft georganiseerd, bij Wibegro, Weeteling, Regio Oost, De Graaf, Doeland vof en Wiarda vof heeft geïntroduceerd en voorts overeenkomsten heeft gesloten met financiële derden, hebben zij jegens eisers sub 1 tot en met 150 onrechtmatig gehandeld. Omdat HDB de overeenkomst met de financiële derde heeft gesloten voor de actie in 1996, heeft ook zij onrechtmatig gehandeld.

Voorts hebben gedaagden in de hoofdzaak door de opzet van de geld-terug-acties, de keuze van de financiële derden en het gebrek aan deugdelijk onderzoek naar de haalbaarheid van de actie, de betrouwbaarheid en de financiële gegoedheid van de financiële derden onzorgvuldig jegens eisers sub 1 tot en met 150 gehandeld waardoor laatstgenoemden schade lijden, zodat sprake is van een toerekenbare tekortkoming dan wel onrechtmatige daad.

VGAK heeft gelet op haar statutaire doel belang bij de vordering zoals die in de vorige rechtsoverweging onder a is weergegeven.

2.3 Wibegro voert gemotiveerd verweer.

in de incidenten

2.4 Weeteling heeft voor alle weren incidenteel gevorderd dat de rechtbank zich onbevoegd zal verklaren om van de vordering kennis te nemen voor zover deze zich tegen haar richt, met de veroordeling van verweerders sub 1 tot en met 151 in de kosten van dit incident.

2.5 Weeteling stelt daartoe dat zij gevestigd is in het arrondissement Alkmaar, zodat zij door de wijze van dagvaarden van eisers in de hoofdzaak is afgehouden van de rechter van haar woonplaats. Volgens Weeteling geven de omstandigheden van het geval onvoldoende reden om de vorderingen jegens Weeteling en de andere gedaagden gezamenlijk te behandelen. Verder stelt zij dat zij door een gezamenlijke behandeling in haar verdediging wordt geschaad.

2.6 Regio Oost heeft voor alle weren incidenteel gevorderd – verkort weergegeven – te worden toegelaten tot de oproeping in vrijwaring van Interkeukengilde, HDB, D en de besloten vennootschap International Financial Promotions B.V. (hierna: Interprom).

2.7 Regio Oost stelt daartoe dat Interkeukengilde, HDB, D en Interprom gezamenlijk de “geld-terug-acties” hebben opgezet en daarbij afspraken hebben gemaakt met de financiële instellingen. Voorts hebben zij volgens Regio Oost het vertrouwen gewekt bij de deelnemers, zowel de deelnemer-kopers als de deelnemer-verkopers waaronder Regio Oost, dat men zonder enig risico te lopen aan deze actie deel kon nemen. Indien Regio Oost in de hoofdzaak zal worden veroordeeld tot betaling van een bedrag aan schadevergoeding of vergoeding anderszins, dan heeft Regio Oost het recht om die som hoofdelijk te verhalen op Interkeukengilde, HDB, D en Interprom.

2.8 De Graaf heeft voor alle weren incidenteel gevorderd dat de rechtbank zich onbevoegd zal verklaren om kennis te nemen van de vordering voor zover deze zich richt jegens De Graaf, met de veroordeling van verweerders sub 1 tot en met 151 in de kosten van het incident.

2.9 De Graaf stelt daartoe dat zij gevestigd is in het arrondissement Utrecht, zodat zij door de wijze van dagvaarden van eisers in de hoofdzaak is afgehouden van de rechter van haar woonplaats. Volgens De Graaf bieden de omstandigheden van het geval onvoldoende reden om de vorderingen tegen haar en de andere gedaagden gezamenlijk te behandelen. Verder stelt zij dat zij door een gezamenlijke behandeling in haar verdediging wordt geschaad.

2.10 Doeland, Wiarda vof, X, Y, Q en H hebben voor alle weren incidenteel gevorderd dat de rechtbank zich onbevoegd zal verklaren om van de vordering kennis te nemen voor zover deze zich tegen hen richt, alsmede de veroordeling van verweerders sub 1 tot en met 151 in de kosten van het incident.

2.11 Doeland, Wiarda vof, X, Y, Q en H voeren daartoe aan dat de rechtbank te Zwolle bevoegd is van de vorderingen jegens Doeland kennis te nemen en dat de rechtbank te Leeuwarden bevoegd is van de vorderingen jegens Wiarda vof, X, Y, Q en H kennis te nemen. Volgens hen zijn er geen redenen van doelmatigheid die een gezamenlijke behandeling rechtvaardigen en rechtvaardigen deze zeker niet dat Doeland, Wiarda vof, X, Y, Q en H moeten verschijnen voor een andere rechtbank dan die de wet hen toekent.

2.12 Interkeukengilde heeft voor alle weren incidenteel gevorderd – verkort weergegeven – te worden toegelaten tot de oproeping in vrijwaring van Interprom, Robert Lodewijk Funcken (hierna: Funcken), Incogu Solutions N.V., gevestigd te België (hierna: Incogu), Hans Maria Wuyts (hierna: Wuyts) en de vennootschap naar het recht van de plaats van haar vestiging Mineral Acceptance Corporation, gevestigd te Verenigde Staten van Amerika (hierna: MAC), met de veroordeling van verweerders sub 1 tot en met 150 in de kosten van het incident.

2.13 Interkeukengilde stelt daartoe dat verweerders sub 1 tot en met 150 stellen dat Interkeukengilde onrechtmatig jegens hen heeft gehandeld waardoor Interkeukengilde aansprakelijk zou zijn voor de door hen geleden schade. Nu Interkeukengilde bij dit handelen gesteund heeft op door Interprom, Incogu, Funcken en Wuyts bewust althans (persoonlijk) verwijtbaar verstrekte onjuiste informatie en geleverde diensten, hebben zij onrechtmatig jegens Interkeukengilde gehandeld en zijn zij verplicht de door Interkeukengilde geleden schade te vergoeden. Indien en voor zover komt vast te staan dat Interkeukengilde gehouden is de door de verweerders sub 1 tot en met 150 geleden schade te vergoeden, zullen Interprom, Incogu, Funcken en Wuyts gehouden zijn de volledige daardoor door Interkeukengilde geleden schade aan haar te vergoeden. Aangezien MAC toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomsten die zij onder andere met Interkeukengilde heeft gesloten en voorts toerekenbaar onrechtmatig jegens Interkeukengilde heeft gehandeld, is zij aansprakelijk voor de hierdoor door Interkeukengilde geleden schade.

2.14 HDB heeft voor alle weren incidenteel gevorderd – verkort weergegeven – te worden toegelaten tot de oproeping in vrijwaring van Interprom, Funcken, Incogu, Wuyts en MAC, met de veroordeling van verweerders sub 1 tot en met 150 in de kosten van het incident.

2.15 HDB stelt daartoe dat verweerders sub 1 tot en met 150 stellen dat HDB onrechtmatig jegens hen heeft gehandeld waardoor HDB aansprakelijk zou zijn voor de door hen geleden schade. Nu HDB bij dit handelen gesteund heeft op door Interprom, Incogu, Funcken en Wuyts bewust althans (persoonlijk) verwijtbaar verstrekte onjuiste informatie en geleverde diensten, hebben zij onrechtmatig jegens HDB gehandeld en zijn zij verplicht de door HDB geleden schade te vergoeden. Indien en voor zover komt vast te staan dat HDB gehouden is de door de verweerders sub 1 tot en met 150 geleden schade te vergoeden, zullen Interprom, Incogu, Funcken en Wuyts gehouden zijn de volledige daardoor door HDB geleden schade aan haar te vergoeden. Aangezien MAC toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomsten die zij onder andere met HDB heeft gesloten en voorts toerekenbaar onrechtmatig jegens HDB heeft gehandeld, is zij aansprakelijk voor de hierdoor door HDB geleden schade.

2.16 D heeft voor alle weren incidenteel gevorderd – verkort weergegeven – te worden toegelaten tot de oproeping in vrijwaring van Interprom, Funcken, Incogu, Wuyts en MAC, met de veroordeling van verweerders sub 1 tot en met 150 in de kosten van het incident.

2.17 D voert daartoe aan dat verweerders sub 1 tot en met 150 stellen dat D onrechtmatig jegens hen heeft gehandeld waardoor hij aansprakelijk zou zijn voor de door hen geleden schade. Nu D bij dit handelen gesteund heeft op door Interprom, Incogu, Funcken en Wuyts bewust althans (persoonlijk) verwijtbaar verstrekte onjuiste informatie, geleverde diensten en opgewekt vertrouwen, hebben zij onrechtmatig jegens D gehandeld en zijn zij verplicht de door D geleden schade te vergoeden. Indien en voor zover komt vast te staan dat D gehouden is de door de verweerders sub 1 tot en met 150 geleden schade te vergoeden, vordert D in vrijwaring de hoofdelijke veroordeling van Interprom, Incogu, Funcken en Wuyts om de door D geleden en nog te lijden schade aan hem te vergoeden. Voorts heeft D bij zijn handelen vertrouwd op de door Interkeukengilde en HDB met MAC gemaakte afspraken en de nakoming door MAC daarvan. Nu MAC toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van deze afspraken, is zij verplicht de daardoor geleden schade aan Interkeukengilde en HDB te vergoeden. Indien en voorzover komt vast te staan dat D de door de deelnemer-kopers geleden schade moet vergoeden, heeft hij op grond van zijn alsdan hoofdelijke verbondenheid met Interkeukengilde en HDB terzake daarvan een regresvordering voor zijn gehele schade op MAC. Los daarvan heeft MAC dan onrechtmatig jegens (Interkeukengilde, HDB en) D gehandeld, waardoor zij aansprakelijk is voor de volledige door Interkeukengilde, HDB en derhalve ook door D geleden schade.

2.18 Verweerders sub 1 tot en met 151 weerspreken de incidentele vorderingen gemotiveerd.

3. De beoordeling van het geschil in de incidenten

3.1 Wat betreft de bevoegdheidsincidenten van Weeteling, De Graaf, Doeland, Wiarda vof, X, Y, Q en H wordt het volgende overwogen.

3.2 Vooropgesteld wordt dat op grond van artikel 107 Rv een rechter die ten aanzien van een van de gezamenlijk in het geding betrokken gedaagden bevoegd is, ook ten aanzien van de overige gedaagden bevoegd is, mits tussen de vorderingen tegen de onderscheiden gedaagden een zodanige samenhang bestaat dat redenen van doelmatigheid een gezamenlijke behandeling rechtvaardigen.

3.3 Nu deze rechtbank relatief bevoegd is ten aanzien van de vordering jegens Wibegro, is zij in beginsel tevens bevoegd ten aanzien van de overige gedaagden. De rechtbank is verder van oordeel dat tussen de vorderingen een zodanige samenhang bestaat dat redenen van doelmatigheid een gezamenlijke behandeling rechtvaardigen. De rechtbank komt tot dit oordeel nu het gaat om vorderingen van consumenten die allen bij de aankoop van hun keuken – bij een onderneming die in de betreffende periode was aangesloten bij de verkoopformule van Interkeukengilde – hebben deelgenomen aan een geld-terug-actie en de hoofdzaak zich richt op deze geld-terug-acties. Hoewel de geld-terug-acties per jaar enigszins verschilden, waren deze bij alle gedaagde ondernemingen die waren aangesloten bij de verkoopformule van Interkeukengilde in die periode gelijk. Voorts is in aanmerking genomen dat alle eisers een verklaring voor recht vorderen dat alle gedaagden toerekenbaar tekort zijn geschoten in de nakoming van hun verbintenissen dan wel onrechtmatig hebben gehandeld jegens de consumenten die in het kader van de in de periode van 1996 tot en met 2000 gevoerde geld-terug-acties een koopovereenkomst hebben gesloten en daarbij hebben deelgenomen aan een geld-terug-actie. Door een gezamenlijke behandeling van de ingestelde vorderingen worden dubbel werk en mogelijk tegenstrijdige beslissingen voorkomen.

3.4 De omstandigheid dat een gezamenlijke behandeling van de vorderingen van eisers een feitelijk complexe procedure met zich brengt, leidt niet tot het oordeel dat daarom de gezamenlijke behandeling van de vorderingen niet doelmatig is.

3.5 Uit het voorgaande volgt dat de opgeworpen bevoegdheids-incidenten zullen worden verworpen. Weeteling, De Graaf, Doeland, Wiarda vof, X, Y, Q en H zullen worden veroordeeld in de kosten van de incidenten.

3.6 De rechtbank komt thans toe aan de beoordeling van de vrijwaringsincidenten. Om een verzoek tot oproeping in vrijwaring te kunnen toewijzen is nodig dat de vordering tegen de waarborg afhankelijk is van de vordering in de hoofdzaak in die zin, dat eerstgenoemde vordering alleen toewijsbaar zal zijn, omdat in de hoofdzaak een voor de gewaarborgde ongunstig vonnis wordt gewezen. De rechtsverhouding tussen de gewaarborgde en de waarborg dient zo te zijn dat de waarborg de gewaarborgde dient vrij te houden van de nadelige gevolgen van het verliezen van de hoofdzaak.

3.7 Ten aanzien van de incidentele vordering van Regio Oost om te worden toegelaten tot de oproeping in vrijwaring van Interkeukengilde, HDB, D en Interprom wordt het volgende overwogen. Indien veronderstellenderwijs wordt uitgegaan van de juistheid van de stellingen van Regio Oost zoals deze zijn weergegeven in rechtsoverweging 2.7, dan is er sprake van een rechtsverhouding waarin Regio Oost gevrijwaard dient te worden door Interkeukengilde, HDB, D en Interprom. Voorts geldt als voorwaarde voor verhaal door Regio Oost op Interkeukengilde, HDB, D en Interprom uit hoofde van toerekenbare tekortkoming en/of onrechtmatige daad, dat Regio Oost schade lijdt. Hiervan is sprake indien de vordering in de hoofdzaak jegens Regio Oost zal worden toegewezen.

De stelling van verweerders in dit vrijwaringsincident dat Regio Oost geen enkele onderbouwing geeft voor haar vordering om Interprom in vrijwaring op te roepen wordt verworpen, nu Regio Oost stelt dat ook Interprom betrokken is geweest bij de opzet van de geld-terug-acties. Verder is in aanmerking genomen dat verweerders in het incident als eisers in de hoofdzaak eveneens hebben aangevoerd dat Interprom betrokken is geweest bij de opzet van deze acties.

3.8 Het verweer dat het geding in de hoofdzaak onredelijk zal worden vertraagd, wordt gepasseerd gelet op het belang van Regio Oost bij het toestaan van de oproeping in vrijwaring. Hierbij is in aanmerking genomen dat indien mocht blijken dat het geding in de hoofdzaak onredelijk wordt vertraagd, op grond van artikel 215 Rv splitsing van de hoofdzaak en de vrijwaringszaak mogelijk is.

3.9 Nu verder niet is gebleken van bijzondere omstandigheden die zich verzetten tegen de toewijzing van de vordering, zal de vordering tot oproeping in vrijwaring worden toegewezen.

3.10 De beslissing omtrent de kosten van dit incident zal worden aangehouden tot de eindbeslissing in de hoofdzaak.

3.11 Aangezien Interkeukengilde, HDB en D dezelfde partijen in vrijwaring wensen op te roepen – op grotendeels gelijke gronden – zal de rechtbank deze incidenten gezamenlijk behandelen.

3.12 Met betrekking tot de oproeping in vrijwaring van Interprom, Funcken, Incogu en Wuyts wordt overwogen dat indien veronderstellenderwijs wordt uitgegaan van de juistheid van de stellingen van Interkeukengilde, HDB en D, zoals deze zijn weergegeven in de rechtsoverwegingen 2.13, 2.15 en 2.17, sprake is van een rechtsverhouding waarin Interkeukengilde, HDB en D gevrijwaard dienen te worden door Interprom, Funcken, Incogu, Wuyts en MAC. De door eisers sub 1 tot en met 151 aan Interkeukengilde, HDB en D verweten handelingen zijn in dat geval immers veroorzaakt door het gestelde onrechtmatig handelen van Interprom, Funcken, Incogu, Wuyts en MAC. De incidentele vorderingen van Interkeukengilde, HDB en D tot oproeping in vrijwaring van Interprom, Funcken, Incogu, Wuyts en MAC zullen gelet hierop in beginsel worden toegewezen.

3.13 Van een dergelijke toewijzing zal echter geen sprake kunnen zijn ingeval van het ontbreken van een belang daarbij. Verweerders in de incidenten voeren aan dat Interkeukengilde en HDB reeds een procedure aanhangig hebben gemaakt jegens Interprom, Incogu en MAC bij de rechtbank Rotterdam, waarin zij vergelijkbare vorderingen instellen als die welke zij thans in de vrijwaringsprocedure wensen in te stellen. Zij verwijzen hierbij naar een door hen in het geding gebrachte productie (A1), te weten de dagvaarding d.d. 7 september 2001.

3.14 Naar het voorlopige oordeel van de rechtbank blijkt uit deze dagvaarding slechts dat de vorderingen van Interkeukengilde en HDB jegens MAC vergelijkbaar zijn met die welke zij in de vrijwaringsprocedure willen instellen. De rechtbank zal Interkeukengilde en HDB in de gelegenheid stellen bij akte hun zienswijze te geven met betrekking tot hun belang bij een vrijwaringsprocedure jegens Interprom, Incogu en MAC naast de procedure die blijkens voornoemde dagvaarding is aangebracht bij de rechtbank Rotterdam.

3.15 Ten aanzien van de incidentele vordering van D om te worden toegelaten tot de oproeping in vrijwaring van MAC wordt geoordeeld dat – indien de stellingen terzake van D juist zijn – tussen D en MAC een rechtsverhouding bestaat op grond waarvan MAC gehouden is D te vrijwaren. De vordering tot oproeping in vrijwaring door D van MAC zal derhalve worden toegewezen.

3.16 De stelling van verweerders in het incident dat er weinig tot geen verband bestaat tussen de vordering in de hoofdzaak en die in de vrijwaring wordt gepasseerd, nu een dergelijk verband niet vereist is voor het kunnen toewijzen van een vordering tot oproeping in vrijwaring.

3.17 Ook ten aanzien van deze vrijwaringsincidenten wordt overwogen dat het verweer dat het geding in de hoofdzaak onredelijk zal worden vertraagd, wordt gepasseerd gelet op het belang van Interkeukengilde, HDB en D bij het toestaan van de oproeping in vrijwaring. Ook hier geldt weer dat indien mocht blijken dat het geding in de hoofdzaak onredelijk wordt vertraagd, op grond van artikel 215 Rv splitsing van de hoofdzaak en de vrijwaringszaak mogelijk is.

3.18 Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.

De beslissing

De rechtbank:

in de incidenten van Interkeukengilde en HDB

verwijst de zaak naar de rol van 11 juni 2003 voor uitlating aan de zijde van Interkeukengilde en HDB als weergegeven in rechtsoverweging 3.14;

in de hoofdzaak en in de incidenten

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. O. Nijhuis en uitge-spro-ken in het openbaar op 28 mei 2003.

de griffier de rechter

Coll.: MK