Feedback

Zoekresultaat - inzien document

ECLI:NL:RBAMS:2011:BT6585

Instantie
Rechtbank Amsterdam
Datum uitspraak
13-09-2011
Datum publicatie
07-10-2011
Zaaknummer
13/870131-10 (zaak A) en 13/870005-11 (zaak B)
Rechtsgebieden
Strafrecht
Bijzondere kenmerken
Eerste aanleg - meervoudig
Inhoudsindicatie

Verdachte heeft samen met haar toenmalige partner zich schuldig gemaakt aan diefstal door middel van valse sleutels van 12.971,33 euro. Dit heeft zij gedaan door de door de werkgever van haar partner beschikbaar gestelde tankpas te gebruiken voor andere doeleinden dan waar deze voor was bestemd.

Daarnaast heeft verdachte meerdere malen goederen op rekening gekocht, terwijl ze wist dat ze deze niet kon betalen. Hiermee heeft ze een beroep of een gewoonte gemaakt van het kopen van goederen met het oogmerk om zonder volledige betaling zich of een ander de beschikking over die goederen te verzekeren.

Vindplaatsen
Rechtspraak.nl
Verrijkte uitspraak

Uitspraak

RECHTBANK AMSTERDAM

Parketnummers: 13/870131-10 (zaak A) en 13/870005-11 (zaak B)

Datum uitspraak: 13 september 2011

op tegenspraak

VERKORT VONNIS

van de rechtbank Amsterdam, meervoudige strafkamer, in de strafzaak tegen

[verdachte],

geboren te [geboorteplaats] op [1973],

ingeschreven in de gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens op het adres [adres] [woonplaats].

De rechtbank heeft beraadslaagd naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 30 augustus 2011.

1. Tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat

In zaak A:

zij op één of meer tijdstippen gelegen in of omstreeks de periode van 31 mei 2006 tot en met 30 november 2007 te Huizen in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen (telkens) één of meer goederen (waaronder sigaretten en/of snoepgoed en/of frisdrank en/of benzine) en/of één of meer geldbedrag(en) (tot een totale waarde van (ongeveer) EURO 12.971,33), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Abn Amro Bank N.V. en/of LeasePlan Nederland N.V. en/of Travelcard Nederland B.V. en/of Gulf Demarol en/of [persoon 1], in elk geval aan een ander of anderen dan aan

verdachte en/of haar mededader(s), waarbij verdachte en/of haar mededader(s) de/het weg te nemen geldbedrag(en) en/of de/het weg te nemen goed(eren)(telkens) onder haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van het onbevoegd gebruik maken van een betaalpas (voorzien van pasnummer [pasnummer]) en/of een pincode, in elk geval door middel van een valse sleutel tot het gebruik waarvan hij, verdachte en/of zijn mededader(s) niet was/waren gerechtigd;

Artikel 310 / 311 Wetboek van Strafrecht

Subsidiair:

zij op één of meer tijdstippen gelegen in of omstreeks de periode van 31 mei 2006 tot en met 30 november 2007 te Huizen, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,

- Abn Amro Bank N.V. en/of Travelcard Nederland B.V. en/of LeasePlan Nederland N.V. heeft bewogen tot de afgifte van één of meer geldbedrag(en), in elk geval van enig goed en/of tot het aangaan van een schuld (tot een totale waarde van (ongeveer) EURO 12.971,33) en/of

- Gulf Demarol en/of [persoon 1] heeft bewogen tot de afgifte van één of meer goed(eren) (waaronder benzine en/of sigaretten en/of frisdrank en/of snoepgoed),

hebbende verdachte en/of haar mededader(s) toen aldaar (telkens) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid met een betaalpas (voorzien van pasnummer [pasnummer])(met pincode),

welke aan verdachte en/of haar mededader(s) was verstrekt (uitsluitend) om betalingen te verrichten voor diesel en/of olie en/of ruitenvloeistof ten behoeve van een (personen)auto met kenteken [kenteken],

- één of meer ander(e) goed(eren) afgerekend dan diesel en/of olie en/of ruitenvloeistof ten behoeve van voornoemde (personen)auto (te weten (onder meer) sigaretten en/of frisdrank en/of snoepgoed en/of brandstof (benzine) voor één of meer andere voertuig(en)) en/of

- aankopen van één of meer ander(e) goed(eren) dan diesel en/of olie en/of ruitenvloeistof ten behoeve van voornoemde (personen)auto (te weten (onder meer) sigaretten en/of frisdrank en/of snoepgoed en/of brandstof (benzine) voor (een) ander(e) voertuig(en) dan voornoemde (personen)auto) gefactureerd en/of (door een medewerker van Gulf Demarol) laten factureren en/of in het computersysteem van Gulf Demarol, in elk geval in een computersysteem

geregistreerd en/of (door een medewerker van Gulf Demarol) laten registreren als diesel en/of olie en/of ruitenvloeistof,

waardoor Abn Amro Bank N.V. en/of Travelcard Nederland B.V. en/of LeasePlan Nederland N.V. en/of Gulf (telkens) werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte en/of tot het aangaan van van bovenomschreven schuld;

Artikel 326 Wetboek van Strafrecht

In zaak B:

zij in of omstreeks de periode van 15 januari 2008 tot en met 15 maart 2009 op na te noemen plaatsen, in elk geval in Nederland, een beroep of een gewoonte heeft gemaakt van het kopen van goederen met het oogmerk om zonder volledige betaling zich en/of (een) ander(en) de beschikking over die goederen te verzekeren, hebbende verdachte, telkens met voormeld oogmerk, de navolgende goederen - op tijd en plaats daarbij vermeld - gekocht, te weten:

- in of omstreeks de periode van 15 januari 2008 tot en met 28 februari 2008 te Raalte een hoeveelheid vlees en/of een hoeveelheid vleeswaren en/of drie stokbroden en/of een hoeveelheid saus, in elk geval één of meer goed(eren) (met een totale waarde van (ongeveer) EURO 210,40), (op rekening) gekocht bij Keurslagerij [keurslagerij] en/of

- op één of meer tijdstippen gelegen in of omstreeks de periode van 8 maart 2008 tot en met 6 april 2008 te Heino en/of Raalte een hoeveelheid verfartikelen en/of een hoeveelheid behangartikelen en/of een hoeveelheid schoonmaakartikelen in elk geval één of meer goed(eren) (met een totale waarde van (ongeveer) EURO 581,31), (op rekening) gekocht bij Verf en Behangspeciaalzaak Deco Home Delmte en/of

- op één of meer tijdstippen gelegen in of omstreeks de periode van 5 december 2008 tot en met 24 december 2008 te Hoogeveen en/of Huizen een hoeveelheid speelgoed, in elk geval één of meer goed(eren) (met een totale waarde van (ongeveer) EURO 1543,-), (op rekening) gekocht bij Top1Toys en/of

- op één of meer tijdstippen gelegen in of omstreeks de periode van 9 januari 2009 tot en met 22 februari 2009 te Soest en/of Huizen een hoeveelheid supermarktartikelen (onder meer vlees en/of fruit en/of kruiden en/of frisdrank en/of schoonmaakmiddelen en/of koffie en/of sigaretten), in elk geval één of meer goed(eren) (met een totale waarde van (ongeveer) EURO

5030,35), (op rekening) gekocht bij buurtsupermarkt FA.[BUURTSUPER] en/of;

- in of omstreeks de periode van 7 maart 2009 tot en met 15 maart 2009 te Almere en/of Huizen een hoeveelheid cadeauartikelen (onder meer een poppenwagen en/of een kleed en/of een knuffel en/of een fotoboek), in elk geval één of meer goed(eren) (met een totale waarde van (ongeveer) 688,30), (op rekening) gekocht bij (winkel) Cups and Plates;

Artikel 326a Wetboek van Strafrecht

Subsidiair:

zij op één of meer tijdstippen gelegen in of omstreeks de periode van 15 januari 2008 tot en met 15 maart 2009 te Raalte en/of Huizen en/of Heino en/of Hoogeveen en/of Soest en/of Almere in elk geval in Nederland (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen (telkens) door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, de navolgende perso(o)n(en) en/of bedrij(f)(ven) - op tijd en plaats daarbij vermeld - heeft bewogen tot de afgifte van het/de hierna te noemen goed(eren), immers heeft verdachte:

(PL04ZU/08-044552)

in of omstreeks de periode van 15 januari 2008 tot en met 28 februari 2008 te Raalte [persoon 2] en/of Keurslagerij [keurslagerij] bewogen tot de afgifte van een hoeveelheid vlees en/of een hoeveelheid vleeswaren en/of drie stokbroden en/of een hoeveelheid saus, in elk geval één of meer goed(eren) (met een totale waarde van (ongeveer) EURO 210,40), hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid

- (telefonisch) bij voornoemde [persoon 2] en/of bij voornoemde Keurslagerij een hoeveelheid vlees en/of een hoeveelheid vleeswaren en/of drie stokbroden en/of een hoeveelheid saus besteld en/of (op rekening) gekocht en/of

- (hierbij) verteld dat zij, verdachte, namens adviesbureau [medeverdachte] sprak en/of dat zij op rekening wilde kopen en/of

- voornoemde goederen opgehaald en/of

- zich voorgedaan als bonafide klant die zou betalen voor de gedane bestelling, waardoor [persoon 2] en/of Keurslagerij [keurslagerij] werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte en/of

(PL04ZU/08-096265)

op één of meer tijdstippen gelegen in of omstreeks de periode van 8 maart 2008 tot en met 6 april 2008 te Heino en/of Raalte [persoon 3] en/of Verf en Behangspeciaalzaak Deco Home Delmte bewogen tot de afgifte van een hoeveelheid verfartikelen en/of een hoeveelheid behangartikelen en/of een hoeveelheid schoonmaakartikelen (met een totale waarde van (ongeveer) EURO 581,31), hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid

- bij voornoemde [persoon 3] en/of Verf en Behangspeciaalzaak een hoeveelheid verfartikelen en/of een hoeveelheid behangartikelen en/of een hoeveelheid schoonmaakartikelen (op rekening) gekocht en/of

- (hierbij) verteld dat zij, verdachte, een eigen zaak had en/of dat zij op rekening wilde kopen en/of

- voornoemde goederen meegenomen en/of

- zich voorgedaan als bonafide klant die zou betalen voor de gedane bestelling waardoor voornoemde [persoon 3] en/of Verf en Behanspeciaalzaak werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte en/of

(PL033L/09-003281)

op één of meer tijdstippen gelegen in of omstreeks de periode van 5 december 2008 tot en met 24 december 2008 te Hoogeveen en/of Huizen [persoon 4] en/of speelgoedzaak TOP1TOYS bewogen tot de afgifte van een hoeveelheid speelgoed, in elk geval één of meer goed(eren) (met een totale waarde van (ongeveer) EURO 1543,-), hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid,

- bij voornoemde [persoon 4] en/of Speelgoedzaak een hoeveelheid speelgoed (op rekening) gekocht en/of

- (hierbij) verteld dat zij, verdachte, van adviesbureau [medeverdachte] was en/of dat zij op rekening wilde kopen en/of

- als adres (van adviesbureau [medeverdachte]) [adres] te [plaats] opgegeven en/of

- voornoemde goederen meegenomen en/of opgehaald en/of

- zich voorgedaan als bonafide klant die zou betalen voor de gedane bestelling, waardoor voornoemde [persoon 4] en/of voornoemde speelgoedzaak werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte en/of

(PL0930/09-188405)

op één of meer tijdstippen gelegen in of omstreeks de periode van 9 januari 2009 tot en met 22 februari 2009 te Soest en/of Huizen [persoon 5] en/of supermarkt FA.[BUURTSUPER] bewogen tot de afgifte van een hoeveelheid supermarktartikelen (onder meer vlees en/of fruit en/of kruiden en/of frisdrank en/of schoonmaakmiddelen en/of koffie en/of sigaretten), in elk

geval één of meer goed(eren) (met een totale waarde van (ongeveer) EURO 5030,35),

hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid,

- (telefonisch) bij voornoemde [buurtsuper] en/of voornoemde supermarkt een hoeveelheid supermarktartikelen (onder meer vlees en/of fruit en/of kruiden en/of frisdrank en/of schoonmaakmiddelen en/of koffie en/of sigaretten) besteld en/of (op rekening) gekocht en/of

- (hierbij) verteld dat zij, verdachte, op rekening wilde kopen en/of

- voornoemde goederen geleverd gekregen en/of in ontvangst genomen en/of

- een eenmalige machtiging ondertekend met daarop bankrekeningnummer [rek.nr] en/of

- zich voorgedaan als bonafide klant die zou betalen voor de gedane bestelling, waardoor voornoemde [persoon 5] en/of FA.[BUURTSUPER] werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte en/of

(2009044993)

in of omstreeks de periode van 7 maart 2009 tot en met 15 maart 2009 te Almere en/of Huizen [persoon 6] en/of [persoon 7] en/of (winkelbedrijf) Cups and Plates bewogen tot de afgifte van een hoeveelheid (cadeau)artikelen (onder meer een poppenwagen en/of een kleed en/of een knuffel en/of een fotoboek), in elk geval één of meer goed(eren) (met een totale waarde van (ongeveer) 688,30),

hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid,

- bij voornoemde [persoon 6] en/of [persoon 7] en/of (winkelbedrijf) Cups and Plates een hoeveelheid (cadeau)artikelen (onder meer een poppenwagen en/of een kleed en/of een knuffel en/of een fotoboek) (op rekening) gekocht en/of

- (hierbij) verzocht voornoemde goederen op rekening van Adviesbureau [medeverdachte] te zetten en/of

- voornoemde goederen meegenomen en/of

- zich voorgedaan als bonafide klant die zou betalen voor de gedane bestelling waardoor voornoemde [persoon 6] en/of [persoon 7] en/of (winkelbedrijf) Cups and Plates werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte;

Artikel 326 Wetboek van Strafrecht

2. Voorvragen

...

3. Waardering van het bewijs

In zaak A:

Hoogte van het bedrag

Standpunt verdachte

Verdachte heeft ter terechtzitting het ten laste gelegde bekend, behoudens de hoogte van het genoemde schadebedrag. Dit bedrag kan door de aankoop van voornamelijk sigaretten en snoep niet zo hoog zijn, aldus verdachte.

Oordeel van de rechtbank

De rechtbank overweegt ten aanzien van het standpunt van verdachte als volgt. In de aangifte wordt onderbouwd gesteld dat, uitgaande van gemiddeld dieselverbruik bij het tijdens de contractduur verreden aantal kilometers, 4.181 liter diesel verbruikt zou moeten zijn. In werkelijkheid werd 10.849 liter diesel meer dan het genoemde verwachte verbruik met de tankpas aangeschaft.

Getuige [persoon 1] van het tankstation Gulf Demarol te Huizen heeft verklaard dat medeverdachte [verdachte] nagenoeg dagelijks met verschillende auto's bij het tankstation kwam.

Gelet op het voorgaande laat het surplus aan afgerekende diesel zich niet alleen verklaren doordat de afgerekende diesel in werkelijkheid geen diesel betrof maar goederen als sigaretten, snoep en frisdrank maar ook doordat substantieel is getankt met een of meer andere auto's dan de leaseauto. De rechtbank acht dan ook het in de tenlastelegging genoemde geldbedrag dat met het genoemde surplus is gemoeid integraal bewezen.

In zaak B:

Oogmerk

Standpunt verdachte

De verdachte heeft ter terechtzitting erkend de in de tenlastelegging genoemde goederen te hebben gekocht, maar in geen van de gevallen daarbij het opzet te hebben gehad om die goederen niet (alsnog) te betalen.

Oordeel van de rechtbank

De rechtbank overweegt ten aanzien van het standpunt van verdachte als volgt. Naast de genoemde erkenning van verdachte dat zij de goederen op rekening heeft gekocht, heeft zij voorts erkend geen van deze goederen, ook niet binnen een afzienbare termijn, te hebben betaald, hetgeen wordt bevestigd in de verschillende aangiftes. Verdachte kocht in dezelfde periode diverse goederen bij verschillende leveranciers, zonder enige betaling. Hieruit leidt de rechtbank het oogmerk bij verdachte af, in overeenstemming met jurisprudentie van de Hoge Raadi. De rechtbank wordt in dit oordeel gesterkt doordat verdachte voorts heeft verklaard dat zij bij geen van de aankopen beschikte over geld om deze te betalen, dat zij meermalen op rekening van het Adviesbureau van haar partner kocht, waarvan zij wist dat dit bedrijf niet meer actief was, en ten slotte dat zij in een aantal gevallen een ander adres dan haar woonadres opgaf. Gelet op het feit dat verdachte in een periode van 14 maanden vijfmaal op deze wijze aankopen heeft gedaan, acht de rechtbank bewezen dat zij hiervan een gewoonte heeft gemaakt, zoals onder primair ten laste is gelegd.

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte

In zaak A, primair:

in de periode van 31 mei 2006 tot en met 30 november 2007 te Huizen in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen geldbedragen tot een totale waarde van EURO 12.971,33 toebehorende aan ABN Amro Bank N.V. en LeasePlan Nederland N.V. en Travelcard Nederland B.V., waarbij verdachte en haar mededader de weg te nemen geldbedragen onder hun bereik hebben gebracht door middel van het onbevoegd gebruik maken van een betaalpas voorzien van pasnummer [pasnummer].

In zaak B, primair:

in de periode van 15 januari 2008 tot en met 15 maart 2009 op na te noemen plaatsen een beroep of een gewoonte heeft gemaakt van het kopen van goederen met het oogmerk om zonder volledige betaling zich en/of een ander de beschikking over die goederen te verzekeren, hebbende verdachte, telkens met voormeld oogmerk, de navolgende goederen - op tijd en plaats daarbij vermeld - gekocht, te weten:

- in de periode van 15 januari 2008 tot en met 28 februari 2008 te Raalte een hoeveelheid vlees en een hoeveelheid vleeswaren en drie stokbroden en een hoeveelheid saus met een totale waarde van EURO 210,40, op rekening gekocht bij Keurslagerij [keurslagerij] en

- in de periode van 8 maart 2008 tot en met 6 april 2008 te Heino en/of Raalte een hoeveelheid verfartikelen en een hoeveelheid behangartikelen en een hoeveelheid schoonmaakartikelen met een totale waarde van EURO 581,31, op rekening gekocht bij Verf en Behangspeciaalzaak Deco Home Delmte en

- in de periode van 5 december 2008 tot en met 24 december 2008 te Hoogeveen en/of Huizen een hoeveelheid speelgoed met een totale waarde van EURO 1.543,-, op rekening gekocht bij Top1Toys en

- in de periode van 9 januari 2009 tot en met 22 februari 2009 te Soest en/of Huizen een hoeveelheid supermarktartikelen, onder meer vlees en fruit en kruiden en frisdrank en schoonmaakmiddelen en koffie en sigaretten, met een totale waarde van EURO 5.030,35, op rekening gekocht bij buurtsupermarkt fa. [buurtsuper] en

- in de periode van 7 maart 2009 tot en met 15 maart 2009 te Almere en/of Huizen een hoeveelheid cadeauartikelen, onder meer een poppenwagen en een kleed en een knuffel en een fotoboek, met een totale waarde van EURO 688,30, op rekening gekocht bij winkel Cups and Plates;

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. Verdachte is hierdoor niet in de verdediging geschaad.

4. Het bewijs

De rechtbank grondt haar beslissing dat verdachte het bewezen geachte heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat.

5. De strafbaarheid van de feiten

De bewezen geachte feiten zijn volgens de wet strafbaar. Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden.

6. De strafbaarheid van verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.

7. Motivering van de straffen en maatregelen

De officier van justitie heeft bij requisitoir gevorderd dat verdachte ter zake van de door haar onder 1 subsidiair en 2 primair bewezen geachte feiten zal worden veroordeeld tot een werkstraf voor de duur van 240 uren, met bevel, voor het geval dat de veroordeelde de werkstraf niet naar behoren heeft verricht, dat vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 120 dagen, waarvan een gedeelte, groot 140 uren, voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren en voorts dat vorderingen van de benadeelde partijen worden toegewezen met daarbij de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals van een en ander ter terechtzitting is gebleken.

In het bijzonder overweegt de rechtbank als volgt.

In de eerste plaats heeft verdachte samen met haar mededader, zijnde haar toenmalige partner, van diens werkgever geldbedragen afhandig gemaakt door de door die werkgever beschikbaar gestelde tankpas te gebruiken voor andere doeleinden dan waar deze voor was bestemd. Door dit misbruik, dat nagenoeg dagelijks heeft plaatsgehad gedurende een periode van ruim anderhalf jaar, heeft verdachte als medepleger niet alleen deze werkgever voor een totaalbedrag van nagenoeg € 13.000,- benadeeld maar tevens het vertrouwen dat werkgevers behoren te kunnen stellen in hun werknemers beschaamd. Dit rekent de rechtbank verdachte dan ook zwaar aan.

Voorts weegt de rechtbank ten nadele van verdachte mee dat zij, gelet op haar houding en standpunt ter terechtzitting, voor het genoemde handelen niet de volle verantwoordelijkheid heeft genomen.

Daarnaast heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan flessentrekkerij. In een poging om haar in die periode bedrukte gemoed enigszins te verlichten heeft zij tot vijfmaal toe op rekening goederen gekocht met de bedoeling om zonder hiervoor te betalen, over deze goederen te kunnen beschikken.

Feiten als deze brengen de slachtoffers niet alleen directe financiële schade toe, maar ondermijnen tevens het vertrouwen dat de samenleving stelt in het goed functioneren van het handelsverkeer. Daarnaast ervaren de slachtoffers de vaak langdurige administratieve afhandeling, die feiten als deze met zich brengen, als zeer ergerlijk. Voor deze gevolgen heeft verdachte bij het plegen van de feiten geen enkel oog gehad.

Gelet op alle hiervoor genoemde omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat hetgeen door de officier van justitie is gevorderd onvoldoende recht doet aan de ernst van de feiten. Zij zal daarom naast een werkstraf voor langere duur een voorwaardelijke gevangenisstraf opleggen, teneinde verdachte te motiveren in de toekomst de verleiding van het op even eenvoudige als illegale wijze van verkrijgen van geld, te weerstaan.

Ten aanzien van de benadeelde partijen en de schadevergoedingsmaatregelen

Uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de behandeling van de vordering van de benadeelde partij ABN Amro Bank NV niet een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. Tevens is komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het hiervoor in zaak A bewezen geachte feit, rechtstreeks schade heeft geleden. De rechtbank waardeert deze op een bedrag van € 12.971,33 (twaalfduizend negenhonderdeenenzeventig euro en drieëndertig cent), te vermeerderen met de wettelijke rente. De vordering kan dan ook tot dat bedrag hoofdelijk worden toegewezen. Voorts dient de verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken.

In het belang van ABN Amro Bank NV voornoemd wordt, als extra waarborg voor betaling aan laatstgenoemde, de maatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht aan verdachte opgelegd.

Voorts is uit het onderzoek ter terechtzitting gebleken dat de behandeling van de vorderingen van de benadeelde partijen fa. [buurtsuper], [persoon 3] namens Deco Home Delmte en Keurslagerij [keurslagerij] evenmin een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. Tevens is komen vast te staan dat de benadeelde partijen als gevolg van het hiervoor in zaak B bewezen geachte feit, rechtstreeks schade hebben geleden. De rechtbank waardeert deze schade voor:

- fa. [buurtsuper] op een bedrag van € 5.030,35 (vijfduizend dertig euro en vijfendertig cent), te vermeerderen met de wettelijke rente;

- [persoon 3] namens Deco Home Delmte op een bedrag van € 611,06 (zeshonderdelf euro en zes cent), te vermeerderen met de wettelijke rente;

- Keurslagerij [keurslagerij] op een bedrag van € 210,40 (tweehonderdtien euro en veertig cent), te vermeerderen met de wettelijke rente.

De vorderingen kunnen dan ook tot die bedragen worden toegewezen. Voorts dient de verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partijen hebben gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zullen maken.

In het belang van fa. [buurtsuper], [persoon 3] namens Deco Home Delmte en Keurslagerij [keurslagerij] voornoemd wordt, als extra waarborg voor betaling aan laatstgenoemden, de maatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht aan verdachte opgelegd.

8. Toepasselijke wettelijke voorschriften

De op te leggen straffen zijn gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 36f, 57, 311 en 326a van het Wetboek van Strafrecht.

De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing.

9. Beslissing

Verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 3 is vermeld.

Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.

Het bewezenverklaarde levert op:

Zaak A:

diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels, meermalen gepleegd

Zaak B:

een beroep of een gewoonte maken van het kopen van goederen met het oogmerk om zonder volledige betaling zich of een ander de beschikking over die goederen te verzekeren

Verklaart het bewezene strafbaar.

Verklaart verdachte, [verdachte], daarvoor strafbaar.

Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 2 maanden.

Beveelt dat deze straf niet ten uitvoer gelegd zal worden, tenzij later anders wordt gelast.

Stelt daarbij een proeftijd van 2 jaren vast.

De tenuitvoerlegging kan worden gelast indien veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd aan een strafbaar feit schuldig maakt.

Veroordeelt verdachte tot een taakstraf bestaande uit een werkstraf van 240 uren, met bevel voor het geval dat verdachte de taakstraf niet of niet naar behoren heeft verricht, dat vervangende hechtenis zal worden toegepast van 120 dagen.

Wijst de vordering van de benadeelde partij ABN Amro Bank NV, per adres Postbus 283, 1000 EA Amsterdam, toe tot een bedrag van € 12.971,33 (twaalfduizend negenhonderdeenenzeventig euro en drieëndertig cent), te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf het moment van het ontstaan van de schade tot aan de dag van de algehele voldoening.

Veroordeelt verdachte aan ABN Amro Bank NV voornoemd, het toegewezen bedrag te betalen, behoudens voorzover deze vordering reeds door of namens een ander is betaald.

Veroordeelt verdachte voorts in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil.

Legt aan verdachte de verplichting op, aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer ABN Amro Bank NV, te betalen het genoemde bedrag, behoudens voorzover deze vordering reeds door of namens een ander is betaald, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 99 dagen, met dien verstande dat de toepassing van die hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft.

Bepaalt dat, indien en voorzover verdachte heeft voldaan aan een van voornoemde betalingsverplichtingen, daarmee de andere is vervallen.

Wijst voorts de vordering van de benadeelde partij fa. [buurtsuper], gevestigd op het adres [adres] [plaats], toe tot een bedrag van € 5.030,35 (vijfduizend dertig euro en vijfendertig cent), te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf het moment van het ontstaan van de schade tot aan de dag van de algehele voldoening

Veroordeelt verdachte aan fa. [buurtsuper] voornoemd, het toegewezen bedrag te betalen.

Veroordeelt verdachte voorts in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil.

Legt aan verdachte de verplichting op, aan de Staat, ten behoeve van de benadeelde partij fa. [buurtsuper], te betalen het genoemde bedrag, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 60 dagen, met dien verstande dat de toepassing van die hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft.

Bepaalt dat, indien en voor zover verdachte heeft voldaan aan een van de voornoemde betalingsverplichtingen, daarmee de andere is vervallen.

Wijst voorts de vordering van de benadeelde partij [persoon 3] namens Deco Home Delmte, wonende op het adres [adres] [plaats], toe tot een bedrag van

€ 611,06 (zeshonderdelf euro en zes cent).

Veroordeelt verdachte aan [persoon 3] voornoemd, het toegewezen bedrag te betalen.

Veroordeelt verdachte voorts in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil.

Legt aan verdachte de verplichting op, aan de Staat, ten behoeve van de benadeelde partij [persoon 3] namens Deco Home Delmte, te betalen het genoemde bedrag, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 12 dagen, met dien verstande dat de toepassing van die hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft.

Bepaalt dat, indien en voor zover verdachte heeft voldaan aan een van de voornoemde betalingsverplichtingen, daarmee de andere is vervallen.

Wijst voorts de vordering van de benadeelde partij Keurslagerij [keurslagerij], gevestigd op het adres [adres] [plaats], toe tot een bedrag van € 210,40 (tweehonderdtien euro en veertig cent).

Veroordeelt verdachte aan Keurslagerij [keurslagerij] voornoemd, het toegewezen bedrag te betalen.

Veroordeelt verdachte voorts in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil.

Legt aan verdachte de verplichting op, aan de Staat, ten behoeve van de benadeelde partij Keurslagerij [keurslagerij], te betalen het genoemde bedrag, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 4 dagen, met dien verstande dat de toepassing van die hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft.

Bepaalt dat, indien en voor zover verdachte heeft voldaan aan een van de voornoemde betalingsverplichtingen, daarmee de andere is vervallen.

Dit vonnis is gewezen door

mr. J. Knol, voorzitter,

mrs. A.C. Schaafsma en B.T. Beuving, rechters,

in tegenwoordigheid van mr. P.C.N. van Gelderen, griffier,

en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 13 september 2011.

i HR 22 juli 1958, NJ 1959, 191.