Zoekresultaat - inzien document


Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba
Datum uitspraak
Datum publicatie
A.R. 1537 van 2013
Civiel recht
Bijzondere kenmerken
Eerste aanleg - enkelvoudig

civiel recht, koop en verkoop van aandelen

AR 2015/1118
Verrijkte uitspraak


Vonnis van 3 juni 2015

Behorend bij A.R. 1537 van 2013



in de zaak van:


te Curaçao,

hierna ook te noemen: A,

gemachtigde: de advocaat mr. J. Wever,


de naamloze vennootschap


te Aruba,

hierna ook te noemen: ALM,

gemachtigde: de advocaat mr. R.E. Offringa.



te Aruba,

hierna ook te noemen: B,

gemachtigde: de advocaat mr. G. de Hoogd.


Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 10 december 2014

- de aantekening op de rol dat in de zaak met rolnummer AR 1535 van 2013 op 27 mei 2015 vonnis gewezen wordt.

De zaak is daarna verwezen naar de rol voor vonnis.



ALM is een luchtvaartmaatschappij met als doel het uitvoeren van privé/charter, vracht en ambulance vluchten. B is (volledig bevoegd statutair) directeur van ALM. B is, althans was, tevens aandeelhouder in ALM. De vennootschap heeft 100 aandelen geplaatst.


Op 26 september 2011 hebben A, B als verkoper en tevens als “managing director” en dhr. C, verder: C, als houder van de aandelen 41 tot en met 55 en optiegerechtigde op aandelen een akte getekend getiteld “Share Purchase Agreement”, verder de overeenkomst.

Voor zover voor de beslissing van belang luidt de overeenkomst:


Upon incorporation, one hundred shares, numbered 1 up to and including 100, with a nominal value of AWG 100,00 were issued;

b. Since the incorporation of the Company, no additional shares have been issued;

c. Seller is the legal and beneficial owner of the shares numbered 56 up to and including 100 in the issued and outstanding share capital of the Company since August 29th, 2010 ("the Shares");

d. Seller will sell to buyer 45% of the shares, with consideration given to Article 4

and 6.2.

e. The Company has been granted a Ministerial Decree from the Minister of Tourism

and Transportation, pursuant to which the Company is permitted to carry out irregular flights to and from the exterior;

e. The Company has received a so called "Airworthiness Operator Certificate"

("AOC") from the Department of Civil Aviation in Aruba, which has boon issued as a consequence of having complied with all the requirements to operate an airline company, with an expiry date of December 9th, 2015;

The parties have agreed as fellows:

Article 1


Seller shall sell the Shares to Buyer for a purchase price of AWG, 418,000,00

("Purchase Price"), under the condition precedent that the Purchase Price has been paid in full and.


Buyer shall provide Seller the amount of AWG. 418,000,00 ("Payment"),

ultimately on September 30th, 2011, which amount shall be paid into an account to be designated by Seller in an email, letter or smart phone message.


The bank costs, taxes etc. with respect to the wiring of the Down Payment and

the Balance from the account of the Buyer to the account of the Seller are for the account and responsibility of the Buyer. Buyer agrees that the payments with respect to this agreement are net amounts.


Buyer shall deposit on Aruba Airlines bank account number (…) in

Aruba, an amount of AWG. 425,000.00 for: (a) the purchase of 15% extra shares held by Seller for AWG. 139,335.00; (b) further to pay various creditors for an aggregate amount of AWG. 159.000,00 (which does not include the amount of AWG. 208,000,00 owed by Aruba Airlines to Pro-care, which amount is addressed as set forth in article 1 section 1.6 up to article 1 section 19; (c) and the remainder amount of AWG. 126,665.00 shall be applied towards start-up expenses of Aruba Airlines.


Prior to making payments that are pending to the creditors as mentioned in article 1 section 1.4, Buyer shall have the right of co-signature at the bank of Aruba Airlines and will co-sign for these payments.


Seller agrees that the 40% of shares held by Seller shall be upgraded to the value of AWG.9.289,00 per share totaling AWG.371.560,00.


Seller agrees that the amount of AWG.166.860,00 they have initially paid in for their shares shall be applied towards the total amount AWG. 371,560,00 in article 1 section1.6 after which an amount of AWG.204.700,00 remains outstanding.


Seller agrees that the amount of AWG.139.335,00 received in payment of the extra 15% shares sold to Buyer as mentioned in article 1 section1,4 shall be applied to the remaining balance of AWG.204.700,00 In article 1 section 1.7., after which an amount of AWG. 65.365,00 remains outstanding.


Seller agrees that the amount of AWG. 65,365,00 shall be reduced from the amount of AWG. 208.00,00 owed by Aruba Airlines to Pro-Care with as result that Aruba Airlines ultimately agrees to pay Pro-Care the final balance of AWG. 142.635,00, which amount shall he settled with Pro-Care by Aruba Airlines as part of this agreement.

Article 2

Seller shall transfer the Shares to Buyer by a separate share transfer deed within 5 business days as of the date that Seller has received the amount of AWG. 418.000,00 In his account.

Article 3

In case the Buyer has not complied with his obligations under this agreement, Buyer shall automatically be in default (in Dutch: "verzuim"), without a notice of default (in Dutch: "in gebrekestelling") being required and this agreement can be directly dissolved by Seller by providing Buyer with a written notice. The Buyer shall in that case forfeit the Down Payment to the Seller.

Article 4

Seller is aware that in order to comply with the Ministerial Decree dated September 18th 2008 issued by the Minister of Tourism & Transport that the A.O.C. holder at all times must comply with the demand of the so called "substantial ownership and "effective control" which means that the A.O.C. holder must be able to show at all times that more than 70% of the shares and the actual control of the company shall be in hands of permanent resident of Aruba, or from according to valid laws of Aruba a locally established entity.

Article 5

When further capitalization is injected after the initial capitalization, the Majority shareholder shall cause the company to be further capitalized "Further Capitalization". The Further Capitalization shall have no effect on i.e. shall not dilute the position of the Minority shareholder for the first five (5) years of operations of the company: starting as of the date of the Transfer "Protection Period". It is also agreed that "further Capitalization" of the company is for the responsibility of all shareholders equally. This type of capitalization shall be considered as a loan to the company with a reasonable interest rate equal to that of a regular loan from a commercial bank unless other issues press, Loans to the company shall be paid back to the loaners before any dividends are being paid out to shareholders.

Article 6

6.1. -

The Company, duly represented by its managing director, Mr, B, the latter also herein referred to as "Seller", and Mr. C, in his capacity of owner of the shares numbered 41 up to and including 55, hereby jointly and Severally agree to pledge 40% of the shares held in the Company to serve as collateral for a five year loan in the amount of AWG. 285.665,00, comprising the amounts of AWG. 159.000,00 and AWG. 126.665,00, referred to in article 1, section 1,4, The terms and conditions of this loan shall be set forth in a separate loan agreement but which will form an integral part of this share purchase agreement. This article 6 in reference to the pledging of the 40% shares of the Company shall be considered In conjunction with the contents of article 9 and visa versa.

6.2. -

The Company, duly represented by its managing director, Mr. B, the latter also herein referred to as "Seller", and Mr. C, in his capacity of owner of the shares numbered 41 up to and including 55, hereby jointly and severally further agree to transfer to Buyer an additional 15% of the shares held in the Company for an amount of AWG. 139.335,00 as referred to in article 1, section 1,4. The terms and conditions of the transfer of the shares mentioned in this article shall be subject to the condition(s) set forth in article 4 based on which the shares, under valid laws of Aruba shall have to be transferred to an entity established in Aruba by the Buyer.

6.3. -

The Company, duly represented by its managing director, Mr. B, the latter also herein referred to as "Seller", and Mr. C, in his capacity of shareholder of the Company, upon signing of this Share Purchase Agreement are guaranteed by Buyer that upon completion of five years into this deed and the full repayment of the loan mentioned in article 6 section 6.1 of this agreement, Buyer shalll make 9% of the shares purchased available to Seller for repurchase at the then prevailing market price but not less then the price for which the shares were bought by Buyer on the transfer date plus an additional 10% per annum based on the shares transferred, as set forth in article 1 section 1.1., section 1.4 and article 6 section 6.2 in reference to the 45% shares mentioned in the section Whereas Item d and Buyer further agrees that Further Capitalization shall have no effect on i.e. shall not dilute the position of the Minority shareholder for the period of five (5) years of operations of the company, mentioned above, starting as of the date of the Transfer "Protection Period".

Article 7

Parties to this agreement jointly and severally agree that in case Buyer in his position of majority shareholder of Aruba Airlines becomes deceased, the 15% shares of Aruba Airlines to be held by Aruba Airwings N.V. shall be sold back to "Seller" on one hand and on the other hand if "Seller" should become deceased the 40% or any percentage of shares held by "Seller" in Aruba Airlines N.V. shall be sold to Aruba Airwings N. V., at the then prevailing market price per share, which shall be established and confirmed by a recognized accounting firm.

Article 8

In the event of the nullity of one or more provisions of this agreement, such provisions shall be deemed to be replaced by a provision not subject to nullification, of such nature that it approaches the nullified provision to the extent possible by law. The remainder of the agreement shall remain in full force.

Article 9

The aircraft registered under P4-AAB shall be brought into the Company, on a five (5) year lease; which shall form an integral part of the total agreement.

Article 10


This agreement has been entered into pursuant to and shall be construed in accordance with the laws of Aruba.


Disputes arising out of or in connection with this agreement shall he adjudicated before the competent courts of Aruba.

Article 11


Buyer and Seller agree that this constitutes the total agreement and confirm that there are no other debts, liens and or collectables other than those already known by all parties to this agreement.


Seller agrees that should there be other unknown debts, liens and or collectables other than those presented to Buyer for which Aruba Airlines can he held liable, these expenses will be for the account of Seller. Excluded from these are; monthly office rent, electricity and water and monthly office telephone expenses, which are known expenses to both Seller and Buyer to be ongoing expenses to maintain the infrastructure of Aruba Airlines as is to guaranty a speedy re-startup of the company that could have increased due to the time lag in processing of this agreement.


Bij brief van 14 februari 2012 heeft C, als directeur van Pro-care Services N.V.1 en onder verwijzing naar de hierboven geciteerde overeenkomst een “ingebrekestelling” aan A doen toekomen. De tekst daarvan luidt, voor zover van belang:
In het kader van voormelde overeenkomst werd U uit hoofde van de aankoop van aandelen in Aruba Airlines zekere bedragen verschuldigd. Met tijdige betaling bent U ingebreke gekomen.
Langs deze weg verzoek en voor zoveel nodig sommeer ik U op basis van de achterstand binnen 5 dagen na heden (alvast) te voldoen een bedrag van AWG 142.635, welk bedrag gestort moet worden op Aruba-Bank rekeningnummer (…) ten name van Pro-Care.
Bij niet tijdige betaling geldt de overeenkomst van 26 september 2011 uitdrukkelijk als ontbonden.


Bij als bijlage bij een e-mailbericht van 16 februari 2012 door B aan A gezonden brief, gedagtekend 15 februari 2012, werd eenzelfde bericht gestuurd. De bijlage is ondertekend door B.


Bij e-mailbericht van 24 februari 2012 is zijdens de raadsman van B aan A bericht, dat een termijn van 5 dagen was verstreken en de overeenkomst buitengerechtelijk ontbonden was.



A vordert primair (in conventie voor zover het B betreft) samengevat verklaring voor recht dat de overeenkomst niet rechtsgeldig door B dan wel ALM werd ontbonden en van kracht is gebleven; verklaring voor recht dat B dan wel ALM in schuldeisersverzuim verkeerde en A zijn verplichting rechtsgeldig heeft opgeschort ;ontbinding van de overeenkomst met verplichting tot terugbetaling door ALM van Afl. 168.722,54 met wettelijke rente; B te veroordelen om 60% van de aandelen in ALM aan A te leveren, subsidiair een verklaring voor recht dat B onrechtmatig heeft gehandeld door 60% van de aandelen aan een derde te verkopen en uit dien hoofde schadeplichtig is tot een bedrag van Afl. 557.355,, te vermeerderen met winstderving en veroordeling van B tot betaling van Afl. 577.335,, te vermeerderen met de wettelijke rente, met veroordeling van B tot vergoeding van de proceskosten (waaronder de beslagkosten). Daarnaast verzoekt A het gerecht om B te gelasten (een kopie van) de overeenkomst met betrekking tot de verkoop van diens aandelen aan een derde over te leggen en ALM te gelasten (een kopie van) het aandeelhoudersregister over te leggen.


A grondt de vordering erop dat sprake is van vier samenhangende overeenkomsten, B en/of ALM de overeenkomst niet rechtsgelding kon(den) ontbinden en A zijn verplichtingen onder de overeenkomst mocht opschorten terwijl, subsidiair, sprake is van onrechtmatige daad zijdens B door 60% van de aandelen ALM te verkopen aan een derde waardoor A schade heeft geleden.


B en ALM voeren hiertegen verweer, met vordering – uitvoerbaar bij voorraad – tot veroordeling van A in de proceskosten.


B vordert, na eiswijziging, in reconventie (voorwaardelijk) verklaring voor recht dat A zijn betaling ten gunste van B heeft verbeurd en – uitvoerbaar bij voorraad – veroordeling van A tot schadevergoeding, nader op te maken bij staat met wettelijke rente, met veroordeling van A tot vergoeding van de proceskosten.


B grondt de vordering erop dat A toerekenbaar tekort geschoten is in de nakoming van de uit de overeenkomst voortvloeiende verbintenissen, dan wel onrechtmatig heeft gehandeld, en hij daardoor schade heeft geleden.


A voert tegen de vordering in reconventie verweer, met vordering – uitvoerbaar bij voorraad – tot veroordeling van B in de proceskosten.


Uitleg van de overeenkomst


Het gerecht onderkent in de overeenkomst een aantal elementen die naar oordeel van het gerecht een samenhangend geheel vormen in de afspraak tussen de drie betrokken partijen, A, B en ALM. Dat laat onverlet dat een partij niet tekort kan schieten in de nakoming van een contractuele verbintenis, die niet op hem rust en ook geen rechten kan ontlenen aan verbintenissen, die niet te zijnen of harer behoeve zijn overgekomen, tenzij sprake is van een derdenbeding. Het laat ook onverlet dat de termijnen voor nakoming van een uit de overeenkomst voortvloeiende verplichting kunnen variëren, met alle daaraan verbonden gevolgen.


Uit artikel 1 van de overeenkomst blijkt dat deze primair een koopovereenkomst met betrekking tot aandelen ALM in twee tranches betreft, tussen B als verkoper en A als koper. ALM had 100 aandelen geplaatst tegen een nominale waarde van Afl. 100, per aandeel. B was eigenaar van de aandelen 56 tot en met 100. C was eigenaar van de aandelen 41 tot en met 55 (15% van het aandelen kapitaal).


Kort gezegd komt het erop neer dat A van B een pakket aandelen ALM koopt voor Afl. 418.000,, te betalen uiterlijk 30 september 2011 op een door B aan te geven bankrekening. Dit deel van de overeenkomst is ogenschijnlijk een rechttoe rechtaan koopovereenkomst. Daarmee wordt 45% van de aandelen ALM gekocht, verder: het oorspronkelijke aandelenpakket2. Ziet het gerecht het goed dan hebben A en B daarnaast nog een afspraak gemaakt over herwaardering van de (nominale) waarde van de aandelen naar Afl. 9.289, per aandeel (waardoor de totale waarde van het oorspronkelijke aandelenpakket uitkwam op Afl. 371,560,)3. Voorshands wordt ervan uitgegaan dat de meerderheidsaandeelhouder van ALM en/of de directie, op dat moment B, tot een dergelijke herwaardering in staat was. 4


A en B zijn daarnaast overeengekomen dat A nog een extra aandelenpakket van 15% van B koopt, voor een bedrag van Afl. 139.335,, het extra aandelenpakket5. Met betrekking tot de betaling van die aandelen zijn A en B, indien het gerecht het goed ziet, overeengekomen, dat het verschil tussen de aanvankelijke waarde van het oorspronkelijke pakket (Afl. 166.860, 6) en de waarde na herwaardering (Afl. 371.560,) deels zou worden volgestort door de betaling van het door A van B te kopen extra aandelenpakket voor een bedrag van Afl. 139.335,, waarna uiteindelijk nog een bedrag van Afl. 65.365, op het oorspronkelijke aandelenpakket volgestort zou moeten worden maar ‘open’ bleef. Ziet het gerecht het goed dan zijn partijen, mogelijk aangevuld met een vierde partij, althans een derdenbeding te harer behoeve, in de vorm van Pro-Care N.V. – een vennootschap waarin B en C de aandelen hielden – overeengekomen dat dat deel van de aandelen werd volgestort door verrekening van een schuld van ALM aan Pro-Care NV ter grootte van Afl. 208.000,, waardoor na verrekening door AML nog Afl. 142.635, aan Pro-Care NV te betalen over bleef “which amount shall be settled with Pro-Care by Aruba Airlines as part of this agreement” [onderstreping gerecht].


Of het extra aandelenpakket zelf voor de verkoop door B aan A was volgestort tot een bedrag Afl. 139.335, althans Afl. 9.289, per aandeel is het gerecht niet duidelijk. Het gerecht acht niet ondenkbaar dat de volstorting alsnog geschiedde doordat A de koopsom voor de aandelen niet aan B betaalde of op een door hem aan te wijzen bankrekening moest storten maar op de bankrekening van ALM. Dat zou de op het eerste oog merkwaardige betaling voor aandeel aan de vennootschap zelf verklaren.


Bij gelegenheid van de koop van het extra aandelenpakket van B, zou A niet alleen de koopsom voor die aandelen op de bankrekening van ALM storten maar ook Afl. 159.000, om schuldeisers van ALM (anders dan Pro-Care) te betalen. En Afl. 126.665, om opstartkosten van ALM te dekken. Wat de titel voor die “deposit” is, blijkt niet duidelijk uit de overeenkomst. Met name niet of dit geheel een lening is7 dan wel een storting à fond perdue van de (toekomstige) meerderheidsaandeelhouder om de liquiditeitspositie van ALM te versterken8. Voorshands gaat het gerecht ervan uit dat het hier een lening aan ALM betreft onder beperkende voorwaarden met betrekking tot het bestedingsdoel daarvan, in die richting wijzen ook artikel 6.1 en 6.3.


Over deze punten wenst het gerecht echter met partijen van gedachten te wisselen. Daartoe zal een comparitie worden gelast. In verband met de omstandigheden zal het gerecht de zaak eerst naar de rol verwijzen voor eenmalige opgave verhinderdata.

De postitie van ALM 9


Dat ALM geen aandelen te verkopen heeft, zoals zij aanvoert, is duidelijk. De primaire vordering van A onder 3 en de subsidiaire vordering onder 4 richten zich dan ook alleen jegens B. Overige stellingen en verweren zijdens ALM met betrekking tot de koop van aandelen worden daarom als niet ter zake doende buiten beschouwing gelaten.


Voor zover het gerecht op basis van de stukken kan beoordelen speelt ALM alleen een rol waar het gaat om de “deposit” en de vraag of A met het nakomen van die verbintenis in gebreke is gebleven. Of A dus Afl. 418.000, voor de aandelen van B heeft betaald en of die aandelen zijn geleverd of niet regardeert ALM niet. ALM regardeert slechts of A bij de uitvoering van de afspraak met betrekking tot de aankoop van het extra aandelenpakket een bedrag van Afl. 425.000, op de rekening van ALM heeft gestort. Namelijk Afl. 139.335, voor de aankoop van de extra aandelen van B, met de aantekeningen zoals hierboven onder 4.4, en in totaal Afl. 285.665, als (voorshands) lening.


ALM ontkent deponering van een bedrag van in totaal Afl. 308.057,54 in drie tranches. Wel staat tussen ALM en A vast dat een bedrag van Afl. 116.942,46 (van Afl. 425.000,) niet op de bankrekening van ALM is gedeponeerd en ook niet op een andere manier ter beschikking is gesteld aan ALM.


A rechtvaardigt die laatste non-betaling met een beroep op opschorting. Dat beroept grondt A erop dat B (lees: in zijn hoedanigheid van directeur van ALM) nooit heeft voldaan aan de verplichting om een lijst met crediteuren te verschaffen en het al betaalde deel van de lening op was, zonder dat A ingevolge artikel 1.5 van de overeenkomst voor betalingen contraseign had gegeven. Een en ander nadat B, als directeur van ALM, hem had bericht, dat het betaalde deel van de lening nog niet voldoende was om alle uitstaande schulden te voldoen.


Anders dan ALM aanvoert, vloeit uit artikel 1.5 van de overeenkomst naar voorshands oordeel van het gerecht, niet voort dat A aan ALM het recht om eventuele betalingen op schulden te contra signeren uitdrukkelijk kenbaar moest maken. De tekst van de overeenkomst op dit punt luidt immers (ook) dat “Buyer … will co-sign for these payments” [onderstreping GEA]. Dat de overeenkomst anders moet worden uitgelegd dan op het eerste gezicht uit de tekst van dit tussen professionele partijen gesloten contract voortvloeit, is door ALM niet voldoende toegelicht. Daarbij komt dat ALM niet gesteld heeft, noch anderszins is gebleken, dat en hoe A voorafgaande aan enige concrete betaling door ALM van haar crediteur(en) in de gelegenheid zou zijn gesteld of geweest om zijn – zelfs in de uitleg van ALM bestaande – recht uit te oefenen.


Het gerecht is dus voorshands van oordeel dat A zich terecht op zijn opschortingsrecht met betrekking tot het restant van het te deponeren geld heeft beroepen10. Dat geldt in ieder geval jegens ALM. Het doet in dit verband naar oordeel van het gerecht voorlopig niet ter zake of A wel of niet wist wie de schuldeisers van ALM waren. Voldoende duidelijk is dat A, als beoogd meerderheidsaandeelhouder en (in dit tussenvonnis als verondersteld) geldlener, invloed wilde hebben op aan wie betaald zou worden. Dat mag. Dat is wat anders dan dat A zich als (beoogd meerderheidsaandeelhouder en/of voorlopig verondersteld geldlener) wel of niet zou bezig hebben willen houden met het dagelijks bestuur van de vennootschap.


Als A zich terecht op een opschortingsrecht beroept, komt aan een op een tekortkoming in de nakoming van het ter beschikking stellen van geld gebaseerde ontbinding van de (geldlenings)overeenkomst grond te ontvallen.


Ter zake van die ontbinding merkt het gerecht voorts op dat, voor zover die ziet op het geldleningsdeel van de overeenkomst, in beginsel niet duidelijk is waaraan Pro-Care het recht om de overeenkomst te ontbinden ontleent. In de overeenkomst is niet geregeld dat A aan Pro-Care geld moet uitlenen of aan Pro-Care ter zake moet betalen. De toevoeging in art. 1.9 which amount shall be settled with Pro-Care by Aruba Airlines as part of this agreement doet hooguit een tussen partijen overeengekomen derdenbeding ten gunste van Pro-Care ten laste van ALM ontstaan, niet ten laste van A. A kon jegens Pro-Care dus niet in verzuim komen.


Uit de e-mail van 16 februari 2012 en de daaropvolgende e-mail van mr. De Hoogd van 25 februari van dat jaar blijk echter dat B – ook – namens ALM aanspraak maakte op de resterende betaling (voorshands naar het gerecht aanneemt ten titel van lening) van Afl. 142.635,, die dan vervolgens weer kon worden gebruikt om Pro-Care te betalen overeenkomstig artikel 1.9 van de overeenkomst. In zoverre is (voorshands) wel van een rechtsgeldige ingebrekestelling sprake. Of die effect heeft gesorteerd moet nu nog in het midden blijven, omdat dat afhangt van de vraag of A zich rechtsgeldig op opschorting heeft kunnen beroepen en de uitleg van artikel 1.9 van de overeenkomst in verbinding met artikel 1.4.


Waar ALM ontkent ook een bedrag van in totaal Afl. 308.057,54 te hebben ontvangen rust op A overigens de bewijslast van betaling daarvan.


Op de comparitie zullen deze punten nader worden besproken.

De postitie van B


Voor zover de overeenkomst B in privé, als aandeelhouder van ALM, aanbelangt gaat het om het volgende. Anders dan B betoogt is het gerecht van oordeel dat wel duidelijk is om welke aandelen het initieel gegaan is, namelijk de aandelen 56 tot en met 100, overeenkomend met 45% van de aandelen, in ALM en wel voor de prijs van Afl. 418.000,. Door B wordt ook niet aangegeven welke andere aandelen hij dan volgens hem zou hebben verkocht.


Ook B ontkent betaling te hebben ontvangen.


Dat brengt mee dat op A de last rust om te bewijzen dat hij wel voor de aandelen heeft betaald en wel, overeenkomstig artikel 1.2 into an account to be designated by Seller. A verwijst daartoe naar een e-mail van B van 17 oktober 2011 waarop B zou hebben aangegeven dat Afl. 245.700, betaald moest worden op de rekening van [naam]11, Afl. 125.700, op de rekening van Walter W. Wever en Afl. 47.260, op de rekening van Marc V. B12. A heeft een drietal kopieën van betalingsopdrachten en een kopie van een afschrift van een dollarrekening bij de CMB overgelegd waaruit van die betaling op 25 oktober 2011 kan blijken. De betalingen zijn verricht door Lienz Finance Company Ltd. Niet valt in te zien waarom een derde, in dit geval een bij de overeenkomst en de exploitatie van de onderneming van ALM betrokken derde in de vorm van de verhuurder van het vliegtuig waarmee ALM commerciële vluchten zou gaan uitvoeren, de schuld van A niet zou kunnen voldoen.


Voorshands gaat het gerecht er daarom vanuit dat het oorspronkelijke aandelenpakket door A weldegelijk (indirect) is betaald. In beginsel diende B die aandelen dus binnen 5 dagen13 na betaling te leveren, zeker nu hij als directeur van ALM de overeenkomst al ratificeerde.


Daarmee is in beginsel gegeven, dat B na ommekomst van vijf dagen na ontvangst van de betaling – voorshands 25 oktober 2011 – van rechtswege in gebreke was. Gegeven de in de overeenkomst opgenomen fatale leveringsdatum valt niet onmiddellijk in te zien, dat eventuele niet-nakoming door A van de geldleningscomponent van de overeenkomst met ALM, of zelfs de betaling van het extra-aandelenpakket van 15% rond februari 2012 de niet-nakoming van de leveringsplicht van het oorspronkelijke aandelenpakket rechtvaardigt. Daarbij komt mede betekenis toe aan de omstandigheid dat in de overeenkomst geen termijn lijkt te zijn opgenomen voor de uitvoering van een koop van het extra aandelenpakket en de lening aan ALM. Zoals hiervoor al werd overwogen, de koop van het oorspronkelijke aandelenpakket was een relatief eenvoudige rechtshandeling.


Met betrekking tot de aanschaf van het extra aandelenpakket verwijst het gerecht naar hetgeen hiervoor met betrekking tot ALM is overwogen. Het verweer van B en ALM met betrekking tot dit deel van het geschil is grotendeels overlappend. Het gerecht hecht er wel aan partijen erop te wijzen dat B alleen een belang heeft als verkoper van het extra aandelenpakket en niet als (resterend) medeaandeelhouder of directeur van ALM.



Het gerecht zal in verband met het bovenstaande een comparitie bevelen om inlichtingen over de zaak in te winnen en om te onderzoeken of partijen het op een of meer punten met elkaar eens kunnen worden.


Het gerecht wijst erop dat hij op grond van art. 177 lid 3 Rv, uit de afgelegde verklaringen, uit het niet-verschijnen, uit een weigering om te antwoorden, dan wel uit een weigering om boeken, bescheiden, andere gegevensdragers of voorwerpen over te leggen zonder dat een gewichtige reden die weigering rechtvaardigt, de gevolgtrekking kan maken, die hij geraden acht.


De partij die zich ter comparitie op bescheiden wil beroepen, dient die stukken (niet zijnde pleitnota’s, want die worden - óók ter zitting - niet toegelaten), in afwijking van het bepaalde in artikel 9 Procesreglement, uiterlijk één week vóór de comparitie in fotokopie aan zijn wederpartij en aan de griffier van het gerecht over te leggen.


Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.


De rechter in dit gerecht:

beveelt een verschijning van partijen (comparitie), bijgestaan door hun gemachtigden, voor het geven van inlichtingen en om te bespreken of het geschil op een andere manier kan worden opgelost dan door voort te procederen, op een nader te bepalen terechtzitting van mr. W.J. Noordhuizen in het gerechtsgebouw aan de J.G. Emanstraat 51 te Oranjestad, Aruba;

bepaalt dat de partijen dan in persoon, rechtspersonen vertegenwoordigd door een statutaire directeur of een gevolmachtigde die inhoudelijk van de zaak op de hoogte is en die volledig bevoegd is om een vaststellingsovereenkomst te sluiten, aanwezig moeten zijn,

verwijst de zaak naar de rol van 1 juli 2015 voor opgave verhinderdata van alle partijen peremptoir, geen nader uitstel;

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. W.J. Noordhuizen rechter in dit gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 3 juni 2015 in aanwezigheid van de griffier.

1 C en B zijn beiden aandeelhouder van deze vennootschap, aldus A (inleidend verzoek onder 38).

2 Het gerecht veronderstelt dat B dan nog eigenaar zou blijven van de aandelen 1 tot en met 40.

3 Hier is niet duidelijk of sprake is van een typefout in de overeenkomst; de preambule onder d. stelt dat B aan A 45% van ‘de aandelen’ verkoopt, of dat 45% van de door hem gehouden aandelen is dan wel 45% van het totale aandelenkapitaal (dus alle aandelen 56 tot en met 100) is niet geheel duidelijk maar het gerecht neemt aan het laatste; dan is echter niet duidelijk waarom artikel 1 onder 1.6 bepaalt dat 40% en niet 45% van de aandelen met toestemming van B zal worden geherwaardeerd. Het gerecht neemt aan dat hier sprake is van een typefout.

4 Niet duidelijk is of de bij B en C blijvende aandelen ook geherwaardeerd werden.

5 Dus 15 aandelen van het resterende pakket van aandelen 1 tot en met 40 van B.

6 Het gerecht neemt aan de aandelen tot dat bedrag zijn volgestort door B.

7 Voor een deel lijkt dit te volgen uit en de door A overgelegde “loan agreement” van 1 september 2011 voor een bedrag van Afl. 41,152,47, cvr i/z A-ALM prod. 3. Voor een ander deel is dit minder duidelijk omdat op de door A bij cvr i/z A-ALM als productie5 en 6 overgelegde stukken “payment for investment” en “participation capital investment” in US dollars vermelden. Volgens A betrof een deel van de betaling van US$ 100.000, overigens de aankoopsom van 15% extra-aandelenpakket (zie cvr i/z A-ALM onder 27), wat de zaak niet helderder maakt, mede gegeven de omstandigheid dat, behoudens hetgeen hierboven met betrekking tot een volstorting van aandelen werd opgemerkt, niet voor de hand ligt dat de koopsom voor aandelen in een vennootschap aan de vennootschap wordt betaald in plaats van de houder van die aandelen.

8 Mogelijk de “capitalization” waarnaar artikel 5 verwijst. Verdere capitalization vindt kennelijk in de vorm van een lening plaats, waarmee nog niet gezegd is dat de huidige capitalization in de vorm van een lening heeft plaatsgevonden.

9 Het gerecht merkt op dat de onder 6 van de conclusie van antwoord van ALM aangekondigde aandeelhoudersregister niet werd aangetroffen. ALM zal die voor de comparitie alsnog moeten overleggen.

10 In de kern genomen is A daartoe bij e-mail van 5 maart 2012 aan mr. De Hoogd overgegaan (prod. 18 bij inleidend verzoek). Het verweermiddel van opschorting is overigens nog toelaatbaar in een rechtsgeding met betrekking tot de prestaties die uit een overeenkomst voortvloeien.

11 Mogelijk (voorheen) de gemachtigde van A?

12 Mogelijk een famillielid van B?

13 Artikel 2 van de overeenkomst