Feedback

Zoekresultaat - inzien document

ECLI:NL:HR:2020:150

Instantie
Hoge Raad
Datum uitspraak
31-01-2020
Datum publicatie
31-01-2020
Zaaknummer
18/04388
Formele relaties
Conclusie: ECLI:NL:PHR:2019:980, Gevolgd
In cassatie op : ECLI:NL:GHDHA:2018:1801, Bekrachtiging/bevestiging
Rechtsgebieden
Civiel recht
Bijzondere kenmerken
Artikel 81 RO-zaken
Cassatie
Inhoudsindicatie

Art. 81 lid 1 RO. Aansprakelijkheid voor door dier toegebrachte letselschade tussen medebezitters van dat dier (art. 6:179 BW)? Afwijking of verfijning van HR 29 januari 2016, ECLI:NL:HR:2016:162 (Manegepaard Imagine)?

Vindplaatsen
Rechtspraak.nl
RvdW 2020/181
JA 2020/52
Verrijkte uitspraak

Uitspraak

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN

CIVIELE KAMER

Nummer 18/04388

Datum 31 januari 2020

ARREST

In de zaak van

[de man],
wonende te [woonplaats],

EISER tot cassatie,

hierna: [de man],

advocaat: J. van Duijvendijk-Brand,

tegen

1. ALLIANZ BENELUX N.V., handelend onder de naam London Verzekeringen N.V.,

gevestigd te Brussel,

2. [de vrouw],

wonende te [woonplaats],

VERWEERSTERS in cassatie,

hierna gezamenlijk: London c.s.,

advocaten: A.C. van Schaick en N.E. Groeneveld-Tijssens.

1. Procesverloop

Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar:

  1. de beschikking in de zaak C/09/515171/HA RK 16-362 van de rechtbank Den Haag van 22 november 2016 en het vonnis in de zaak C/09/534946/ HA ZA 17/668 van de rechtbank Den Haag van 6 september 2017;

  2. de arresten in de zaak 200.223.765/01 van het gerechtshof Den Haag van 30 januari 2018 en 17 juli 2018.

[de man] heeft tegen het arrest van het hof van 17 juli 2018 beroep in cassatie ingesteld.

London c.s. hebben een verweerschrift tot verwerping ingediend.

De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten.

De conclusie van de Advocaat-Generaal W.L. Valk strekt tot verwerping van het cassatieberoep.

De advocaat van [de man] heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd.

2 Beoordeling van het middel

De Hoge Raad heeft de klachten over het arrest van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat arrest. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).

3 Beslissing

De Hoge Raad:

- verwerpt het beroep;

- veroordeelt [de man] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van London c.s. begroot op € 865,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien [de man] deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan.

Dit arrest is gewezen door de raadsheren M.V. Polak, als voorzitter, M.J. Kroeze en H.M. Wattendorff, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer C.E. du Perron op 31 januari 2020.