Feedback

Zoekresultaat - inzien document

ECLI:NL:HR:2011:BP8956

Instantie
Hoge Raad
Datum uitspraak
25-03-2011
Datum publicatie
25-03-2011
Zaaknummer
10/00499
Formele relaties
In cassatie op : ECLI:NL:GHSGR:2010:BL7118, Bekrachtiging/bevestiging
Rechtsgebieden
Belastingrecht
Bijzondere kenmerken
Cassatie
Inhoudsindicatie

Vennootschapsbelasting. Inkomstenbelasting. Artikel 3.41 Wet IB 2001. Kleinschaligheidsinvesteringsaftrek. Uittreding firmant en toetreding nieuwe firmant. Is vraag of sprake is van voortzetting samenwerkingsverband relevant?

Vindplaatsen
Rechtspraak.nl
V-N 2011/17.13 met annotatie van Redactie
BNB 2011/128 met annotatie van A.O. LUBBERS
Belastingadvies 2011/10.4
FutD 2011-0713
Verrijkte uitspraak

Uitspraak

Nr. 10/00499

25 maart 2011

Arrest

gewezen op het beroep in cassatie van X B.V. te Z (hierna: belanghebbende) tegen de uitspraak van het Gerechtshof te 's-Gravenhage van 5 januari 2010, nr. BK-08/00525, betreffende een aanslag in de inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen.

1. Het geding in feitelijke instanties

Aan belanghebbende is voor het jaar 2002 een aanslag in de inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen opgelegd, welke aanslag, na daartegen gemaakt bezwaar, bij uitspraak van de Inspecteur is gehandhaafd.

De Rechtbank te 's-Gravenhage (nr. AWB 08/3118) heeft het tegen die uitspraak ingestelde beroep ongegrond verklaard.

Belanghebbende heeft tegen de uitspraak van de Rechtbank hoger beroep ingesteld bij het Hof.

Het Hof heeft de uitspraak van de Rechtbank bevestigd. De uitspraak van het Hof is aan dit arrest gehecht.

2. Geding in cassatie

Belanghebbende heeft tegen 's Hofs uitspraak beroep in cassatie ingesteld. Het beroepschrift in cassatie is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.

De Minister van Financiƫn heeft een verweerschrift ingediend.

3. Beoordeling van het middel

3.1. Het middel klaagt onder meer erover dat het Hof heeft nagelaten om een algemeen antwoord te geven op de vraag of, ingeval drie vennoten een vennootschap onder firma (hierna: een v.o.f.) zijn aangegaan, een van de vennoten uittreedt en de twee overige vennoten vervolgens met een derde persoon een v.o.f. aangaan, sprake is van twee verschillende samenwerkingsverbanden.

3.2. Voor de beantwoording van de vraag of voor de toepassing van artikel 3.41, lid 3, van de Wet IB 2001 een onderneming van een belastingplichtige deel uitmaakt van een samenwerkingsverband met een of meer andere belastingplichtigen die daarbij winst uit onderneming genieten of belastingplichtigen voor de vennootschapsbelasting, is niet van belang of het samenwerkingsverband waarin de belastingplichtige zijn desbetreffende onderneming heeft uitgeoefend, ongewijzigd is gebleven, dan wel als gevolg van wisseling van vennoten of om een andere reden in een nieuw samenwerkingsverband heeft geresulteerd. De door het middel opgeworpen rechtsvraag of in het gestelde geval sprake is geweest van twee verschillende, opeenvolgende, samenwerkingsverbanden, behoefde derhalve geen beantwoording.

3.3. Het middel behoeft voor het overige geen behandeling.

4. Proceskosten

De Hoge Raad acht geen termen aanwezig voor een veroordeling in de proceskosten.

5. Beslissing

De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie ongegrond.

Dit arrest is gewezen door de raadsheer A.R. Leemreis als voorzitter, en de raadsheren J.A.C.A. Overgaauw en P.M.F. van Loon, in tegenwoordigheid van de waarnemend griffier E. Cichowski, en in het openbaar uitgesproken op 25 maart 2011.