13 november 2009

Eerste Kamer

08/02066

EE/AS

[Eiser],

wonende te [woonplaats],

EISER tot cassatie,

advocaat: mr. K.G.W. van Oven,

[Verweerster],

gevestigd te [vestigingsplaats],

VERWEERSTER in cassatie,

advocaat: mrs. R.S. Meijer en E.M. Tjon-En-Fa.

[Eiser] heeft bij exploot van 6 januari 2004 [verweerster] gedagvaard voor de rechtbank Dordrecht, sector kanton, en gevorderd, kort gezegd,

- voor recht te verklaren dat [verweerster] aansprakelijk is voor het [eiser] op 4 december 2001 overkomen arbeidsongeval en de daardoor door [eiser] geleden en nog te lijden materiële en immateriële schade; en

- [verweerster] te veroordelen tot vergoeding van de door [eiser] als gevolg van genoemd ongeval geleden en te lijden materiële en immateriële schade, te vermeerderen met de rente; en

- [verweerster] te veroordelen aan [eiser] een voorschot op de vergoeding van geleden en nog te lijden materiële en immateriële schade van € 5.000,-- te betalen.

[Verweerster] hebben de vordering bestreden.

De kantonrechter heeft, na tussenvonnissen, bij eindvonnis van 22 september 2005, verbeterd bij vonnis van 29 november 2005, voor recht verklaard dat [verweerster] aansprakelijk is voor het [eiser] op 4 december 2001 overkomen arbeidsongeval en de daardoor door [eiser] reeds geleden en nog te lijden materiële en immateriële schade. Het meer of anders gevorderde heeft de kantonrechter afgewezen.

Tegen voornoemde vonnissen heeft [verweerster] hoger beroep ingesteld bij het gerechtshof te 's-Gravenhage.

Bij arrest van 1 februari 2008 heeft het hof, kort gezegd, de vonnissen van de rechtbank vernietigd en de vordering van [eiser] alsnog afgewezen.

Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht.

Tegen het arrest van het hof heeft [eiser] beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.

[Verweerster] heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep.

De zaak is voor [eiser] toegelicht door mrs. M.M. Stolp, A.J. Verhey en W.H. van Hemel, advocaten te Amsterdam, en voor [verweerster] door haar advocaat en mr. L.C. Dufour, advocaat bij de Hoge Raad.

De conclusie van de Advocaat-Generaal J. Wuisman strekt tot verwerping van het cassatieberoep.

Bij brief van 2 oktober 2009 heeft mr. M.M. Stolp, namens [eiser] op die conclusie gereageerd.

De Hoge Raad:

verwerpt het beroep;

veroordeelt [eiser] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [verweerster] begroot op € 374,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.