Feedback

Zoekresultaat - inzien document

ECLI:NL:GHSHE:2012:BW6682

Instantie
Gerechtshof 's-Hertogenbosch
Datum uitspraak
15-05-2012
Datum publicatie
25-05-2012
Zaaknummer
20-001616-11
Rechtsgebieden
Strafrecht
Bijzondere kenmerken
Hoger beroep
Inhoudsindicatie

Artikel 311 Sr. Medeplegen van ladingdiefstallen in georganiseerd verband. Stemherkenning door verbalisanten met betrekking tot getapte gesprekken met mobiele telefoons gebezigd tot bewijs. Schakelbewijs aan de hand van o.a. de modus operandi met betrekking tot het medeplegen.

Vindplaatsen
Rechtspraak.nl
Verrijkte uitspraak

Uitspraak

Sector strafrecht

Parketnummer : 20-001616-11

Uitspraak : 15 mei 2012

TEGENSPRAAK

Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof

's-Hertogenbosch

gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank 's-Hertogenbosch van 6 april 2011 in de strafzaak met parketnummer 01-889143-10 tegen:

[verdachte],

geboren te [geboorteplaats] op [1988],

thans verblijvende in P.I. Vught - Nieuw Vosseveld 2 HVB te Vught.

Hoger beroep

De verdachte heeft tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld.

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep, alsmede het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het vonnis van de rechtbank zal vernietigen en, te dien aanzien opnieuw rechtdoende, de verdachte ter zake van het onder 1, 2 primair, 3, 4, 5, 6, 7 en 8 primair ten laste gelegde zal veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van vier jaren met aftrek van voorarrest, met beslissing omtrent het beslag conform de rechtbank.

Door de verdediging is vrijspraak van het onder 1, 2 primair, 3, 4, 5, 6 en 7 ten laste gelegde bepleit. In geval van strafoplegging is bepleit dat een lagere straf zal worden opgelegd dan door de advocaat-generaal is gevorderd.

Vonnis waarvan beroep

Het beroepen vonnis zal worden vernietigd omdat het hof tot een andere bewezenverklaring komt dan de eerste rechter.

Tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

1.

hij op of omstreeks 09 augustus 2010 te Son, gemeente Son en Breugel, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in / uit een vrachtauto (staande aan de Ekkersrijt (Science Park Eindhoven) 5700) heeft weggenomen 20, in elk geval een aantal, TV tuners en/of 200, in elk geval een aantal, TV tuner cards, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Alti D.O.O., in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en / of zijn mededader(s), waarbij verdachte en / of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft / hebben verschaft en / of de / het weg te nemen goed(eren) onder zijn / hun bereik heeft / hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking, te weten het openbreken, althans forceren van een of meer laaddeuren van die vrachtauto en/of inklimming;

2.

hij op of omstreeks 21 september 2010 te Apeldoorn tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in / uit een vrachtauto (staande op een parkeerplaats De Brink aan de A50) heeft weggenomen ongeveer 78 LCD-tv's (merk Philips), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Firma TDK Transport D. Kwiatkowski, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en / of zijn mededader(s), waarbij verdachte en / of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft / hebben verschaft en / of de / het weg te nemen goed(eren) onder zijn / hun bereik heeft / hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking, te weten het stuksnijden van een zeil van die vrachtauto en/of inklimming;

subsidiair:

hij op of omstreeks 12 oktober 2010 te Eindhoven, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een LCD-tv (merk Philips) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die LCD-tv wist(en) dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;

3.

hij op of omstreeks 29 september 2010 in de gemeente Neder-Betuwe, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in / uit een vrachtauto (staande op een parkeerplaats de Varakker aan de A15) heeft weggenomen 64 LED-TV's en/of 12 plasma-TV's (merk LG), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Imex Trans International en/of LG Electronica Mlawa, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en / of zijn mededader(s), waarbij verdachte en / of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft / hebben verschaft en / of de / het weg te nemen goed(eren) onder zijn / hun bereik heeft / hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking, te weten het stuksnijden van een zeil van die vrachtauto en/of inklimming;

4.

hij op of omstreeks 05 oktober 2010 te Nieuwegein tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in / uit een vrachtauto (staande op een parkeerplaats De Kroon aan de A27) heeft weggenomen 76, in elk geval een groot aantal dozen (inhoudende ongeveer 456 Xbox-spellen DJ Hero), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Scp Zac Des Bethunes II en/of [slachtoffer], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en / of zijn mededader(s), waarbij verdachte en / of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft / hebben verschaft en / of de / het weg te nemen goed(eren) onder zijn / hun bereik heeft / hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking, te weten het stuksnijden van een zeil van die vrachtauto en/of inklimming;

5.

hij op of omstreeks 27 augustus 2010 te Beringe, gemeente Peel en Maas, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in / uit een vrachtauto (staande aan de Schoorgras) heeft weggenomen 106, in elk geval een aantal, LCD-tv's (merk Hannspree), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan TPV Displays Polska SP. Z.O.O., in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en / of zijn mededader(s), waarbij verdachte en / of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft / hebben verschaft en / of de / het weg te nemen goed(eren) onder zijn / hun bereik heeft / hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking, te weten het openbreken, althans forceren van een deur van die vrachtauto en/of inklimming;

6.

hij op of omstreeks 30 september 2010 te Beringe, gemeente Peel en Maas, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in / uit een vrachtauto (staande aan de Schoorgras) heeft weggenomen een aantal dozen inhoudende computeronderdelen, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Sp Anrex en/of Gembird Europe BV, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en / of zijn mededader(s), waarbij verdachte en / of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft / hebben verschaft en / of de / het weg te nemen goed(eren) onder zijn / hun bereik heeft / hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking, te weten het stuksnijden van een of meer zeilen van die vrachtauto en/of inklimming;

7.

hij op of omstreeks 24 september 2010 te Maarheeze, gemeente Cranendonck, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in / uit een vrachtauto heeft weggenomen 22, in elk geval een aantal, dozen met sigaretten, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Pöschl Tabak GmbH & Co KG, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en / of zijn mededader(s), waarbij verdachte en / of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft / hebben verschaft en / of de / het weg te nemen goed(eren) onder zijn / hun bereik heeft / hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking, te weten het stuksnijden van een zeil van die vrachtauto en/of inklimming;

8.

hij op of omstreeks 12 oktober 2010 te Eindhoven, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, twee fietsen (merk Gazelle) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die fietsen wist(en) dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;

subsidiair:

hij op of omstreeks 10 oktober 2010 te Eindhoven tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen twee fietsen (merk Gazelle), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer2] en/of [slachtoffer3], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s).

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten of omissies voorkomen, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Bewezenverklaring

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1, 2 primair, 3, 4, 5, 6, 7 en 8 primair ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande, dat:

1.

hij op 9 augustus 2010 te Son, gemeente Son en Breugel, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een vrachtauto, staande aan de Ekkersrijt (Science Park Eindhoven) 5700, heeft weggenomen 20 TV tuners en 200 TV tuner cards, toebehorende aan Alti D.O.O., waarbij verdachte en zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben verschaft door middel van braak, te weten het openbreken, althans forceren van een of meer laaddeuren van die vrachtauto;

2.

hij op 21 september 2010 te Apeldoorn tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een vrachtauto, staande op een parkeerplaats De Brink aan de A50, heeft weggenomen ongeveer 78 LCD-tv's (merk Philips), toebehorende aan een ander dan aan verdachte of zijn mededaders, waarbij verdachte en zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben verschaft door middel van braak, te weten het stuksnijden van een zeil van die vrachtauto;

3.

hij op 29 september 2010 in de gemeente Neder-Betuwe, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een vrachtauto, staande op een parkeerplaats de Varakker aan de A15, heeft weggenomen LED-TV's en plasma-TV's (merk LG), toebehorende aan LG Electronica Mlawa, waarbij verdachte en zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben verschaft door middel van braak, te weten het stuksnijden van een zeil van die vrachtauto;

4.

hij op 5 oktober 2010 te Nieuwegein tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een vrachtauto, staande op een parkeerplaats De Kroon aan de A27, heeft weggenomen 76 dozen (inhoudende Xbox-spellen DJ Hero), toebehorende aan Scp Zac Des Bethunes II, waarbij verdachte en zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben verschaft door middel van braak, te weten het stuksnijden van een zeil van die vrachtauto;

5.

hij op 27 augustus 2010 te Beringe, gemeente Peel en Maas, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een vrachtauto, staande aan de Schoorgras, heeft weggenomen 106 LCD-tv's (merk Hannspree), toebehorende aan TPV Displays Polska SP. Z.O.O., waarbij verdachte en zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben verschaft door middel van braak, te weten het openbreken, althans forceren van een deur van die vrachtauto;

6.

hij op 30 september 2010 te Beringe, gemeente Peel en Maas, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een vrachtauto, staande aan de Schoorgras, heeft weggenomen een aantal dozen inhoudende computeronderdelen, toebehorende aan Sp Anrex en Gembird Europe BV, waarbij verdachte en zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben verschaft door middel van braak, te weten het stuksnijden van zeilen van die vrachtauto;

7.

hij op 24 september 2010 te Maarheeze, gemeente Cranendonck, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een vrachtauto heeft weggenomen 22 dozen met sigaretten, toebehorende aan Pöschl Tabak GmbH & Co KG, waarbij verdachte en zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben verschaft door middel van braak, te weten het stuksnijden van een zeil van die vrachtauto;

8.

hij op 12 oktober 2010 te Eindhoven, twee fietsen (merk Gazelle) voorhanden heeft gehad, terwijl hij ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die fietsen wist dat het door misdrijf verkregen goederen betrof.

Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, zodat deze daarvan behoort te worden vrijgesproken.

Door het hof gebruikte bewijsmiddelen

Indien tegen dit verkort arrest beroep in cassatie wordt ingesteld, worden de door het hof gebruikte bewijsmiddelen die redengevend zijn voor de bewezenverklaring opgenomen in een aanvulling op het verkort arrest. Deze aanvulling wordt dan aan het verkort arrest gehecht.

Bijzondere overwegingen omtrent het bewijs

De beslissing dat het bewezen verklaarde door de verdachte is begaan berust op de feiten en omstandigheden als vervat in de hierboven bedoelde bewijsmiddelen, in onderlinge samenhang beschouwd. Elk bewijsmiddel wordt – ook in zijn onderdelen – slechts gebruikt tot bewijs van dat bewezen verklaarde feit, of die bewezen verklaarde feiten, waarop het, blijkens zijn inhoud, betrekking heeft.

Bewijsoverwegingen ten aanzien van de feiten 1 tot en met 7

A.

Ten aanzien van de stemherkenning

De verdediging heeft het verweer gevoerd dat de door de verbalisanten gedane stemherkenning van verdachte onbetrouwbaar is. Hiertoe is in de kern betoogd dat de verbalisanten geen deskundigen op het gebied van stemherkenning zijn.

Het hof overweegt als volgt.

De verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] hebben zowel in ambtsedige processen-verbaal (dossierpagina 666) als tijdens het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep d.d. 6 september 2011 verklaard dat de stem van de gebruiker van de telefoons met de telefoonnummers 06-81006949 en 06-24724736 toebehoort aan verdachte.

Uit het proces-verbaal blijkt dat de stemherkenningen zijn gebaseerd op het beluisteren van opgenomen telefoongesprekken op 14 oktober 2010 en nadat verbalisanten de verdachte de dag ervoor en diezelfde dag hebben gehoord. Het betreft in totaal 8 gesprekken met telefoonnummer 06-81006949 en 6 gesprekken met telefoonnummer 06-24724736. Ter terechtzitting in hoger beroep hebben beide verbalisanten verklaard dat ze ieder afzonderlijk de telefoongesprekken hebben beluisterd en hebben getoetst aan hun auditieve herinneringen aan de stem van de verdachte tijdens de verhoren en dat ze ieder afzonderlijk als hun bevinding zonder twijfel de stem hebben herkend.

Het hof acht deze bevindingen gelet op de feiten en omstandigheden waaronder ze tot stand zijn gekomen betrouwbaar. Het hof gaat er daarbij vanuit dat gegeven deze feiten en omstandigheden het ontbreken van een speciale deskundigheid op het gebied van stemherkenning niet afdoet aan de betrouwbaarheid van de bevindingen.

Het hof zal deze bevindingen bezigen tot bewijs.

Het verweer wordt mitsdien verworpen.

B.

Ten aanzien van het gebruik van de telefoons

De verdediging heeft het verweer gevoerd dat ten aanzien van de telefoonnummers

06-81006949, 06-24724736, 06-81328631 en 06-34547423, niet blijkt dat deze door verdachte zijn gebruikt.

Het hof overweegt als volgt.

a. Gelet op de stemherkenning, in combinatie met de verklaring van verdachte dat hij ‘zijn’ telefoon niet afgeeft (dossierpagina 691) en de overige bewijsmiddelen, acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat de telefoonnummers 06-81006949 en 06-24724736 toebehoren aan verdachte en door hem zijn gebruikt.

b. Uit de bewijsmiddelen (dossierpagina’s 667-670) volgt dat de gsm met telefoonnummer 06-81328631 in beslag werd genomen bij een doorzoeking op het adres van de vriendin van verdachte, [vriendin] (zie dossierpagina 688), tevens verblijfadres van verdachte, en dat in dit toestel genoemd telefoonnummer onder “eige” stond opgeslagen en in de gsm van [vriendin] onder “Schat”. Op grond hiervan, in combinatie met de verklaring van verdachte dat hij ‘zijn’ telefoon niet afgeeft (dossierpagina 691) en de overige bewijsmiddelen, acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat telefoonnummer 06-81328631 toebehoort aan verdachte en door hem is gebruikt.

c. Uit de bewijsmiddelen blijkt dat in een bij medeverdachte [verdachte CK] aangetroffen gsm (dossierpagina 810) het telefoonnummer waarvan verdachte toegeeft dat het van hem is, zijnde 06-15441168, stond opgeslagen onder “Bolle”, terwijl het telefoonnummer 06-34547423 stond opgeslagen onder “bolle2”. Voorts blijkt dat met deze bij [verdachte CK] aangetroffen gsm veelvuldig contact is geweest met de telefoonnummers 06-15441168 en 06-34547423. Verdachte heeft ter terechtzitting in hoger beroep op 1 mei 2012 desgevraagd verklaard dat het wel eens voorkomt dat hij “Bolle” wordt genoemd. Op grond hiervan, in combinatie met de verklaring van verdachte dat hij ‘zijn’ telefoon niet afgeeft (dossierpagina 691) en de overige bewijsmiddelen, acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat telefoonnummer 06-34547423 toebehoort aan verdachte en door hem is gebruikt.

Het verweer wordt mitsdien verworpen.

C.

Met betrekking tot de bewijsmiddelen bij elk van de ten laste gelegde feiten overweegt het hof als volgt.

C1.

Ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde

Het hof ontleent aan onder meer de volgende bewijsmiddelen, in onderlinge samenhang bezien, het wettig en overtuigend bewijs dat verdachte dit feit heeft medegepleegd.

- Op camerabeelden van de plaats delict is een persoon waargenomen die sterke gelijkenis vertoont met verdachte (dossierpagina’s 999-1003).

- De telefoon met telefoonnummer 06-34547423 van verdachte heeft omstreeks het tijdstip van de diefstal de mast nabij de plaats delict te Ekkersrijt te Son en Breugel aangestraald (dossierpagina 938).

C2.

Ten aanzien van het onder 2 ten laste gelegde

Het hof ontleent aan onder meer de volgende bewijsmiddelen, in onderlinge samenhang bezien, het wettig en overtuigend bewijs dat verdachte dit feit heeft medegepleegd.

- De telefoon met telefoonnummer 06-81328631 van verdachte heeft omstreeks het tijdstip van de diefstal masten nabij de plaats delict aangestraald (dossierpagina’s 1497-1504).

- Tijdens een telefoongesprek tussen de medeverdachten [verdachte CK] en [verdachte EK] op

28 september 2010, waarin werd gesproken over “Zij hebben verdiend” en “Die wij ook hadden?” en “Ja Philips”, wordt door [verdachte CK] ook gezegd: “Ja, zegt die Bolle” (dossierpagina 1567). Naar het oordeel van het hof wordt daarmee (gelet op hetgeen hiervoor onder B is overwogen) verdachte bedoeld.

- Bij een doorzoeking op 12 oktober 2010 op het adres van de vriendin van verdachte, [vriendin] (zie dossierpagina 688), tevens verblijfadres van verdachte, is een televisie aangetroffen die afkomstig was uit de partij ontvreemde televisies (dossierpagina 1493).

C3.

Ten aanzien van het onder 3 ten laste gelegde

Het hof ontleent aan onder meer de volgende bewijsmiddelen, in onderlinge samenhang bezien, het wettig en overtuigend bewijs dat verdachte dit feit heeft medegepleegd.

- De telefoon met telefoonnummer 06-81006949 van verdachte heeft omstreeks het tijdstip van de diefstal masten op diverse locaties nabij de plaats delict aangestraald (dossierpagina’s 1657-1663).

- Op 28 september 2010 om 22.26 uur werd tijdens een observatie gezien dat [verdachte CK] en verdachte stonden te tanken bij een tankstation te Eindhoven (dossierpagina’s

1654-1655).

- De voertuigen met de kentekens 02-VGX-2 en 64-TR-GD zijn op

27 september 2010 gehuurd door [verdachte CK]. Uit camerabeelden is gebleken dat verdachte daarbij aanwezig was en geld op de balie legde. [verdachte CK] ondertekende formulieren (dossierpagina’s 1747-1753).

C4.

Ten aanzien van het onder 4 ten laste gelegde

Het hof ontleent aan onder meer de volgende bewijsmiddelen, in onderlinge samenhang bezien, het wettig en overtuigend bewijs dat verdachte dit feit heeft medegepleegd.

- De telefoon met telefoonnummer 06-81006949 van verdachte heeft omstreeks het tijdstip van de diefstal een mast op een locatie op circa 1,5 kilometer van de plaats delict aangestraald (dossierpagina’s 1897-1898).

- In de vrachtauto met kenteken 43-VLX-2, aangetroffen op 5 oktober 2010 met in de laadruimte dozen met het opschrift DJ Hero 2 met in totaal 455 spellen (dossierpagina’s 2006-2007), is een flesje Aquarius aangetroffen waar DNA op is aangetroffen met hetzelfde DNA-profiel als dat van verdachte (dossierpagina’s 1966, 2182 en 2235).

- De voertuigen met de kentekens 43-VLX-2 en 12-KXZ-7 zijn op 4 oktober 2010 gehuurd door [verdachte CK] (dossierpagina’s 2026-2027). Uit camerabeelden is gebleken dat verdachte daarbij aanwezig was en geld aftelde en op de balie legde (dossierpagina’s 2052-2053).

C4.1.

Door de verdediging is aangevoerd dat verdachte slechts bij wijze van vriendendienst is meegegaan met [verdachte CK] om 4 oktober 2010 de vorenbedoelde voertuigen te gaan huren. Dat verdachte geld heeft betaald, kan worden verklaard uit de omstandigheid dat medeverdachte [verdachte CK] niet genoeg geld bij zich had om de borg te voldoen, waarop verdachte is ‘bijgesprongen’, aldus de verdediging.

C4.2.

Het hof overweegt hieromtrent als volgt.

Uit de beschrijving van de camerabeelden kan worden afgeleid dat verdachte degene was die het geld aftelde en op de balie neerlegde. Blijkens de huurcontracten (dossierpagina’s 1763 en 1764) bedroeg de borg in totaal EUR 1.700,--. Het hof acht het bij achterwege blijven van nadere onderbouwing niet geloofwaardig dat verdachte, die destijds een bijstandsuitkering genoot (dossierpagina 690), een dergelijk bedrag ‘spontaan’ voorhanden had om ‘bij te springen’. Voorts acht het hof bij eveneens ontbreken van een nadere onderbouwing niet aannemelijk dat medeverdachte [verdachte CK], die al vaker bij het betreffende verhuurbedrijf voertuigen had gehuurd, zelf niet voldoende geld mee zou nemen om de borg te voldoen als hij verdachte alleen had meegevraagd om te helpen met het ophalen van de voertuigen.

Gelet op het vorenstaande acht het hof de bovengenoemde verklaring van verdachte ongeloofwaardig. Het hof verwerpt het verweer.

C5.

Ten aanzien van het onder 6 ten laste gelegde

Het hof ontleent aan onder meer de volgende bewijsmiddelen, in onderlinge samenhang bezien, het wettig en overtuigend bewijs dat verdachte dit feit heeft medegepleegd.

- De telefoon met telefoonnummer 06-81006949 van verdachte heeft omstreeks het tijdstip van de diefstal masten nabij de plaats delict aangestraald (dossierpagina’s 2546 en 2643).

- De voertuigen met de kentekens 02-VGX-2 en 64-TR-GD zijn op

27 september 2010 gehuurd door [verdachte CK]. Uit camerabeelden is gebleken dat verdachte daarbij aanwezig was en geld op de balie legde. [verdachte CK] ondertekende formulieren (dossierpagina’s 2578-2580).

- Op 29 september 2010 om 18.19 uur vindt er een telefoongesprek plaats tussen het telefoonnummer 06-24761140 van [verdachte CK] en 06-24724736 van verdachte (dossierpagina’s 2472-2473), waarin verdachte aan [verdachte CK] vraagt of hij bij de Praxis een mes wil kopen (dossierpagina 2656). Het zeil van de vrachtwagen waarvan lading was gestolen was ingesneden (dossierpagina’s 2487-2490).

C6.

Ten aanzien van het onder 5 ten laste gelegde

Uit de bewijsmiddelen volgt dat de telefoon met telefoonnummer 06-34547423 van verdachte omstreeks het tijdstip van de diefstal diverse malen masten nabij de plaats delict heeft aangestraald (dossierpagina’s 2333 en 2336). Op grond daarvan, alsmede gelet op de op essentiële onderdelen bestaande overeenkomsten tussen de bewezenverklaarde feiten 1, 2, 3, 4 en 6, in onderlinge samenhang bezien, en zoals hieronder onder C8. wordt overwogen met betrekking tot de modus operandi, acht het hof ook dit feit wettig en overtuigend bewezen.

C7.

Ten aanzien van het onder 7 ten laste gelegde

Uit de bewijsmiddelen volgt dat de telefoon met telefoonnummer 06-81006949 van verdachte omstreeks het tijdstip van de diefstal masten nabij de plaats delict heeft aangestraald (dossierpagina 2880). Voorts blijkt dat op de gsm met imei-nummer 351955039650007 (dossierpagina 2900), behorend bij telefoonnummer 06-15441168 (zie dossierpagina 3074) van verdachte, op de avond voorafgaand aan de diefstal de volgende sms-berichten zijn ontvangen:

- Van het telefoonnummer 06-24761140 van [verdachte CK], opgeslagen onder de naam Derm1, om 15.52 uur: “Ik ga nou slapen, ik ben half 11 bij jou ok” (dossierpagina 2975).

- Van het telefoonnummer 06-15256369, opgeslagen onder de naam Micho (hof: gelet op de overige bewijsmiddelen bestaat het vermoeden dat dit [medeverdachte M] betreft), om 20.12 uur: “ff busje hale” (dossierpagina 2975).

- Van het telefoonnummer 06-15256369, opgeslagen onder de naam Micho, om 20.13 uur: “ff ding pakke straks aan rijden” (dossierpagina 2975).

Op grond van bovenstaande, alsmede gelet op de op essentiële onderdelen bestaande overeenkomsten tussen de bewezenverklaarde feiten 1, 2, 3, 4 en 6 , in onderlinge samenhang bezien, en zoals hieronder onder C8. wordt overwogen met betrekking tot de modus operandi, acht het hof ook dit feit wettig en overtuigend bewezen.

C8.

Ten aanzien van de modus operandi

Met de rechtbank is het hof van oordeel dat aan de bewijsmiddelen, in onderlinge samenhang bezien, kan worden ontleend dat verdachte en zijn mededaders telkens een werkwijze hanteerden die op het volgende neerkwam:

- Kort voor een diefstal werd door medeverdachte [verdachte CK] een kleine vrachtauto of een bestelbus gehuurd (feit 1, 2 en 7, 3, 4, 6). Deze bus bracht hij kort na de diefstal, in de vroege ochtenduren bij de verhuurder terug (feit 2). Soms was [verdachte CK] daarbij in het gezelschap van verdachte [verdachte] (feit 3, 4, 6) of de medeverdachte [verdachte EK] (feit 2 en 7).

- Voorafgaande aan een diefstal bevonden [verdachte CK] en/of verdachte zich reeds ter plaatse, naar het hof aanneemt om de locatie en/of de lading te verkennen. Als er geschikte lading werd aangetroffen, werd door medeverdachte [verdachte CK] contact met medeverdachte [verdachte EK] opgenomen, werd door [verdachte CK] aan [verdachte EK] de locatie medegedeeld waar [verdachte CK] zich bevond en werd [verdachte EK] opgedragen zo spoedig mogelijk naar die locatie te komen om de uit de betreffende vrachtwagen te stelen goederen in het door [verdachte EK] bestuurde voertuig te laden en af te voeren (feit 3, 4, 7).

- Op de plaats van de ladingdiefstal was sprake van een samenwerking, die onder meer neerkwam op het volgende: twee of drie personen hielden zich bezig met het uitladen van de te stelen lading, een persoon stond bij de cabine van de vrachtwagen en/of een persoon bestuurde het busje of de kleine vrachtauto (feit 1, 3, 6).

Op grond van de hiervoor genoemde feiten en omstandigheden in onderling verband en samenhang bezien stelt het hof vast dat er tussen de bewezenverklaarde feiten 1 tot en met 7 op essentiële onderdelen overeenkomsten bestaan, met name met betrekking tot de wijze waarop deze feiten werden voorbereid en uitgevoerd. Daarbij komt dat al deze feiten plaatsvonden in de – relatief korte – periode 9 augustus 2010 tot en met 5 oktober 2010.

Gelet op hetgeen het hof hier heeft overwogen, is er naar oordeel van het hof sprake geweest van een bewuste en nauwe samenwerking tussen verdachte en medeverdachten.

Strafbaarheid van het bewezen verklaarde

Het onder 1, 2 primair, 3, 4, 5, 6 en 7 bewezen verklaarde levert telkens op:

Diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak.

Het onder 8 primair bewezen verklaarde levert op:

Opzetheling.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.

Strafbaarheid van de verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten.

De verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezen verklaarde.

Op te leggen straf of maatregel

Bij de bepaling van de op te leggen straf is gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezen verklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen.

Verdachte heeft in een korte periode samen met zijn mededaders zeven ladingdiefstallen gepleegd. Hij heeft de feiten gepleegd steeds na een gedegen voorbereiding en overeenkomstig een opgezet plan. Hij en zijn mededaders waren uit puur op winstbejag.

Zij bekommerden zich niet om de grote materiële schade in het economisch verkeer bij transporteur en opdrachtgevers als gevolg van de gepleegde feiten. Bovendien wordt, zoals inmiddels algemeen bekend is, door het handelen van verdachte het gevoel van veiligheid op openbare parkeerplaatsen in het algemeen en bij vrachtwagenchauffeurs in het bijzonder in ernstige mate aangetast en jaagt transportondernemers nog verder op kosten teneinde de chauffeurs en ladingen te beschermen.

Naar het oordeel van het hof kan gelet op de ernst van het bewezen verklaarde in de verhouding tot andere strafbare feiten, zoals onder meer tot uitdrukking komt in het hierop gestelde wettelijk strafmaximum en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd; niet worden volstaan met een andere of lichtere sanctie dan een straf die onvoorwaardelijke vrijheidsbeneming voor de hierna te vermelden duur met zich brengt.

Met betrekking tot strafoplegging zijn binnen de zittende magistratuur ten aanzien van ladingdiefstallen oriëntatiepunten ontwikkeld, dienende als richtlijn voor een consistent rechterlijk straftoemetingsbeleid. De genoemde oriëntatiepunten geven ten aanzien van ladingdiefstallen als uitgangspunt een gevangenisstraf van 3 maanden en in geval van recidive van 5 maanden.

Het hof stelt vast dat verdachte reeds eerder ter zake van soortgelijke strafbare feiten is veroordeeld en dat het uitgangspunt van 5 maanden derhalve van toepassing is. In strafverzwarende zin houdt het hof evenwel tevens rekening met de in hoge mate georganiseerde wijze waarop de ladingdiefstallen door verdachte en zijn mededaders werden gepleegd en de relatief korte periode waarin de ladingdiefstallen hebben plaatsgevonden. Er zijn geen omstandigheden gebleken in de persoon van de verdachte die strafmatigend werken. Het hof acht een straf van nagenoemde duur daarom passend en geboden.

Afwijzing verzoek opheffing voorlopige hechtenis

De verdediging heeft vrijspraak bepleit en in dat verband de opheffing van de voorlopige hechtenis verzocht.

Gelet op de bewezenverklaring alsmede op de op te leggen straf zoals hierna te noemen, acht het hof geen termen aanwezig het verzoek tot opheffing van de voorlopige hechtenis te honoreren.

Het hof zal het verzoek daarom afwijzen.

Beslag

De hierna te noemen in beslag genomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, volgens opgave van verdachte aan hem toebehorend, zijn vatbaar voor verbeurdverklaring, nu het voorwerpen zijn met behulp waarvan het ten laste gelegde en bewezen verklaarde is begaan of voorbereid. Het hof heeft hierbij rekening gehouden met de draagkracht van verdachte.

De in beslag genomen na te noemen televisie van het merk Philips dient te worden teruggegeven aan de rechthebbende.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

De beslissing is gegrond op de artikelen 33, 33a, 57, 63, 311 en 416 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.

BESLISSING

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1, 2 primair, 3, 4, 5, 6, 7 en 8 primair ten laste gelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart het bewezen verklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 42 (tweeënveertig) maanden.

Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.

Verklaart verbeurd de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten:

een mobiele telefoon met het telefoonnummer 06-81006949, een mobiele telefoon met het telefoonnummer 06-81328631 en een mobiele telefoon met telefoonnummer 06-34547423.

Gelast de bewaring ten behoeve van de rechthebbende van het in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp, te weten:

een onder verdachte in beslag genomen televisie van het merk Philips LED nr. 26PFL3405H/12, genoemd op pag. 3506 van het dossier.

Wijst af het verzoek tot opheffing van de voorlopige hechtenis.

Aldus gewezen door

mr. H. Harmsen, voorzitter,

mr. N.J.M. Ruyters en mr. T.A. de Roos, raadsheren,

in tegenwoordigheid van mr. R.J. Gras, griffier,

en op 15 mei 2012 ter openbare terechtzitting uitgesproken.