Feedback

Gevonden zoektermen

Zoekresultaat - inzien document

ECLI:NL:GHSGR:2011:BP3106

Instantie
Gerechtshof 's-Gravenhage
Datum uitspraak
08-02-2011
Datum publicatie
10-02-2011
Zaaknummer
22-004134-09
Formele relaties
Conclusie in cassatie: ECLI:NL:PHR:2012:BX5138
Rechtsgebieden
Strafrecht
Bijzondere kenmerken
Hoger beroep
Inhoudsindicatie

De verdachte heeft zich diverse malen schuldig gemaakt aan verduistering. Hij heeft daarmee autobedrijven financiële schade toegebracht en ook het in het handelsverkeer noodzakelijke onderlinge vertrouwen aanzienlijke schade toegebracht.

Vindplaatsen
Rechtspraak.nl
Verrijkte uitspraak

Uitspraak

Rolnummer: 22-004134-09

Parketnummer(s): 12-715164-09

Datum uitspraak: 8 februari 2011

TEGENSPRAAK

Gerechtshof te 's-Gravenhage

meervoudige kamer voor strafzaken

Arrest

gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Middelburg van 29 juli 2009 in de strafzaak tegen de verdachte:

[de verdachte],

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1968,

adres: [adres].

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen in eerste aanleg en het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep van dit hof van 25 januari 2011.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.

Procesgang

In eerste aanleg is de verdachte van het onder 1 primair, 2 primair en 3 primair tenlastegelegde vrijgesproken en ter zake van het 1 subsidiair, 2 subsidiair en 3 subsidiair tenlastegelegde veroordeeld tot een gevangenisstraf van 6 maanden waarvan 3 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren en met aftrek van voorarrest, met beslissingen omtrent de vorderingen van de benadeelde partijen als nader vermeld in het vonnis.

Namens de verdachte is tegen het vonnis hoger beroep ingesteld.

Tenlastelegging

Aan de verdachte is ten laste gelegd dat:

1.

hij op één of meer tijdstippen gelegen in of omstreeks de periode van 14 oktober 2008 tot en met 18 november 2008, te 's-Heer Arendskerke, in de gemeente Goes, althans in Nederland, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [aangever 1] (eigenaar van het bedrijf [autobedrijf 1]) heeft bewogen tot de afgifte van:

een auto, merk Opel Caravan, voorzien van het kenteken [kenteken] en/of

een auto, merk Opel Astra, voorzien van het kenteken [kenteken] en/of

een auto, merk Volkswagen Golf, voorzien van het kenteken [kenteken] en/of

een auto, merk Opel Vectra, voorzien van het kenteken [kenteken], en/of

een auto, merk Opel Astra, voorzien van het kenteken [kenteken], en/of

een auto, merk Ford Focus, voorzien van het kenteken [kenteken], en/of

een auto, merk Renault Megane Scenic, voorzien van het kenteken [kenteken], en/of

een auto, merk Opel Vectra, voorzien van het kenteken [kenteken], en/of

een auto, merk Opel Vectra, voorzien van het kenteken [kenteken], en/of

een auto, merk Opel Vectra, voorzien van het kenteken [kenteken], en/of

een auto, merk Opel Astra, voorzien van het kenteken [kenteken], en/of

een auto, merk Peugeot 406, voorzien van het kenteken [kenteken],

(telkens) met bijbehorende kentekenbewijzen en/of bijbehorende sleutels, in elk geval van enig(e) goed(eren), hebbende verdachte met vorenomschreven oormerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid tegen die [aangever 1] gezegd dat hij die auto('s) kan (door)verkopen en/of dat vervolgens kort hierna zijn, verdachtes, betaling voor die auto('s) aan die [aangever 1] zal plaatsvinden, waardoor die [aangever 1] (telkens) werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;

en voor zover terzake het onder 1 telastegelegde een veroordeling niet mocht kunnen volgen, terzake dat

hij op één of meer tijdstippen gelegen in of omstreeks de periode van 14 oktober 2008 tot en met 18 november 2008 te 's-Heer Arendskerke, gemeente Goes, althans in Nederland, opzettelijk

een auto, merk Opel Caravan, voorzien van het kenteken [kenteken] en/of

een auto, merk Opel Astra, voorzien van het kenteken [kenteken] en/of

een auto, merk Volkswagen Golf, voorzien van het kenteken [kenteken] en/of

een auto, merk Opel Vectra, voorzien van het kenteken [kenteken], en/of

een auto, merk Opel Astra, voorzien van het kenteken [kenteken], en/of

een auto, merk Ford Focus, voorzien van het kenteken [kenteken], en/of

een auto, merk Renault Megane Scenic, voorzien van het kenteken [kenteken], en/of

een auto, merk Opel Vectra, voorzien van het kenteken [kenteken], en/of

een auto, merk Opel Vectra, voorzien van het kenteken [kenteken], en/of

een auto, merk Opel Vectra, voorzien van het kenteken [kenteken], en/of

een auto, merk Opel Astra, voorzien van het kenteken [kenteken], en/of

een auto, merk Peugeot 406, voorzien van het kenteken [kenteken],

(telkens) met bijbehorende kentekenbewijzen en/of bijbehorende sleutels, in elk geval enig(e) goed(eren), geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 1] (eigenaar van het bedrijf [autobedrijf 1]), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, welk(e) auto's en/of kentekenbewijzen, althans goed(eren) verdachte anders dan door misdrijf, te weten door het (mee)geven/krijgen ten behoeve van het (door)verkopen van die auto('s), waarna de betaling door hem, verdachte, aan die [aangever 1] zal plaatsvinden, onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;

2.

hij op één of meer tijdstippen gelegen in of omstreeks de periode van 1 november 2008 tot en met 18 december 2008, in de gemeente Vlissingen, althans in Nederland, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [aangever 2] (eigenaar van [autobedrijf 2]) en/of [aangever 3] heeft bewogen tot de afgifte van

- een auto, merk Volkswagen type Transporter TDI, voorzien van het kenteken [kenteken] en/of (nadien) van

- de bij die auto merk Volkswagen type Transporter TDI behorende kentekenbewijzen,

in elk geval van enig(e) goed(eren), hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid tegen die [aangever 2] en/of [aangever 3] gezegd dat hij die auto wil kopen en/of zal doorverkopen/exporteren en/of dat vervolgens -kort hierna- aan die [aangever 2] of [aangever 3] zijn, verdachtes, betaling voor die auto zal plaatsvinden, en/of (nadien) aan die Hofman de beschikking over de bij die auto behorende kentekenbewijzen heeft gevraagd, waardoor die [aangever 2] en/of [aangever 3] werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;

en voor zover terzake het onder 2 tenlastegelegde een veroordeling niet mocht kunnen volgen, terzake dat

hij op één of meer tijdstippen gelegen in of omstreeks de periode van 1 november 2008 tot en met 18 december 2008 te Vlissingen, althans in Nederland, opzettelijk een auto, merk Volkswagen type Transporter TDI, voorzien van het kenteken [kenteken] en/of de bij die auto behorende kentekenbewijzen, in elk geval enig(e) goed(eren), geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 2] (eigenaar van [autobedrijf 2]) en/of [aangever 3], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, welke auto en/of kentekenbewijzen, althans goed(eren) verdachte anders dan door misdrijf, te weten door het (mee)geven/krijgen ten behoeve van het (door)verkopen van die auto, waarna de betaling door hem, verdachte, aan die [aangever 2] of aan [aangever 3] zal plaatsvinden, onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;

3.

hij op of omstreeks de periode van 14 of 15 november 2008, in de gemeente Kapelle, althans in Nederland, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [aangever 4] (eigenaar van het [autobedrijf 3] gevestigd in [vestigingsplaats]) heeft bewogen tot de afgifte van een auto, merk Hyundai H200, voorzien van het kenteken [kenteken] en/of van een auto, merk Nissan Pickup King Cab, voorzien van het kenteken [kenteken] en/of van een auto, merk Volkswagen, voorzien van het kenteken [kenteken], (telkens) met bijbehorend kentekenbewijzen, in elk geval van enig(e) goed(eren), hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid tegen die [aangever 4] gezegd dat hij -komend weekend- die auto('s) kan (door)verkopen en/of dat vervolgens kort hierna aan die [aangever 4] zijn, verdachtes, betaling voor die auto('s) zal plaatsvinden, waardoor die [aangever 4] werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;

en voor zover terzake van het onder 3 telastegelegde een veroordeling niet mocht kunnen volgen, terzake dat

hij in of omstreeks de periode van 14 tot en met 17 november 2008, te Kapelle, althans in Nederland, opzettelijk een auto, merk Hyundai H200, voorzien van het kenteken [kenteken] en/of een auto, merk Nissan Pickup King Cab, voorzien van het kenteken [kenteken] en/of een auto, merk Volkswagen, voorzien van het kenteken [kenteken], (telkens) met bijbehorend kentekenbewijzen, in elk geval enig(e) goed(eren), geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 4], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welk(e) auto's en/of kentekenbewijzen, althans goed(eren) verdachte anders dan door misdrijf, te weten door het (mee)geven/krijgen ten behoeve van het (door)verkopen van die auto('s), waarna de betaling door hem, verdachte, aan die [aangever 4] zal plaatsvinden, onder zich had(den), wederrechtelijk zich heeft toegeëigend.

Het vonnis waarvan beroep

Het vonnis waarvan beroep kan niet in stand blijven omdat het hof zich daarmee niet verenigt.

Vrijspraak

Naar het oordeel van het hof is niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen aan de verdachte onder 1 primair, 2 primair en 3 primair is tenlastegelegd, zodat de verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken.

Bewezenverklaring

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 subsidiair, 2 subsidiair en 3 subsidiair tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

1.

hij op één of meer tijdstippen gelegen in de periode van 14 oktober 2008 tot en met 18 november 2008 te 's-Heer Arendskerke, gemeente Goes, althans in Nederland, opzettelijk

een auto, merk Opel Caravan, voorzien van het kenteken [kenteken] en

een auto, merk Opel Astra, voorzien van het kenteken [kenteken] en

een auto, merk Volkswagen Golf, voorzien van het kenteken [kenteken] en

een auto, merk Opel Vectra, voorzien van het kenteken [kenteken], en

een auto, merk Opel Astra, voorzien van het kenteken [kenteken], en

een auto, merk Ford Focus, voorzien van het kenteken [kenteken], en

een auto, merk Renault Megane Scenic, voorzien van het kenteken [kenteken], en

een auto, merk Opel Vectra, voorzien van het kenteken [kenteken], en

een auto, merk Opel Vectra, voorzien van het kenteken [kenteken], en

een auto, merk Opel Vectra, voorzien van het kenteken [kenteken], en

een auto, merk Opel Astra, voorzien van het kenteken [kenteken], en

een auto, merk Peugeot 406, voorzien van het kenteken [kenteken],

telkens met bijbehorende kentekenbewijzen en bijbehorende sleutelstoebehorende aan [aangever 1] (eigenaar van het bedrijf [autobedrijf 1]), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, welke auto's en kentekenbewijzen, verdachte anders dan door misdrijf, te weten door het meegeven/krijgen ten behoeve van het doorverkopen van die auto's, waarna de betaling door hem, verdachte, aan die [aangever 1] zal plaatsvinden, onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;

2.

hij op één of meer tijdstippen gelegen in de periode van 1 november 2008 tot en met 18 december 2008 te Vlissingen opzettelijk een auto, merk Volkswagen type Transporter TDI, voorzien van het kenteken [kenteken] en de bij die auto behorende kentekenbewijzen geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 2] (eigenaar van [autobedrijf 2]) en/of [aangever 3], welke auto en kentekenbewijzen verdachte anders dan door misdrijf, te weten door het meegeven/krijgen ten behoeve van het doorverkopen van die auto, waarna de betaling door hem, verdachte, aan die [aangever 2] of aan [aangever 3] zal plaatsvinden, onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;

3.

hij in de periode van 14 tot en met 17 november 2008, in Nederland, opzettelijk een auto, merk Hyundai H200, voorzien van het kenteken [kenteken] en een auto, merk Nissan Pickup King Cab, voorzien van het kenteken [kenteken] en een auto, merk Volkswagen, voorzien van het kenteken [kenteken], telkens met bijbehorend kentekenbewijzen, toebehorende aan [aangever 4], in elk geval aan een ander dan aan verdachte, welke auto's en kentekenbewijzen verdachte anders dan door misdrijf, te weten door het meegeven/krijgen ten behoeve van het doorverkopen van die auto's, waarna de betaling door hem, verdachte, aan die [aangever 4] zal plaatsvinden, onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend.

Hetgeen meer of anders is tenlastegelegd, is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is de verdachte daardoor niet geschaad in de verdediging.

Bewijsvoering

Het hof grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat en die reden geven tot de bewezenverklaring.

In die gevallen waarin de wet aanvulling van het arrest vereist met de bewijsmiddelen dan wel, voor zover artikel 359, derde lid, tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering wordt toegepast, met een opgave daarvan, zal zulks plaatsvinden in een aanvulling die als bijlage aan dit arrest zal worden gehecht.

Nadere overweging

Door de verdediging is betoogd dat het in de onderhavige kwestie om wanprestatie gaat en derhalve een civielrechtelijke aangelegenheid is, die niet afgedaan zou moeten worden via het strafrecht.

Het hof overweegt dat in zijn algemeenheid niet gesteld kan worden dat de aanwezigheid van een eventueel civiel geschil in de weg staat aan strafrechtelijke vervolging. Indien en voorzover de kwestie strafbare feiten behelst, kan (ook) overgegaan worden tot vervolging. In het onderhavige geval is de kwestie naar 's hofs oordeel in ieder geval niet énkel van civielrechtelijke aard; gelet op het dossier en het ter terechtzitting in hoger beroep verhandelde, heeft de verdachte onder deze omstandigheden immers wel degelijk strafbaar gehandeld, zoals ook is bewezenverklaard, en is de verdachte terecht vervolgd.

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het onder 1, 2 en 3 bewezenverklaarde levert op:

Verduistering, meermalen gepleegd.

Strafbaarheid van de verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.

Strafmotivering

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd.

Het hof heeft de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en op grond van de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan is gebleken uit het onderzoek ter terechtzitting.

Daarbij heeft het hof in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. De verdachte, zelf eigenaar van een autobedrijf, verkocht met enige regelmaat auto's van andere autobedrijven. Hij haalde deze auto's met bijbehorende kentekenbewijzen en sleutels bij het desbetreffende autobedrijf op en betaalde het autobedrijf de prijs van de auto zodra de daadwerkelijke verkoop tot stand was gekomen. In de tenlastegelegde periodes heeft de verdachte bij drie autobedrijven auto's opgehaald om door te verkopen. De auto's zijn doorverkocht althans in gebruik genomen, maar de verdachte heeft de autobedrijven nimmer betaald. De verdachte heeft zijn bedrijf opgedoekt. Hij werd in Duitsland aangehouden toen hij onderweg was naar Bulgarije waar hij een nieuw autobedrijf wilde starten. Aldus heeft de verdachte zich diverse malen schuldig gemaakt aan verduistering. Hij heeft daarmee de autobedrijven financiële schade toegebracht en ook het in het handelsverkeer noodzakelijke onderlinge vertrouwen aanzienlijke schade toegebracht. Het hof rekent de verdachte één en ander dan ook ernstig aan, te meer nu hij ter terechtzitting geen blijk heeft gegeven van enig berouw of inzicht in het laakbare van zijn handelen.

Ten nadele van de verdachte weegt voorts mee dat hij blijkens een hem betreffend uittreksel Justitiële Documentatie d.d. 11 januari 2011 reeds eerder diverse malen onherroepelijk is veroordeeld voor het plegen van strafbare feiten. Dat heeft hem er kennelijk niet van weerhouden de onderhavige feiten te plegen.

Mede uit oogpunt van speciale preventie is het hof - alles overwegende - van oordeel dat een deels voorwaardelijke gevangenisstraf van na te melden duur een passende en geboden reactie vormt.

Vordering tot schadevergoeding [aangever 4]

In het onderhavige strafproces heeft [aangever 4] zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële schade als gevolg van het aan de verdachte onder 3 tenlastegelegde, tot een bedrag van EUR 14.000,00, exclusief BTW. In hoger beroep is deze vordering aan de orde tot het in eerste aanleg toegewezen bedrag van EUR 7.500,00, te vermeerderen met BTW. De totale vordering inclusief BTW bedraagt derhalve EUR 8.925,00.

De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering van de benadeelde partij. De vordering van de benadeelde partij is door en namens de verdachte betwist.

Naar het oordeel van het hof heeft de benadeelde partij evenwel aangetoond dat de gestelde materiële schade is geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder 3 subsidiair bewezenverklaarde. De vordering van de benadeelde partij, voor zover aan de orde in hoger beroep, zal derhalve worden toegewezen. Dit brengt mee dat de verdachte dient te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt, welke kosten het hof vooralsnog begroot op nihil, en in de kosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.

Betaling aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer

Nu vaststaat dat de verdachte tot een bedrag van EUR 8.925,00 aansprakelijk is voor de schade die door het onder 3 bewezenverklaarde is toegebracht, zal het hof aan de verdachte de verplichting opleggen dat bedrag aan de Staat te betalen ten behoeve van het slachtoffer [aangever 4].

Vordering tot schadevergoeding [aangever 1]

In het onderhavige strafproces heeft [aangever 1], vertegenwoordigd door mr. [raadsman], zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële schade als gevolg van het aan de verdachte onder 1 tenlastegelegde, tot een bedrag van EUR 19.665,44. In hoger beroep is deze vordering aan de orde tot dit in eerste aanleg gevorderde en in hoger beroep gehandhaafde bedrag EUR 19.665,44.

De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering van de benadeelde partij. De vordering van de benadeelde partij is door en namens de verdachte betwist.

Naar het oordeel van het hof heeft de benadeelde partij aangetoond dat de gestelde materiële schade zoals gevorderd is geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder 1 subsidiair bewezenverklaarde. De vordering van de benadeelde partij zal derhalve volledig worden toegewezen.

De vordering van de benadeelde partij is gebaseerd op een door verdachte gepleegde onrechtmatige daad. Dit brengt mee dat voor het intreden van verzuim en daarmee voor de verschuldigdheid van de wettelijke rente geen ingebrekestelling vereist is; zie art. 6:83 onder b BW. De gevorderde wettelijke rente zal, zoals gevorderd, over het bedrag van EUR 19.665,44 worden toegewezen vanaf 29 april 2009 tot aan de dag der algehele voldoening.

De verdachte dient voorts te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt, welke kosten het hof vooralsnog begroot op nihil, en in de kosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.

Betaling aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer

Nu vaststaat dat de verdachte tot een bedrag van EUR 19.665,44 aansprakelijk is voor de schade die door het onder 1 bewezenverklaarde is toegebracht, zal het hof aan de verdachte de verplichting opleggen dat bedrag aan de Staat te betalen ten behoeve van het slachtoffer [aangever 1].

Toepasselijke wettelijke voorschriften

Het hof heeft gelet op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36f, 57, 63 en 321 van het Wetboek van Strafrecht, zoals zij golden ten tijde van het bewezenverklaarde.

BESLISSING

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht.

Verklaart niet bewezen dat de verdachte het onder 1 primair, 2 primair en 3 primair tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart bewezen dat de verdachte het onder 1 subsidiair, 2 subsidiair en 3 subsidiair tenlastegelegde, zoals hierboven omschreven, heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen ter zake meer of anders is tenlastegelegd en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Bepaalt dat het bewezenverklaarde de hierboven vermelde strafbare feiten oplevert.

Verklaart de verdachte strafbaar ter zake van het bewezenverklaarde.

Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 6 (zes) maanden.

Bepaalt, dat een op 3 (drie) maanden bepaald gedeelte van de gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten op grond dat de verdachte zich vóór het einde van de proeftijd van 2 (twee) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.

Bepaalt dat de tijd, die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van het onvoorwaardelijke gedeelte van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [aangever 4] tot het gevorderde bedrag van

EUR 8.925,00

(achtduizend negenhonderdvijfentwintig euro),

en veroordeelt de verdachte om dit bedrag tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen aan de benadeelde partij.

Veroordeelt de verdachte in de kosten die de benadeelde partij in verband met de vordering heeft gemaakt - welke kosten tot aan deze uitspraak vooralsnog zijn begroot op nihil - en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken.

Legt aan de verdachte ter zake van het onder 3 bewezenverklaarde voorts de verplichting op om ten behoeve van [aangever 4] aan de Staat een bedrag te betalen van

EUR 8.925,00

(achtduizend negenhonderdvijfentwintig euro)

bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van

79 (negenenzeventig) dagen,

met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis deze betalingsverplichting niet opheft.

Verstaat dat betaling aan de benadeelde partij tevens geldt als betaling aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer en omgekeerd.

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [aangever 1] tot het gevorderde bedrag van

EUR 19.665,44

(negentienduizend zeshonderdvijfenzestig euro en vierenveertig cent),

te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente over dit bedrag vanaf 29 april 2009 tot aan de dag der algehele voldoening,

en veroordeelt de verdachte om dit bedrag tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen aan de benadeelde partij.

Veroordeelt de verdachte in de kosten die de benadeelde partij in verband met de vordering heeft gemaakt - welke kosten tot aan deze uitspraak vooralsnog zijn begroot op nihil - en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken.

Legt aan de verdachte ter zake van het onder onder 1 bewezenverklaarde voorts de verplichting op om ten behoeve van [aangever 1] aan de Staat een bedrag te betalen van

EUR 19.665,44

(negentienduizend zeshonderdvijfenzestig euro en vierenveertig cent)

bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van

133 (honderddrieëndertig) dagen,

met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis deze betalingsverplichting niet opheft.

Verstaat dat betaling aan de benadeelde partij tevens geldt als betaling aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer en omgekeerd.

Dit arrest is gewezen door mr. R.C.A. Duindam, mr. T.W.H.E. Schmitz en mr. J.A.C. Bartels, in bijzijn van de griffier mr. V.A.M. Willemsen.

Het is uitgesproken op de openbare terechtzitting van het hof van 8 februari 2011.