Feedback

Zoekresultaat - inzien document

ECLI:NL:GHSGR:2010:BP3834

Instantie
Gerechtshof 's-Gravenhage
Datum uitspraak
11-05-2010
Datum publicatie
10-02-2011
Zaaknummer
200.015.260/01
Formele relaties
Cassatie: ECLI:NL:HR:2012:BW7015, Bekrachtiging/bevestiging
Conclusie in cassatie: ECLI:NL:PHR:2012:BW7015
Rechtsgebieden
Civiel recht
Bijzondere kenmerken
Hoger beroep
Inhoudsindicatie

Art. 6:89 BW. Ondanks verstrijken van ruim twee jaar tot aan de aansprakelijkstelling van makelaar door zijn opdrachtgever, de verkoper, is de klachttermijn niet overschreden. De makelaar heeft van dit tijdsverloop geen nadeel ondervonden.

Vindplaatsen
Rechtspraak.nl
Verrijkte uitspraak

Uitspraak

GERECHTSHOF ‘s-GRAVENHAGE

Sector handel

Zaaknummer : 200.015.260/01

Zaak-rolnummer rechtbank: 68472/ HA ZA 07-2055

Arrest van de derde civiele kamer d.d 11 mei 2010

inzake

[de Verkoper],

voorheen wonende te [Woonplaats 1], thans wonende te [Woonplaats 2],

appellant,

hierna te noemen: [de Verkoper],

advocaat: mr. J.A.M Reuser te Pijnacker, gemeente Pijnacker-Nootdorp

tegen

1. De vennootschap onder firma [A] MAKELAARDIJ ONROERENDE ZAKEN,

gevestigd en kantoorhoudende te Oud-Beijerland,

2. [Geïntimeerde sub 2],

wonende te [Woonplaats], gemeente [Z],

3. [Geïntimeerde sub 3],

wonende te [Woonplaats], gemeente [Z],

geïntimeerden,

hierna gezamenlijk te noemen: [de Makelaar],

advocaat: mr. E. Grabandt te ’s-Gravenhage.

Het geding

Bij exploot van 1 september 2008 is [de Verkoper] in hoger beroep gekomen van het (eind)vonnis van 13 augustus 2008 dat de rechtbank Dordrecht tussen partijen heeft gewezen. Bij memorie van grieven met twee producties heeft [de Verkoper] 12 grieven aangevoerd tegen het tussenvonnis van 17 oktober 2007 en voormeld eindvonnis, welke grieven [de Makelaar] bij memorie van antwoord met een productie heeft bestreden. Ten slotte hebben partijen hun stukken overgelegd voor arrest.

De beoordeling van het hoger beroep

1. [de Verkoper] beoogt met zijn grieven het geschil tussen partijen in volle omvang aan het hof ter beoordeling voor te leggen.

2. [de Makelaar] heeft primair het verweer gevoerd dat [de Verkoper] niet overeenkomstig het bepaalde in artikel 6: 89 BW binnen bekwame tijd nadat hij de door hem gestelde wanprestatie van [de Makelaar] had ontdekt of redelijkerwijze had moeten ontdekken bij [de Makelaar] heeft geprotesteerd. [de Makelaar] verbindt daaraan de conclusie dat de bevoegdheid van [de Verkoper] om zich op het tekortschieten van [de Makelaar] in de nakoming van de bemiddelingsovereenkomst te beroepen, is vervallen en dat het hof [de Verkoper] niet-ontvankelijk in zijn vordering zal dienen te verklaren.

3. Het hof zal dit verweer in de beoordeling betrekken. Het gaat om een niet in eerste aanleg gevoerd nieuw verweer. De devolutieve werking van het appel brengt mee dat [de Makelaar] de bevoegdheid heeft een in eerste aanleg niet gevoerd verweer alsnog in appel te voeren, tenzij het verweer gedekt is, maar daarvan is vooralsnog niet gebleken.

4. Aangezien [de Verkoper] zich niet over dit verweer heeft uitgelaten, zal het hof hem daartoe in de gelegenheid stellen. De zaak zal naar de rol worden verwezen. Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.

Beslissing

Het hof:

verwijst de zaak naar de rol van 22 juni 2010 voor akte aan de zijde van [de Verkoper];

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit arrest is gewezen door mrs. E.J. van Sandick, H A. Groen en E.A. Coyajee- Kappers en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van11 mei 2010 in aanwezigheid van de griffier.