Het verloop van de procedure

Beoordeling

1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 95,- voor: “rijden in strijd met gebod tot het volgen van aangegeven rijrichting: D4”. Deze gedraging zou zijn verricht op 8 maart 2018 om 08:34 uur op de Marnixstraat in Amsterdam met het voertuig met het kenteken [00-YYY-0] .

2. De betrokkene ontkent de gedraging te hebben verricht en voert hiertoe aan dat hij met zijn voertuig met kenteken [00-YYY-0] nog nooit in Amsterdam is geweest. Op het moment van de gedraging was de betrokkene gewoon thuis in [A] . De ambtenaren hebben vermoedelijk een ander kenteken waargenomen, zoals ook blijkt uit het aanvullend proces-verbaal waarin wordt gesproken over kenteken [00-YXY-0] . Dat laatstgenoemd kenteken niet bestaat, maakt niet dat het daarom aannemelijk is dat de gedraging met zijn voertuig met kenteken [00-YYY-0] is verricht. De betrokkene wijst er verder nog op dat er nog een ander kenteken bestaat dat op zijn kenteken lijkt, namelijk [00-XYY-0] . Volgens de betrokkene betreft dit ook een donkergekleurde Ford Focus. De betrokkene vraagt zich af waarom hij wordt gevraagd om bewijsstukken over te leggen, terwijl er geen bewijzen zijn overgelegd waaruit volgt dat de gedraging met zijn voertuig is verricht.

3. Een daartoe aangewezen ambtenaar kan op grond van artikel 3, tweede lid, van de Wahv een administratieve sanctie opleggen voor een gedraging die door deze ambtenaar zelf of op geautomatiseerde wijze is vastgesteld. Dat de gedraging is verricht, moet voldoende blijken uit de beschikbare gegevens. Of van de juistheid van deze gegevens kan worden uitgegaan, is ervan afhankelijk of de betrokkene argumenten heeft aangevoerd die leiden tot twijfel aan de juistheid van (delen van) die gegevens dan wel het dossier daar aanleiding toe geeft.

4. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat de informatie die in de inleidende beschikking is vermeld en daarnaast onder meer de volgende gegevens:

5. Het dossier bevat daarnaast een op 5 april 2018 op ambtsbelofte opgemaakt aanvullend proces-verbaal waarin – voor zover van belang – het volgende is te lezen:

6. Voornoemde verklaring houdt in dat de ambtenaren de bestuurder van een bruine Ford Focus voorzien van kenteken [00-YXY-0] de gedraging hebben zien verrichten, terwijl het voertuig van de betrokkene is voorzien van het kenteken [00-YYY-0] . Op grond van openbaar toegankelijke informatie van de RDW stelt het hof vast dat aan het nummer waarover de ambtenaren in hun aanvullende verklaring spreken geen kenteken is gekoppeld. Het kenteken waaraan de betrokkene refereert
( [00-XYY-0] ) is blijkens informatie van de RDW gekoppeld aan een zwarte Ford Focus.

7. Gelet hierop in combinatie met het van meet af aan consistente en onderbouwde verweer van de betrokkene dat hij noch zijn voertuig ter plaatse zijn geweest ten tijde van de geconstateerde gedraging, is bij het hof twijfel ontstaan of de betrokkene de gedraging heeft verricht. Dit betekent dat de aan de betrokkene opgelegde sanctie niet in stand kan blijven. Het hof zal beslissen als hierna vermeld.