Feedback

Gevonden zoektermen

Zoekresultaat - inzien document

ECLI:NL:CRVB:2018:4289

Instantie
Centrale Raad van Beroep
Datum uitspraak
18-12-2018
Datum publicatie
07-01-2019
Zaaknummer
17/6326 PW-PV
Formele relaties
Eerste aanleg: ECLI:NL:RBZWB:2017:5083, Bekrachtiging/bevestiging
Rechtsgebieden
Socialezekerheidsrecht
Bijzondere kenmerken
Hoger beroep
Inhoudsindicatie

Heroverweging maatregel 50% over twee maanden leid niet tot aanpassing. Geen voldoende gedragsverandering.

Vindplaatsen
Rechtspraak.nl
Verrijkte uitspraak

Uitspraak

17 6326 PW-PV

Centrale Raad van Beroep

Meervoudige kamer

Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak op het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Zeeland-West-Brabant van 10 augustus 2017, 17/357 (aangevallen uitspraak)

Partijen:

[appellant] te [woonplaats] (appellant)

het college van burgemeester en wethouders van Breda (college)

Datum uitspraak: 18 december 2018

Zitting hebben: J.N.A. Bootsma als voorzitter en J.J.A. Kooijman en J.T.H. Zimmerman

als leden.

Griffier: F.H.R.M. Robbers.

Appellant is verschenen, bijgestaan door mr. S. Gomez Espinosa, advocaat. Het college heeft zich niet laten vertegenwoordigen.

BESLISSING

De Raad bevestigt de aangevallen uitspraak.

Deze beslissing is uitgesproken in het openbaar. Zij is gebaseerd op de volgende overwegingen.

In de periode na de eerste maatregel, over de maand maart 2016, heeft appellant niet naar vermogen voldaan aan zijn sollicitatieplicht. Hij heeft wel sollicitatieactiviteiten verricht, maar slechts één keer gesolliciteerd. Het klopt dat er geen duidelijke afspraken waren over het aantal sollicitaties. Wel kon appellant uit de gesprekken met de re-integratiecoach weten dat één sollicitatie te weinig was en dat alleen zóeken naar werk, langsgaan bij en bellen met uitzendbureaus en het volgen van cursussen niet telt als een sollicitatie. In het besluit van

10 oktober 2016 is daardoor de bijstand over de maanden oktober en november 2016 terecht met 50% verlaagd. Daarna heeft appellant wel vaker gesolliciteerd, maar zich niet gehouden aan drie van de vijf op 27 oktober 2016 gemaakte afspraken. Hij heeft zijn gedrag dan ook niet zodanig veranderd dat het college de maatregel bij de heroverweging als bedoeld in artikel 18, derde lid, van de Participatiewet in hoogte of duur had moeten bijstellen.

Het hoger beroep slaagt niet.

Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

Waarvan proces-verbaal.

De griffier De voorzitter

(getekend) F.H.R.M. Robbers (getekend) J.N.A. Bootsma

LO