09/5339 WAO

Centrale Raad van Beroep

Enkelvoudige kamer

U I T S P R A A K

op het hoger beroep van:

[Appellante] wonende te [woonplaats] (hierna: appellante),

tegen de uitspraak van de rechtbank Breda van 14 augustus 2009, 08/5833 (hierna: aangevallen uitspraak),

in het geding tussen:

appellante

en

de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (hierna: Uwv).

Datum uitspraak: 2 juli 2010

I. PROCESVERLOOP

Namens appellante heeft mr. P.J. van der Meulen, advocaat te Tilburg, hoger beroep ingesteld.

Het Uwv heeft een verweerschrift ingediend.

Mr. Van der Meulen heeft bij brief van 5 januari 2010 de Raad laten weten dat hij niet langer de gemachtigde van appellante is.

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 21 mei 2010, waar appellante niet is verschenen. Het Uwv heeft zich laten vertegenwoordigen door mr. P.C.P. Veldman.

II. OVERWEGINGEN

1. Het beroep van appellante is gericht tegen het besluit van 17 november 2008 (hierna: bestreden besluit), waarbij het Uwv heeft gehandhaafd zijn ter uitvoering van de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering (WAO) genomen besluit van 21 april 2008. Daarbij is bepaald dat de WAO-uitkering van appellante met ingang van 22 juni 2008 wordt herzien naar een mate van arbeidsongeschiktheid van 15 tot 25%.

2. De rechtbank heeft, samengevat weergegeven, geoordeeld dat de medische grondslag van het bestreden besluit juist is. De rechtbank heeft zich voorts kunnen verenigen met de functies zoals deze als grondslag voor de schatting in aanmerking zijn genomen en in beroep nader zijn toegelicht. Het bestreden besluit is onder toepassing van artikel 8:72, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht vernietigd met instandlating van de rechtsgevolgen.

3. In hoger beroep heeft appellante aangevoerd dat zij volledig arbeidsongeschikt is, althans meer dan 15 tot 25%. Appellante is door haar lichamelijke en psychische klachten meer beperkt dan is aangenomen en is van mening dat een urenbeperking is geïndiceerd. Voorts is gesteld dat de geduide functies ongeschikt zijn voor haar.

4. De Raad overweegt als volgt.

4.1. De Raad kan zich geheel verenigen met hetgeen de rechtbank omtrent de medische beoordeling heeft overwogen. Ook de Raad ziet geen aanknopingspunten om de conclusies van het Uwv onjuist te achten, nu voldoende onderzoek naar de klachten heeft plaatsgevonden, informatie van de behandelend orthopedisch chirurg en anesthesioloog is meegewogen en appellante aan haar standpunt geen medische onderbouwing heeft gegeven. De Raad komt tot de conclusie dat de belastbaarheid van appellante juist is vastgesteld.4.2. De Raad heeft, uitgaande van de juistheid van de vastgestelde belastbaarheid, geen aanleiding voor de veronderstelling dat de in aanmerking genomen functies niet geschikt zijn voor appellante.

4.3. Uit het vorenstaande volgt dat het hoger beroep niet slaagt en dat de aangevallen uitspraak, voor zover aangevochten, dient te worden bevestigd.

5. De Raad acht geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling.

III. BESLISSING

De Centrale Raad van Beroep,

Recht doende:

Bevestigt de aangevallen uitspraak, voor zover aangevochten.

Deze uitspraak is gedaan door D.J. van der Vos, in tegenwoordigheid van M.A. van Amerongen als griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 2 juli 2010.

(get.) D.J. van der Vos.

(get.) M.A. van Amerongen.

JL