Uitspraken

Gezien de samenhang tussen de vordering in conventie en die in reconventie zal de kantonrechter deze vorderingen gezamenlijk behandelen.

[gedaagde] voert – eveneens kort samengevat – ter motivering van haar verweer en haar tegenvordering het volgende aan. [gedaagde] betwist dat zij nog enig bedrag aan Hevaza verschuldigd is. De laatste afrekeningen van Hevaza (productie III bij dagvaarding) bevatten fouten. De grootste fout betreft de in rekening gebrachte kosten voor het gebruik van de transformator (posten Enexis Beheer, Enexis Netbeheer Vastrecht en Fudura Meetdienst) ten bedrage van € 15.685,30. De transformator behoort niet tot het gehuurde en werd door [gedaagde] ook niet gebruikt, zodat daarvoor geen kosten in rekening gebracht kunnen worden.
De berekening van de kosten voor Eneco Gas Netbeheer klopt evenmin. Hevaza slaat deze post om naar vierkante meters, terwijl de netbeheerkosten moeten worden omgeslagen naar verbruik. Dit verbruik komt over de gehele periode neer op een bedrag van € 562,62, in plaats van de door Hevaza in rekening gebrachte € 634,91. Ook de kosten voor het elektraverbruik zijn niet correct. Het aandeel van [gedaagde] komt uit op € 3.318,86 en niet op € 3.324,03, zoals Hevaza stelt. Gelet op het bovenstaande en op basis van de overzichten als door Hevaza overgelegd als productie III bij de dagvaarding heeft [gedaagde] over de hele huurperiode een bedrag van € 5.411,93 teveel aan Hevaza betaald. Daarnaast heeft [gedaagde] recht op terugbetaling van de bij aanvang van de huurperiode betaalde waarborgsom van
€ 4.114,-, zodat Hevaza in totaal nog een bedrag aan € 10.662,44 aan [gedaagde] verschuldigd is.

De kantonrechter oordeelt hierover het volgende.

In deze procedure gaat het allereerst om de vraag of [gedaagde] de door Hevaza opgestelde eindafrekening van de servicekosten, die betrekking heeft op de gehele huurperiode, moet betalen. Partijen twisten daarbij met name over de vraag of de posten die Hevaza voor het gebruik van de transformator (posten Enexis Beheer, Enexis Netbeheer Vastrecht en Fudura Meetdienst) in rekening heeft gebracht voor rekening van [gedaagde] komen. Deze vraag dient naar het oordeel van de kantonrechter ontkennend te worden beantwoord. Daartoe is het volgende redengevend.

Beoordeeld dient te worden wat partijen zijn overeengekomen. Voor wat betreft de nutsvoorzieningen zijn partijen in artikel 5 van de huurovereenkomst overeengekomen dat het voorschotbedrag ziet op gas, water en elektraverbruik. Dit betekent dat voor wat betreft de elektra [gedaagde] uitsluitend de kosten voor het verbruik verschuldigd is. Vaststaat dat er gedurende de huurperiode nooit een uitbreiding/wijziging van de leveringen en diensten als bedoeld in artikel 16.7 van de algemene bepalingen heeft plaatsgevonden. Daarmee staat naar het oordeel van de kantonrechter vast dat Hevaza de kosten voor de transformator niet aan [gedaagde] kan doorbelasten.

De stelling van Hevaza dat [gedaagde] wel gebruik heeft gemaakt van de transformator en dat zonder die transformator [gedaagde] in het geheel geen beschikking zou hebben gehad over elektriciteit leidt – indien al zou moeten worden aangenomen dat deze stelling juist is, nu [gedaagde] betwist heeft dat dit het geval is – de kantonrechter niet tot een ander oordeel. Het had op de weg van Hevaza gelegen om in (artikel 5 van) de huurovereenkomst expliciet op te nemen dat ook de kosten voor het gebruik van de transformator onder de leveringen/diensten vielen. Hevaza heeft niet, althans onvoldoende onderbouwd dat [gedaagde] gebruik maakte van de transformator en dat zij aan [gedaagde] kenbaar heeft gemaakt dat daar kosten aan verbonden zouden zijn. [gedaagde] hoefde met dergelijke kosten dan ook geen rekening te houden. Daarbij neemt de kantonrechter ook in aanmerking dat het tussen partijen overeengekomen voorschot voor alle bijkomende leveringen en diensten in totaal € 181,50 per maand bedroeg, terwijl de kosten voor Enexis Netbeheer Vastrecht en Fudura Meetdienst in de berekening van Hevaza meer dan € 250,- per maand bedragen. Deze kosten voor twee van de drie transformator-posten overstijgen daarmee het voorschot voor alle bijkomende leveringen en diensten.
Ook hieruit kan naar het oordeel van de kantonrechter worden afgeleid dat partijen niet beoogd hebben deze kosten te vervatten in het voorschotbedrag voor leveringen en diensten.

Het beroep dat Hevaza in de conclusie van antwoord in reconventie nog heeft gedaan op artikel 16.1 en 16.3 van de algemene bepalingen gaat niet op. Beslissend is dat de kosten voor de transformator niet zijn genoemd in artikel 5 van de huurovereenkomst.

Het bovenstaande leidt ertoe dat de door Hevaza gevorderde kosten voor het gebruik van de transformator alleen al daarom niet voor rekening van [gedaagde] komen.

Met betrekking tot de eis in reconventie wordt het volgende overwogen. [gedaagde] heeft bij brief van 20 juli 2021 een berekening opgesteld, gebaseerd op de door Hevaza zelf overgelegde afrekeningen, waaruit volgt dat Hevaza een bedrag van € 10.662,44 (€ 6.548,44 + de waarborgsom van € 4.114,-) aan [gedaagde] dient terug te betalen. Hevaza heeft die berekening niet, althans onvoldoende gemotiveerd, betwist. Tussen partijen is verder niet in geschil dat de oplevering van het gehuurde correct is geschied, zodat [gedaagde] terecht aanspraak maakt op terugbetaling van de waarborgsom. Gelet daarop zal de vordering van [gedaagde] worden toegewezen, met inbegrip van de wettelijke handelsrente nu Hevaza daartegen geen afzonderlijk verweer heeft gevoerd en er sprake is van verzuim.

Ten aanzien van de door [gedaagde] gevorderde buitengerechtelijke incassokosten is de kantonrechter van oordeel dat [gedaagde] voldoende heeft gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Het gevorderde bedrag van
€ 881,62 aan buitengerechtelijke incassokosten komt overeen met het in het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten bepaalde tarief en zal worden toegewezen.