Uitspraken

Vermoeden van witwassen

De rechtbank stelt vast dat uit de bewijsmiddelen geen rechtstreeks verband valt te leggen tussen de tenlastegelegde voorwerpen en een nauwkeurig aangeduid misdrijf. Ten aanzien van het vermoeden van witwassen overweegt de rechtbank als volgt.

In de woning van de verdachte en [naam medeverdachte 1] is een handgeschreven notitie aangetroffen met daarop een overzicht van de onroerende zaken die zij in eigendom hebben. Op dit overzicht staan tevens de panden vermeld die op naam staan van [naam vastgoedbedrijf 1] als waren zij eigendom van de verdachte en [naam medeverdachte 1] .

Daarnaast heeft [naam medeverdachte 1] contante stortingen op de bankrekeningen van [naam vastgoedbedrijf 1] gedaan en heeft zij vanaf haar bankrekening € 7.170,- overgemaakt aan de notaris voor de aankoop van [adres 1] in Rotterdam nadat dit bedrag contant op haar bankrekening was gestort. Verder hebben de verdachte en [naam medeverdachte 1] de verbouwingen van de panden geregeld. Alleen de verbouwing aan het pand op de [adres 3] in Rotterdam, waar de verdachte en [naam medeverdachte 1] zelf woonden, wordt al getaxeerd op € 377.000,-. Op de bankrekeningen zijn echter nagenoeg geen betalingen te zien die betrekking hebben op de verbouwingen van de panden. Zoals hierna verder zal worden besproken, zijn er door de verdachte en [naam medeverdachte 1] tevens grote contante betalingen gedaan voor onder meer het plaatsen van een badkamer en keuken op de [adres 3] in Rotterdam. Uit het dossier blijkt daarnaast geen enkele betrokkenheid bij deze verbouwingen van de medeverdachte [naam medeverdachte 2] , die tevens bestuurder is van [naam vastgoedbedrijf 1] en de overige 50% van de aandelen bezit. Evenmin blijkt dat de gemaakte verbouwingskosten door [naam vastgoedbedrijf 1] worden betaald.

Tot slot worden er enkele malen huurpenningen contant en giraal ontvangen door de verdachte en [naam medeverdachte 1] voor de panden die in eigendom aan [naam vastgoedbedrijf 1] zouden toebehoren.

Aldus is de rechtbank van oordeel dat de panden aan de [naam locatie] in Rotterdam feitelijk aan de verdachte en [naam medeverdachte 1] toebehoren.

Het onroerend goed aan de [naam locatie] in Rotterdam is (grotendeels) aangeschaft met geld afkomstig van de bankrekeningen van [naam vastgoedbedrijf 1] . De herkomst van dit geld bestaat voornamelijk uit contante stortingen van in totaal € 286.353,- op de bankrekeningen van [naam vastgoedbedrijf 1] door (in ieder geval) [naam medeverdachte 1] en [naam medeverdachte 2] en overboekingen van [naam vastgoedbedrijf 2] (hierna: [naam vastgoedbedrijf 2] ) van in totaal € 338.600,- en [naam vastgoedbedrijf 3] (hierna: [naam vastgoedbedrijf 3] ) van in totaal € 103.525,47. Daarnaast maakt [naam medeverdachte 2] in totaal € 20.000,- over nadat dit bedrag contant op zijn rekening was gestort.

[naam medeverdachte 2] is eigenaar van [naam vastgoedbedrijf 3] en bezit 50% van de aandelen in [naam vastgoedbedrijf 2] . De andere 50% is in het bezit van zijn echtgenote. In de beperkte periode waarover de bankafschriften van [naam vastgoedbedrijf 2] zijn uitgeleverd is te zien dat ook hier contante stortingen plaats vinden voorafgaand aan de overboekingen naar [naam vastgoedbedrijf 1] .

De herkomst van de overgeboekte geldbedragen voor de aanschaf van de panden zou gelegen zijn in een leenovereenkomst van 19 maart 2011 waarbij [naam vastgoedbedrijf 2] een geldlening verstrekt zou hebben aan [naam vastgoedbedrijf 1] voor een bedrag van maximaal € 850.000,-. De rechtbank stelt vast dat er in deze leenovereenkomst geen zekerheid is bedongen voor de lening. Tevens staat vast dat feitelijk geen rente wordt betaald door [naam vastgoedbedrijf 1] aan [naam vastgoedbedrijf 2] en de leningen voor de aanschaf van de panden aan de [naam locatie] in Rotterdam ook niet voorkomen in de jaarcijfers over 2011 en 2012 van [naam vastgoedbedrijf 2] . Tot slot heeft [naam vastgoedbedrijf 2] onvoldoende vrije beschikbare middelen en vermogen om een dergelijk bedrag uit te lenen. Gelet op het voorgaande concludeert de rechtbank dat er geen sprake is of is geweest van een daadwerkelijke lening vanuit [naam vastgoedbedrijf 2] aan [naam vastgoedbedrijf 1] .

Voor de aanschaf van deze panden hebben de verdachte en [naam medeverdachte 1] derhalve ten minste een bedrag van € 313.523,- (€ 7.170,-, € 286.353,- en € 20.000,-) aan contant geld gebruikt.

Vanaf de Nederlandse bankrekening van [naam medeverdachte 1] is in totaal € 34.800,- overgeboekt naar de bankrekening van de verkoper en nog eens € 10.950,- betaald aan notariskosten en kosten voor de aanschaf. Voorafgaand aan de overboekingen vonden er steeds contante stortingen plaats op de bankrekening.

Op de bankrekening van [naam medeverdachte 1] in [land] is te zien dat in 2012 in totaal
€ 78.000,- contant is gestort. Vervolgens is er € 74.200,- overgemaakt naar de verkoper.

Er is een leningsovereenkomst aangetroffen van 1 augustus 2012 tussen [naam medeverdachte 2] en [naam medeverdachte 1] voor een bedrag van € 140.000,- ten behoeve van de aanschaf van de onroerende zaak in [plaats] , [land] . De lening zou 10 jaar lopen met een maandelijkse betaling van € 1.485,- vanaf februari 2014.

De rechtbank stelt vast dat deze lening niet daadwerkelijk is verstrekt en overweegt daartoe het volgende. Allereerst is de overeenkomst ongetekend en zijn er op geen enkele bankrekening betalingen te zien die zijn gedaan door of aan [naam medeverdachte 2] . Ook is er geen bedrag van € 140.000,- ontvangen of aan anderen een bedrag van € 1.485,- per maand betaald.

In totaal is er door de verdachte en [naam medeverdachte 1] derhalve € 119.950,- aan contante geldbedragen gebruikt voor de aankoop van de onroerende zaak “ [naam appartement] ” in [plaats] , [land] .

Vanaf de bankrekening van de verdachte is op 5 februari 2013 een bedrag van
€ 11.418,11,- overgeboekt naar de rekening van de notaris. Dit bedrag was afkomstig van contante stortingen.

Daarnaast is er op 5 februari 2013 € 31.000,- overgemaakt naar de notaris vanaf de bankrekening van [naam medeverdachte 2] , de vader van de verdachte. Op deze bankrekening was eerder in december 2012 in totaal € 27.220,- contant gestort. De vader van de verdachte heeft verklaard dat hij nooit de beschikking heeft gehad over contant geld.

Tot slot zijn de verbouwing en de materialen daarvoor niet via de bankrekeningen betaald, terwijl de verbouwing wel heeft plaatsgevonden.

In totaal is er door de verdachte en [naam medeverdachte 1] dus € 69.592,11 (€ 11.418,11,
€ 27.220,- en € 30.954,-) aan contant geld gebruikt voor de aanschaf respectievelijk verbouwing van deze woning.

De verdachte heeft op 13 februari 2014 € 42.000,- betaald aan de notaris. Hieraan voorafgaand ontving hij € 40.000,- van zijn vader. Dit bedrag is echter contant op de bankrekening van zijn vader gestort vanaf een locatie vlakbij de woning van de verdachte en [naam medeverdachte 1] . Zoals hiervoor vermeld heeft de vader van de verdachte verklaard dat hij nooit de beschikking heeft gehad over contant geld.

Vanaf de bankrekening van [naam medeverdachte 1] is in totaal € 23.000,- overgeboekt naar de notaris. In dezelfde periode is er € 21.100,- contant op haar bankrekening gestort.

In totaal is er door de verdachte en [naam medeverdachte 1] derhalve een contant geldbedrag van
€ 61.100,- gebruikt voor de aanschaf van dit pand.

Daarnaast is er in mei/juni 2013 een bedrag van € 38.500,- contant betaald voor de aanschaf van een badkamer voor de woning aan de [adres 3] in Rotterdam. Deze contante betalingen zijn gedaan door [naam medeverdachte 1] onder andere met in het legale betalingsverkeer ongebruikelijke coupures van € 500,-.

Panden aan de [naam locatie] in Rotterdam € 313.523,-

Totaal feit 1 € 313.523,-

“ [naam appartement] ” in [plaats] , [land] € 119.950,-

[adres 4] in Rotterdam € 69.592,11

[adres 5] in Rotterdam € 61.100,-

Keuken [adres 3] in Rotterdam € 86.000,-

Badkamer [adres 3] in Rotterdam € 38.500,-

VW Passat € 22.496,50

Boot Adventure V-550 € 7.500,-

Motorfiets Gilera Fuoco € 3.700,-

Vespa S-Sport € 3.600,-

Rolex Daytona € 28.500,-

Totaal feit 2 € 440.938,61

Aangetroffen geldbedrag € 20.335,-

Totaal feit 3 € 20.335,-

Totaal € 774.796,61

Gelet op de hoogte van het gezamenlijk inkomen van de verdachte en [naam medeverdachte 1] kunnen de contante stortingen op de bankrekeningen en de contante uitgaven aan goederen en onroerend goed derhalve niet door beider geregistreerde inkomen worden verklaard. Ook de contante inkomsten uit de keukenhandel van de verdachte (in 2013 in totaal € 569,92, in 2014 € 6.464,40 en in 2015 maximaal € 20.920,-) en de nagelstudio van [naam medeverdachte 1] (in totaal € 10.716 in 2013) kunnen deze grote contante geldbedragen niet verklaren.

Bovendien wordt de verdachte in verband gebracht met verdovende middelen. In de woning van de verdachte en [naam medeverdachte 1] zijn aantekeningen en een USB-stick aangetroffen die vermoedelijk zien op het vervaardigen van dan wel de handel in verdovende middelen en in de slaapkamer is een hoeveelheid (meer dan een gebruikershoeveelheid) verdovende middelen aangetroffen.

Conclusie vermoeden van witwassen

De rechtbank is van oordeel dat de hiervoor genoemde feiten en omstandigheden, in onderling verband en samenhang beschouwd, zonder meer een vermoeden van witwassen rechtvaardigen. Gelet hierop mag van de verdachte worden verlangd dat hij een concrete, min of meer verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring geeft aangaande de herkomst van het geld.

[naam medeverdachte 2] zou de panden aan de [naam locatie] in Rotterdam hebben gefinancierd via [naam vastgoedbedrijf 1] . Hij dacht dat de financiering uit [naam vastgoedbedrijf 2] is gekomen. Na vijf jaar zou hij met de opbrengst van de verhuur van de panden [naam medeverdachte 2] terugbetalen. De herkomst van de gelden kent hij niet. De leningsovereenkomst tussen [naam vastgoedbedrijf 2] en [naam vastgoedbedrijf 1] heeft hij nog nooit gezien. De andere panden zijn gefinancierd met hypotheken en met eigen geld. Tegenover de aankoop van “ [naam appartement] ” in [plaats] , [land] staat een geldlening van [naam medeverdachte 2] .

verklaart kort gezegd dat zij getekend heeft voor de aankoop van de huizen door [naam vastgoedbedrijf 1] . De afspraak met [naam medeverdachte 2] was dat zij en de verdachte de huizen zouden verbouwen en verhuren. De huurders betaalden de huur aan [naam vastgoedbedrijf 1] of [naam medeverdachte 2] . Zij weet niets over de herkomst van het geld, alleen dat het met geld van [naam vastgoedbedrijf 1] is gekocht. De leningsovereenkomst tussen [naam vastgoedbedrijf 2] en [naam vastgoedbedrijf 1] heeft zij nog nooit gezien. Het pand in [plaats] is gekocht met geld vanuit Nederland en [land] . Haar man heeft gespaard en verder weet zij het niet.

Verder heeft zij geld ontvangen van de verkopen van grond door haar vader. Zij zou papieren kunnen regelen om dit te bewijzen.

Over de contante uitgaven en stortingen op rekeningen van [naam vastgoedbedrijf 1] , [naam vastgoedbedrijf 2] en van hemzelf in privé verklaarde hij dat deze bedragen afkomstig zijn van zakelijke activiteiten. De bedragen die afkomstig zijn van [naam vastgoedbedrijf 2] betreffen de winst van [naam vastgoedbedrijf 2] die zowel contant als giraal is ontvangen. Geconfronteerd met de jaarcijfers van [naam vastgoedbedrijf 2] dat de uitgeleende bedragen niet zouden kunnen zijn uitgeleend, verklaarde hij dat de jaarcijfers eerder niet klopten.

Contante stortingen op rekeningen van [naam vastgoedbedrijf 1] kunnen afkomstig zijn uit privé inkomsten, activiteiten uit ondernemingen en leningen. Hij heeft, kort voor de stortingen, bedragen ontvangen van debiteuren. Hij weet niet meer hoe dat exact is gegaan destijds.

Het geldbedrag dat afkomstig is van [naam vastgoedbedrijf 3] is afkomstig uit activiteiten van de onderneming [naam vastgoedbedrijf 3] .

Beoordeling van de verklaringen verdachten

De verklaringen van de verdachte en [naam medeverdachte 1] zijn vaag en worden op geen enkele wijze onderbouwd. De verdachte verwijst naar een schrift waarin zijn moeder een en ander bijhield en opgevraagde bewijzen en bankafschriften waarin het bedrag van zijn moeder zou staan. [naam medeverdachte 1] verwijst naar stukken waaruit zou blijken dat zij geld van haar vader heeft ontvangen van grond die is verkocht. Geen van deze stukken zijn door hen overgelegd. Dit maakt het op zich reeds voor het Openbaar Ministerie feitelijk onmogelijk om nader onderzoek naar deze verklaringen te doen. Dat betekent dat deze verklaringen te vaag blijven en daardoor onvoldoende concreet, niet verifieerbaar en op voorhand onwaarschijnlijk zijn.

Ten aanzien van de erfenis van de moeder van de verdachte merkt de rechtbank op dat de verdachte vanwege de erfenis een vordering op zijn vader had van € 13.163,-. Derhalve kan ook de erfenis van zijn moeder de herkomst van de veel hogere contante geldbedragen niet verklaren.

Ook de verklaring dat het vermogen van [naam vastgoedbedrijf 1] afkomstig is uit bedrijfsactiviteiten van [naam vastgoedbedrijf 1] , [naam vastgoedbedrijf 2] , [naam vastgoedbedrijf 3] en/of de medeverdachte [naam medeverdachte 2] en afgesloten bankleningen is onvoldoende concreet, niet verifieerbaar en op voorhand onwaarschijnlijk, zeker gelet op de wijze waarop de bankrekeningen van [naam vastgoedbedrijf 1] gevoed worden. Elke schriftelijke onderbouwing ontbreekt immers, terwijl deze informatie binnen een normale bedrijfsvoering beschikbaar zou moeten zijn.

Gelet op het bovenstaande kan een criminele herkomst als enige aanvaardbare verklaring gelden.

Wetenschap

Gelet op de betrokkenheid van de verdachte en [naam medeverdachte 1] , het gebruik en feitelijke bezit van de bankrekeningen, de onroerende zaken en de andere goederen, kan het niet anders dan dat zij hier wetenschap van hebben gehad.

De verdachte en [naam medeverdachte 1] hebben deze contante gelden samen voorhanden gehad, gebruikt en vervolgens omgezet in andere goederen of geïnvesteerd in onroerend goed. Aldus is er tevens sprake van medeplegen van witwassen.

Gewoonte

Of een meervoud aan gedragingen kan worden gekwalificeerd als het maken van een “gewoonte”, zoals strafbaar gesteld in artikel 420ter van het Wetboek van Strafrecht, hangt af van de concrete omstandigheden van het geval. Daarbij kan onder meer betekenis toekomen aan de aard van de gedragingen en de omstandigheden waaronder deze zijn verricht, alsmede aan het aantal gedragingen en het tijdsbestek waarbinnen deze zich hebben afgespeeld (HR 23 november 2021, ECLI:NL:HR:2021:1702).

De verdachte heeft gedurende een periode van ruim vier jaar zes onroerende zaken aangeschaft met een gezamenlijke aankoopwaarde van € 1.236.000,- en een auto, boot, motorfiets, scooter en Rolex horloge ter waarde van € 65.796,50.

Gelet op de aard, omvang en duur van de gedragingen acht de rechtbank ook bewezen dat verdachte van dit witwassen een gewoonte heeft gemaakt.

Conclusie

Bewezen is dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder 1 primair, 2 primair en 3 ten laste gelegde.

Standpunt officier van justitie

De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van het onder 4 en 5 ten laste gelegde, met dien verstande dat er 72 gram heroïne is aangetroffen in plaats van de ten laste gelegde 173,5 gram.

Beoordeling

Bij de doorzoeking van de woning van de verdachte op 21 oktober 2015 is op aanwijzing van de verdachte 38,8 gram methadon, 72 gram heroïne, 101,5 gram hasjiesj en 5,4 gram hennep aangetroffen. Gelet op het feit dat de verdovende middelen in de woning van de verdachte zijn aangetroffen op aanwijzing van verdachte zelf staat vast dat de verdachte wetenschap had van de aanwezige verdovende middelen en daar ook de beschikkingsmacht over had.

Van een nauwe en bewuste samenwerking met een ander is niet gebleken. De rechtbank zal de verdachte dan ook vrijspreken van het ten laste gelegde medeplegen.

Conclusie

Het onder 4 en 5 ten laste gelegde is wettig en overtuigend bewezen.