Uitspraken

Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding, zoals deze op de terechtzitting overeenkomstig de vordering van de officier van justitie is gewijzigd. De rechtbank houdt in dit vonnis de nummering van de dagvaarding aan.

De tekst van de gewijzigde tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.

In artikel 261 van het Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv) zijn de eisen opgenomen waaraan de tenlastelegging moet voldoen, namelijk vermelding van feit, tijd, plaats en de wettelijke voorschriften waarbij het feit strafbaar is gesteld. Hieraan ligt ten grondslag dat de beschrijving van het gebeuren in de tenlastelegging voldoende specifiek moet zijn. De tenlastelegging dient de verdachte immers te informeren over het voorval waarvoor hij terecht moet staan, zodat hij weet waartegen hij zich moet verdedigen. Ook voor de rechter is de tenlastelegging leidend. Het strafrechtelijk verwijt dat de verdachte ten laste wordt gelegd moet derhalve voldoende worden verfeitelijkt in de tenlastelegging opdat iedereen weet waar tijdens het proces de aandacht zich op moet richten.

In feit 4 is ten laste gelegd dat de verdachte, al dan niet samen met een of meer anderen, van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt. De feitelijke omschrijving houdt in dat aan de verdachte wordt verweten dat hij en/of zijn mededader(s) (telkens) meermalen, althans eenmaal een of meer voorwerpen, te weten tenminste 13.000,- euro, althans één of meerdere geldbedragen heeft verworven, voorhanden heeft gehad, heeft overgedragen of een of meer andere in de tenlastelegging omschreven handelingen heeft verricht.

Het is, mede gezien de grote hoeveelheid verschillende bedragen in het dossier, voor de rechtbank niet duidelijk op welk bedrag of welke bedragen, al dan niet als een totaal van een aantal bedragen, de officier van justitie heeft gedoeld bij het opstellen van de tenlastelegging. De uitleg van de officier van justitie ter terechtzitting is daartoe niet toereikend geweest.

De rechtbank zal de dagvaarding dan ook voor dit feit nietig verklaren, omdat de tenlastelegging niet voldoet aan de wettelijke eisen.

Voor het overige is de dagvaarding geldig.

De rechtbank is van oordeel dat de onder 1 en 6 ten laste gelegde feiten evenmin wettig en overtuigend zijn bewezen, zodat de verdachte ook van die feiten zal worden vrijgesproken.

Feit 1

De verdachte wordt verweten dat hij, al dan niet samen met een ander of anderen, opzettelijk en wederrechtelijk is binnengedrongen in een geautomatiseerd werk, te weten een server of netwerk van de ABN AMRO Bank. Daartoe zouden een of meer ‘Tikkie’-links zijn verzonden naar het slachtoffer, waarbij die naar phishings websites zou zijn geleid, waardoor de inloggegevens van de bankrekening van het slachtoffer zouden zijn verkregen. Met die gegevens zouden de verdachte en of een van zijn medeverdachten betalingen hebben verricht.

In deze zaak heeft het slachtoffer verklaard dat zijn vriendin tickets voor een operavoorstelling op Marktplaats te koop had aangeboden. Op verzoek van een kandidaat-koper werd via een ‘Tikkie’-betaallink € 0,01 overgemaakt, ter controle van het opgegeven banknummer. Hierna werd het contact tussen koper en verkoper verbroken.

Later bleek dat er sprake was van vreemde transacties op de rekening van het slachtoffer. Zo waren er bedragen van € 432,50 en € 522,00 overgemaakt naar een voor het slachtoffer onbekende rekening. De houder van deze rekening heeft verklaard dat zij haar bankpas, pincode en inloggegevens had afgegeven aan ene ‘ [bijnaam verdachte] ’. Uit onderzoek kwamen sterke aanwijzingen naar voren dat dit de verdachte zou zijn. Daarmee is echter niet komen vast te staan dat het de verdachte is geweest die een ‘Tikkie’-betaallink naar het slachtoffer heeft verzonden en/of is binnengedrongen in de server of het netwerk van de ABN AMRO Bank. Tevens ontbreekt het bewijs dat een van de medeverdachten dat heeft gedaan, laat staan dat de verdachte als medepleger daarvan kan worden aangemerkt. Bij gebrek aan bewijs dient de verdachte dan ook van dit feit te worden vrijgesproken.

Feit 6

De verdachte wordt verweten dat hij in de periode van 1 januari 2018 tot en met 21 januari 2019 met anderen heeft deelgenomen aan een organisatie, die tot doel had het plegen van misdrijven, te weten computervredebreuk, oplichting en witwassen.

Onder een organisatie als bedoeld in artikel 140 van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr) moet worden verstaan een samenwerkingsverband met een zekere duurzaamheid en structuur tussen de verdachte en ten minste één andere persoon.

Uit de inhoud van wettige bewijsmiddelen en het onderzoek ter terechtzitting valt het bewijs te construeren dat de verdachte en anderen, soms in wisselende, soms in dezelfde samenstelling, vele malen hebben samengewerkt om geld te “maken”. Zoals hierna in dit vonnis nog besproken zal worden kan met de bewijsmiddelen die zich in het dossier bevinden aangetoond worden dat de verdachte zich in een aantal gevallen met een ander of anderen heeft schuldig gemaakt aan deelneming aan strafbare feiten. Om te kunnen bewijzen dat er meer was dan deze vormen van strafbare deelneming is het nodig dat uit de bewijsmiddelen tevens kan worden afgeleid dat er in de ten laste gelegde periode tussen verdachte en die ander(en) een samenwerkingsverband bestaan heeft, met een zekere duurzaamheid en structuur, dat het plegen van misdrijven nastreeft.

De verdachten hebben zich over het bestaan van een dergelijk samenwerkingsverband niet uitgelaten. Uit de bewijsmiddelen blijkt weliswaar dat de verdachten in wisselende verbanden met elkaar samenwerkten, maar de bewijsmiddelen leveren - ook in onderlinge samenhang bezien - te weinig basis om te komen tot de conclusie dat het niet anders kan zijn dan dat er tussen de verdachten een samenwerkingsverband met een zekere duurzaamheid en structuur als hiervoor bedoeld heeft bestaan. Ook ten aanzien van dit feit dient daarom vrijspraak te volgen.

Feit 5

De verdachte wordt verweten dat hij samen met een ander of anderen slachtoffers heeft bewogen geld over te maken voor de aankoop van concert- en voetbalkaarten of andere producten, die vervolgens niet werden geleverd.

Uit de inhoud van wettige bewijsmiddelen valt op te maken dat de daders als volgt te werk gingen. Een van de daders zorgde er voor dat hij de beschikking kreeg over de bankpas met pincode van een ander, al dan niet door het uitoefenen van enige dwang. Vervolgens werden via Marktplaats of Facebook kaartjes voor een concert of een voetbalwedstrijd of andere producten te koop aangeboden. De kopers werden verzocht het aankoopbedrag over te maken naar de rekening waarvan de bankpas in het bezit was van een van de daders. Na betaling van het overeengekomen aankoopbedrag werd er vervolgens niets geleverd. Het overgemaakte bedrag werd vrij kort daarna door een van de daders gepind met de verkregen bankpas.

In de onderhavige zaak zijn concert- en voetbalkaarten en andere producten via Marktplaats of Facebook te koop aangeboden. Het slachtoffer maakte door middel van een betaalverzoek het aankoopbedrag over naar een door de verkoper, een van de daders, genoemde rekening. Deze rekening stond op naam van iemand anders dan de verkoper. Vrij kort na bijschrijving van het aankoopbedrag, werd dit bedrag door middel van pinnen van de rekening gehaald. De kaarten of andere producten werden niet geleverd, ondanks de pogingen van het slachtoffer om in contact te komen met de verkoper.

Oplichting

De rechtbank stelt voorop dat voor een veroordeling ter zake van oplichting is vereist dat een verdachte bij een ander door een specifieke, voldoende ernstige vorm van bedrieglijk handelen een onjuiste voorstelling in het leven heeft willen roepen teneinde daarvan misbruik te maken. De vraag die de rechtbank derhalve heeft te beantwoorden is of de slachtoffers door aanwending van een of meer van de in artikel 326, eerste lid, Sr bedoelde oplichtingsmiddelen (het aannemen van een valse naam of een valse hoedanigheid, het toepassen van listige kunstgrepen en/of het gebruik maken van een samenweefsel van verdichtsels) zijn bewogen tot een bepaalde gedraging, te weten de afgifte van een geldbedrag. Hierbij is van belang (telkens) te bepalen of het aangewende oplichtingsmiddel ertoe bestemd en geschikt is slachtoffers daadwerkelijk tot afgifte te bewegen, oftewel dat sprake is van een causaal verband.

In het licht van de hierboven geschetste werkwijze wordt het navolgende overwogen. De advertenties zijn onder het gebruik van een valse naam en bijpassende e-mailadressen geplaatst. Het enkele aanwenden van een valse naam staat niet zonder meer in causaal verband met de afgifte van een geldbedrag door de slachtoffers. Of bewezen kan worden dat de verkoper zich heeft bediend van een valse naam als bedoeld in artikel 326 Sr en voorts of er een causaal verband is tussen het aanwenden van de valse naam en de afgifte van geld door de slachtoffers, moet worden beoordeeld aan de hand van de feiten en omstandigheden in het concrete geval. In de onderhavige zaken acht de rechtbank de volgende feiten en omstandigheden van belang.

Via Marktplaats of Facebook worden verkopers en kopers van nieuwe en tweedehands producten samengebracht. De verkoper heeft in de onderhavige zaken onder een normale naam voetbalkaarten, concertkaarten en muziekinstrumenten voor gangbare prijzen aangeboden. Via Whatsapp-berichten van mobiele telefoonnummers heeft de verkoper gecommuniceerd met potentiële kopers om tot overeenstemming te komen over de prijs die zou moeten worden betaald voor het door de verkoper te leveren product.

De verkoper heeft in geen van de onderhavige zaken de betaalde producten geleverd. De door hem gebruikte naam bleek telkens vals, in de zin van onrechtmatig gebruikt, te zijn.

Gelet op deze feiten en omstandigheden staat het voor de rechtbank vast dat een van de verdachten zich valselijk heeft gepresenteerd als bonafide verkoper. De verkoper heeft op onverdachte wijze producten aangeboden en hij heeft door gebruikmaking van een normale naam – niet zijn werkelijke naam – en mobiele telefoonnummers de indruk gewekt dat hij met open vizier handelde en traceerbaar was, wat van belang is in geval van niet-nakoming. De slachtoffers werden hierdoor bewogen hun eigen verplichting – de betaling van de koopsom – na te komen. De verkoper heeft aldus op valse wijze gebruik gemaakt van het op Marktplaats en Facebook gangbare handelspatroon op basis van welk patroon de betrokken kopers mochten verwachten dat de verkoper de producten voor de afgesproken prijs en op de afgesproken wijze zou leveren. In die verwachting hebben zij geld naar de verkoper overgemaakt.

De rechtbank merkt op dat niet voor iedere oplichting op zich het bewijsminimum wordt behaald. Daar is meer voor nodig. Dat meerdere kan worden gevonden in steunbewijs, in de vorm van zogenoemd schakelbewijs. Bij schakelbewijs gaat het er, kort gezegd, om dat de feiten en omstandigheden die met betrekking tot een strafbaar feit blijkens de gebezigde bewijsmiddelen zijn vastgesteld, steun bieden voor de conclusie dat de verdachte en of zijn medeverdachten een ander strafbaar feit ook zo heeft of hebben begaan. Daarbij moet het gaan om bewijsmateriaal ten aanzien van die andere feiten dat op essentiële punten belangrijke overeenkomsten of kenmerkende gelijkenissen vertoont met het bewijsmateriaal van het te bewijzen feit en dat duidt op een herkenbaar en gelijksoortig patroon in de handelingen van de verdachte en zijn medeverdachten.

Uit de inhoud van de wettige bewijsmiddelen concludeert de rechtbank dat de verdachte en zijn medeverdachten in essentie telkens dezelfde werkwijze hebben gehanteerd. Die werkwijze is hierboven uiteengezet. De rechtbank is van oordeel dat die werkwijze op essentiële punten overeenkomt met de werkwijze in de zaken waar het bewijsminimum niet wordt behaald wanneer die zaken als op zichzelf staand zouden moeten worden beoordeeld. Daarmee levert die werkwijze het steunbewijs op dat leidt tot de conclusie dat het niet anders kan zijn dan dat ook die feiten door verdachte en zijn medeverdachten zijn gepleegd.

Uit de rechtspraak kan weliswaar worden afgeleid dat niet elke vorm van bewust oneerlijk zaken doen onder het strafrecht moet worden gebracht. In veel gevallen staan bij wanprestatie immers civielrechtelijke wegen open om nakoming af te dwingen of om schade te verhalen. Dat wordt echter bemoeilijkt als – zoals in de onderhavige zaken – de oneerlijke verkoper onder een valse naam handelt en de indruk wekt een bonafide verkoper te zijn.

De rechtbank is dan ook van oordeel dat in de onderhavige zaken sprake is geweest van oplichting, als omschreven in artikel 326 Sr.

Medeplegen

De rechtbank is van oordeel dat uit de inhoud van wettige bewijsmiddelen onmiskenbaar de betrokkenheid van de verdachte bij de onder 5 ten laste gelegde handelingen blijkt. Naar het oordeel van de rechtbank kan deze betrokkenheid niet anders worden geduid dan het medeplegen van deze feiten. In dat kader overweegt de rechtbank dat uit de aard van de onder 5 ten laste gelegde feiten volgt dat de verschillende handelingen op elkaar moeten worden afgestemd: al dan niet onder dwang, de beschikking krijgen over een betaalrekening van een zogenaamde katvanger, de beschikking krijgen over de bankpas en pincode van die rekening, het te koop aanbieden van kaartjes of andere producten, het communiceren met de koper, het pinnen van het door de koper overgemaakte bedrag van de rekening van de katvanger.

Als dergelijke handelingen - zoals in de onderhavige zaken - door meerdere daders worden verricht, blijkt daaruit hun opzet op nauwe en bewuste samenwerking ten aanzien van het geheel. Ook uit de inhoud van getapte gesprekken blijkt de nauwe en bewuste samenwerking tussen de verdachte en andere verdachten. Zo wordt tijdens gesprekken onder meer besproken wanneer er gepind kan worden. Gelet op het voorgaande is naar het oordeel van de rechtbank dan ook sprake van medeplegen.

De onder 5 ten laste gelegde feiten zijn dan ook bewezen.

5.

medeplegen van oplichting, meermalen gepleegd:

7.

diefstal waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels, meermalen gepleegd.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.

De feiten zijn dus strafbaar.

De verdachte is dus strafbaar.

(feit 5)

(feit 7)

(feiten 8 en 9)

verklaart de dagvaarding nietig voor zover het betreft feit 4;

verklaart de dagvaarding voor het overige geldig;

verklaart niet bewezen, dat de verdachte de onder 1, 6, 8 en 9 ten laste gelegde feiten heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij;

verklaart bewezen, dat de verdachte de onder 5 en 7 ten laste gelegde feiten, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan;

verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte ook daarvan vrij;

stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert de hiervoor vermelde strafbare feiten;

verklaart de verdachte strafbaar;

Strafoplegging

veroordeelt de verdachte tot een jeugddetentie voor de duur van 131 (honderdeenendertig) dagen;

bepaalt dat van deze jeugddetentie een gedeelte, groot 120 (honderdtwintig) dagen niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten;

verbindt hieraan een proeftijd, die wordt gesteld op 2 (twee) jaar;

tenuitvoerlegging kan worden gelast als de veroordeelde de algemene voorwaarde niet naleeft en ook als de veroordeelde gedurende de proeftijd een bijzondere voorwaarde niet naleeft of een voorwaarde die daaraan van rechtswege is verbonden;

stelt als algemene voorwaarde:

stelt als bijzondere voorwaarden:

verstaat dat van rechtswege de volgende voorwaarden zijn verbonden aan de hierboven genoemde bijzondere voorwaarden:

geeft aan Reclassering Nederland opdracht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden;

beveelt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde jeugddetentie in mindering wordt gebracht, voor zover deze tijd niet reeds op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht;

legt de verdachte een taakstraf op, bestaande uit een werkstraf voor de duur van 120 (honderdtwintig) uur, waarbij de Raad voor de Kinderbescherming dient te bepalen uit welke werkzaamheden de werkstraf dient te bestaan;

beveelt dat, voor het geval de verdachte de werkstraf niet naar behoren verricht, vervangende jeugddetentie zal worden toegepast voor de duur van 60 (zestig) dagen;

bepaalt dat de vervangende jeugddetentie ten uitvoer kan worden gelegd als vervangende hechtenis, indien de veroordeelde bij aanvang van de eventuele tenuitvoerlegging van de vervangende jeugddetentie de leeftijd van achttien jaren heeft bereikt;

Voorlopige hechtenis

wijst af de vordering tot opheffing van de schorsing van de voorlopige hechtenis;

heft op het bevel tot voorlopige hechtenis van de verdachte, die bij eerdere beslissing is geschorst;

Beslag

beslist ten aanzien van de voorwerpen, geplaatst op de lijst van inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, als volgt:

Benadeelde partijen

Feit 5

veroordeelt de verdachte hoofdelijk met diens mededaders, om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan de hierna te noemen benadeelde partijen te betalen de hierna te vermelden bedragen, ter vergoeding van materiële schade, telkens te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf de hierna te noemen datum tot aan de dag der algehele voldoening:

vergoeding: wettelijke rente vanaf:

veroordeelt de verdachte in de proceskosten door bovengenoemde benadeelde partijen gemaakt, tot op heden aan de zijde van de benadeelde partijen begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken;

Feit 7

veroordeelt de verdachte, om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan de hierna te noemen benadeelde partij te betalen het hierna te vermelden bedrag, ter vergoeding van materiële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf de hierna te noemen datum tot aan de dag der algehele voldoening:

vergoeding: wettelijke rente vanaf:

wijst af het door de benadeelde partij [naam slachtoffer 14] meer of anders gevorderde;

veroordeelt de verdachte in de proceskosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden aan de zijde van de benadeelde partij begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken;

Feiten 8 en 9

verklaart de benadeelde partij [benadeelde] , als wettelijk vertegenwoordiger van [naam slachtoffer 15] , niet-ontvankelijk in de vordering;

veroordeelt de benadeelde partij [benadeelde] in de kosten door de verdachte ter verdediging tegen de vordering gemaakt, en begroot deze kosten op nihil;

Schadevergoedingsmaatregel

Feiten 5 en 7

legt aan de verdachte de maatregel tot schadevergoeding op, inhoudende de verplichting aan de staat ten behoeve van de hierna te noemen benadeelde partijen te betalen de hierna te vermelden bedragen, telkens te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen datum tot aan de dag van de algehele voldoening;

(feit 5) vergoeding: wettelijke rente vanaf:

(feit 7)

verstaat dat betaling aan een benadeelde partij, waaronder begrepen betaling door zijn mededaders, tevens geldt als betaling aan de staat ten behoeve van die benadeelde partij en omgekeerd.

Dit vonnis is gewezen door:

mr. A.M.H. Geerars, voorzitter,

en mrs. I.W.M. Laurijssens en M.P. van der Stroom, rechters,

in tegenwoordigheid van D.J. Boogert, griffier,

en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank op de datum die in de kop van dit vonnis is vermeld.

Bijlage I

Tekst gewijzigde tenlastelegging

Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat

hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2018

tot en met 1 februari 2018 te Rotterdam, althans in Nederland,

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

(telkens) opzettelijk en wederrechtelijk in (een) (gedeelte van) één of meer

geautomatiseerd(e) werk(en), te weten

een server en/of netwerk van de ABN AMRO Bank, althans een bank, is/zijn

binnengedrongen, althans een deel daarvan, doordat verdachte en/of zijn

mededader(s) (telkens)

één of meerdere Tikkie link(s), althans (een) applicatie(s), heeft/hebben

verzonden naar [naam slachtoffer 16] , althans één of meer andere perso(o)n(en), waarbij

die [naam slachtoffer 16] en/of één of meer andere perso(o)n(en), naar phishings website(s)

werd(en) geleid, waardoor één of meer (inlog)gegevens van de bankrekening(en)

van voornoemde [naam slachtoffer 16] en/of een of meer andere perso(o)n(en) zijn

opgevangen/afgevangen en/of achterhaald,

waarna verdachte en/of zijn mededader(s) vervolgens (telkens) inlogden met

die al dus verkregen gegevens op/van voornoemd(e) geautomatiseerd(e) werk(en),

waarin hij verdachte en/of zijn mededader(s) zich wederrechtelijk bevond(en)

en gegevens voor zichzelf en/of een ander heeft/hebben opgenomen, afgetapt of

overgenomen, althans betalingen mee heeft/hebben verricht;

4.

hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2018

tot en met 21 januari 2019, te Rotterdam, althans in Nederland,

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt, immers heeft/hebben

hij, verdachte en/of zijn mededader(s), (telkens) meermalen, althans eenmaal

(een) voorwerp(en), te weten (tenminste) 13.000,- euro, althans één of

meerdere geldbedragen, verworven, voorhanden gehad, overgedragen en/of omgezet

en/of van een of meer voorwerp(en) te weten de zojusit benoemde voorwerp(en),

was/waren of wie voornoemd(e) voorwerp(en) voorhanden had(den) en/of

voornoemde voorwerp(en) verworven en/of voorhanden gehad en/of overdragen

en/of omgezet en/of gebruik van gemaakt, terwijl hij, verdachte en/of zijn

mededader(s), wist(en), althans redelijkerwijs had(den) kunnen vermoeden,

dat/die voorwerp(en) - onmiddellijk of middelijk - afkomstig was/waren uit

enig misdrijf;

5.

hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2018

tot en met 21 januari 2019 te Rotterdam, althans in Nederland,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens)

met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen

(telkens) door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid

en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,

in elk geval genoemde perso(o)n(en) (telkens) heeft bewogen tot de afgifte van

een geldbedrag, althans enig goed, hebbende verdachte en/of zijn mededader(s)

toen aldaar (telkens( met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven -

(telkens) valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de

waarheid,

bericht (een) goed(eren) (concertkaarten en/of voetbalkaarten en/of andere

producten) te koop aangeboden en/of

Marktplaatsaccount en/of Facebookaccount, althans een account waartoe hij

verdachte en/of zijn mededader(s) niet gerechtigd was/waren gebruikt en/of

en/of [naam slachtoffer 5] en/of [naam slachtoffer 6] en/of [naam slachtoffer 7] en/of [naam slachtoffer 8]

en/of [naam slachtoffer 9] en/of [naam slachtoffer 10] en/of [naam slachtoffer 11] en/of [naam slachtoffer 12]

en/of [naam slachtoffer 13] (per mail en/of whatsapp, althans via internet)

gevraagd (een deel van) het bedrag voor dat goed vooruit te betalen en/of

over te maken naar (een) bankrekeningnummer(s) ten name van een ander(e)

perso(o)n(en) dan verdachte en/of zijn

mededader(s) (terwijl hij verdachte en/of zijn mededader(s) de beschikking

had(den) over de bankpas(sen) en/of de daarbij behorende pincode(s) van die rekeningnummer(s)) en/of

althans via internet) medegedeeld dat het/de goed(eren) zouden worden

opgestuurd of afgeleverd, zodra het geld op genoemde rekeningen zou staan

en/of

kunnen en/of willen leveren, waardoor genoemde perso(o)n(en) (telkens)

werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte(s);

6.

hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2018 tot en met 21 januari 2019

te Rotterdam, althans in Nederland,

heeft deelgenomen aan een organisatie die werd gevormd door hem, verdachte,

en/of [naam medeverdachte 1] en/of [naam medeverdachte 2] en/of [naam medeverdachte 3] en/of één of meer

anderen, welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten

(onder meer) het plegen van computervredebreuk (artikel 138ab Wetboek van Strafrecht) en/of

het plegen van oplichting (artikel 326 Wetboek van Strafrecht) en/of

het plegen van witwassen (artikel 420bis Wetboek van Strafrecht).

hij op één of meerdere tijdstippen in de periode van 8 maart 2018 tot en met

16 maart 2018 te Rotterdam, althans in Nederland,

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

meermalen, althans éénmaal (telkens)

met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening,

in/uit één of meer betaalautoma(a)t(en) aan het Binnenwegplein en/of één of

meer andere locatie(s), heeft/hebben weggenomen één of meer geldbedrag(en)

(in totaal 5.380,79 of daaromtrent), in elk geval enig goed, geheel of ten

dele toebehorende aan [naam slachtoffer 14] ,

in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn

mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de

plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen

goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een

valse sleutel, te weten door met een bankpas, tot het gebruik waarvan

verdachte en/of zijn mededader(s) niet gerechtigd was/waren, meermalen,

althans éénmaal, een of meer geldbedrag(en) te pinnen van een rekening van

voornoemde [naam slachtoffer 14] ;

hij op één of meerdere tijdstippen in de periode van 19 februari 2018 tot en

met 7 maart 2018 te Rotterdam, althans in Nederland,

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

meermalen, althans éénmaal (telkens)

opzettelijk en wederrechtelijk, gegevens, te weten een wachtwoord en/of

toegangscode behorende bij bankrekening [rekeningnummer] ten name van [naam slachtoffer 15]

,

die door middel van een geautomatiseerd werk en/f door middel van

telecommunicatie waren opgeslagen, werden verwerkt en/of werden overgedragen,

(telkens) heeft veranderd, gewist, dan wel andere gegevens daaraan heeft

toegevoegd, immers heeft hij, verdachte, het wachtwoord en/of toegangscode

van voornoemde bankrekening(en) gewijzigd en/of verhoogd en/of aangepast (in

de computer(s) en/of server(s) van de internetbankieren omgeving (van de

Rabobank));

hij op één of meerdere tijdstippen in de periode van 19 februari 2018 tot en

met 7 maart 2018 te Rotterdam, althans in Nederland,

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

meermalen, althans éénmaal (telkens)

met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening,

in/uit één of meer betaalautoma(a)t(en) aan de Watermanweg en/of op één of

meer andere locatie(s), heeft/hebben weggenomen één of meer geldbedrag(en) (in

totaal 400,= of daaromtrent), in elk geval enig goed, geheel of ten dele

toebehorende aan [naam slachtoffer 15] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan

verdachte en/of zijn mededader(s),

waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des

misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder

zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel, te

weten door met een bankpas, tot het gebruik waarvan verdachte en/of zijn

mededader(s) niet gerechtigd was/waren, meermalen, althans éénmaal, één of

meer geldbedrag(en) te pinnen van (een) (bank)rekening(en) van voornoemde [naam slachtoffer 15]

.