Uitspraken

Standpunt officier van justitie

Feit 2 kan wettig en overtuigend worden bewezen. Het bewijs hiervoor kan worden ontleend aan de chats op hackforums.net tussen de gebruikers [naam gebruiker 1] enerzijds en [naam gebruiker 2] en [naam gebruiker 3] anderzijds. Daaruit blijkt dat deze gebruikers afnemers zijn van Blackshades producten die met de aangeschafte software computers hebben geïnfecteerd. Ter ondersteuning verwijst de officier van justitie naar de functionaliteiten van het softwareprogramma: het achterhalen van logbestanden en wachtwoorden. De officier van justitie beschouwt het aanbieden van online ondersteuning en het bedanken van beide gebruikers voor de reviews als een duidelijke aanwijzing dat verdachte de software heeft geleverd aan voornoemde gebruikers. De officier van justitie is van mening dat indien de pleegplaats niet bewezen kan worden, deze door de rechtbank in zijn geheel uitgestreept kan worden.

Beoordeling

De rechtbank is van oordeel dat niet kan worden bewezen dat [naam gebruiker 2] en [naam gebruiker 3] zich daadwerkelijk schuldig hebben gemaakt aan computervredebreuk. De rechtbank komt derhalve niet toe aan de vraag of de verdachte hierbij behulpzaam is geweest. De rechtbank zal de verdachte dan ook vrijspreken van het onder 2 tenlastegelegde feit.

Conclusie

Het onder 2 ten laste gelegde is niet wettig en overtuigend bewezen. De verdachte wordt daarvan vrijgesproken.

Standpunt verdediging

De verdediging heeft aangevoerd dat de verdachte een medewerker was van Blackshades, dat hij in het bezit was van Blackshades software, waaronder een Remote Acces Tool en een Keylogger, en dat hij Blackshades producten heeft verspreid. Het bezit en het verspreiden van Remote Acces Tools, Keyloggers en andere Blackshades producten als crypters, password recovery tools en webstressers is op zichzelf toegestaan. Alleen indien dit gebeurt met het oogmerk dat daarmee computervredebreuk wordt gepleegd, is het strafbaar. Van dit oogmerk of het oogmerk van vernieling van geautomatiseerde werken, is bij de verdachte geen sprake geweest. De raadsman heeft de rechtbank verzocht zijn cliënt vrij te spreken van het onder 1 en 3 ten laste gelegde.

Beoordeling

Onder feit 1 is de verdachte kortgezegd ten laste gelegd dat hij samen met een ander Blackshades producten, waaronder een Remote Acces Tool en een Keylogger, die hoofdzakelijk geschikt gemaakt of ontworpen zijn tot het plegen van computervredebreuk, met dat oogmerk voorhanden heeft gehad.

Onder feit 3 is kortgezegd ten laste gelegd dat de verdachte samen met een ander Blackshades software voorhanden heeft gehad met het oogmerk dat wederrechtelijk de verwerking en/of overdracht van gegevens ten algemene nutte wordt bemoeilijkt.

De rechtbank stelt het volgende voorop. Ter zitting heeft de verdachte verklaard dat hij in de periode van 31 maart 2013 tot en met 13 mei 2014 te Delft, samen met [naam medeverdachte] , deel uitmaakte van de Blackshades organisatie en zorg droeg voor de financiën van deze organisatie. Ook verklaarde de verdachte dat uitsluitend hij onder het alias [naam gebruiker 1] actief was op het chatplatform van [naam 1] . Uit de chats tussen de verdachte onder zijn alias [naam gebruiker 1] en onder andere [naam gebruiker 4] blijkt dat verdachte Blackshades producten ter verkoop heeft aangeboden en service verleende aan klanten. Ook zijn de software, een gebruiksaanwijzing en andere Blackshades bestanden aangetroffen op de computer van de verdachte.

De rechtbank is van oordeel dat de Blackshades software hoofdzakelijk is ontworpen om het plegen van computervredebreuk mogelijk te maken. De rechtbank komt tot deze conclusie op basis van de volgende omstandigheden. In het proces-verbaal van bevindingen Blackshades producten relateert de politie uitgebreid dat Blackshades een veelheid aan software omvat waaronder Remote Acces Tools (RAT’S) en een Keylogger. Remote Acces Tools zijn malware, waarmee op afstand een computer door een Blackshades gebruiker overgenomen kan worden. De Blackshades RAT was volgens dit proces-verbaal officieel ontwikkeld om gebruikt te worden als een remote acces tool in combinatie met de mogelijkheid om een DdoS- (distributed denial of service) aanval uit te voeren. Daarbij zijn allerlei nieuwe functies ontwikkeld waarmee – kort samengevat – informatie van geïnfecteerde computers kan worden verkregen, deze computers op verschillende wijzen kunnen worden beïnvloed en de Blackshades infectie via deze computers verder kan worden verspreid. Eén van die functies is ‘surveillance’. Die functie behelst een Keylogger, spyware die bijhoudt welke toetsen een gebruiker aanslaat. Deze gegevens kunnen vervolgens ongemerkt verstuurd worden aan de Blackshades gebruiker en door deze worden misbruikt. De keylogfunctionaliteit staat – zoals blijkt uit het proces-verbaal nadere bevindingen Blackshades producten – standaard aan bij gebruik van de Blackshades RAT. De Blackshades producten maken het plegen van computermisdrijven op een veelheid aan manieren mogelijk. De rechtbank betrekt bij zijn conclusie ook de omstandigheid dat de verdachte de Blackshades producten aan de man bracht op een hackforum.

Dat de software ook gebruikt kan worden voor legale activiteiten doet hier geenszins aan af.

Oogmerk 139d Sr (oud)

De rechtbank is van oordeel dat de verdachte samen met een ander de software heeft verspreid, op een andere manier ter beschikking heeft gesteld en voorhanden heeft gehad met het oogmerk dat computervredebreuk gepleegd wordt. De rechtbank leidt dit af uit de technische mogelijkheden van de Blackshades software zelf en uit het feit dat de verdachte zich aansloot bij de reeds bestaande Blackshades organisatie. Bovendien had hij wetenschap van alle functionaliteiten en illegale mogelijkheden en was het de verdachte die op het chatplatform van [naam 1] actief was en nadrukkelijk te kennen gaf dat hij via de mail niet over illegale zaken wilde spreken.

De rechtbank leidt het oogmerk in het bijzonder af uit door de verdachte gevoerde gesprekken op het chatplatform van [naam 1] .

Op het platform werd door een gebruiker de vraag gesteld welke crypter beter is dan dark eye. De verdachte beantwoordde de vraag met: “Blackshades v2”. Ook beantwoordde de verdachte de vraag: “I want to buy the crypter now, hope I can crypt trojan wit It lik citadel spy eye n zeus??” met het antwoord: “I will let you kno which payment method? I have 3 months, 6 months, 1 year and liftime. $60, $80, $100 and $175. You can send to U5827729.”

Aan weer andere gebruikers antwoordde de verdachte op vragen: “i will generate your V2 license in a moment” en “I can send rest of 500 bots”. De verdachte hielp gebruiker [naam gebruiker 5] bovendien met het maken van een Remote Acces Tool.
Ook reageerde verdachte op een gebruiker die vroeg: “why some people click the crypted files but i still not able to control the computer ?” Verdachte antwoordde: “maybe not 1005 FUD” Met dit laatste wordt, zo blijkt uit het proces-verbaal van nader bevindingen Blackshades producten, ‘fully undetectable’ bedoeld. Wanneer een bestand FUD is, wordt bedoeld dat het niet door anti-virus software wordt herkend als zijnde een virus.

De rechtbank laat in het midden welk van de in artikel 138ab, eerste lid, Sr (oud) opgesomde middelen is gebruikt, nu dit niet eenvoudig uit de bewijsmiddelen is af te leiden en het niet van belang is voor de beoordeling van de strafbaarheid van het handelen van de verdachte.

Oogmerk 161sexies Sr (oud)

De rechtbank is van oordeel dat de verdachte op dezelfde wijze ook het oogmerk heeft gehad dat een misdrijf wordt gepleegd waarbij na het infecteren van een computer met Blackshades software deze onbruikbaar wordt gemaakt, en wederrechtelijk de verwerking en/of overdracht van gegevens ten algemene nutte zou worden verhinderd en/of bemoeilijkt. Hiervan is reeds sprake wanneer door het onbruikbaar maken van een computer/server van een publieke informatieverlener, de verwerking en/of overdracht van actuele informatie onmogelijk wordt gemaakt, zoals bijvoorbeeld bij een DdoS-aanval. De Blackshades producten zijn daartoe – zo blijkt uit de processen-verbaal van (nadere) bevindingen met betrekking tot deze producten – geschikt.

Conclusie

Het onder 1 en 3 ten laste gelegde is wettig en overtuigend bewezen.