Uitspraken

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 23 januari 2015, 7 april 2015 en 16 juni 2015. De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr. C.Y. Huang en van hetgeen door de verdachte en diens raadsman mr. J.B.A. Kalk, advocaat te Enschede, naar voren is gebracht.

De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:

inzake parketnummer 08/730552-14:

[slachtoffer 1] zwaar lichamelijk letsel heeft toegebracht door haar met kracht tegen het gezicht of hoofd te stompen/slaan, dan wel [slachtoffer 1] heeft mishandeld, welke mishandeling zwaar lichamelijk letsel ten gevolge heeft gehad;

inzake parketnummer 08/710397-12

feit 1: politieagent [slachtoffer 2] heeft bedreigd met de dood dan wel met zware mishandeling;

feit 2: een overhemd van [slachtoffer 2] heeft vernield;

feit 3: zich bij zijn aanhouding met geweld heeft verzet tegen politieagenten;

inzake parketnummer 08/138536-13

feit 1: een deur heeft vernield;

feit 2: [slachtoffer 3] met de dood heeft bedreigd;

feit 3: zich bij zijn aanhouding met geweld heeft verzet tegen politieagenten;

Voluit luidt de tenlastelegging aan de verdachte, dat:

inzake parketnummer 08/730552-14:

hij op of omstreeks 12 oktober 2014 te Enschede

aan [slachtoffer 1] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel, te weten een of

meerdere schedelfractu(u)r(en) en/of een of meerdere schedelbasis

fractu(u)r(en) en/of een of meerdere (drie) gebroken nekwervels en/of een

gebroken (rechter)schouderblad en/of gehoorverlies aan één oor, heeft

toegebracht door (met kracht) in en/of tegen het gezicht en/of het hoofd van

die [slachtoffer 1] te stompen en/of te slaan tengevolge waarvan die [slachtoffer 1]

(achterover) ten val is gekomen;

ALTHANS, voor zover voor het vorenstaande onder 1 geen veroordeling mocht of zou

kunnen volgen, SUBSIDIAIR, terzake dat

hij op of omstreeks 12 oktober 2014 te Enschede [slachtoffer 1] heeft

mishandeld door (met kracht) in en/of tegen het gezicht en/of het hoofd van

die [slachtoffer 1] te stompen en/of te slaan tengevolge waarvan die [slachtoffer 1]

(achterover) ten val is gekomen, terwijl het feit zwaar lichamelijk letsel, te

weten een of meerdere schedelfractu(u)r(en) en/of een of meerdere

schedelbasisfractu(u)r(en) en/of een of meerdere (drie) gebroken nekwervels

en/of een gebroken (rechter)schouderblad en/of gehoorverlies aan één oor,

althans pijn en/of letsel voor die [slachtoffer 1] tengevolge heeft gehad;

inzake parketnummer 08/710397-12:

1.

hij op of omstreeks 4 juli 2012,

in de gemeente Enschede, althans (elders) in Nederland,

[slachtoffer 2], in/tijdens zijn functie van/als agent van/bij de politie Twente,

heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware

mishandeling, althans met enig misdrijf waardoor gevaar voor de algemene

veiligheid van personen ontstaat,

immers is verdachte opzettelijk dreigend (meermalen):

dienstvoertuig had plaatsgenomen), die [slachtoffer 2] dreigend de woorden toegevoegd:

"Ik zoek je wel op vuile witte aap, wacht maar af. Jij bent nog niet af van

mij. Als ik wil maak ik je zo dood jongen. Je komt er nog wel achter",

althans feitelijkhe(i)d(en) en/of woorden van gelijke dreigende aard of

strekking;

2.

hij op of omstreeks 4 juli 2012,

in de gemeente Enschede,

opzettelijk en wederrechtelijk een overhemd, in elk geval enig goed, geheel of

ten dele toebehorende aan Politie Twente en/of [slachtoffer 2],

in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte,

heeft vernield en/of beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt,

door toen en daar opzettelijk en wederrechtelijk dat overhemd kapot te trekken;

3.

hij op of omstreeks 4 juli 2012,

in de gemeente Enschede,

toen aldaar in uniform geklede dienstdoende politieambtenaren verdachte,

als verdacht van het gepleegd hebben van één of meer op heterdaad ontdekt(e)

strafba(a)r(e) feit(en), hadden aangehouden en hadden vastgegrepen,

althans vast hadden teneinde verdachte, ter geleiding voor een hulpofficier

van justitie, over te brengen naar een politiebureau, zich met geweld tegen

die eerstgenoemde opsporingsambtenaren, werkzaam in de rechtmatige uitoefening

van hun bediening, heeft verzet door te rukken en te trekken in een richting

tegengesteld aan die, waarin die ambtenaren verdachte trachten te geleiden;

inzake parketnummer 08/138536-13:

1.

hij op of omstreeks 26 juli 2013 in de gemeente Enschede

opzettelijk en wederrechtelijk een deur, in elk geval enig goed, geheel of ten

dele toebehorende aan Woningbouwcoöperatie Domein, in elk geval aan een ander

of anderen dan aan verdachte, heeft vernield en/of beschadigd en/of

onbruikbaar gemaakt;

2.

hij op of omstreeks 26 juli 2013 in de gemeente Enschede [slachtoffer 3] heeft

bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware

mishandeling, immers heeft verdachte opzettelijk voornoemde [slachtoffer 3] dreigend de

woorden toegevoegd :"Ik maak je dood" en/of "Ik maak je kapot", althans

woorden van gelijke dreigende aard of strekking;

3.

hij op of omstreeks 27 juli 2013 in de gemeente Enschede, toen (een) aldaar in

uniform geklede dienstdoende politieambtena(a)r(en) verdachte, als verdacht

van het gepleegd hebben van één of meer op heterdaad ontdekt(e) strafba(a)r(e)

feit(en) had(den) aangehouden en had(den) vastgegrepen, althans vast had(den)

teneinde verdachte, ter geleiding voor een hulpofficier van justitie, over te

brengen naar een politiebureau, zich met geweld tegen die eerstgenoemde

opsporingsambtena(a)r(en), werkzaam in de rechtmatige uitoefening van hun/zijn

bediening, heeft verzet door te rukken en te trekken en/of te zwaaien in een

richting tegengesteld aan die, waarin die ambtena(a)r(en) verdachte

trachtte(n) te geleiden.

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake het subsidiair tenlastgelegde met parketnummer 08/730552-14, de feiten 1 en 3 met parketnummer 08/710397-12 en de feiten 1, 2 en 3 met parketnummer 08/138536-13 wordt veroordeeld tot 10 maanden gevangenisstraf, met aftrek van de tijd die verdachte in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht. Daarnaast heeft de officier van justitie gevorderd de maatregel van terbeschikkingstelling met voorwaarden op te leggen. Aan de terbeschikkingstelling dienen de voorwaarden te worden verbonden zoals opgenomen in het maatregelrapport van 10 juni 2015. De officier van justitie heeft voorts geconcludeerd tot toewijzing van de vorderingen van de benadeelde partijen met dien verstande dat de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1] voor wat betreft de immateriële schade wordt toegewezen tot een bedrag van
€ 5.000,--. Tevens heeft de officier van justitie de oplegging van de schadevergoedingsmaatregel gevorderd. Ten slotte heeft de officier van justitie gevorderd dat de vordering tenuitvoerlegging onder parketnummer 08/710378-10 wordt toegewezen.

De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld bij de artikelen 180, 285 en 300 Sr. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:

ten aanzien van parketnummer 08/730552-14 subsidiair:

het misdrijf: mishandeling terwijl het feit zwaar lichamelijk letsel ten gevolge heeft;

ten aanzien van parketnummer 08/710397-12 onder 1 en parketnummer 08/138536-13 onder 2:

telkens het misdrijf: bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht;

ten aanzien van parketnummer 08/710397-12 onder 3:

het misdrijf: wederspannigheid.

Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van de verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. Ook neemt de rechtbank de volgende factoren in aanmerking.

Verdachte kwam in de nacht van 12 oktober 2014 in een schermutseling met de schoonzoon van [slachtoffer 1] terecht. [slachtoffer 1] probeerde de boel te sussen en kreeg plotsklaps van verdachte met kracht een vuistslag in haar gezicht, waardoor [slachtoffer 1] direct bewusteloos en rechtstandig naar achteren op de grond is gevallen. De vuistslag die verdachte heeft gegeven, heeft zeer ernstige en langdurige gevolgen gehad voor [slachtoffer 1] en haar gezin. [slachtoffer 1] heeft een schedelfractuur, een schedelbasisfractuur en een schouderbladfractuur opgelopen. Uit de medische informatie blijkt dat [slachtoffer 1] maanden na het incident nog kampt met doofheid aan haar rechteroor, hoofdpijn, een pijnlijke nek, concentratieproblemen en positieduizeligheid. Over het uitzicht op volledig herstel valt nog niets te zeggen. De rechtbank rekent verdachte zijn handelen zwaar aan. Zonder aanleiding heeft verdachte [slachtoffer 1] zo’n krachtige vuistslag gegeven dat zij knock-out is gegaan en achterover is gevallen, met alle gevolgen van dien.

Daarnaast heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht van zijn toenmalige partner [slachtoffer 3] en verbalisant [slachtoffer 2], en heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan wederspannigheid.

Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van de bewezen verklaarde feiten in verhouding tot andere strafbare feiten, zoals deze onder meer tot uitdrukking komen in de hierop gestelde wettelijke strafmaxima en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd. In de oriëntatiepunten voor straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht zijn voor “mishandeling, zwaar lichamelijk letsel ten gevolge hebbende” en “wederspannigheid” geen oriëntatiepunten opgesteld. De rechtbank zoekt daarvoor aansluiting bij de straffen die in soortgelijke zaken voor dergelijke feiten worden opgelegd. Voor bedreiging zijn wel oriëntatiepunten straftoemeting opgesteld. Deze oriëntatiepunten noemen voor het delict “verbale bedreiging”, een geldboete van

€ 250,--.

Uit de justitiële documentatie van verdachte blijkt dat hij diverse malen eerder in verband met geweldsdelicten met justitie in aanraking is geweest. De rechtbank weegt dit in het nadeel van verdachte mee.

De rechtbank heeft kennis genomen van de over verdachte opgemaakte deskundigenrapporten.

Psycholoog drs. G.J.W. Pol heeft in het rapport van 31 december 2014 geconcludeerd dat verdachte lijdt aan een aandachtstekortstoornis met hyperactiviteit (ADHD, gecombineerde type) en een persoonlijkheidsstoornis niet nader omschreven (NAO) met narcistische, borderline en antisociale trekken. Voorts is sprake van misbruik van alcohol en cannabis en lijdt verdachte aan een cognitieve functiestoornis NAO, bestaande uit een algeheel vertraagde cognitieve verwerkingssnelheid, een suboptimale aandachtsfunctie, een geheugenstoornis (in ieder geval betreffende het verbaal-declaratief geheugen en wellicht ook het autobiografisch geheugen) en stoornissen binnen het frontale functiedomein, zijnde een suboptimale cognitieve flexibiliteit, een beperkt vermogen om te plannen en een gebrekkig impulscontrole. Ook op het moment van het plegen van de bewezenverklaarde feiten was sprake van deze stoornissen.

Aannemelijk is dat verdachte mede tot de bewezenverklaarde feiten is gekomen omdat hij als gevolg van deze aandoeningen (met name de gebrekkige impulscontrole) niet goed in staat is geweest de bij hem door het conflict opgeroepen onlustgevoelens (gekrenktheid, frustratie en boosheid) en (agressieve) impulsen adequaat te hanteren en te controleren. Ook is aannemelijk dat het voorgaande alcoholgebruik een verder ontremmend dan wel drempelverlagend effect heeft gehad op verdachte. Psycholoog Pol heeft geadviseerd om verdachte als licht verminderd tot verminderd toerekeningsvatbaar te beschouwen.

Het recidiverisico wordt als bovengemiddeld ingeschat. De kans op recidive is met name verhoogd als verdachte alcohol en drugs blijft gebruiken, terwijl de kans daarop weer groter is als het hem blijft ontbreken aan sociaal-maatschappelijke stabiliteit en er sprake blijft van een weinig zinvolle en gestructureerde daginvulling.

Gezien de ernst van de psychopathologie, de ernst van het feit, het verband tussen de psychopathologie en het feit, het hoog geachte recidiverisico, het gebrek aan zelfreflecterend vermogen bij verdachte en het gegeven dat meerdere voorgaande ambulante zorgtrajecten en een klinische opname in een vrijwillig of voorwaardelijk kader geen blijvend effect hebben gehad, heeft de deskundige geadviseerd om de maatregel van terbeschikkingstelling met voorwaarden op te leggen. Een klinische behandeling is geïndiceerd, maar als verdachte daarvoor niet gemotiveerd is, kan als voorwaarde worden opgenomen dat verdachte binnen zijn thuissituatie intensief wordt behandeld en begeleid door een Forensisch FACT-team.

Psychiaters A.M. de Jong en drs. F.P. Bisch hebben in het rapport van 8 december 2014 geconcludeerd dat bij verdachte, ook tijdens de mishandeling, sprake is van een ziekelijke stoornis in de vorm van ADHD, een cognitieve stoornis (ten gevolge van een hersentrauma), cannabis- en alcoholmisbruik, zwakbegaafdheid en een borderline persoonlijkheidsstoornis met narcistische en antisociale trekken.

Het zich snel aangesproken voelen, de beperkte frustratietolerantie en de problemen met het onder controle houden van zijn impulsen passen bij een borderlinepersoonlijkheidsstoornis met antisociale en narcistische kenmerken. Het beperkte overzicht, het niet kunnen overzien van de gevolgen van zijn handelen en de impulsiviteit passen bij de ADHD. Door de cognitieve stoornis is hij minder goed in staat het overzicht te bewaren en is het probleemoplossend vermogen verminderd. Het verminderd normbesef en het zich niet kunnen inleven in de gevoelens en gevolgen voor het slachtoffer zijn antisociale kenmerken. Ook door de lage intelligentie kan verdachte minder goed het overzicht bewaren. Het alcoholgebruik verlaagt daarnaast de drempel tot handelen en zorgt voor een verhoogde prikkelbaarheid, waardoor verdachte eerder tot gewelddadig gedrag kan overgaan. Volgens de psychiaters dient verdachte als deels verminderd tot verminderd toerekeningsvatbaar te worden beschouwd. De kans op recidive wordt als hoog ingeschat.

Verdachte behoefte behandeling en begeleiding binnen een sterk gestructureerd kader. De psychiaters hebben geadviseerd een terbeschikkingstelling met voorwaarden op te leggen, waaraan als voorwaarden worden verbonden reclasseringstoezicht, eventueel het dragen van een enkelband en het meewerken aan thuisbegeleiding vanuit een FACT-team of behandeling vanuit een forensische polikliniek.

Tactus Reclassering heeft in het rapport van 10 juni 2015 geconcludeerd dat verdachte alleen onvoorspelbaar agressief gedrag lijkt te vertonen wanneer hij onder invloed van alcohol verkeert, waardoor het voor de hand ligt abstinentie na te streven. Verdachte is hiertoe niet gemotiveerd. De reclassering is van mening dat een klinische behandeling nodig is om het recidiverisico te beperken. Er is een indicatie afgegeven voor FPK Veldzicht, welke kliniek verdachte op basis van dossierinformatie heeft aangenomen. Verdachte is ambivalent in zijn houding naar Tactus Reclassering, hetgeen kenmerkend is voor verdachte. Ook over een klinische behandeling is verdachte ambivalent. De reclassering verwacht dat verdachte ook met een andere reclasseringswerker niet of nauwelijks zal willen, welke samenwerking een belangrijke basis is voor een terbeschikkingstelling met voorwaarden. De reclassering heeft ernstige twijfels of een terbeschikkingstelling met voorwaarden een kans van slagen heeft omdat de verwachting is dat verdachte zich niet kan/wil houden aan de opgestelde voorwaarden. De reclassering heeft daarom geadviseerd om geen terbeschikkingstelling met voorwaarden op te stellen. Voor het geval dat de rechtbank wel besluit om een terbeschikkingstelling met voorwaarden op te leggen, heeft de reclassering voorwaarden opgenomen in het maatregelrapport van 10 juni 2015.

Verdachte heeft zich ter terechtzitting van 16 juni 2015 bereid verklaard om zich aan de door de reclassering voorgestelde voorwaarden te houden.

De rechtbank is van oordeel dat uit de rapportages blijkt dat intensieve en langdurige behandeling van verdachte noodzakelijk is om het recidivegevaar tot aanvaardbare proporties terug te dringen. Zowel de persoonlijkheidsproblematiek van verdachte, als zijn middelenafhankelijkheid vereist de nodige behandeling en begeleiding. Verdachte heeft ter terechtzitting van 16 juni 2015 bereidheid getoond om mee te werken aan een behandeling bij FPK Veldzicht. De rechtbank is van oordeel dat aan verdachte een terbeschikkingstelling met voorwaarden dient te worden opgelegd.

De rechtbank overweegt dat aan de wettelijke voorwaarden voor de oplegging van een maatregel van terbeschikkingstelling is voldaan nu bij verdachte tijdens het begaan van de feiten sprake was van een ziekelijke stoornis en een gebrekkige ontwikkeling van de geestvermogens en gelet op het feit dat het bewezenverklaarde feit “mishandeling, zwaar lichamelijk letsel ten gevolge hebbende” een misdrijf is waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld en een last tot terbeschikkingstelling ook kan worden gegeven voor de bewezenverklaarde bedreigingen, en de veiligheid van anderen, dan wel de algemene veiligheid van personen of goederen het opleggen van deze maatregel eist.

De rechtbank overweegt verder dat de maatregel zal worden opgelegd ter zake van misdrijven die gericht zijn tegen of gevaar veroorzaken voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen, zoals bedoeld in artikel 38e, lid 1 Sr.

De rechtbank zal op grond van artikel 38 lid 6 Sr bevelen dat de terbeschikkingstelling met voorwaarden dadelijk uitvoerbaar is.

De rechtbank is van oordeel dat, gelet op de aard en ernst van de bewezenverklaarde feiten, in het bijzonder de mishandeling van mevrouw [slachtoffer 1], en het strafrechtelijk verleden van verdachte, tevens het opleggen van een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf passend en geboden is. Alles in aanmerking nemende, acht ook de rechtbank een gevangenisstraf van 10 maanden passend, met aftrek van de tijd die verdachte in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht.

De veroordeelde is bij onherroepelijk geworden vonnis van 18 mei 2011 van de politierechter in de rechtbank Almelo (parketnummer 08/710378-10) veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 213 dagen met aftrek waarvan 90 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar. De proeftijd is ingegaan op 2 juni 2011.

De rechtbank is van oordeel dat de vordering tot tenuitvoerlegging moet worden toegewezen. Het is immers gebleken dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd aan een nieuw strafbaar feit heeft schuldig gemaakt (parketnummer 08/710397-12). Voor de geloofwaardigheid en effectiviteit van voorwaardelijke straffen is het van belang dat hiervan tenuitvoerlegging wordt bevolen, behoudens wanneer zeer bijzondere omstandigheden zich daartegen zouden verzetten. Van zodanige omstandigheden is in dit geval evenwel niet gebleken.

De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 27, 37a, 38, 38a, 38d en 57 Sr.