Uitspraken

Bewijsopdracht.

Bij tussenvonnis van 20 februari 2020 heeft de rechtbank overwogen dat geen duidelijkheid is verkregen over de route en hoogte van de ballonvaarders en dat evenmin duidelijk is geworden in hoeverre de overige over- of voorbijvarende luchtballonnen hoorbaar zijn geweest voor de papegaaien. De rechtbank heeft [eiser] vervolgens, overeenkomstig zijn bewijsaanbod, in de gelegenheid gesteld (aanvullend) bewijs te leveren.

De rechtbank heeft [eiser] opgedragen feiten en omstandigheden te bewijzen op grond waarvan kan worden aangenomen dat de drie papegaaien zijn overleden ten gevolge van het op zaterdag 11 maart 2017 in de nabijheid van het perceel van [eiser] overvaren van de luchtballon van [gedaagde] .

Vervolgens heeft [eiser] op 21 januari 2020 nog één getuige laten horen, te weten:

Tijdstip, hoogte en route.

De rechtbank heeft dit kunnen vaststellen aan de hand van de verklaring van getuige [D] in combinatie met een aantal overgelegde schriftelijke stukken, te weten routekaartjes en hoogtetabellen.

[D] was bij de wedstrijd op zaterdag 11 maart 2017 betrokken als “scoorder”. Dit houdt in, zo heeft [D] verklaard, dat hij de punten uitdeelt aan de deelnemers van de ballonvaartwedstrijd. Hij doet dit aan de hand van de trackgegevens van de deelnemers aan de ballonvaartwedstrijd, over welke gegevens hij beschikte. Om oneigenlijke beïnvloeding te voorkomen, worden de deelnemers door hem met een nummer aangeduid.

De advocaat van [eiser] heeft tijdens het getuigenverhoor aan [D] productie 15 bij de dagvaarding laten zien. Deze productie bestaat uit een aantal routekaartjes van zes deelnemers aan de wedstrijd.

De rechtbank overweegt dat deze routekaartjes tijdens de mondelinge behandeling op 26 juni 2018 zijn besproken en dat niet in geschil is dat op de kaartjes onder meer het perceel van [eiser] is te zien, met daarop de locatie van de papegaaienkooien waarin de overleden papegaaien zaten. Op elk kaartje staat een rode lijn, waarmee de route van een ballonvaarder wordt weergegeven. De advocaat van [eiser] heeft handmatig de routekaartjes genummerd met de nummers 6, 15, 18, 19, 20 en 22. Volgens [eiser] worden met deze nummers de volgende ballonvaarders aangeduid:

- nr. 6: de heer [G] ;

- nr. 15: de heer [H] ;

- nr. 18: [gedaagde] ;

- nr. 19: mevrouw [I] ;

- nr. 20: de heer [J] ;

- nr. 22: de heer [K] .

[D] heeft als getuige bevestigd dat de door de advocaat van [eiser] genoteerde nummers correct zijn en betrekking hebben op de hiervoor genoemde ballonvaarders. Ook heeft [D] bevestigd dat de als productie 1 bij de akte van 10 oktober 2018 weergegeven routekaartjes en hoogtetabellen (genummerd als 1b, 1c, 1d, 1e, 1f en 1g) betrekking hebben op de hiervoor genoemde ballonvaarders met nummers 6, 15, 18, 19, 20 en 22. [D] heeft deze kaartjes en tabellen, zo verklaarde hij, in zes afzonderlijke bestanden aan [A] toegezonden, die deze bestanden, zo volgt uit de getuigenverklaring van [A] in combinatie met de e-mail van 9 oktober 2018 (productie 1 bij akte van 10 oktober 2018), aan [eiser] heeft doorgestuurd.

Op de vraag hoe [D] zo zeker weet op welke ballonvaarders de routekaartjes en hoogtetabellen betrekking hebben, heeft hij geantwoord dat hij dat op zijn laptop heeft kunnen nakijken. [D] heeft tijdens het getuigenverhoor het betreffende programma op zijn laptop geopend en aan partijen, de advocaten en de rechter laten zien.

Deze hebben kunnen vaststellen dat de nummers van de bestanden op de laptop overeenkomen met het nummer van de foto’s van productie 15 bij de dagvaarding en overeenkomen met het nummer van de foto’s met hoogtekaartjes van productie 1 bij de akte van 10 oktober 2018.

De rechtbank zal er bij de verdere beoordeling dan ook van uitgaan dat de routekaartjes en de hoogtetabellen betrekking hebben op de ballonvaarders die [eiser] noemt.

Dit leidt tot de volgende conclusie, waarbij de luchtballonnen worden vermeld in volgorde van voorbijkomen en waarbij hemelsbreed de kortste (door de rechtbank geschatte) afstand op de afgelegde route tussen de luchtballon en de papegaaienkooien wordt vermeld:

- nr. 20 (1f) de heer [J] ; voer ten oosten van de kooien voorbij,

in het midden van de PZ12-zone, hoogte 263 meter, tijdstip 08:00:15 uur,

hemelsbreed op ongeveer 50 meter afstand.

- nr. 15 (1c): de heer [H] ; voer ten oosten van de kooien voorbij,

in het midden van de PZ12-zone, hoogte 355 meter, tijdstip 08:00:35 uur,

hemelsbreed op ongeveer 50 meter afstand.

- nr. 6 (1b): de heer [G] ; voer ten oosten van de kooien voorbij,

aan de rand van de PZ12-zone, hoogte 200 meter, tijdstip 08:01:57 uur,

hemelsbreed op ongeveer 450 meter afstand.

- nr. 19 (1e) mevrouw [I] ; voer ten oosten van de kooien voorbij,

aan de rand van de PZ12-zone, hoogte 362 meter, tijdstip 08:03:20 uur,

hemelsbreed op ongeveer 400 meter afstand.

- nr. 18 (1d): [gedaagde] ; voer ten westen van de kooien voorbij,

in het midden van de PZ12-zone, hoogte 15 meter, tijdstip 08:13:04 uur,

hemelsbreed op ongeveer 50 meter afstand.

- nr. 22 (1g) de heer [K] ; voer ten oosten van de kooien voorbij,

aan de rand van de PZ12-zone, hoogte 77 meter, tijdstip 08:19:19 uur,

hemelsbreed op ongeveer 400 meter afstand.

De papegaaienkooien liggen westelijk van het midden van de PZ12-zone. Bij het schatten van de afstand (hemelsbreed) tussen de papegaaienkooien en de voorbijvarende luchtballonnen is uitgegaan van de lengte-aanduiding van 200 meter, die op elke kaart van productie 15 staat.

Uitgaande van de overgelegde routekaartjes en hoogtetabellen komt de rechtbank tot de volgende conclusie.

Vast staat, zie r.o. 4.21 van het tussenvonnis van 12 september 2018, dat de papegaaienkooien aan de oostelijke zijde overdekt waren, zodat de luchtballonnen die aan de oostelijke zijde voorbij voeren (alle luchtballonnen behalve die van [gedaagde] ) niet zichtbaar waren voor de papegaaien. Voorts staat thans vast dat alleen de luchtballon van [gedaagde] ten westen van de papegaaienkooien is overgevaren, zodat ook vaststaat dat alleen de luchtballon van [gedaagde] zichtbaar was voor de papegaaien. [gedaagde] stelt weliswaar dat door de bomen zijn luchtballon ook niet zichtbaar was voor de papegaaien, maar alleen al uit de foto die de zoon van [eiser] heeft gemaakt, volgt dat dat niet zo was.

De rechtbank stelt voorts vast dat de luchtballon van [gedaagde] zeer laag (op 15 meter hoogte) en behoorlijk dichtbij (op circa 50 meter afstand) voorbijvoer.

Ook de luchtballonnen van de heer [H] en de heer [J] voeren op circa 50 meter afstand voorbij, maar deze luchtballonnen voeren veel hoger (op 355 meter en op 263 meter hoogte) en bovendien ten westen (dus onzichtbaar voor de papegaaien) voorbij.

Onder toepassing van de stelling van Pythagoras (a2 + b2 = c2) kan de conclusie getrokken worden dat de luchtballon van [gedaagde] een afstand tot de papegaaienkooien had van 52,2 meter, de luchtballon van [H] van 358,2 meter en de luchtballon van [J] van 267,7 meter.

Deze productie 2 betreft een kaart van de woning en de omgeving daarvan met daarin weergegeven de route van de luchtballon van [gedaagde] .

De op deze kaart weergegeven route van [gedaagde] komt overeen met de route van [gedaagde] op de routekaartjes van [D] . Uit beide kaarten volgt dat de luchtballon van [gedaagde] op circa 50 meter afstand voorbij de papegaaienkooien is gevaren.

Met het woord “index” op de kaart van [gedaagde] wordt, zo begrijpt de rechtbank, de locatie van de luchtballon van [gedaagde] op die weergegeven route aangeduid.

De rechtbank stelt vast dat uit deze productie 2 kan worden afgeleid dat de luchtballon van [gedaagde] om 8:10:52 uur bij index 217 van het kaartje was, op inderdaad circa 450/500 meter afstand van het woonhuis en de kooien. Hoe laat [gedaagde] precies bij het volgende op de kaart weergegeven indexpunt 251 was, volgt niet uit het schema op de tweede pagina van productie 2 (dit schema is onvolledig). Wel volgt uit dit schema dat [gedaagde] om 08:12:01 uur bij index 240 was. [gedaagde] heeft dus over de afstand tussen index 217 en index 240 1 minuut en 9 seconden gedaan (69 seconden, 23 indexpunten, 3 seconden per index). Uitgaande van een gelijkblijvende snelheid, leidt de rechtbank daaruit af dat hij over de afstand tussen index 217 en 251 dan ongeveer 102 seconden zal hebben gedaan. Tot het eerstvolgende indexpunt 296 (45 indexpunten verschil) zal dan 135 seconden zijn verstreken en tot het daaropvolgende indexpunt 320 (24 indexpunten verschil) weer 72 seconden.

Daaruit kan worden afgeleid dat [gedaagde] in een tijdsbestek van 309 seconden (5 minuten en 9 seconden) de route binnen de PZ12-zone (van index 217 tot index 320 = 103 indexpunten, 3 seconden per indexpunt) heeft afgelegd.

De eerder voorbijvarende luchtballonnen hadden een voorsprong van 9 minuten en 16 seconden (540 seconden) of meer. Dat betekent dat om 8:10:52 uur de overige eerder voorbijvarende luchtballonnen, eveneens bij gebreke van andere aanknopingspunten uitgaande van een gelijke snelheid als die van [gedaagde] , al ruim voorbij indexpunt 217 waren en wel ten minste bij of voorbij index 397 (3 seconden per indexpunt, in 540 seconden 180 indexpunten verder).

Dat betekent dat deze luchtballonnen zich op dat moment, grof geschat, ten minste 900 tot 1000 meter voorbij de papegaaienkooien en ook voorbij de woning van [eiser] bevonden.

Als [eiser] en zijn huisgenoten wakker zijn geschrokken rond 8:10:52 uur, dan is het aannemelijk dat het de luchtballon van [gedaagde] was die toen aan zijn route vlakbij het perceel van [eiser] begon (en daar in een tijdsbestek van 5 minuten en 9 seconden voorbijvoer) omdat de andere eerder overgevaren luchtballonnen toen al veel verder weg waren.

[gedaagde] heeft er nog op gewezen dat zijn luchtballon de enige was die op afstand herkenbaar was door het grote opschrift “the Phantom of the Opera” en stelt dat [eiser] en zijn huisgenoten hem om die reden als veroorzaker hebben aangewezen.

Dat [eiser] en zijn huisgenoten te kwader trouw hebben gehandeld en al eerder waren wakker geworden van lawaai van overvarende luchtballonnen en krijsende papegaaien, al buiten stonden en de foto van de luchtballon van [gedaagde] hebben gebruikt omdat deze als enige herkenbaar was, volgt echter nergens uit. Het relaas van [eiser] is vanaf de aanvang consequent geweest en wordt, in grote lijnen, ondersteund door de verklaringen van [B] , de zoon en ook [gedaagde] zelf. Voorts wordt het relaas van [eiser] ondersteund door de omstandigheid dat [gedaagde] op 15 meter hoogte en op circa 50 meter afstand zichtbaar voor de papegaaien is voorbijgevaren en, totdat hij werd toegeroepen door [eiser] , elke 5 a 10 seconden de twee hoofdbranders gebruikte.

Dat de andere luchtballonnen, die eerder voorbij waren gevaren, zo veel geluid hebben gemaakt dat hierdoor de papegaaien al eerder waren opgeschrikt, volgt nergens uit. Deze luchtballonnen voeren bovendien hoger en onzichtbaar voor de papegaaien voorbij.

Voor wat betreft de na [gedaagde] overgevaren luchtballon (die van de heer [K] ), gaat [gedaagde] er aan voorbij dat deze luchtballon aan de oostzijde van de papegaaienkooien overvoer op 400 meter afstand hemelsbreed (diagonale afstand 407 meter). Ook geldt voor deze luchtballon dat het niet alleen gaat om de enkele afstand hemelsbreed, maar ook om de hoogte, de zichtbaarheid en het geproduceerde geluid.

[eiser] , [B] en de zoon verklaren alle drie dat zij deze luchtballon niet hebben gehoord of gezien. Nu deze luchtballon acht maal verder voorbijvloog dan de luchtballon van [gedaagde] en bovendien ten oosten van de papegaaienkooien, ziet de rechtbank geen aanleiding om aan de verklaringen van deze getuigen te twijfelen.

Anders dan [gedaagde] acht de rechtbank het niet ongeloofwaardig dat [eiser] en de zoon enige tijd, ondanks de lage temperatuur, buiten op blote voeten hebben gelopen.

Als iemand wakker schrikt van een hels kabaal en niet weet wat er precies aan de hand is, dan ligt het voor de hand dat niet eerst rustig de tijd wordt genomen om kleren en schoenen aan te trekken.

De rechtbank ziet niet in dat de omstandigheid dat de broer van [B] ook ballonvaarder is en wellicht zondag als officieuze deelnemer een ballonvlucht heeft gemaakt op enigerlei wijze invloed heeft op de vraag of [gedaagde] aansprakelijk is voor de bij [eiser] opgetreden schade. Datzelfde geldt voor de gestelde omstandigheid dat [eiser] op de hoogte zou zijn geweest van de ballonvaartwedstrijd. Op de hoogte zijn, als daar al sprake van zou zijn geweest, houdt geen goedkeuring of afstand van recht in, terwijl [eiser] bovendien niet had hoeven te verwachten dat [gedaagde] over de (verboden) PZ12-zone zou varen.

Hetgeen overigens nog door [gedaagde] is aangevoerd (over de papegaaien in een andere kooi en de zendmast) leidt niet tot een ander oordeel.

Het tussenvonnis van 12 september 2018.

In het tussenvonnis van 12 september 2018 is al overwogen dat, als komt vast te staan dat de drie papegaaien zijn overleden ten gevolge van het overvaren van de luchtballon van [gedaagde] , hetgeen het geval is, dit als een onrechtmatige daad van [gedaagde] ten opzichte van [eiser] moet worden beschouwd, welke hem kan worden toegerekend.

Verder is in dit tussenvonnis met betrekking tot de door [eiser] gevorderde schadevergoeding overwogen dat:

Conclusie.

De wettelijke rente over de proceskosten zal eveneens worden toegewezen.