Uitspraken

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• -

  het tussenvonnis van 11 juli 2018

• -

  het proces-verbaal van comparitie van 30 november 2018.

Wegens organisatorische redenen heeft de zitting plaatsgevonden op de locatie 's-Hertogenbosch.

Ten slotte is vonnis bepaald.

[eiseres] is een bekende Nederlander die in de afgelopen tijd in het nieuws is geweest vanwege de verspreiding door derden van seksueel getint videomateriaal.

Dit heeft onder meer geleid tot een civiele procedure bij de rechtbank Amsterdam van [eiseres] tegen GS Media c.s., de exploitant van de website Geenstijl.nl. Bij vonnis van 25 juli 2018 is GS Media c.s. onder meer veroordeeld tot betaling aan [eiseres] van een bedrag van € 30.000,00 aan immateriële schadevergoeding. Verder is het Openbaar Ministerie overgegaan tot vervolging van GS Media c.s. Die (straf)zaak is geëindigd met een transactie die aan GS Media c.s. is opgelegd.

[gedaagde] is eveneens een bekende Nederlander. Hij heeft in 2017 aan journalisten gemeld dat hij het idee had om poppen van menselijk formaat, die in China werden gemaakt, te gaan importeren. Hij wilde een soort poppenhuis gaan maken met replica’s van bekende mensen. Hij heeft ook verteld dat hij er aan dacht om een sekspop te laten maken die leek op [eiseres] . Hierover zijn artikelen verschenen in Panorama, Story en in overige bladen, terwijl er ook aandacht aan werd besteed door RTL Boulevard, SBS shownieuws en door overige programma’s.

[gedaagde] heeft over zijn voornemen en het bekend maken daarvan geen overleg gevoerd met [eiseres] .

In een artikel van de Story van 27 februari 2018 staat onder meer het volgende:
“ Dolenthousiast vertelt [gedaagde] aan Story: “Als iemand het verdient om nagemaakt te worden, is het [eiseres] wel. Ik ben er honderd procent van overtuigd dat ze als sekspop een doorslaand verkoopsucces gaat opleveren. (…).” De verwachting is dat de [naam pop] (opmerking rechtbank: dit is de naam die [gedaagde] aan de pop heeft gegeven) in de loop van volgende week (…) zal aankomen. (…) de kopers kunnen gerust zijn over alle mogelijkheden die de [naam pop] heeft (…) Ook zal ze geleverd worden met drie verwarmingselementen zodat de lichaamsholtes verwarmd kunnen worden (…). De [naam pop] kan zelfs plassen, want er is ruimte voor maar liefst twee liter vloeistof, die uiteraard ook verwarmd kan worden ! (…)”

Bij brief van 28 februari 2018 heeft de toenmalige raadsman van [eiseres] aan [gedaagde] het volgende bericht: “(…) Sinds korte tijd duiken er berichten op in de media dat u voornemens zou zijn een sekspop te produceren en op de markt zou brengen die het uiterlijk van mijn cliënte zou hebben, althans op haar zou lijken. Tevens zou de naam refereren aan dan wel gelijk zijn aan de naam van mijn cliënte. Namens cliënte wijs ik u erop dat u inbreuk maakt op de rechten van cliënte, waaronder het portretrecht, wanneer u daadwerkelijk tot productie en het op de markt brengen van deze pop zou overgaan. Daarnaast maakt u inbreuk op haar persoonlijke levenssfeer en tast u haar eer en goede naam aan (…).” In deze brief wordt [gedaagde] verder gesommeerd uiterlijk 2 maart 2018 om 12.00 uur te verklaren dat hij aan zijn voornemen geen gevolg zal geven en in het openbaar zijn excuses aan te bieden. Tevens wordt een schadevergoeding van € 30.000,00 gevorderd.

[gedaagde] heeft aan de raadsman van [eiseres] laten weten dat hij niet tot verdere productie en het op de markt brengen van de sekspop zal overgaan.

In een video die [gedaagde] op 2 maart 2018 op zijn Facebookaccount heeft gezet, zegt hij: “Ik moest antwoord geven op de brief van de advocaat. (…) Het is allemaal toch een beetje een misverstand. Ik had gehoopt dat je heel erg blij met de [naam pop] zou zijn, maar dat is helaas niet het geval. Soms kan je dingen doen waarvan je denkt je maakt er iemand blij mee en achteraf blijkt dat toch heel anders te zijn. Ik had een andere bedoeling ermee en ook dat je er een beetje geld aan zou verdienen ook. De pop blijft in de doos en wordt niet openbaar gemaakt.” [gedaagde] zegt verder dat hij niet op de vordering ingaat en dat hij ook geen excuses gaat aanbieden.

In een artikel gepubliceerd op de website van Omroep Brabant van 5 maart 2018 is onder meer een deeplink naar een video op de Facebookaccount van [gedaagde] opgenomen. Daarin geeft [gedaagde] opnieuw een reactie op de sommatie en zegt onder meer: “Ik wil je een bos rozen aanbieden. Je hebt voor jouw gevoel iets meegemaakt wat je liever niet mee zou willen maken. Er komt geen sekspop. Ik wilde je alleen verrassen maar die verrassing vond je niet leuk.”

[eiseres] vordert samengevat, na vermindering van eis, [gedaagde] te veroordelen:

1. tot betaling van een bedrag van € 15.000,00, vermeerderd met rente,

2. om binnen 48 uur na het vonnis via een publicatie in de landelijke media te verklaren dat [eiseres] niets van doen heeft en heeft gehad met de productie en het voornemen van het op de markt brengen van de sekspop, en waarin hij openlijk zijn excuses aanbiedt voor zijn onrechtmatig handelen/ de inbreuk die hij heeft gemaakt op de rechten van [eiseres] , onder verbeurte van een dwangsom van € 10.000,00 te vermeerderen met € 1.000,00 voor iedere dag dat hij hiermee in gebreke blijft,

met veroordeling van [gedaagde] in de kosten van dit geding.

[eiseres] legt aan haar vorderingen ten grondslag dat [gedaagde] onrechtmatig tegenover haar heeft gehandeld. Zij voert daartoe het volgende aan. [gedaagde] heeft zijn voornemen om een sekspop te produceren en op de markt te brengen die sterk op [eiseres] zou lijken en vrijwel dezelfde naam zou hebben publiekelijk bekend gemaakt. Dit deed hij juist op een gevoelig moment voor [eiseres] , namelijk toen het Openbaar Ministerie bekend maakte dat het tot vervolging zou overgaan, waarmee de nieuwsgaring rond [eiseres] rondom de seksueel getinte video, die net was geluwd, weer op gang kwam. [gedaagde] heeft daarmee de goede naam en faam van [eiseres] aangetast. Nadat [gedaagde] door de toenmalig advocaat van [eiseres] gesommeerd was zijn onrechtmatig handelen te eindigen is hij scrupuleus verder gegaan met het uitbuiten van de bekendheid van [eiseres] . Hij bleef stelselmatig beeldmateriaal publiceren waarin [eiseres] min of meer belachelijk door hem wordt gemaakt. [eiseres] verwijst naar een aantal publicaties die zij als producties 1 tot en met 6 in het geding heeft gebracht. [eiseres] heeft door het handelen van [gedaagde] schade geleden. Juist toen zij psychisch weer een beetje begon op te krabbelen en er aarzelend weer een aantal opdrachten binnen kwam, verscheen [eiseres] wederom, geheel buiten haar toedoen en geheel tegen haar wil, negatief in de publiciteit. Dit alles aldus [eiseres] .

[gedaagde] voert daartegen het volgende aan. Hij heeft in 2017 aan journalisten gemeld dat hij het idee had om poppen van menselijk formaat, die in China werden gemaakt, te gaan importeren. Hij wilde een soort poppenhuis gaan maken met replica’s van bekende mensen. Hij heeft ook verteld dat hij er aan dacht om sekspoppen te laten maken die leken op [naam bekende nederlander] en [eiseres] . Het is echter slechts bij een idee gebleven. Hij heeft zijn voornemen nooit tot uitvoer gebracht. Hij heeft overigens nooit aan de media gemeld dat [eiseres] bij zijn idee betrokken was geweest of dat hij met [eiseres] omtrent zijn idee al contact had gehad met [gedaagde] . Het komt [gedaagde] voor dat [eiseres] zelf wilde bereiken dat de media haar aandacht zouden geven, hetgeen niet te rijmen is met haar stelling dat zij juist door dit soort publiciteit psychische schade lijdt. Na de sommatie heeft [gedaagde] aan de advocaat te kennen gegeven dat hij de pop niet zou produceren of laten produceren en ook niet op de markt zou brengen. Verder gaf hij aan dat hij onverplicht zijn excuses zou maken en dat hij onverplicht aan de media zou melden dat hij geen pop met de gelijkenis van [eiseres] zou produceren en ook niet op de markt zou brengen. Hij nam aan dat hiermee “de zaak” was afgedaan. [gedaagde] betwist dat [eiseres] schade heeft geleden en anders is de schade te verwaarlozen geweest. De schade is in zijn geheel niet onderbouwd. Er is geen enkel bewijs dat [eiseres] psychisch heeft geleden. Een verklaring van een psycholoog of psychiater ontbreekt. Ook ontbreekt het causaal verband tussen de eventuele psychische schade en het handelen van [gedaagde] . Als er al schade is, komt dit naar alle waarschijnlijkheid door de plassekszaak, waar [gedaagde] geheel buiten staat. Bovendien heeft [eiseres] altijd zelf haar seksleven naar buiten gebracht. [gedaagde] betwist verder dat hij de goede naam en faam van [eiseres] heeft aangetast. Door de plassexzaak en door het zelf naar buiten brengen van publicaties over haar seksleven, was er immers geen sprake meer van een goede naam. Dit alles aldus [gedaagde] .

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.