Uitspraken

Zittingsplaats ‘s-Hertogenbosch

Team strafrecht

Parketnummers: 01/191816-13, 01/186274-13, 01/264711-14 en 01/820328-15 (ter terechtzitting gevoegd)

Datum uitspraak: 14 juni 2016

Vonnis van de rechtbank Oost-Brabant, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen:

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1964,

wonende te [adresgegevens] .

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 31 mei 2016 en 15 oktober 2015.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van hetgeen van de zijde van verdachte naar voren is gebracht.

in de zaak met parketnummer 01/191816-13:

"Volgens mij heeft jeugdzorg jou kind afgepakt pedofiel! Weet de rest van nl al dat je een pedofiel bent? zullen we dat bekend...

en/of kijk wat grappig [slachtoffer 1] uit arnhem die zijn eigen kind niet maf zien omdat jeugdzorg hem beticht van pedofilie.

en/of Haha jeugdzorg heeft kind afgepakt van [slachtoffer 1] ! Goede grap!

en/of zo zeg! kinder ontvoerder mag eigen kind niet meer zien van jeugdzorg. Arnhemse [slachtoffer 1] door de mand gevallen!

en/of ik ga jeugdzorg eens bellen over dat kind van hem...zorg dat ie hem nooit meer kan zien.

en/of Oh ja... voor wie het nog niet wist.. [slachtoffer 1] is-was goed bevriend met [betrokkene 1] de pedofiel die vast zat! Bewijs heb ik!

en/of we moeten eens een hartig woordje met zijn ex praten. die laat haar kind 1 x per 2 weken bij vader logeren.

en/of ja zeker wel hij houdt zich verstopt in Arnhem... schuilt nu met moslims.

en/of ik denk heel binnenkort. maar persoonlijk zorg ik ervoor dat zijn kind zal weten wie zijn vader is.

en/of zien omdat jeugdzorg die vader niet vertrouwde gek he.

en/of ik zou jet prachtig vinden als ik jeugdzorg even zover krijg dat ze begrijpen dat [slachtoffer 1] te gek is voor een kind.

en/of weet ik niet zal morgen dat even checken bij jeugdzorg.

en/of LOL ter dood veroordeelde gevangene deed er 20 min om te sterven..kunnen we dat even toepassen op [slachtoffer 1] .. Thank you.

en/of zou wel leuk zijn als [betrokkene 2] even [slachtoffer 1] en die gekke [slachtoffer 3] van spits neer knalt. Toch iets positiefs...",

althans woorden van gelijke beledigende aard en/of strekking;

Subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij op of omstreeks 11 december 2014 te Oss en/of 's-Gravenhage opzettelijk beledigend [slachtoffer 2] , schriftelijk (via Twitter) heeft toegevoegd de woorden "Je bent een droplul moslim en een schande voor de Nederlandse politiek samen met je kut partij! En je Alla daar schijt ik op", althans woorden van gelijke beledigende aard en/of strekking;

in de zaak met parketnummer 01/186274-13:

Subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 juli 2012 tot en met 16 november 2012 te Oss en/of Amsterdam opzettelijk beledigend [slachtoffer 3] , schriftelijk (via Twitter) heeft toegevoegd de woorden "pedofiel" en/of -zakelijk weergegeven- dat die [slachtoffer 3] tot een circuit van oplichters behoort en/of in een pedonetwerk zit, althans woorden van gelijke beledigende aard en/of strekking;

in de zaak met parketnummer 01/264711-14:

in de zaak met parketnummer 01/820328-15 :

hij op of omstreeks 19 augustus 2015 te Oss en/of 's-Gravenhage [slachtoffer 10] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling, immers heeft verdachte opzettelijk voornoemde [slachtoffer 10] dreigend schriftelijk (via Twitter) de woorden toegevoegd:

pakken. En je weet dat je niet zal ontkomen! Je wordt gezocht",

althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is verdachte daardoor niet in de verdediging geschaad.

Ten aanzien van 01/191816-13 feit 3 primair.

Naar het oordeel van de rechtbank kunnen de onder feit 3 primair ten laste gelegde berichten niet worden aangemerkt als een bedreiging tegen het leven gericht, dan wel als een bedreiging met zware mishandeling. Om die reden acht de rechtbank dit feit niet wettig en overtuigend bewezen, zodat de verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken.

Ten aanzien van 01/186274-13 feit 1 primair en feit 3

Onder feit 1 primair en feit 3 wordt verdachte – kort gezegd – verweten dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan smaad(schrift) ten aanzien van [slachtoffer 3] (feit 1 primair) en [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] en/of [slachtoffer 7] (feit 3).

Van tenlastelegging van een bepaald feit als bedoeld in artikel 261 van het Wetboek van Strafrecht is sprake, indien het feit op een zodanige wijze aan de verdachte is ten laste gelegd dat het een duidelijk te herkennen concrete gedraging aanwijst. Daarvan is bijvoorbeeld geen sprake indien het "feit" niet het gedrag van de betrokkene betreft maar een eigenschap die hem wordt toegedicht en evenmin, zo het wel gaat om diens gedrag, indien dat gedrag slechts in algemene termen wordt geduid en derhalve niet wordt toegespitst op een voldoende geconcretiseerde gedraging. In de tenlastelegging is de beschuldiging van smaad geconcretiseerd doordat daarin is verwoord dat verdachte (via Twitter) het bericht heeft verspreid dat [slachtoffer 3] behoort tot een circuit van oplichters en/of in een pedonetwerk zit en dat [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] en/of [slachtoffer 7] zich bezig houden met oplichtingspraktijken en/of corrupt zijn. Naar het oordeel van de rechtbank kunnen deze berichten, gelet op de jurisprudentie van de Hoge Raad, echter niet worden aangemerkt als tenlastelegging van een bepaald feit in de zin van artikel 261 van het Wetboek van Strafrecht, nu de geuite beschuldigingen niet nader in de vorm van een gedraging zijn geconcretiseerd. Derhalve is niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen aan verdachte is ten laste gelegd, zodat de verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken.

Ten aanzien van 01/186274-13 feit 4.

De rechtbank stelt op basis van het procesdossier vast dat er geen screenshots van de onder dit feit ten laste gelegde berichten bij de aangifte zijn gevoegd. Verdachte ontkent dat hij berichten met deze inhoud aan aangever heeft verzonden. Nu voor de aangifte enig steunbewijs ontbreekt, kan dit feit naar het oordeel van de rechtbank niet wettig en overtuigend worden bewezen, zodat de verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken.

Ten aanzien van 01/264711-14 feit 1

In navolging van de officier van justitie en de verdediging acht de rechtbank de onder dit feit ten laste gelegde smaad niet wettig en overtuigend bewezen. Naar het oordeel van de rechtbank kan op basis van het verhandelde ter zitting op geen enkele wijze worden vastgesteld dat verdachte de persoon is geweest die aangeefster op internet een oplichter heeft genoemd. Het enkele feit dat aangeefster de bewindvoerder van verdachte is geweest en hij haar eerder zou hebben lastiggevallen met bedreigende en intimiderende mails acht de rechtbank, zonder enig steunbewijs, in het onderhavige geval onvoldoende dragend voor een bewezenverklaring van dit feit. Om die reden acht de rechtbank dit feit niet wettig en overtuigend bewezen, zodat de verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken.

Ten aanzien van 01/264711-feit 4

Voor een bewezenverklaring van bedreiging is vereist dat de bedreigde daadwerkelijk op de hoogte is geraakt van de bedreiging. Hoewel naar het oordeel van de rechtbank wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte de bewuste berichten op twitter heeft geplaatst, kan naar het oordeel van de rechtbank niet op basis van de aangifte van de door [slachtoffer 9] gemachtigde [gemachtigde] , noch op basis van de aan [gemachtigde] door [slachtoffer 9] in algemene bewoordingen verstrekte machtiging worden vastgesteld dat burgemeester [slachtoffer 9] zelf kennis heeft genomen van deze berichten en dus op de hoogte is geraakt van de bedreigingen, zodat de verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken.

Ten aanzien van 01/264711-14 feit 5

In navolging van de officier van justitie en de verdediging acht de rechtbank de onder dit feit ten laste gelegde bedreiging niet wettig en overtuigend bewezen. De inhoud van de onder dit feit ten laste gelegde door verdachte verzonden berichten is weliswaar grievend maar te algemeen van aard en houdt geen concrete bedreiging van aangever in. Om die reden acht de rechtbank dit feit niet wettig en overtuigend bewezen, zodat de verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken.

Ten aanzien van 01/820328-15

Naar het oordeel van de rechtbank is de inhoud van deze drie berichten weliswaar laakbaar, maar onvoldoende concreet om te kunnen spreken van (reële) bedreigingen tegen het leven gericht, dan wel met zware mishandeling. Om die reden acht de rechtbank dit feit niet wettig en overtuigend bewezen, zodat de verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken.

Ik ben namens [betrokken bedrijf] bevoegd tot het doen van aangifte. Op 21 februari 2013 zag een medewerker van [betrokken bedrijf] op zijn [betrokken bedrijf] -account een aantal twitterberichten. In het eerste bericht stond geschreven:

MEGASUPERNIEUWS

Waar zitten die callcentermedewerkers van [betrokken bedrijf] ? Welk gebouw? Namen adressen alles is welkom #Moordendoodslag.2

Ten aanzien van 01/191816-13, feit 2 4

Ten aanzien van 01/191816-13 feit 3 subsidiair 7

Ten aanzien van 01/186274-13, feit 1 subsidiair 10

Gelet op het bepaalde in artikel 359 derde lid van het Wetboek van Strafvordering zijn de hiervoor genoemde bewijsmiddelen niet uitgewerkt.

Ten aanzien van 01/186274-13, feit 2 11

Ik heb [slachtoffer 4] stelselmatig beledigd. Elke keer als ik hoorde dat hij iets over mij schreef

op Twitter, verwenste ik hem van alles zoals de tyfus en andere verwensingen die je

niemand toewenst.13

Ten aanzien van 01/264711-14, feit 2 en feit 3 14

Gelet op het bepaalde in artikel 359 derde lid van het Wetboek van Strafvordering zijn de hiervoor genoemde bewijsmiddelen niet uitgewerkt.

in de zaak met parketnummer 01/191816-13

t.a.v. feit 1

op 21 februari 2013 in Nederland medewerkers van het callcenter van [betrokken bedrijf] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, immers heeft verdachte opzettelijk dreigend een bericht op twitter geplaatst met daarin de tekst: "Waar zitten die callcentermedewerkers van [betrokken bedrijf] ? Welk gebouw? Namen adressen alles is welkom #moordendoodslag";

ten aanzien van feit 2

op 15 januari 2014 in Nederland opzettelijk beledigend [slachtoffer 1] schriftelijk, middels Twitter, heeft toegevoegd de woorden,

"Volgens mij heeft jeugdzorg jou kind afgepakt pedofiel! Weet de rest van nl al dat je een pedofiel bent? zullen we dat bekend...en

kijk wat grappig [slachtoffer 1] uit arnhem die zijn eigen kind niet maf zien omdat jeugdzorg hem beticht van pedofilie en

Haha jeugdzorg heeft kind afgepakt van [slachtoffer 1] ! Goede grap! en

zo zeg! kinder ontvoerder mag eigen kind niet meer zien van jeugdzorg. Arnhemse [slachtoffer 1] door de mand gevallen! en

ik ga jeugdzorg eens bellen over dat kind van hem...zorg dat ie hem nooit meer kan zien.

en Oh ja... voor wie het nog niet wist.. [slachtoffer 1] is-was goed bevriend met [betrokkene 1] de pedofiel die vast zat! Bewijs heb ik! en

we moeten eens een hartig woordje met zijn ex praten. die laat haar kind 1 x per 2 weken bij vader logeren en

ja zeker wel hij houdt zich verstopt in Arnhem... schuilt nu met moslims en

ik denk heel binnenkort. maar persoonlijk zorg ik ervoor dat zijn kind zal weten wie zijn vader is en

zien omdat jeugdzorg die vader niet vertrouwde gek he en

ik zou jet prachtig vinden als ik jeugdzorg even zover krijg dat ze begrijpen dat [slachtoffer 1] te gek is voor een kind en

weet ik niet zal morgen dat even checken bij jeugdzorg;

t.a.v. feit 3 subsidiair

op of omstreeks 11 december 2014 te Oss en/of 's-Gravenhage opzettelijk beledigend [slachtoffer 2] , schriftelijk (via Twitter) heeft toegevoegd de woorden "Je bent een droplul moslim;

in de zaak met parketnummer 01/186274-13

t.a.v. feit 1 subsidiair

op 16 november 2012 te Oss en/of Amsterdam opzettelijk beledigend [slachtoffer 3] , schriftelijk heeft toegevoegd dat die [slachtoffer 3] tot een circuit van oplichters behoort, althans woorden van gelijke beledigende aard en/of strekking;

t.a.v. feit 2

op tijdstippen in de periode van 28 oktober 2012 tot en met 20 november 2012 in Nederland opzettelijk beledigend [slachtoffer 4] , schriftelijk (via Twitter) heeft toegevoegd de woorden "pedofiel" en "nazi";

in de zaak met parketnummer 01/264711-14:

t.a.v. feit 2

op tijdstippen in de periode van 5 juni 2014 tot en met 10 september 2014 te Oss telkens opzettelijk beledigend [slachtoffer 8] , schriftelijk (via Internet en/of email) heeft toegevoegd de woorden "kankerhoer" en/of "tyfushoer" en/of "kuthoer" en/of "Islamitische hoer" en/of "kutwijf";

t.a.v. feit 3

op 7 augustus 2014 te Oss [slachtoffer 8] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, immers heeft verdachte opzettelijk dreigend voornoemde [slachtoffer 8] schriftelijk (via Internet en/of email) de woorden toegevoegd: "Laat ik je niet tegenkomen! Dan gaan we IS-praktijken zien op straat”, van welke dreigende woorden die [slachtoffer 8] in voornoemde periode kennis heeft genomen.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. Verdachte zal hiervan worden vrijgesproken.

De eis van de officier van justitie.

De officier van justitie eist een gevangenisstraf van 4 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar, met daaraan gekoppeld de bijzondere voorwaarden zoals opgenomen in het reclasseringsrapport van 9 mei 2016. Zij vordert te bevelen dat de te stellen voorwaarden dadelijk uitvoerbaar zijn. Een kopie van de vordering van de officier van justitie is aan dit vonnis gehecht.

Het standpunt van de verdediging.

Indien de rechtbank tot een bewezenverklaring komt van één of meer feiten, moet de rechtbank er bij het bepalen van de strafmaat rekening mee houden dat ten aanzien van enkele feiten de redelijke termijn waarbinnen een zaak moet worden afgedaan aanzienlijk is overschreden. De verdediging acht een taakstraf een voor verdachte passende straf.

Het oordeel van de rechtbank.

Bij de beslissing over de straf die aan verdachte dient te worden opgelegd heeft de rechtbank gelet op de aard en de ernst van het bewezen verklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan. Bij de beoordeling van de ernst van de door verdachte gepleegde strafbare feiten betrekt de rechtbank het wettelijke strafmaximum en de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd. Daarnaast houdt de rechtbank bij de strafbepaling rekening met de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte.

De rechtbank heeft ten nadele van verdachte het volgende in aanmerking genomen.

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het bedreigen en beledigen van personen via twitter en e-mail. Verdachte deed dit gedurende een lange periode en bleef ermee doorgaan, ondanks herhaaldelijke interventies van de wijkagent en het horen van verdachte door de politie. Door de beledigingen heeft verdachte de eer en de goede naam van de verschillende slachtoffers aangetast. Verder heeft verdachte via twitter doodsbedreigingen verzonden aan zijn oude bewindvoerder en aan callcentermedewerkers van [betrokken bedrijf] . Het behoeft geen nadere toelichting dat dergelijke berichten gevoelens van angst en onveiligheid veroorzaken bij de slachtoffers. Dat dit in het onderhavige geval niet anders is, blijkt ook uit de aangifte van zijn oude bewindvoerder. Zij heeft verklaard dat zij naar aanleiding van deze tweets banger is geworden en in haar levensvreugde is aangetast.

De rechtbank heeft ten voordele van verdachte het volgende in aanmerking genomen. De psycholoog F. van Nunen heeft op 24 januari 2016 een psychologisch rapport betreffende verdachte uitgebracht. De psycholoog heeft geconcludeerd dat de ten laste gelegde feiten, indien bewezen, licht verminderd aan verdachte kunnen worden toegerekend. De rechtbank volgt deze conclusies. De rechtbank beschouwt verdachte derhalve als licht verminderd toerekeningsvatbaar ten aanzien van de bewezen verklaarde feiten.

Bij haar beslissing over de strafsoort en de hoogte van de straf heeft de rechtbank gekeken naar de binnen de rechtspraak ontwikkelde oriëntatiepunten. Bij bedreiging en belediging is het oriëntatiepunt een geldboete. De rechtbank is echter van oordeel dat een geldboete niet passend is in verband met de aard en de ernst en veelheid van de geuite bedreigingen en beledigingen, alsmede de langdurige periode waar binnen deze hebben plaatsgevonden en de omstandigheid dat verdachte de herhaaldelijke waarschuwingen van de wijkagent in de wind heeft geslagen. Voor een juiste normhandhaving kan niet worden volstaan met het opleggen van een andersoortige of geringere straf dan een gevangenisstraf voor de duur als na te melden. De rechtbank zal deze straf geheel voorwaardelijk opleggen om verdachte ervan te weerhouden opnieuw strafbare feiten te plegen. Aan deze voorwaardelijke straf zullen na te noemen bijzondere voorwaarden worden gekoppeld. Verder acht de rechtbank een taakstraf voor de duur als na te melden passend en geboden.

De rechtbank zal een lichtere voorwaardelijke straf opleggen dan de door de officier van justitie gevorderde straf, nu de rechtbank tot een bewezenverklaring van minder feiten komt en van oordeel is dat de straf die de rechtbank zal opleggen de ernst van het bewezen verklaarde voldoende tot uitdrukking brengt.

De rechtbank houdt er verder rekening mee dat ten aanzien van de feiten 01/191816-13 feit 1 en feit 2 en 01/186274-13 feit 1 subsidiair en feit 2 de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 EVRM (fors) is overschreden. Daarom zal de rechtbank geen taakstraf van 40 uur, maar een taakstraf van 30 uur aan verdachte opleggen.

Bij de strafoplegging heeft de rechtbank rekening gehouden met het ad informandum gevoegde feit te weten “Belediging van [slachtoffer 1] op 12 februari 2016 te Oss”. Verdachte heeft dit feit tegenover de politie bekend en zijn raadsman heeft ter zitting aangegeven dat deze zaak kan worden meegenomen.

Het andere ad informandum gevoegde feit, te weten “Bedreiging van [slachtoffer 11] op 20 juli 2015 te Oss” kan niet worden meegenomen omdat verdachte dit feit heeft ontkend.

Dadelijke uitvoerbaarheid

De rechtbank ziet geen aanleiding om de dadelijke uitvoerbaarheid van de bij dit vonnis op te leggen voorwaarden te bevelen, nu niet is gebleken dat er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat verdachte wederom een misdrijf zal begaan dat gericht is tegen of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van één of meer personen.

De rechtbank zal de kosten van partijen compenseren aldus dat elke partij haar eigen kosten draagt.

De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten van de benadeelde partij tot op heden begroot op nihil terzake van kosten rechtsbijstand overeenkomstig het liquidatietarief kantonzaken. Verder wordt verdachte veroordeeld in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten.

Schadevergoedingsmaatregel.

De rechtbank zal voor het toegewezen bedrag tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen, nu de rechtbank het wenselijk acht dat de Staat schadevergoeding aan het slachtoffer bevordert.

Aangezien aan verdachte meer verplichtingen tot vergoeding van dezelfde schade worden opgelegd, zal de rechtbank bepalen dat als verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat daarmee zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij komt te vervallen en andersom, indien verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij, daarmee zijn verplichting tot betaling aan de Staat komt te vervallen.

De beslissing is gegrond op de artikelen:

14a, 14b, 14c, 14d, 22c, 22d, 24c, 27, 33, 33a, 63, 266 en 285 Wetboek van Strafrecht

T.a.v. 01/191816-13 feit 3 primair, 01/186274-13 feit 1 primair, feit 3 en feit 4, 01/264711-14 feit 1, feit 4, feit 5 en 01/820328-15: Verklaart niet bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan en spreekt hem daarvan vrij.

T.a.v. 01/191816-13 feit 1, feit 2, feit 3 subsidiair, 01/186274-13 feit 1 subsidiair, feit 2, 01/264711-14 feit 2, feit 3: Verklaart het ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor is omschreven.

Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt hem daarvan vrij.

Het bewezen verklaarde levert op de misdrijven:

Legt op de volgende straffen.

T.a.v. 01/191816-13 feit 1, feit 2, feit 3 subsidiair, 01/186274-13 feit 1 subsidiair, feit 2, 01/264711-14 feit 2, feit 3: Taakstraf voor de duur van 30 uren met aftrek overeenkomstig artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht. De rechtbank waardeert een in verzekering doorgebrachte dag op 2 uur te verrichten arbeid.

Gevangenisstraf voor de duur van 1 maand voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren.

Stelt als algemene voorwaarden dat de veroordeelde:

Stelt als bijzondere voorwaarden dat de veroordeelde:

waarbij de Reclassering Nederland, Regio's-Hertogenbosch, Eekbrouwersweg 6, 5233 VG te 's-Hertogenbosch, opdracht wordt gegeven toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden.

T.a.v. 01/191816-13 feit 1, feit 2, feit 3 subsidiair: Verbeurdverklaring van het inbeslaggenomen goed, te weten een grijze laptop, merk Dell.

T.a.v. 01/264711-14 feit 2, feit 3: Verbeurdverklaring van het inbeslaggenomen goed, te weten een zwarte computer, goednummer: 680478.

T.a.v. 01/191816-13 feit 2, 01/186274-13 feit 4: Niet-ontvankelijkverklaring van de benadeelde partij [slachtoffer 1] , in zijn vordering.

Compenseert de kosten van partijen aldus, dat elke partij de eigen kosten draagt.

T.a.v. 01/186274-13 feit 2: Maatregel van schadevergoeding van EUR 250,00 subsidiair 5 dagen hechtenis.

Legt derhalve aan verdachte op de verplichting tot betaling aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 4] van een bedrag van EUR 250,- (zegge: tweehonderdvijftig euro), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 5 dagen hechtenis. Het bedrag bestaat uit immateriële schadevergoeding. De toepassing van de vervangende hechtenis heft de hiervoor genoemde betalingsverplichting niet op.

Beslissing op de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 4] :

Wijst de vordering van de benadeelde partij toe en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 4] , van een bedrag van EUR 250,- (zegge: tweehonderdvijftig euro), te weten immateriële schadevergoeding. Veroordeelt verdachte tevens in de kosten van de benadeelde partij tot op heden begroot op nihil.

Veroordeelt verdachte verder in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten.

Indien de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat komt daarmee zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij te vervallen en andersom, indien verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij, komt daarmee zijn verplichting tot betaling aan de Staat te vervallen.

Dit vonnis is gewezen door:

mr. J.G. Vos, voorzitter,

mr. I.L.A. Boer en mr. V.G.T. van Emstede, leden,

in tegenwoordigheid van mr. S. Kriekaard, griffier,

en is uitgesproken op 14 juni 2016.