Uitspraken

Niet betwist is dat [eiseres] tijdig, binnen een maand na kennisneming van het besluit van 11 maart 2019, het onderhavige verzoek heeft ingediend, zodat zij ten aanzien van dat besluit ontvankelijk is in haar verzoek ex artikel 5:130 van het Burgerlijk Wetboek (BW).

Bij dit oordeel is van belang, dat uitdrukkelijk op de vergadering van 11 maart 2019 door de VvE is afgesproken, zoals ook in de notulen vermeld: dat de datum van het uitbrengen van de notulen als ingangsdatum zal fungeren van de 1 maand termijn, waarin een lid eventueel bezwaar kan indienen bij de kantonrechter tegen het besluit.

[eiseres] voert aan dat het door de VvE genomen besluit in strijd is met de redelijkheid en billijkheid, wat betreft de inhoud van het besluit. Met name is hierbij van belang de vraag of de VvE bij afweging van alle bij het besluit betrokken belangen in redelijkheid tot het besluit heeft kunnen komen (art. 5:130 lid 1 BW juncto art. 2:15 lid 1 sub b BW).

In dit verband wordt het volgende overwogen.

Volgens [eiseres] is het kozijn van de schuifpui nog goed, zodat deze niet vervangen behoeft te worden.

Uit het inspectierapport van deskundige [naam 9] , dat door de VvE is overgelegd, blijkt onder meer (blz. 8, onder 4.1), dat de conditie van het kozijn / de schuifpui slecht is, dat de aluminium schuifpui ernstige gebreken vertoont en de staat van het kozijn ernstig is gedateerd. De slecht geïsoleerde aluminium profielen vormen volgens de deskundige een koudebrug tussen binnen- en buitenzijde van het appartement wat condensvorming kan veroorzaken met als gevolg schade en schimmelvorming. Ook de afwatering van het kozijn is minimaal waardoor lekwater in de kozijnsponning slecht afgevoerd kan worden.

Het advies van de deskundige luidt daarom: Vervanging van het kozijn lijkt de beste optie in dit geval. Alleen door middel van vervanging kan de detaillering wat betreft aansluiting van het kozijn op een degelijke manier aangepast worden. (…) Door middel van vervanging van kozijn/schuifpui zal de conditie er van kunnen worden geüpraded van huidig slecht naar toekomstig goed/uitstekend.

Het advies van deze deskundige is niet gemotiveerd betwist door [eiseres] door bijvoorbeeld een contraexpertise. Daarmee staat vast dat vervanging van de puien de beste optie is.

Met betrekking tot de vraag of het aangaan van een lening door de VvE überhaupt is toegestaan, overweegt de kantonrechter als volgt.

Op 1 januari 2018 is de Wet verbetering functioneren verenigingen van eigenaars in werking getreden. Sindsdien is in artikel 5:126 lid 4 BW bepaald dat de VvE bevoegd is een overeenkomst van geldlening aan te gaan, tenzij het reglement uitdrukkelijk anders bepaalt. In artikel 39 lid 1 het van toepassing zijnde Modelreglement 1992 valt te lezen: Tot het aangaan van overeenkomsten waaruit regelmatig terugkerende verplichtingen die zich over een langere periode dan een jaar uitstrekken voortvloeien, kan slechts door de vergadering worden besloten, voor zover de mogelijkheid hiertoe uit het reglement blijkt.

Uit artikel 38 lid 5 van dit Modelreglement blijkt dat voor een dergelijk besluit een gekwalificeerde meerderheid is vereist. Niet betwist is dat een gekwalificeerde meerderheid van de vergadering heeft ingestemd met het betreffende besluit.

Nu is voldaan aan de voorwaarde in het Modelreglement 1992 – er is met gekwalificeerde meerderheid besloten – en gesteld noch gebleken is dat in het reglement of de splitsingsakte een (andere) expliciete voorwaarde of inperking is opgenomen ten aanzien van het aangaan van leenovereenkomsten, is het besluit tot aangaan van de betreffende lening geldig.

De hoofdelijke aansprakelijkheid van de VvE-leden voor een dergelijke lening vloeit voort uit het bepaalde in artikel 5:113 lid 4 BW en leidt niet tot nietigheid of vernietiging van het besluit, althans hiertoe is onvoldoende aangevoerd.