Uitspraken

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft vrijspraak gevorderd van het onder 1 primair en subsidiair tenlastegelegde. De officier van justitie acht het onder 2 en 3 tenlastegelegde wettig en overtuigend te bewijzen.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het onder 1 tenlastegelegde. Ten aanzien van feit 2 heeft de raadsman de rechtbank verzocht verdachte vrij te spreken van de ten laste gelegde openlijke geweldpleging jegens [slachtoffer 9] , [slachtoffer 6] en [slachtoffer 10] . Daarnaast heeft de raadsman verzocht verdachte vrij te spreken van de strafverzwarende omstandigheid dat dit openlijk geweld enig dan wel zwaar lichamelijk letsel ten gevolge heeft gehad voor [slachtoffer 7] . Ten aanzien van het onder 3 tenlastegelegde heeft de raadsman de rechtbank verzocht verdachte vrij te spreken van de openlijke geweldpleging jegens [slachtoffer 1] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] en [slachtoffer 5] Daarnaast heeft de raadsman verzocht verdachte vrij te spreken van de strafverzwarende omstandigheid dat dit openlijk geweld enig dan wel zwaar lichamelijk letsel ten gevolge heeft gehad voor [slachtoffer 2] .

De rechtbank bespreekt de ten laste gelegde feiten in chronologische volgorde. Dit betekent dat eerst het geweld bij café [café 1] en de [restaurant] wordt besproken (feiten 1 en 2), en daarna het geweld bij de bar [bar] (feit 3). Hierbij wordt Café [café 1] aangeduid als “ [café 1] ”, de [restaurant] als “ [restaurant] ” en de bar [bar] als “ [bar] ”.

Bewijsmiddelen 1 ten aanzien van:

Het openlijk geweld bij [restaurant] (feit 2)

[slachtoffer 7] heeft volgens het daarvan opgemaakte proces-verbaal van aangifte, op 21 juli 2021 aangifte gedaan bij de politie en heeft daarbij zakelijk weergegeven het volgende verklaard, voor zover relevant voor het bewijs:

In de nacht van 13 op 14 juli 2021 zijn wij naar [café 1] in [plaats] op Mallorca gegaan.2 Ik zag ik [slachtoffer 8] staan. Hij stond op ongeveer drie of vier meter van mij vandaan. Ik zag dat hij tegen zijn kin werd geslagen. Hij werd door meerdere personen tegen zijn gezicht geslagen. Ik zag dat hij direct hierop zijn armen voor zijn gezicht hield ter bescherming.3 Ik zag dat ongeveer vijf personen op mij af kwamen. Voor ik het wist werd ik van alle kanten geslagen. Ik weet niet eens waar ik allemaal werd geraakt. Ik heb mijzelf gelijk beschermd door mijn armen voor mijn gezicht te houden. Ik ben neergegaan. Ik denk dat ik even bewusteloos ben geweest. Wat ik mij vervolgens herinner is dat ik tegen mijn benen werd geschopt. Het lukte mij om op te staan en ik weet dat ik mij heb verweerd door ook iemand van de anderen te slaan, maar ik weet niet eens of ik deze persoon heb geraakt. Ik weet ook dat er met een stoel is gegooid. Ik ben vervolgens weer geslagen en weer onderuit gegaan. Vanaf dat moment kan ik mij niets meer herinneren. Op het moment dat ik bijkwam was de andere partij weg. Ook mijn neus deed pijn en ik had een opgezwollen enkel. Ik toon u een foto van mijn gezicht vlak nadat het was gebeurd.4 Ook kan ik vertellen dat ik nog enkele blauwe plekken heb op mijn beide armen.5

[slachtoffer 8] heeft volgens het daarvan opgemaakte proces-verbaal van aangifte, op 11 augustus 2021 aangifte gedaan bij de politie en heeft daarbij zakelijk weergegeven het volgende verklaard, voor zover relevant voor het bewijs:

In de nacht van 13 op 14 juli was ik in [café 1] aan de [locatie] in [plaats] Mallorca gegaan.6 Ik stond tussen [café 1] en [restaurant] , maar meer richting [restaurant] . Ik stond met [slachtoffer 7] . Ik zag dat er links een groep jongens aan kwam lopen in onze richting. Ik herkende hiertussen die [medeverdachte 1] weer. Zij kwamen vanaf de weg en liepen recht op ons af. Zij waren met ongeveer vier of zes jongens. Mijn aandacht ging vooral naar [medeverdachte 1] uit. Er liep een jongen tussen. Hij was een kop kleiner dan ik. Hij droeg zwart T-shirt met gele letters, had kort zwart opgeschoren haar. Hij leek een Marokkaanse of Turkse afkomst te hebben. Hij liep recht op mij af en ik zag en voelde dat met zijn hand of vuist mij in mijn gezicht sloeg. Ik voelde direct een stekende pijn in mijn neus. Ik liep vervolgens naar achter en voelde nog steeds dat ik klappen kreeg. Ik kon niet verder omdat er een stapel stoelen stond. Ik kwam er tegenaan. Ik voelde pijn aan de linkerkant van mijn hoofd, achter mijn oor. Ik zag niet wie dit deed. Ik had mijn ogen dicht en beschermde mijn gezicht door mijn armen voor mijn hoofd te houden. Terwijl dit gebeurde kon ik een kort moment tussen mijn armen door naar rechts kijken en zag [slachtoffer 7] . Ik zag hem staan en zag dat een jongen die mij sloeg naar [slachtoffer 7] liep en hem ook sloeg. Het volgende moment dat ik weer kon kijken naar [slachtoffer 7] , zag ik dat hij op de grond lag en zag ik een stoel in de richting van [slachtoffer 7] vliegen, terwijl hij dus op de grond lag. Daarna werd ik met rust gelaten.7

Van de gebeurtenissen voor de [restaurant] bevinden zich camerabeelden in het procesdossier.8 De rechtbank neemt op deze beelden – voor zover relevant voor het bewijs – het volgende waar:

Op 1:44:18 staan [medeverdachte 2] en [slachtoffer 8] tegenover elkaar. Achter/naast [medeverdachte 2] staan [medeverdachte 3] , [verdachte] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 5] . [slachtoffer 7] staat naast [slachtoffer 8] ;

Op 1:44:22 geeft [medeverdachte 1] (vanachter [medeverdachte 2] ) [slachtoffer 8] een klap op zijn gezicht. [slachtoffer 8] wankelt naar achteren en beweegt zich vervolgens naar voren richting [medeverdachte 1] . [slachtoffer 8] wordt vervolgens tegen zijn hoofd/gezicht geslagen door [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 5] . [verdachte] beweegt ook in zijn richting. [slachtoffer 8] valt achteruit richting gestapelde stoelen. [slachtoffer 8] wordt vervolgens nog steeds geslagen door [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 5] . [medeverdachte 4] beweegt richting [slachtoffer 8] . [slachtoffer 7] slaat [medeverdachte 4] op zijn achterhoofd. [medeverdachte 4] valt naar achteren en trekt [slachtoffer 8] mee.

Op 1:44:27 valt [slachtoffer 8] op de grond.

Op 1:44:28 valt [slachtoffer 7] op de grond.

[medeverdachte 4] maakt vervolgens een schoppende beweging in de richting van de opstaande [slachtoffer 8] . [medeverdachte 2] slaat en [medeverdachte 3] schopt de op de grond liggende [slachtoffer 7] .

Op 1:44:31 komt [slachtoffer 7] overeind. Hij wordt dan geslagen door [medeverdachte 2] en er wordt naar hem geschopt door [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 4] . [slachtoffer 7] valt weer op de grond en wordt dan geschopt door [medeverdachte 3] . [slachtoffer 7] krabbelt weer op en wordt dan geslagen door [medeverdachte 5] . Terwijl [slachtoffer 7] overeind blijft, wordt er gelijktijdig van drie verschillende kanten naar hem geslagen door [medeverdachte 1] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 2] .

Op 1:44:33 loopt [medeverdachte 6] richting het gevecht.

Op 1:44:35 komt [medeverdachte 5] van opzij en geeft [slachtoffer 7] een harde klap in het gezicht. [slachtoffer 7] wankelt en wordt vervolgens van verschillende kanten geslagen door [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] . [medeverdachte 6] maakt een slaande beweging richting [slachtoffer 7] .

Op 1:44:37 valt [slachtoffer 7] achterover op de grond. Terwijl [slachtoffer 7] op de grond ligt maakt [medeverdachte 2] achtereenvolgens met zijn linkervoet een stampende en met zijn rechtervoet een schoppende beweging richting het hoofd van [slachtoffer 7] . Vervolgens geeft [medeverdachte 4] twee trappen tegen de benen van de op de grond liggende [slachtoffer 7] . Bij de eerste trap stampt hij met kracht tegen het onderbeen van [slachtoffer 7] .

Op 1:44:39 vliegt van rechts een stoel door het beeld. [medeverdachte 2] en [medeverdachte 4] worden door [medeverdachte 7] weggeleid van de op de grond liggende [slachtoffer 7] .

Verdachte is op 1 september 2021 volgens het daarvan opgemaakte proces-verbaal van verhoor verdachte als verdachte gehoord en heeft daarbij zakelijk weergegeven het volgende verklaard, voor zover relevant voor het bewijs:

V: wij laten het filmpje aan jou zien.9

V: wat kan jij vertellen wat jij nu van jezelf gezien hebt?

A: dat ik een trappende beweging maak naar iemand die staat. Ik zag ook dat ik daar inderdaad in het begin een duw gaf.10

Bewijsoverwegingen ten aanzien van:

Vrijspraak ten aanzien van [slachtoffer 10]

Door [slachtoffer 10] is aangifte gedaan van (openlijk) geweld voor [café 1] en [restaurant] , maar de rechtbank kan – net als de officier van justitie en de raadsman – op basis van de inhoud van het procesdossier niet goed plaatsen wanneer, waar, hoe en door wie er geweld tegen haar is gebruikt. Verdachte zal dan ook van openlijk geweld tegen [slachtoffer 10] worden vrijgesproken nu niet kan worden vastgesteld dat hij daaraan een significante of wezenlijke bijdrage heeft geleverd.

Splitsing geweld [café 1] en [restaurant]

Aan verdachte is het geweld bij [café 1] en [restaurant] ten laste gelegd als één feitelijk geheel. De rechtbank ziet dit anders en verwijst hierbij naar de verklaringen van [slachtoffer 7] , [slachtoffer 8] en [medeverdachte 5] .11 Hieruit volgt dat er eerst openlijk geweld heeft plaatsgevonden voor [café 1] , waarbij [slachtoffer 6] en [slachtoffer 9] werden geslagen. Na deze klappen was dit geweld voorbij en liepen [slachtoffer 6] en [slachtoffer 9] weg.12 Korte tijd daarna ontstond er opnieuw geweld, dit keer voor [restaurant] , tegen [slachtoffer 8] en [slachtoffer 7] . De rechtbank wijst ook op de camerabeelden van de gebeurtenissen voor [restaurant] . Uit die beelden en de daarbij weergegeven tijdsaanduidingen volgt ook dat de confrontatie voor [restaurant] pas begint, geruime tijd nádat de groep van verdachte richting [café 1] loopt en ook enige tijd nádat [slachtoffer 9] , kennelijk gewond, uit de richting van [café 1] komt.13 Het geweld heeft kortom plaatsgevonden op twee verschillende momenten, op twee verschillende plekken, met andere slachtoffers en deels met andere daders. Dit maakt dat er naar het oordeel van de rechtbank sprake is van twee afzonderlijke gebeurtenissen en dat zij voor iedere gebeurtenis ook afzonderlijk zal beoordelen of er sprake was van deelname aan openlijk geweld.

Vrijspraak van het openlijk geweld bij [café 1] (partiële vrijspraak feit 2)

Op grond van het procesdossier en het verhandelde ter zitting kan niet worden vastgesteld dat verdachte enige rol van betekenis heeft gespeeld bij het openlijk geweld voor [café 1] tegen [slachtoffer 6] en [slachtoffer 9] . Verdachte zal dan ook van dit gedeelte van het onder 2 tenlastegelegde worden vrijgesproken.

Vrijspraak van de poging doodslag dan wel zware mishandeling van [slachtoffer 7]

(feit 1 primair en subsidiair)

Uit de waarnemingen van de rechtbank volgt dat verdachte weliswaar geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer 7] , maar dat – gelet op de aard van de door hem gepleegde geweldshandelingen en het moment waarop deze gedurende het totale geweld hebben plaatsgevonden – niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat sprake was van een (al dan niet voorwaardelijk) opzet op de dood.14 Van de ten laste gelegde poging tot doodslag en poging zware mishandeling van [slachtoffer 7] zal verdachte daarom worden vrijgesproken.

Het openlijk geweld bij [restaurant] (feit 2)

De bewijsmiddelen leiden tot de volgende conclusies.

Verdachte heeft zich samen met medeverdachten [medeverdachte 3] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 6] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 4] schuldig gemaakt aan openlijk geweld tegen [slachtoffer 8] en [slachtoffer 7] . Het geweld is begonnen met een klap van een medeverdachte aan [slachtoffer 8] , waarna het geweld zich voortzette tegen [slachtoffer 8] en vervolgens ook tegen [slachtoffer 7] . Beide slachtoffers zijn geslagen en/of gestompt, zijn geduwd en/of getrokken, zijn tegen de grond gewerkt en zijn geschopt. Ook is er met een stoel gegooid. Verdachte heeft aan dit in vereniging gepleegde geweld een significante en wezenlijke bijdrage geleverd. Hij is van het begin af aan bij het geweld aanwezig geweest en heeft daarbij [slachtoffer 7] geschopt.

Letsel [slachtoffer 7]

Verdachte heeft samen met anderen [slachtoffer 7] tegen het lichaam geschopt. De rechtbank overweegt dat wanneer, zoals in dit geval, een slachtoffer door meerdere daders wordt geslagen en geschopt over het algemeen niet vast kan worden gesteld wélke schop en wélke klap welk letsel heeft veroorzaakt. Maar de rechtbank acht wel voldoende bewezen dat de door verdachte gegeven schop in ieder geval een blauwe plek op het lichaam van [slachtoffer 7] tot gevolg heeft gehad. Een blauwe plek is immers redelijkerwijs het gevolg van een schop tegen het lichaam.

Bewijsmiddelen ten aanzien van:

Het openlijk geweld bij de [bar] (feit 3)

[slachtoffer 5] heeft volgens het daarvan opgemaakte proces-verbaal van aangifte op 27 juli 2021 aangifte gedaan bij de politie en heeft daarbij zakelijk weergegeven het volgende verklaard, voor zover relevant voor het bewijs:

Op 14 juli 2021 was ik samen met vier vrienden, te weten [slachtoffer 1] , [slachtoffer 4] , [slachtoffer 3] en [slachtoffer 2] in Spanje in het plaatsje [plaats] . We zijn naar de [bar] gegaan.15

Rond 02:00 uur gingen we naar buiten omdat de kroeg dicht ging. Ik kan mij herinneren dat ik alleen met [slachtoffer 2] , die rechts naast mij liep, naar huis ben gegaan. Het volgende wat ik mij herinner is dat ik wakker werd in het gras. Ik heb niet bewust meegemaakt wat er met mij gebeurd is. Ik had erg veel pijn in mijn linker knie. Aan de binnenkant van mijn knie zat een blauwe plek. Ik had een schaafwond op mijn rechterheup. Ik had een pijnlijke en blauwe plek op mijn linker schouder. Ik had een bebloede schaafwond op de rechterkant van mijn voorhoofd. De binnenkant van mijn rechter oor was blauw. Achter mijn oor op mijn schedel had ik veel pijn en een zwelling en een beurs gevoel. Ik had diverse bulten op mijn hoofd. Ik had een pijnlijke en bebloede neus. Ik had op mijn linkerwang een schaafplek. Ik had een wondje in mijn linker bakkenbaard.16

[slachtoffer 2] heeft volgens het daarvan opgemaakte proces-verbaal van aangifte op 28 juli 2021 aangifte gedaan bij de politie en heeft daarbij zakelijk weergegeven het volgende verklaard, voor zover relevant voor het bewijs:

Wij zijn op 13 juli 2021 naar Mallorca gevlogen. Dit alles is in de nacht van 14 juli 2021 gebeurd. Ik ben met [slachtoffer 1] , [slachtoffer 4] , [slachtoffer 5] en [slachtoffer 3] daarheen gegaan.17

Wij zijn toen naar een club gegaan. Uiteindelijk zijn wij naar buiten gegaan.

Wat is dan het eerstvolgende dat je weet?

Dat ik in de steeg ben gevallen met zes mensen achter mij aan en dat ik mijn handen

voor mijn ogen heb gedaan. Ik weet dat er vijf mensen om mij heen waren en dat ik zo snel mogelijk op moest staan omdat ik anders problemen had.18

Hoe heette die club waar jullie geweest zijn?

De [bar] .

Wat is het eerstvolgende dat jij nog weet?

Dat ik val. In een steeg naast de club. Als je met je gezicht naar de club staat was

op een aantal meter die steeg. Die lag daar echt direct naast. Daar ben ik gevallen.

Waardoor viel je?

Doordat ze mij schopten. Ik weet dat zij mijn benen tegen elkaar wilden trappen en ik ben gevallen doordat ik sprong.

Wie zijn 'zij'?

Die groep. Mannen, jongens. Ik denk dat het er een stuk of vier tot zes waren.

Jij ging dus springen om te voorkomen dat ze jou onderuit schoppen. Je viel en je

weet niet dat het komt omdat jij je verstapte of dat ze jou raakte.

Ik heb last van mijn been dus ik denk dat ze mij wel één keer geraakt hebben. Ik weet niet meer op welk been ze mij geraakt hebben. Mijn knie lag open en ik voelde een plek waaraan je voelde dat ik geraakt was.

Waarom deed jij je handen voor je ogen?

Om mijn hoofd te beschermen zodat zij mij niet op mijn hoofd konden schoppen of slaan. Ik had zes plekken op mijn hoofd waardoor ik kon weten dat ze mij geraakt hebben. Als ik op de plekken drukte deed het pijn.19

Je had last van je hoofd, van je knie en een plek op je been?

Ik had ook plekken op mijn hoofd je zag alleen een licht plekje langs mijn oog. De rest deed zeer en zag je niet vooral.20

[slachtoffer 4] heeft volgens het daarvan opgemaakte proces-verbaal van aangifte op 29 juli 2021 aangifte gedaan bij de politie en heeft daarbij zakelijk weergegeven het volgende verklaard, voor zover relevant voor het bewijs:

Ik was op vakantie naar Mallorca samen met vier vrienden waaronder [slachtoffer 1] . De andere vrienden die erbij waren zijn [slachtoffer 3] , [slachtoffer 5] en [slachtoffer 2] .21 Wij zijn vervolgens naar de strip gelopen en bij een kroeg gaan zitten. Deze kroeg heette de [bar] . De kroegen gingen op 14 juli om 02.00 uur dicht. Wij gingen toen weg. Vervolgens liepen wij over de strip richting het noorden om naar de straat te gaan waar onze Airbnb zich bevond. Hier kwam een andere groep ons tegemoet lopen. Dit waren alleen maar jongens. Op het moment dat wij de groep passeren ging het heel snel. Vervolgens werden er klappen uitgedeeld. Dit gebeurde voor mij. Ik zag dat iemand van onze groep geslagen werd. Hierop ben ik weggerend, terug richting de bar [bar] . Terwijl ik wegrende voelde ik dat ik meerdere klappen kreeg.22 Ik voelde dat ik deze klappen kreeg en ik voelde pijn. Er bleven vervolgens nog even mensen achter mij aanrennen maar

die stopten na een tijdje. Ik ben toen tot stilstand gekomen, ongeveer voor de

[bar] .23

[slachtoffer 3] heeft volgens het daarvan opgemaakte proces-verbaal van aangifte op 29 juli 2021 aangifte gedaan bij de politie en heeft daarbij zakelijk weergegeven het volgende verklaard, voor zover relevant voor het bewijs:

Plaats delict: Mallorca.

Pleegdatum/tijd: 14 juli 2021.

Wij waren met zijn vijven, dat waren [slachtoffer 1] , [slachtoffer 5] , [slachtoffer 4] , [slachtoffer 2] en ik.24 Wij zijn toen een café in gegaan, dat was de [bar] . Daar hebben wij gezeten tot het sluiten. Wij liepen toen een meter of 10 á 15 en wij komen die groep tegen. Ik had het gevoel dat er iets ging gebeuren, we stonden ook ineens stil. Ik zag alleen [slachtoffer 2] . Ik kreeg een klap op mijn neus. Ik raakte in paniek omdat ik voelde dat ik gelijk bloedde. Ik haalde mijn arm langs mijn neus en die zat ook gelijk onder het bloed. Ik dacht gelijk dat ik weg moest rennen. Er rende nog een jongen achter mij aan. Hij probeerde mij nog te tackelen, wat niet is gelukt. Ik ben doorgerend en hij is vrij snel gestopt. Ik dacht dat hij een wit shirt aan had en een spijkerbroekje. Volgens mij was het een wat langer wit shirt, dus niet standaard tot zijn middel. Hij was wel wat groter dan ik. Ik ben 1.84 meter.25

Verdachte is op 31 augustus 2021 volgens het daarvan opgemaakte proces-verbaal van verhoor verdachte als verdachte gehoord en heeft daarbij zakelijk weergegeven het volgende verklaard, voor zover relevant voor het bewijs:

A: Toen zag ik dat ze in gevecht waren, een paar mensen met wie ik was en een paar andere gasten.26 Toen ben ik daarheen gerend en heb ik geprobeerd een gast een schop te geven. Daarna rende die gast weg.27

Verbalisant [verbalisant 1] heeft in een proces-verbaal van bevindingen het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

Ik onderzocht de inbeslaggenomen telefoon van [verdachte] . Ik zag twee opvallende chats staan in de telefoon. Deze chats werden gevoerd via Telegram. De eerste chat was tussen het account van [verdachte] ( [accountnaam 1] ), en vier andere personen.

De accounts van deze personen heten:

- [accountnaam 2]

- [accountnaam 3]

- [accountnaam 4] .28

18-7-2021 18:40:42 – [accountnaam 3] : ik heb die guy niet geschopt terwijl die op de grond lach toch of tegen ze kop geslagen29;

18-7-2021 18:44:06 – [accountnaam 3] : jaman maar er stond wel ergens in de krant dat ze echt de kopschoppers ofs zoeken toch want een man heeft herseninfarct;

18-7-2021 18:44:59 - [accountnaam 3] : ben echt kk blij dat ik niet gekopschopt hebt toch, ofs maarja heb alsnog wel gewoon normaal mee gevochten toch toen het nog gewoon gevecht was.30

21-7-2021 10:40:06 – [accountnaam 1] : Ja ik heb die Guy miss twee trappen wel gegeven tegen ze schenen maar ik weet niet zeker.31

Verbalisant [verbalisant 1] heeft in een proces-verbaal van bevindingen het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

Uit dit proces-verbaal van bevindingen blijkt dat [verdachte] gebruik maakt van meerdere Telegramaccounts namelijk; [accountnaam 1] en [accountnaam 3]32

Verbalisant [verbalisant 2] heeft in een proces-verbaal van bevindingen (voicegesprekken Telegram [verdachte] ) het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven, voor zover relevant voor het bewijs:

Tijdens de netwerkzoeking werden meerdere Telegram voiceberichten aangetroffen van zeer vermoedelijk [verdachte] naar [A] .

Er is geen datum- en/ of tijdsaanduiding bekend, maar uit onderstaande gesprekken bleek dat hij op dat moment nog in Italië zat en [slachtoffer 1] nog niet overleden was:

• Voice gesprek 1: 23 seconden

Ja, ik heb volgens mij die gast 2 trappen of zo gegeven. Maar dat was gewoon nog,.. ik heb gewoon 2 trappen of zo gegeven, maar dat was gewoon nog terwijl die guy nog gewoon stond terwijl zij nog terugvochten zeg maar.33

• Voicegesprek 2: 52 seconden

Maarre.. Ja eindstand: Een paar gasten zijn gewoon kanker dom geweest, die hebben gewoon die guy in coma getrapt en dat heb ik gelukkig niet gedaan toch, dus.. je weet toch. Daarvoor ga ik niet gepakt worden, maar als ze me pakken, het enige wat ik ga zeggen, ik heb niks te verklaren.

• Voicegesprek 3: 1.11 minuten

Die waren al boos, wij waren al boos en toen klapten we die gasten gewoon en toen euh. nvt (klinkt als: we, iedereen gingen gewoon rammen). maar een paar

kanker domme mongolen, terwijl die gasten op de grond lagen en gewoon niet meer bewogen, hebben ze gewoon doorgetrapt tegen die gasten z'n gezicht. En die nvt guy ligt nu op de intensive care en die heeft echt een herseninfarct ofzo gehad en die euh gaat misschien dood ofzo.34

[getuige 1] is op 20 juli 2021 door de Spaanse politie als getuige gehoord. Haar verklaring is, voor zover relevant voor het bewijs, als volgt gerelateerd:

Dat de declarante ter hoogte van de [bar] iets zag wat leek op het begin van een gevecht midden op de openbare weg, aangezien een groep van ongeveer tíen of vijftien jongeren minimaal drie andere jongeren aan het achtervolgen en aanvallen was door middel van stompen en schoppen. De declarante zag dat een van de jongens die aangevallen werd op de grond viel nadat hij verschillende stompen had gekregen en dat, toen hij al op de grond lag, de geweldplegers, minimaal drie personen, hem tegen het hoofd schopten, waarop deze jongen bewusteloos op de grond bleef liggen ter hoogte van de bar " [bar] ".35 […] De declarante weet dat de daders en slachtoffers van Nederlandse afkomst waren omdat zij hen hoorde schreeuwen voor en tijdens het gevecht. De beschrijving van de geweldplegers die zij kan aandragen is dat het, zoals gezegd, een groep Nederlanders is bestaande uit ongeveer 10-15 jongeren. Zij denkt dat zij enkele van hen zou kunnen herkennen als zij hen opnieuw zou zien en zij gaat over tot het geven van de beschrijving van drie van wie zij zich herinnert:

1.- Een jonge man van tussen de 19-20 jaar oud, met een lengte van ongeveer 180 cm, slank postuur, kort zwart haar en mogelíjk gekleed in een donker shirt, maar dat kan ze niet nader omschrijven.36

[getuige 2] is op 27 september 2021 volgens het daarvan opgemaakte proces-verbaal van verhoor getuige als getuige gehoord en heeft daarbij zakelijk weergegeven het volgende verklaard, voor zover relevant voor het bewijs:

V: Wat heb jij allemaal gezien de nacht van 13 op 14 juli 2021?
A: Rond 02:00 uur liepen wij op de boulevard. Ik zag een jongen een klap geven en zag dat die andere jongen knocked out zou gaan. Aan de klap hoorde je dat al dat er iemand gaat vallen. Het was een doffe klap. Ik zag die jongen plat achterover vallen. Ik zag toen andere personen daar naartoe rennen en zag dat er trapbewegingen tegen zijn hoofd werden gemaakt. Stuk of drie. Ik weet ook niet of ze raak waren. Ik zag vervolgens die jongens wegrenden de straat in. Ik zag toen die jongen die op straat lag, in een plas bloed liggen. Hier stonden toen al allemaal mensen omheen.37

[getuige 3] is op 12 augustus 2021 volgens het daarvan opgemaakte proces-verbaal van verhoor getuige als getuige gehoord en heeft daarbij zakelijk weergegeven het volgende verklaard, voor zover relevant voor het bewijs:

Ik zag dat [slachtoffer 1] een klap kreeg die op zijn borst terecht kwam. Daarna gaf diezelfde jongen [slachtoffer 1] nog een klap. lk zag dat die jongen [slachtoffer 1] raakte met zijn vuist in het gezicht ter hoogte van zijn neus. Ik zag dat [slachtoffer 1] gelijk achterover viel en met zijn achterhoofd op de straat terecht kwam. [slachtoffer 1] stond op de stoeprand en viel daar vanaf. Hij stond met zijn gezicht richting de [bar] en viel achterover in de richting van het strand. Hij is daarna niet meer opgestaan. Er liepen nog drie jongens bij de jongen die [slachtoffer 1] sloeg. Zij liepen tegelijk met zijn vieren weg.38

Bewijsoverwegingen ten aanzien van:

Het openlijk geweld bij de [bar] (feit 3)

De rechtbank overweegt ten aanzien van een bewezenverklaring voor feit 3 in het bijzonder als volgt.

Nadat in de nacht van 14 juli 2021 al fors geweld was gepleegd tegen meerdere personen voor [café 1] (door medeverdachten) en voor [restaurant] (door verdachte en medeverdachten), gingen verdachte en de medeverdachten over de boulevard in de richting Café [café 2] /de [bar] . Nadat de openstaande rekening in Café [café 2] was betaald, kwam het tot een confrontatie tussen de groep van verdachte en een groep mannen, te weten [slachtoffer 1] , [slachtoffer 5] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] (ook: de groep uit [woonplaats] ). De groep van verdachte stond tegenover de groep uit [woonplaats] . Nadat medeverdachte [medeverdachte 2] een eerste klap uitdeelde, ontstond er een massale vechtpartij waarbij door de verschillende personen uit de groep verschillende vormen van geweld werd uitgeoefend tegen de personen van de groep uit [woonplaats] . Bij het begin van dit geweld waren aanwezig verdachte en de medeverdachten [medeverdachte 2] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 6] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 8] (ook: de groep van verdachte).

In korte opeenvolgende tijd volgde vanuit de groep van verdachte onder meer het volgende geweld. [slachtoffer 3] kreeg een klap op zijn gezicht en er werd geprobeerd hem te tackelen. [slachtoffer 1] is op zijn hoofd geslagen en op de grond gevallen. Daarna is hij tegen zijn hoofd geschopt. [slachtoffer 4] is tijdens het wegrennen geslagen. [slachtoffer 5] is tegen de grond gewerkt. Daarna is tegen en in de richting van zijn hoofd geschopt. [slachtoffer 2] is geschopt, geslagen en geduwd. Uit onder meer de verklaring van [getuige 4] blijkt dat de groep uit [woonplaats] tijdens deze geweldsuitbarsting niet veel deed, en vooral de klappen kreeg.39 [slachtoffer 5] is als gevolg van het geweld buiten bewustzijn geraakt.40 [slachtoffer 1] is als gevolg van het geweld overleden.41

Verdachte en zijn raadsman hebben gesteld dat verdachte niet bij het begin van het (openlijk) geweld was betrokken, en pas later is komen aanlopen toen [slachtoffer 1] en [slachtoffer 5] al op de grond lagen. Verdachte zou toen [slachtoffer 2] één schop hebben gegeven. Dit wordt echter weersproken door de inhoud van voornoemde bewijsmiddelen. Uit deze bewijsmiddelen, en dan met name de chatgesprekken op Telegram en ook de voiceberichten op Telegram, volgt namelijk dat verdachte in het begin van het gevecht betrokken is geweest bij het geweld tegen [slachtoffer 1] , en [slachtoffer 1] twee schoppen heeft gegeven. In de Telegram chatberichten heeft verdachte het op 18 juli 2021 (nog voor bekend was dat [slachtoffer 1] was overleden) over een bericht uit de krant waarin wordt aangegeven dat kopschoppers worden gezocht omdat een man een herseninfarct heeft. Dat rechtbank komt op basis van de inhoud van het bericht tot de conclusie dat dat [slachtoffer 1] is. Verdachte schrijft daarover dat hij die gelukkig niet heeft ‘gekopschopt’, maar wel heeft meegevochten toen het nog een normaal gevecht was. Later in de chat, als bekend is geworden dat [slachtoffer 1] is overleden, schrijft verdachte dat hij ‘die guy’ misschien twee tegen zijn schenen heeft gegeven’. Dit geweld en vechten van verdachte moet in het begin van het (openlijk) geweld bij de [bar] zijn geweest. Immers, [slachtoffer 1] is in het begin van dit geweld op de grond terecht gekomen. En verdachte heeft naar eigen zeggen meegevochten ‘toen het nog een normaal gevecht was’.

Een en ander wordt bevestigd door de voiceberichten op Telegram. De rechtbank gaat er, bezien in samenhang met de chatberichten en bij gebrek aan een andersluidende verklaring van verdachte, van uit dat het inderdaad verdachte is die daarin aan het woord is. Ook in deze berichten geeft hij aan dat hij ‘die gast twee trappen heeft gegeven ofzo’ maar dat dat was terwijl die nog stond, ‘terwijl zij nog terugvochten zeg maar’. Verdachte geeft in de voiceberichten verder nog aan dat ‘Die waren al boos, wij waren al boos en toen klapten we die gasten gewoon’. Ook hieruit leidt de rechtbank af dat verdachte al bij het begin van het openlijk geweld was betrokken.

Bij dit alles komt nog dat verdachte in een gesprek met een medeverdachte [medeverdachte 6] aangeeft dat zijn advocaat zei dat het niet slecht is voor hem is dat er geen beelden zijn van de mishandeling van [slachtoffer 1] .42

Uit de bewijsmiddelen volgt verder dat verdachte zich is blijven mengen in het geweld, zo heeft hij ook [slachtoffer 2] opgezocht om hem te schoppen, terwijl [slachtoffer 2] al werd belaagd door meerdere personen. De aanwezigheid van verdachte bij de vechtpartij en het door hem in dat bestek gepleegde geweld levert naar het oordeel van de rechtbank een voldoende significante bijdrage op aan de openlijke geweldpleging tegen [slachtoffer 1] , [slachtoffer 5] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] . Immers, hetgeen voor de [bar] toen en daar is voorgevallen dient te worden aangemerkt als één, massale aanval tegen een groep personen, door gezamenlijk gepleegd (openlijk) geweld waarbij de ene geweldpleger zich gesterkt voelt door de andere geweldplegers en er dus gemakkelijk escalatie optreedt.

Anders dan door de verdediging is betoogd, valt het openlijk geweld voor de [bar] juridisch niet uiteen in meerdere kleine vechtpartijen tegen afzonderlijke personen, waarbij per verdachte moet worden beoordeeld tegen wie hij (openlijk) geweld heeft gepleegd. Dit gaat niet alleen in tegen de feitelijke situatie zoals die heeft plaatsgevonden – te weten één massale vechtpartij van de groep van verdachte tegen de groep uit [woonplaats] – maar ook tegen de inhoud en ratio van artikel 141 van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr), te weten het strafbaar stellen van openlijk en in verenigde krachten gepleegd (groeps)geweld tegen personen, waarbij niet iedere pleger zelf geweld moet hebben gepleegd tegen ieder slachtoffer. Voor een bewezenverklaring van het “in vereniging” plegen van geweld moet komen vast te staan dat de verdachte een voldoende significante of wezenlijke bijdrage heeft geleverd aan dat openlijke geweld.

Gelet op voorgenoemde feiten en omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend is bewezen dat verdachte welbewust heeft deelgenomen aan het openlijk geweld zoals is tenlastegelegd als feit 3, en daaraan bovendien een significante bijdrage heeft geleverd, zodat hij als pleger daarvan dient te worden aangemerkt.

(Zwaar) lichamelijk letsel tot gevolg

Aan verdachte is voorts tenlastegelegd dat zijn bijdrage aan het openlijk geweld (zwaar) lichamelijk letsel ten gevolge heeft gehad, namelijk blauwe plekken op het hoofd, de benen, althans het lichaam van [slachtoffer 2] . De rechtbank overweegt dat wanneer, zoals in dit geval, een slachtoffer door meerdere daders wordt geslagen en geschopt over het algemeen niet vast kan worden gesteld wélke schop en wélke klap welk letsel heeft veroorzaakt. Maar de rechtbank acht wel voldoende bewezen dat het door verdachte gepleegde geweld een blauwe plek op lichaam van [slachtoffer 2] tot gevolg heeft gehad. Een blauwe plek is immers redelijkerwijs het gevolg van een schop tegen het lichaam. Dit letsel kwalificeert niet als zwaar lichamelijk letsel in de zin van artikel 82 Sr.

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door haar bewezen geachte te veroordelen tot:

De officier van justitie heeft voorts gevorderd aan verdachte een vrijheidsbeperkende maatregel als bedoeld in artikel 38v Sr op te leggen, inhoudende een contactverbod met [slachtoffer 9] , [slachtoffer 5] , [slachtoffer 4] , [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] en voor de duur van 5 jaren. Per overtreding 1 maand hechtenis, met een maximum van 6 maanden.

De officier van justitie heeft gevorderd de vrijheidsbeperkende maatregel en het uit te oefenen toezicht (door de politie) dadelijk uitvoerbaar te verklaren.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft de rechtbank verzocht bij het bepalen van de strafmaat rekening te houden met de leeftijd van verdachte alsmede het feit dat verdachte veel last heeft van alle media aandacht in deze zaak. Daarnaast is verzocht een lagere straf op te leggen dan geëist. Voorts stelt de raadsman zich op het standpunt dat er geen reden is om als bijzondere voorwaarde de door de reclassering geadviseerde gedragsinterventie alcohol en geweld op te leggen. Ten slotte heeft de raadsman verzocht aan verdachte geen vrijheidsbeperkende maatregel als bedoeld in artikel 38v Sr op te leggen.

Het oordeel van de rechtbank

Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezenverklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken. Meer in het bijzonder geldt het volgende.

De aard en ernst van de feiten

Verdachte heeft zich in de nacht van 14 juli 2021 op Mallorca schuldig gemaakt aan ernstige geweldsfeiten. Hij heeft zich zowel bij [restaurant] als bij de [bar] schuldig gemaakt aan openlijk geweld. Bij [restaurant] heeft hij met anderen geweld gebruikt tegen [slachtoffer 8] en [slachtoffer 7] . Bij de [bar] maakte verdachte vervolgens deel uit van een groep die zwaar geweld heeft gepleegd tegen vijf slachtoffers: [slachtoffer 5] , [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] . Alle vijf deze slachtoffers hebben verwondingen opgelopen en [slachtoffer 1] is door de opgelopen verwondingen overleden. Dat het hier om ernstige feiten gaat met zeer ernstige gevolgen, behoeft geen betoog.

Alleen de feiten voor [restaurant] rechtvaardigen, gelet op de ernst ervan, al een forse straf. [slachtoffer 7] is daar slachtoffer geworden van door meerdere personen tegelijkertijd op hem uitgeoefend geweld, waarbij verdachte naar hem heeft geschopt nadat [slachtoffer 7] al een keer op de grond was beland. [slachtoffer 7] is uiteindelijk bewusteloos op de grond achtergebleven.

Maar, terwijl te verwachten zou zijn dat verdachte van dit geweld en het resultaat ervan geschrokken zou zijn, gaat hij enige tijd later bij de [bar] opnieuw over tot geweld. En weer bestond dit geweld bij hem uit schoppen. Hij heeft bij aanvang van het geweld [slachtoffer 1] geschopt. Het geweld van de groep had al meteen tot resultaat dat [slachtoffer 1] buiten bewustzijn op de grond achterbleef en [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] gewond wisten te ontkomen. Niettemin ging het geweld door tegen [slachtoffer 2] en [slachtoffer 5] . Op de beelden is te zien dat de hele groep zich dan tegen hen beiden richt. [slachtoffer 5] wordt naar de grond gewerkt en tegen zijn hoofd geschopt, waarna hij bewusteloos blijft liggen. Ook wordt met meerdere personen geprobeerd [slachtoffer 2] ten val te brengen en ook naar hem wordt geslagen en geschopt. Opnieuw was het hierbij verdachte die naar het slachtoffer schopte en daardoor letsel heeft veroorzaakt. De vraag komt op wat er met [slachtoffer 2] zou zijn gebeurd als hij zich niet ternauwernood staande had weten te houden.

Aan de ernst en strafwaardigheid van het openlijk geweld bij de [bar] draagt nog bij dat verdachte kort daarvoor ook al betrokken was bij ernstig openlijk geweld bij de [restaurant] . Dat geweld eindigde met een slachtoffer dat bewusteloos op de grond achterbleef. Niettemin is hij kort daarna – wetende hoe het eerdere geweld was afgelopen – samen met die medeverdachten opnieuw een gevecht begonnen. Hij kon weten hoe dit af zou kunnen lopen en had, in plaats van mee te doen, zich hiervan moeten distantiëren.

Aan verdachte is de dood van [slachtoffer 1] niet tenlastegelegd. Maar de rechtbank is van oordeel dat verdachte in vereniging geweld heeft gepleegd tegen alle vijf de slachtoffers, ook tegen [slachtoffer 1] . Dat [slachtoffer 1] is overleden, levert voor verdachte niet een strafverzwarende omstandigheid in de zin van de wet op, maar draagt wel bij aan de ernst van het feit en de gevolgen daarvan en heeft daarmee invloed op de hoogte van de op te leggen straf.

De rechtbank hecht er aan het volgende op te merken. Er is in de media en ook ter zitting gesproken over ‘het geheim van Mallorca’. Daarbij is de vraag opgeworpen of betrokkenen meer weten over de dood van [slachtoffer 1] dan zij vertellen. Wat daar van zij, bij de op te leggen straf is alleen bepalend wat ten laste van verdachte bewezen is verklaard.

De vraag rijst waarom verdachte en zijn medeverdachten tot dit geweld zijn overgegaan. Er zijn door hen woorden als “verhaal halen”, “uitpraten” “verdedigen” en “vrienden helpen” gebruikt. Maar waartegen nu verdedigd moest worden en wie er nu geholpen moest worden, blijkt niet. En “verhaal halen” en “uitpraten” lijken, zoals wel vaker in de rechtszaal, synoniemen voor vechten.

De slotsom blijft dat sprake is geweest van zonder werkelijke aanleiding gepleegd, zinloos en excessief groepsgeweld. Met in dit geval fatale gevolgen.

Mensen moeten veilig uit kunnen gaan en daarna ook weer veilig thuis kunnen komen. Dat geldt ook – en misschien wel in het bijzonder – voor jongeren.

In de media en ook door de officier van justitie is een beeld geschetst van een groep jongens die ‘op oorlogspad’ was. Het mag zo zijn dat dit allemaal niet het vooropgezette plan was van verdachte en zijn medeverdachten was, maar wat wel gezegd mag worden is dit: het is de angst van veel jongeren – en waarschijnlijk ook van hun ouders – dat ze op een uitgaansavond een groep als die van verdachte en zijn medeverdachten tegenkomen.

De persoon van verdachte

De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit het Justitieel Documentatieregister van 25 augustus 2022 betreffende verdachte. Daaruit blijkt dat hij niet eerder is veroordeeld.

Verder heeft de rechtbank kennisgenomen van het reclasseringsadvies van 19 september 2022, opgemaakt door S. Dijkslag, reclasseringswerker bij Reclassering Nederland. De reclassering schat het risico op letselschade en op algemene recidive in als laag. Verdachte is first-offender en heeft zijn leven in praktische zin op orde. De kans op het eventueel onttrekken aan voorwaarden kan de reclassering niet inschatten omdat verdachte niet eerder (gedwongen) hulverlening heeft gehad. De reclassering benadrukt wel dat verdachte niet gemotiveerd is voor de door de reclassering geadviseerde plan van aanpak. De reclassering adviseert bij een veroordeling een (deels) voorwaardelijke straf op te leggen met als bijzondere voorwaarden: een meldplicht bij de reclassering, gedragsinterventie agressiebeheersing alsmede een contactverbod als vrijheidsbeperkende maatregel op grond van artikel 38 Sr met [slachtoffer 9] , [slachtoffer 5] , [slachtoffer 4] , [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] . De reclassering merkt met betrekking tot het gespreksverloop met verdachte nog op dat verdachte tijdens het gesprek met de reclassering ongeïnteresseerd over komt en uitstraalt het gesprek niet serieus te (willen) nemen. Gevoelens van spijt ten aanzien van het delict gedrag worden niet geuit.

De rechtbank overweegt dat ook uit het procesdossier – in het bijzonder uit de inhoud van aan verdachte toegeschreven berichten – geen positief beeld van verdachte naar voren komt waar het gaat om zijn houding ten opzichte van de strafbare feiten. Ter terechtzitting heeft hij er voor gekozen zich op zijn zwijgrecht te beroepen, ook toen hij met die inhoud werd geconfronteerd. Hij heeft dat beeld dan ook niet kunnen doen kantelen. Hij heeft bovendien met deze proceshouding er geen blijk van gegeven verantwoordelijkheid voor zijn handelen te willen nemen.

Het volwassenenstrafrecht

Verdachte was ten tijde van het plegen van de strafbare feiten achttien jaar oud, zodat in beginsel het volwassenenstrafrecht van toepassing is. Op grond van artikel 77c Sr is het mogelijk om bij jongvolwassenen tussen de 16 en 23 jaar af te wijken van die hoofdregel en toepassing te geven aan het jeugdstrafrecht. De persoonlijkheid van een verdachte of de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan moeten daarvoor dan aanleiding geven.

Uit de wetsgeschiedenis blijkt dat deze uitzondering is ingevoerd om toepassing van het sanctiestelsel voor jeugdigen bij jongvolwassenen te bevorderen, wanneer dit, gelet op de ontwikkelingsfase van de jongvolwassene, de meest effectieve manier is om het gedrag in gunstige zin te beïnvloeden. Het doel daarbij is om zo ook de adolescent te stimuleren een verantwoorde rol in de samenleving op zich te nemen. Er wordt daarbij voornamelijk gedacht aan jongvolwassen verdachten van ernstige misdrijven, die als veelpleger te boek staan en die bijzonder kwetsbaar zijn. In die gevallen is er mogelijk sprake van een (forse) vrijheidsbenemende straf, waarbij de tenuitvoerlegging onder het jeugdrecht afwijkt van het volwassenenstrafrecht. Een belangrijk verschil daarbij is dat binnen een justitiële jeugdinrichting (JJI) een pedagogische aanpak mogelijk is. Ook kan er in de hiervoor genoemde gevallen eerder sprake zijn van oplegging van een maatregel met behandeling, waarvoor het jeugdrecht andere mogelijkheden biedt dan het volwassenenstrafrecht.

Dit is het uitgangspunt zoals die op dit moment geldt en door de rechtbank zal worden gehanteerd.

De rechtbank ziet geen aanleiding om in de zaak van verdachte het jeugdstrafrecht toe te passen. De indruk van verdachte zoals die ter zitting naar voren is gekomen en zoals die ook uit het reclasseringsadvies blijkt, is die van een jongvolwassene die thuis woont, maar ook een zelfstandig leven leidt met studie en een baan als ZZP-er. Verdachte is bovengemiddeld intelligent en er is geen sprake van een stoornis of cognitieve beperking. Door de reclassering is geen specifieke behandeling of maatregel van het jeugdstrafrecht geadviseerd. Gelet op het voorgaande valt niet in te zien waarom, specifiek in de zaak van verdachte, het sanctiestelsel van het jeugdstrafrecht de meest effectieve manier zou zijn om het gedrag van verdachte te beïnvloeden. Het volwassenenstrafrecht is daarom van toepassing.

De straf

Alles overwegende is de rechtbank van oordeel dat een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden, met aftrek van het voorarrest, passend en geboden is en zij zal deze straf aan verdachte opleggen. Deze straf gaat aanzienlijk uit boven wat door de officier van justitie is gevorderd. Dit omdat de rechtbank de gevorderde straf onvoldoende recht vindt doen aan de ernst en de mate van het opeenvolgende (openlijk) geweld bij [restaurant] en de [bar] , zoals hiervoor uiteengezet. Zeker gelet op ernst en gevolgen van het openlijk geweld bij de [bar] is een taakstraf geen passende straf.

De rechtbank is zich ervan bewust dat deze straf ingrijpend is en mogelijk het leven van verdachte en zijn familie zal ontwrichten. Zijn studie komt in het gedrang en de gevolgen voor zijn toekomst zullen groot zijn. Verdachte is een nog jonge man met een nog blanco strafblad, die in één nacht ernstig de fout in is gegaan. Maar de rechtbank moet ook rekening houden met de ernstige gevolgen van zijn handelen voor de slachtoffers. En met de ernstige inbreuk die zijn handelen heeft gemaakt op het gevoel van veiligheid in de samenleving. Het signaal naar verdachte en ook naar anderen moet zijn: dit soort zinloos en extreem groepsgeweld wordt zwaar bestraft.

De raadsman heeft gevraagd rekening te houden met de gevolgen voor verdachte en zijn familie van de media-aandacht voor deze zaak. Inderdaad kan worden vastgesteld dat de gebeurtenissen van 14 juli 2021 op Mallorca veel aandacht hebben gekregen. Dit is echter, gelet op de omstandigheden rond deze zaak en in de huidige tijd van social media, haast onvermijdelijk en vormt op zichzelf geen grond voor strafvermindering. Dat persoonsgegevens van verdachte op social media zijn gepubliceerd, is daarvoor ook onvoldoende. De rechtbank wijst er daarbij ook op dat dit al was gebeurd vóórdat hij als verdachte was aangemerkt.

De rechtbank merkt nog op dat de tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf volledig plaats zal vinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.

Geen vrijheidsbeperkende maatregel

De rechtbank ziet geen aanleiding de door de officier van justitie gevorderde vrijheidsbeperkende maatregel op te leggen. Waar het gaat om [slachtoffer 9] geldt dat verdachte ten aanzien van hem is vrijgesproken. Waar het gaat om [slachtoffer 5] , [slachtoffer 4] , [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] , geldt dat niet is gebleken dat een contactverbod noodzakelijk is ter beveiliging van de maatschappij of ter voorkoming van strafbare feiten.

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft geconcludeerd tot teruggave van de in beslag genomen goederen aan verdachte.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft verzocht de in beslag genomen goederen terug te geven aan verdachte.

Teruggave aan verdachte

De rechtbank zal teruggave gelasten aan verdachte van de in beslag genomen voorwerpen, te weten:

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft verschillende standpunten ingenomen ten aanzien van de vorderingen. De rechtbank zal hierop, voor zover nodig, hierna ingaan.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft verschillende verweren gevoerd tegen de vorderingen. De rechtbank zal hierop, voor zover nodig, hierna ingaan.

Het oordeel van de rechtbank

Groepsaansprakelijkheid en hoofdelijkheid

In de gevallen waarin het geweld door verdachte in vereniging met één of meer anderen is gepleegd, stelt de rechtbank vast dat sprake is van groepsaansprakelijkheid in de zin van artikel 6:166 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW). Dit geldt zowel voor de (poging(en) tot) doodslag als het openlijk geweld. Dit brengt met zich dat iedere betrokkene hoofdelijk aansprakelijk is voor de als gevolg daarvan geleden schade. Er is namelijk steeds sprake geweest van deelname aan gewelddadige gedragingen in groepsverband en tussen die gedragingen bestaat naar het oordeel van de rechtbank een duidelijke samenhang. Groepsgeweld tegen een persoon (of personen) brengt de kans met zich dat aan die persoon of personen letsel wordt toegebracht, en verdachte heeft dat voor lief genomen. Door gewelddadige deelname aan de groep zijn verdachte en zijn mededaders naar burgerlijk recht hoofdelijk aansprakelijk voor de schade die door het strafbare feit is toegebracht.

Of aan verdachte zelf het opgelopen (zwaar) lichamelijk letsel is tenlastegelegd c.q. bewezenverklaard is daarbij niet van belang. Voor aansprakelijkheid krachtens artikel 6:166 BW is namelijk niet vereist dat een individu uit de groep zelf schade heeft veroorzaakt om daarvoor in civielrechtelijke zin aangesproken te kunnen worden. De regeling beoogt buiten twijfel te stellen dat een deelnemer aan onrechtmatige gedragingen in groepsverband zich niet aan aansprakelijkheid voor de daaruit geresulteerde schade kan onttrekken met het causaliteitsverweer dat de schade ook zonder zijn deelneming zou zijn ontstaan.