Uitspraken

Bewijsmiddelen (feiten 1 primair, 2 primair, 3 en 4)

Op zowel 14 als 18 november 2016 vonden doorzoekingen plaats in de woning van verdachten [verdachte] en [medeverdachte] aan de [adres] in [woonplaats] . Tijdens deze doorzoekingen werden diverse hoeveelheden verdovende middelen aangetroffen.2

MDMA (xtc-pillen)

Op 16 november 2016 werd onderzoek gedaan naar een partij – vermoedelijk verdovende middelen – inbeslaggenomen op het adres [adres] in [woonplaats] . Dit betreft onder meer 461 pillen, indruk instagram (monster SIN: AAIN4435NL), 305 pillen, indruk tesla (monster SIN: AAIN4431NL) en 1969 pillen, indruk instagram (monster SIN: AAIN4430NL).3

Uit onderzoek van het Nederlands Forensisch Instituut (hierna NFI) blijkt dat de monsters met de SIN-nummers AAIN4435NL, AAIN4431NL en AAIN4430NL alle MDMA bevatten.4

Op 25 november 2016 werd door de Forensische Opsporing onderzoek gedaan naar een partij – vermoedelijk verdovende middelen – inbeslaggenomen op het adres [adres] in [woonplaats] .5 Van de stoffen is een monster genomen en verstuurd naar het NFI. Uit het onderzoek van de Forensische Opsporing en het NFI blijkt het volgende:

MDMA - kristallen

Op 16 november 2016 werd onderzoek gedaan naar een partij – vermoedelijk verdovende middelen – inbeslaggenomen op het adres [adres] in [woonplaats] . Dit betreft onder meer 1.005 gram bruine kristallen (monster SIN AAIN4437NL)28, 290 gram bruine kristallen (monster SIN AAIN4434NL) en 2,77 gram bruine kristallen (monster SIN AAIN4432NL).29

Uit onderzoek van het NFI blijkt dat de monsters met de SIN-nummers AAIN4437NL, AAIN4434NL en AAIN4432NL alle MDMA bevatten.30

Op 25 november 2016 werd door de Forensische Opsporing onderzoek gedaan naar een partij – vermoedelijk verdovende middelen – inbeslaggenomen op het adres [adres] in [woonplaats] .31 Van de stoffen is een monster genomen en verstuurd naar het NFI. Uit het onderzoek van de Forensische Opsporing en het NFI blijkt het volgende:

Amfetamine

Op 25 november 2016 werd onderzoek gedaan naar een partij – vermoedelijk verdovende middelen – inbeslaggenomen op het adres [adres] in [woonplaats] .54 Dit betreft onder meer 49,38 gram poeder (monster SIN AAKJ6404NL)55, 7,14 gram poeder (monster SIN AAKJ6400NL)56 en 250 gram poeder (monster SIN AAKJ6399NL).57

Uit onderzoek van het LGC blijkt dat de monsters met de SIN-nummers AAKJ6404NL,

AAKJ6400NL en AAKJ6399NL alle amfetamine bevatten.58,59

Cocaïne

Op 16 november 2016 werd onderzoek gedaan naar een partij – vermoedelijk verdovende middelen – inbeslaggenomen op het adres [adres] in [woonplaats] . Dit betreft onder meer 13,11 gram poeder (monster SIN AAIN4436NL)60 en 1,47 gram poeder (monster SIN AAIN4433NL).61

Uit onderzoek van het NFI blijkt dat de monsters met de SIN-nummers AAIN4436NL en AAIN4433NL beide cocaïne bevatten.62

Hennep

Op 16 november 2016 werd door de Forensische Opsporing onderzoek gedaan naar een partij – vermoedelijk verdovende middelen – inbeslaggenomen op het adres [adres] in [woonplaats] . De aangeboden partij bestond uit onder meer:

Daarnaast werd op 25 november 2016 door de Forensische Opsporing onderzoek gedaan naar een partij – inbeslaggenomen op het adres [adres] in [woonplaats] – bestaande uit onder meer:

Hasjiesj

Op 16 november 2016 werd door de Forensische Opsporing onderzoek gedaan naar een partij – vermoedelijk verdovende middelen – inbeslaggenomen op het adres [adres] in [woonplaats] . Het betrof onder meer een hoeveelheid van 280 gram bruine brokken en 670 gram bruine brokken.69 Deze brokken werden door de verbalisanten herkend als hasjiesj. Daarnaast werd een test uitgevoerd. Deze gaf in beide gevallen een reactie, indicatief voor THC, de werkzame stof in hennep en hasjiesj.70

Daarnaast werd op 25 november 2016 door de Forensische Opsporing onderzoek gedaan naar een hoeveelheid van 5,8 gram bruine brokken.71 De test van deze stof gaf een reactie, indicatief voor THC, de werkzame stof in hennep en hasjiesj.72

Overweging totale hoeveelheden harddrugs en softdrugs

Op grond van de hiervoor genoemde bewijsmiddelen constateert de rechtbank dat er op 14 en 18 november 2016 de volgende hoeveelheden hard- en softdrugs zijn aangetroffen op de [adres] in [woonplaats] :

Aanvullende bewijsmiddelen (feiten 1 primair en 2 primair)

De achterste kamer van de rechtervleugel van de woning aan de [adres] in [woonplaats] betrof een werkkamer. Hier lagen diverse doorzichtige verpakkingen harddrugs, enveloppen en drie sealapparaten voor het luchtdicht verpakken.73 In een aparte ‘opslagkamer’, welke gelegen is naast de ‘werkruimte’ op de begane grond werden diverse dozen aangetroffen met verpakkingsmaterialen en restafval van de preparatie van de verdovende middelen ten behoeve van de postorder verzendingen.74 In de opslagruimte lagen in totaal 700 enveloppen op voorraad.75 Ook werden diverse turflijsten en notities aangetroffen.76

Van de turflijsten is een overzicht gemaakt ten behoeve van een telling van het aantal verkopen. Hieruit bleken totaal 2.835 verkopen die te interpreteren zijn als postorder drugsverzendingen.77

Tijdens de huiszoeking in de woning aan de [adres] werden diverse verzendbewijzen en barcodes van verzonden pakketten/brieven aangetroffen. Het totaal aantal barcodes/verzendbewijzen dat in beslag werd genomen betrof 566 stuks. Het eerste verzendbewijs dateert van 30 mei 2016 en het laatste dateert van 10 november 2016.78 Van de barcodes/verzendbewijzen is een selectie gemaakt van 22 barcodes. Van de 22 verzendbewijzen bleek dat de poststukken werden ingeleverd op de volgende locaties: Almere, Broek op Langedijk, Nieuwegein, Alkmaar, Soest, Amersfoort en Hilversum.79 Uit de verklaringen van [medeverdachte] en [verdachte] blijkt dat zij eind mei 2016 en begin juni 2016 nog in

Schoorl woonden en dat zij halverwege juni in [woonplaats] op de [adres] zijn gaan wonen. Uit de bevraagde inleverlocaties van de poststukken bij PostNL blijkt dat deze tot begin juni in Alkmaar en omgeving werden ingeleverd en daarna in de omgeving van Eenmes (Soest, Hilversum, Amersfoort).80

Uit onderzoek naar de barcodes op de aangetroffen verzendbewijzen bij PostNL bleek dat de 566 postpakketten waren verzonden naar 48 landen.81

Op de postpakketten werden retouradressen gebruikt met namen en adressen die geen relatie hadden tot de verdachten [verdachte] en [medeverdachte] . Dit betroffen onder meer de volgende adressen:

Op 23 februari 2017 is een rechtshulpverzoek ingediend aan de bevoegde autoriteiten van de Verenigde Staten van Amerika. Uit de uitgeleverde informatie blijkt onder meer dat er 55 postpakketten zijn onderschept in de Verenigde Staten van Amerika, waarvan 14 postpakketjes met verzendadres [bedrijf 2] ( [adres] , [woonplaats] ) en 41 postpakketjes met verzendadres [bedrijf 1] ( [adres] , [woonplaats] ).83 Uit de lijst van retouradres [bedrijf 2] blijkt dat er in totaal 80 stuks xtc-pillen, 170 gram MDMA en 40 gram Crystal Meth zijn verzonden. Uit de lijst van retouradres [bedrijf 1] blijkt dat er in totaal 473 stuks xtc-pillen, 84 gram hasjiesj en 469 gram MDMA zijn verzonden.84

Op 14 november 2016 werd in de woning die in gebruik is bij verdachte [verdachte] een A4-formaat papier aangetroffen met daarop afgedrukt een naam en datum. Op dit papier stond de naam “ [gebruikersnaam] ” en de datum “14-09-2016”. Beide teksten waren omgeven (links en rechts) met een afbeelding van een kroon.85

Op de Darknet Market Alphabay bleek op 14 september 2016 een profiel aangemaakt te zijn met de gebruikersnaam “ [gebruikersnaam] ”.86 Door het profiel “ [gebruikersnaam] ” waren in totaal 31 advertenties geplaatst.87 De titels van deze advertenties bevatten onder meer de volgende teksten: “50g MDMA Very High Quality”, “50x 100 Dollar Bills Green Very High Quality”, “50g Haze Very High Quality High THC %”, “250g Amphetamine Speed” en “2g Peruvian Cocaïne 93% purity”.88 In het overzicht van de advertenties bleek dat de verkoper “ [gebruikersnaam] ” gebruik maakte van foto’s van vermoedelijk verdovende middelen met op de voorgrond een papier waarop de naam “ [gebruikersnaam] ” en datum “14-09-2016” afgedrukt stond. Dit papier met opdruk vertoonde sterke gelijkenis met het papier dat werd aangetroffen bij de doorzoeking.89 Onder “ [gebruikersnaam] ” werd geadverteerd met internationale opties voor verzenden van de verdovende middelen. De producten konden in bitcoins worden afgerekend.90

Verklaring van verdachte (feiten 1 primair, 2 primair, 3 en 4)

Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij aan de hand van de bestellijsten turflijstjes maakte. Dat gebeurde een aantal keren per week. De drugs zaten in sealbags, ze werden afgewogen en ingepakt. Twee tot drie keer per week ging verdachte naar het postkantoor om de pakketjes weg te brengen. Kleine pakketjes werden soms niet via het postkantoor verzonden, maar dat betrof maar een klein aantal.91

Overweging met betrekking tot de rol van verdachte

Verdachte heeft zowel in zijn laatste verhoor bij de politie als op de zitting verklaard dat hij slechts een ondersteunende rol heeft gehad in de drugshandel. Volgens verdachte was het [medeverdachte] die daadwerkelijk achter deze handel zat en verrichtte hij, verdachte, voor haar slechts enkele hand- en spandiensten.

De rechtbank volgt verdachte niet in dit standpunt. Verdachte heeft bij de politie wisselend verklaard over zijn rol bij de internationale drugshandel. In eerste instantie heeft hij verklaard dat hij de drugs in pakketjes deed en verzond omdat hij bedreigd werd door zigeuners. [medeverdachte] zou hiervan, zo stelt verdachte in dat verhoor, niets af geweten hebben. In zijn verhoor van 21 februari 2017 komt verdachte hierop terug en zegt hij dat [medeverdachte] volledig verantwoordelijk is voor de drugshandel en hij in eerste instantie heeft verklaard dat zij er niets mee te maken had, omdat hij haar wilde beschermen. Verder verklaart hij dat het verhaal van de zigeuners verzonnen zou zijn. Gelet op deze wisselende en tegenstrijdige verklaringen van verdachte over zijn vermeende ondersteunende rol bij de drugshandel, acht de rechtbank deze verklaring op dit punt niet betrouwbaar. Daarnaast heeft de rechtbank in het dossier geen aanknopingspunten gevonden dat de rol van verdachte slechts een ondersteunend karakter zou hebben gehad.

Partiële vrijspraak medeplegen

Uit de stukken in het dossier blijkt niet dat anderen dan verdachte betrokken zijn geweest bij de drugshandel die plaatsvond vanuit de woning aan de [adres] in [woonplaats] . Ook blijkt niet - anders dan dat verdachte stelt - dat [medeverdachte] enige betrokkenheid heeft gehad bij deze handel in verdovende middelen. Naar het oordeel van de rechtbank geldt dit evenzeer voor het aanwezig hebben van de aangetroffen hoeveelheden hard- en softdrugs. De rechtbank zal verdachte daarom vrijspreken van het onder 1 primair, 2 primair, 3 en 4 ten laste gelegde medeplegen.

Overweging totale hoeveelheid verhandelde drugs

Bij de doorzoeking in de woning van verdachte zijn turflijsten aangetroffen, waarvan verdachte heeft verklaard dat deze lijsten door hem werden opgemaakt aan de hand van de drugsbestellingen die werden gedaan. Daarnaast heeft de politie op Alphabay onder de naam [gebruikersnaam] informatie aangetroffen over hoeveel verkopen er plaatsvonden van bepaalde hoeveelheden drugs. Deze aantallen, van zowel de turflijsten als de lijsten op Alphabay, zijn door de politie verwerkt in een overzicht (p. 1720). In totaal hebben minimaal 2835 verkopen/bestellingen in de ten laste gelegde periode plaatsgevonden. De rechtbank constateert aan de hand van het overzicht dat tenminste de volgende hoeveelheden zijn verkocht: ruim 16 kilogram MDMA, ruim 44 kilogram amfetamine, ruim 10 kilo hennep en enkele kilo’s hasjiesj. Daarnaast is sprake geweest van verkoop van grote hoeveelheden xtc-pillen en van enkele honderden grammen cocaïne.

Juridisch kader

De rechtbank stelt voorop dat voor een bewezenverklaring van het in de delictsomschrijving van artikel 420bis, eerste lid, Sr opgenomen bestanddeel "afkomstig uit enig misdrijf", niet is vereist dat uit de bewijsmiddelen moet kunnen worden afgeleid dat het desbetreffende voorwerp afkomstig is uit een nauwkeurig aangeduid misdrijf. Wel is voor een veroordeling ter zake van dit wetsartikel vereist dat vaststaat dat het voorwerp afkomstig is uit enig misdrijf.

Indien op grond van de beschikbare bewijsmiddelen geen rechtstreeks verband valt te leggen tussen een voorwerp en een bepaald misdrijf, kan niettemin bewezen worden geacht dat een voorwerp "uit enig misdrijf" afkomstig is, indien het op grond van de vastgestelde feiten en omstandigheden niet anders kan zijn dan dat het in de tenlastelegging genoemde voorwerp uit enig misdrijf afkomstig is.

Als uit het door het openbaar ministerie aangedragen bewijs feiten en omstandigheden kunnen worden afgeleid die van dien aard zijn dat zonder meer sprake is van een vermoeden van witwassen, mag van de verdachte worden verlangd dat hij een verklaring geeft voor de herkomst van het voorwerp.

Indien de verdachte een concrete, min of meer verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring heeft gegeven over de herkomst van het voorwerp, dan ligt het vervolgens op de weg van het openbaar ministerie om nader onderzoek te doen naar de, uit de verklaringen van de verdachte blijkende, alternatieve herkomst van het voorwerp.

Uit de resultaten van een dergelijk onderzoek zal moeten blijken dat met voldoende mate van zekerheid kan worden uitgesloten dat het voorwerp waarop de verdenking betrekking heeft, een legale herkomst heeft en dat dus een criminele herkomst als enige aanvaardbare verklaring kan gelden.

Bewijsmiddelen

De rechtbank leidt uit de beschikbare bewijsmiddelen de volgende feiten en omstandigheden af.

Legale inkomsten

Uit inkomensgegevens van de Belastingdienst blijkt dat [verdachte] over 2014 een uitkering heeft genoten van het UWV van in totaal € 3.586,-. Tevens kreeg hij in dat jaar studiefinanciering van € 969,54. Over 2015 zijn er geen inkomensgegevens bekend bij de Belastingdienst. Uit de aangifte omzetbelasting blijkt dat [verdachte] over 2012 en 2013 een totale omzet heeft gehad van € 54.180,-. Op peildatum 31 december 2014 en 31 december 2015 hebben alle bij de Belastingdienst bekende rekeningnummers van [verdachte] geen of een negatief saldo.92

Verder blijkt uit gegevens van de Belastingdienst dat [medeverdachte] en [verdachte] vennoot waren van het bedrijf V.O.F. [rijschool] . Deze vennootschap is op 3 september 2012 opgericht en op 19 maart 2014 opgeheven. Er is geen omzet geweest in voornoemd tijdvak. Over 2014 blijkt [medeverdachte] € 1.746,- aan loon te hebben gehad bij respectievelijk [bedrijf 3] , [bedrijf 4] B.V. en [bedrijf 5] B.V. Over 2015 had [medeverdachte] geen inkomsten.93

Verzilverde bitcoins

Stichting [stichting] is opgericht op 21 januari 2015 en had vanaf de datum van de oprichting tot 6 januari 2016 [verdachte] als enige bestuurder.94 Vanaf 6 januari 2016 betrof de enige bestuurder De [verdachte] Investments Limited.95 [verdachte] was vanaf 18 december 2015 directeur van laatstgenoemde vennootschap.96

Op 16 januari 2016 werden bij het bedrijf Bitonic alle transacties gevorderd die betrekking hadden op de negen betrokken bankrekeningen op naam van Stichting [stichting] . Uit de uitgeleverde informatie bleek dat over de periode van 26 maart 2015 tot en met 14 november 2016 voor € 501.165,38 aan bitcoins waren verzilverd. Alle negen rekeningen bleken, hoewel bij Bitonic voorzien van verschillende namen, volgens de verstrekking van de ING-bank op naam te staan van rekeninghouder Stichting [stichting] .97

Van het rekeningnummer [rekeningnummer] , op naam van Stichting [stichting]98, wordt een bedrag van € 45.094,08 overgeboekt naar twee rekeningen99 op naam van [medeverdachte] . Verder wordt een bedrag van € 31.101,52 overgemaakt naar vier rekeningen100 op naam van [verdachte] . Daarnaast wordt van deze rekening een bedrag van € 270.259,90 contant opgenomen.101 Een bedrag van € 72.500,- wordt afgeschreven voor de aankoop van een Jaguar.102 Ook wordt in totaal een bedrag van € 75.352,16 afgeschreven,103 bestaande uit vaste lasten (€ 16.061,16), overige huishoudelijke uitgaven (€ 50.462,35) en overige uitgaven (€ 8.828,65).104

Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat in totaal bijna zes ton aan verzilverde bitcoins is uitgekeerd op de rekeningen van Stichting [stichting] . Een deel van het geld werd door verdachte overgeboekt naar [medeverdachte] en een deel hield hij voor zichzelf. Daarnaast is er van dit geld een Jaguar gekocht. Verdachte heeft verder verklaard dat het klopt dat hij ruim € 270.000,- contant heeft opgenomen van zijn rekening. Van dit geldbedrag heeft hij naar schatting nog € 260.000,- op een veilige plaats liggen.105

Door de politie is onderzoek gedaan naar de bitcoinadressen die door verdachte werden gebruikt.106 Door middel van analyse met behulp van het programma Chainalysis blijkt dat er veel betalingen en ontvangsten van en/of naar deze adressen via zogenaamde mixers liepen. Een mixer wordt aangeboden door diverse partijen. Deze stellen een bitcoinadres ter beschikking waar men bitcoins op kan storten. De mixer betaalt vervolgens deze bitcoins terug aan de klant na aftrek van een kleine ‘fee’. De bitcoins worden op een groot aantal verschillende bitcoinadressen gestort. In totaal werden 430 bitcoinadressen ingevoerd in Chainalysis. Naast het gebruik van mixerdiensten bleek dat er een aantal transacties gelinkt was aan Darknet Markets.107

Jaguar F-Pace

Op 14 november 2016 werd door de politie een Jaguar F-Space met kenteken [kenteken] in beslag genomen. Op de kilometerteller stond 35 kilometer.108 Deze auto bleek gekocht te zijn bij Autobedrijf [autobedrijf] . Door twee medewerkers van dit bedrijf werd tegenover de politie verklaard dat de koopovereenkomst voor deze Jaguar werd gesloten op 12 juli 2016. De overeenkomst werd ondertekend door zowel [verdachte] als [medeverdachte] (de rechtbank begrijpt: [verdachte] en [medeverdachte] ). Het totaalbedrag bedroeg € 72.500,-, inclusief een ingeruilde Nissan.109 Op 22 juli 2016 werd een bedrag van € 5.000,- door [autobedrijf] ontvangen afkomstig van de bankrekening [rekeningnummer] op naam van Stichting [stichting] . Vanaf 9 tot en met 14 november 2016 werd het resterende bedrag in deelbetalingen aan [autobedrijf] overgemaakt.110

Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij de Jaguar heeft gekocht van het geld dat hij ontving in verband met het verzilveren van de bitcoins. [medeverdachte] heeft haar auto bij de aankoop van de Jaguar ingeleverd en ondertekende, volgens verdachte, daarom ook het koopcontract. Verdachte heeft verklaard ruim € 72.000,- voor de Jaguar te hebben betaald.111

Aanbetaling horsetruck

Op de bankafschriften van de Stichting [stichting] was een afschrijving zichtbaar van € 5.000 naar de rekening van het bedrijf [bedrijf 6] B.V. te Kiel, met omschrijving ‘aanbetaling Victorie’.112 Door [A] , werkzaam bij [bedrijf 6] B.V., werd op 17 januari 2017 een uitdraai getoond van een bankoverschrijving. Dit betrof een boeking van € 5.000,- op de rekening van [bedrijf 6] B.V. welke afkomstig was van Stichting [stichting] , rekening [rekeningnummer] . Dit betrof een aanbetaling voor een paardenvrachtwagen.113 Uit de koopovereenkomst blijkt het merk/type een “Victory 5 excel” te betreffen.114

Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij in oktober 2016 een horsetruck heeft besteld. De aanbetaling heeft hij betaald vanaf de rekening van Stichting [stichting] .115

Debetcards en prepaid cards

Tijdens de doorzoekingen op 14 en 18 november 2016 op het adres [adres] in [woonplaats] werden diverse goederen in beslag genomen, waaronder diverse debetcards van verschillende maatschappijen. Er werden acht Your Gift Cards aangetroffen. De kaarten zijn aangeschaft in de periode van 22 september 2016 tot en met 10 november 2016 en zijn allen bij aanschaf voorzien van een maximaal bedrag van € 250,-. De kaarten zijn alleen gebruikt voor PostNL-transacties.116

Er werden elf bonnen aangetroffen voor de aanschaf van 3V Visa Vouchers ter waarde van in totaal € 1.427,- en enkele lege verpakkingen van deze kaarten voorzien van de volgende data en bedragen:

Betaling huur

Op 23 november 2016 heeft de officier van justitie de banktransacties gevorderd van rekeningnummer [rekeningnummer] op naam van rekeninghouder [medeverdachte] .119 Uit de door de ING Bank verstrekte gegevens blijkt dat er op 21 juli 2016120, 30 augustus 2016, 23 september 2016 en 31 oktober 2016121 telkens € 2.500,- wordt overgeschreven naar [bedrijf 7] [woonplaats] met als omschrijving ‘huur [adres] [woonplaats] ’.122

[medeverdachte] heeft tegenover de politie verklaard dat [verdachte] gebruik maakt van de rekening [rekeningnummer]123 en het bankpasje bij deze rekening in zijn bezit is.124 Op de vraag van de politie op welke wijze de huur van de woning werd betaald, heeft [medeverdachte] verklaard dat [verdachte] het geld op haar rekening stortte. [medeverdachte] gebruikte deze rekening zelf niet, maar keek via internet wel ongeveer één keer per week op de rekening.125

Bewijsoverwegingen

De rechtbank overweegt dat er onvoldoende direct bewijs aanwezig is dat de voorwerpen die zouden zijn witgewassen afkomstig zijn uit een bekend brondelict. Hoewel uit de bewijsmiddelen blijkt dat verdachte verschillende soorten drugs verhandeld heeft op het Darknet, kan met onvoldoende zekerheid worden vastgesteld dat de bitcoins die door verdachte zijn verzilverd daarvan afkomstig zijn, nu de verzilverde bitcoins niet kunnen worden herleid tot specifieke drugstransacties waar verdachte bij betrokken is geweest.

Witwasvermoeden

De rechtbank ziet zich vervolgens voor de vraag gesteld of het op grond van de vastgestelde feiten en omstandigheden niet anders kan zijn dan dat het in de tenlastelegging genoemde voorwerpen uit enig misdrijf afkomstig zijn en overweegt daartoe het volgende.

Allereerst concludeert de rechtbank op basis van de verklaringen van verdachte en [medeverdachte] dat zij een gemeenschappelijke huishouding voerden en de kosten deelden. De rechtbank zal daarom bij haar beoordeling zowel de legale inkomsten van verdachte als van [medeverdachte] betrekken.

Uit de gegevens van de Belastingdienst blijkt dat verdachte in 2014 en 2015 nog geen € 5.000,- aan inkomen heeft genoten. De bij de Belastingdienst bekende inkomsten van [medeverdachte] bedragen over deze periode € 1.746,-.

Door verdachte worden in de periode van 26 maart 2015 tot en met 14 november 2016 voor € 501.165,38 aan bitcoins verzilverd. Dit geldbedrag kan niet worden verklaard door de legale inkomsten die verdachte en [medeverdachte] hebben gehad, zoals hierboven is weergegeven. Zelfs al zou het legale inkomen van verdachte over 2012 en 2013, te weten € 54.180,-, hierin worden meegenomen, dan kan nog maar 10 procent van het geldbedrag dat verdachte in totaal voorhanden heeft gehad worden verklaard. Daarbij zou overigens nog geen rekening worden gehouden met alle vaste lasten en de kosten aan levensonderhoud die verdachte in die periode heeft gehad.

Nu uit het onderzoek geen legale inkomstenbronnen zijn gebleken die het geldbedrag van € 501.165,38 kunnen verklaren, is een vermoeden van witwassen zonder meer gerechtvaardigd.

Daarbij komt dat sprake is van een aantal witwastypologieën. Niet alleen staan de transacties niet in verhouding tot de inkomsten van verdachte, maar er is ook geen legale economische verklaring voor de gewisselde valutasoorten, er zijn grote geldbedragen contant opgenomen en zonder noodzaak voorhanden gehouden en er is gebruik gemaakt van bitcoinmixers. In het dossier wordt geconstateerd dat bitcoinmixers worden gebruikt om de herkomst van bitcoins te verbergen en er ook geen andere reden is om een dergelijke mixer te gebruiken.

Nu naar het oordeel van de rechtbank sprake is van een vermoeden van witwassen mag van verdachte worden verlangd dat hij een verklaring geeft voor de herkomst van het bedrag van € 501.165,38, waarmee de andere ten laste gelegde voorwerpen zijn aangeschaft/bekostigd. Deze verklaring dient concreet, min of meer verifieerbaar en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijk te zijn.

Bitcoins legaal aangekocht?

Verdachte heeft in de eerste plaats in zijn verhoor bij de politie naar voren gebracht dat hij enkele jaren geleden ongeveer 1.000 bitcoins heeft aangekocht voor in totaal ongeveer € 8.000,-. In de periode daarna is de waarde van de bitcoin gestegen. Verdachte stelt dat hij de bitcoins uiteindelijk heeft laten verzilveren en het uitgekeerde geldbedrag van € 501.165,38 dus het gevolg is geweest van de koerswinst van de bitcoin.

De rechtbank overweegt met betrekking tot deze verklaring het volgende.

Voorafgaand aan de regiezitting op 14 juni 2017 is door de toenmalige advocaat van verdachte, mr. Van Vliet, verzocht om onderzoek te doen naar de bankrekeningen van verdachte (Rabobank, ING en ABN AMRO) over het jaar 2012, zodat de aankoop van bitcoins zou kunnen worden bevestigd. Op de zitting van 14 juni 2017 heeft de rechtbank bepaald dat verdachte binnen één week concrete rekeningnummers en periodes in 2012 aan de officier van justitie dient te sturen, zodat de officier van justitie hiernaar onderzoek kan doen.

Vervolgens heeft de officier van justitie via de raadsman op 19 juni 2017 een handgeschreven briefje van verdachte ontvangen, waarin hij vraagt over het hele jaar 2012 onderzoek te doen naar alle rekeningen bij de Rabobank en AMB AMRO, naar één (specifieke) ING-rekening en naar alle rekeningen (ING, Rabobank en ABN AMRO) die gelieerd zijn aan het inmiddels failliete bedrijf [bedrijf 8] . Op 17 juli 2017 heeft de officier van justitie van de raadsman vernomen dat verdachte de periode en de bankrekeningen niet nader kan specificeren. De rechtbank heeft vervolgens bepaald dat het verzoek van verdachte onvoldoende specifiek is en de officier van justitie hiernaar geen onderzoek hoeft te laten verrichten.

Tussen de regiezitting in juni 2017 en de inhoudelijke behandeling van de zaak op 20 december 2017 is door verdachte geen aanvullende informatie verstrekt over de periode waarin, en de bankrekening(en) waarmee de bitcoins door hem zijn aangekocht. Pas tijdens de inhoudelijke behandeling van de zaak is door verdachte een lijst met rekeningnummers van Stichting [stichting] overgelegd (zoals ook opgenomen op pagina 1605 van het dossier), waarop verdachte alle rekeningnummers heeft gearceerd die zijn opgeheven. Verdachte heeft daarbij toegelicht dat de bankafschriften van deze opgeheven rekeningnummers voor hem niet meer beschikbaar zijn.

De rechtbank ziet zich voor de vraag gesteld of deze verklaring van verdachte als voldoende concreet en min of meer verifieerbaar kan worden aangemerkt. Daarbij is van belang dat verdachte ruimschoots de tijd heeft gehad om zijn stelling dat hij de bitcoins heeft aangekocht, nader te onderbouwen. Dat heeft hij echter niet gedaan. Verdachte heeft geen duidelijkheid gegeven over de (exacte) periode waarin de bitcoins zijn aangekocht, of alle bitcoins gelijktijdig zijn aangekocht en bij wie of welk bedrijf hij deze bitcoins heeft gekocht en hij heeft geen inzicht gegeven in zijn wallet of wallets waardoor zou kunnen worden nagegaan welke transacties zijn verricht. Ook heeft verdachte niet onderbouwd dat hij in 2012 over voldoende legaal vermogen beschikte om de door hem gestelde uitgave te doen. Ten slotte is door verdachte geen enkel stuk overgelegd op basis waarvan de aankoop van deze bitcoins aannemelijk is geworden.

Bitcoins verdiend met cryptosticks en VPN-accounts?

Verdachte heeft in de tweede plaats naar voren gebracht dat hij bitcoins heeft verdiend met de verkoop van VPN-accounts en cryptosticks via het Darknet.

Ook deze verklaring van verdachte acht de rechtbank onvoldoende concreet en niet verifieerbaar. Verdachte heeft deze verdiensten niet onderbouwd door middel van facturen of andere stukken waaruit deze verkoop zou blijken. Het onderzoek van de politie naar de verkoop van VPN-accounts heeft evenmin iets opgeleverd. Daarbij komt dat de factuur die verdachte aan Bitonic heeft gestuurd ter onderbouwing van zijn bitcoin-verdiensten niet overeenkomt met de transacties en voorzien is van een vals c.q. onjuist adres.

Conclusie

Gelet op de hiervoor genoemde omstandigheden zijn de verklaringen die verdachte geeft voor de herkomst van het geldbedrag van € 501.165,38 naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende concreet en onvoldoende verifieerbaar. Dit leidt de rechtbank tot de conclusie dat het niet anders kan zijn dan dat de ten laste gelegde voorwerpen, te weten het geldbedrag van € 501.165,38 en de betalingen/aankopen die daarmee zijn gedaan, onmiddellijk of middellijk uit enig misdrijf afkomstig zijn, alsmede dat verdachte dit wist.

Witwashandelingen

De rechtbank is van oordeel dat verdachte, door het verzilveren van de bitcoins in een bedrag van € 501.165,38 en het doorstorten naar andere rekeningen van verdachte of [medeverdachte] , de (criminele) herkomst van deze bitcoins heeft verhuld. Daarnaast heeft verdachte een gedeelte van dit geldbedrag omgezet door de aankoop van een Jaguar, de aanbetaling van een horsetruck, de aanschaf van debetcards/prepaid cards en de betaling van de huur van zijn woning.