Uitspraken

De rechtbank zal allereerst het formele verweer van Probeleggen (kort samengevat: er wordt geprocedeerd door de verkeerde partij, jegens de verkeerde partij) beoordelen.

Probeleggen vraagt zich af waarom Moutainshield Management als eiseres optreedt, nu zij - hoogstens - als adviseur van de beheerder van het Fonds optreedt. Mountainshield Management heeft naar buiten toe geen rol in de fondsstructuur en zij kan daarom onmogelijk schade lijden als gevolg van de omstandigheid dat iemand, wel of juist niet in het Fonds besluit deel te nemen. Indien Mountainshield al enige vergoeding van de beheerder van het Fonds krijgt zal deze niet gerelateerd kunnen en mogen zijn aan de investeringen in het Fonds, omdat dat strijdig zou zijn met het provisieverbod (artikel 86c Besluit Gedragstoezicht financiële ondernemingen Wft). Probeleggen stelt zich op het standpunt dat Mountainshield geen enkel rechtens te respecteren belang heeft bij onderhavige procedure.

Mountainshield Management betoogt dat de tweets aan Probeleggen kunnen worden toegerekend. Daartoe voert zij aan dat de tweets geen betrekking hebben op aangelegenheden in de privésfeer, doch uitdrukkelijk zijn toegespitst op het handelsterrein van Probeleggen, te weten de beleggingswereld. Daarbij is volgens Mountainshield Management van belang dat [B] en [C] zich op de website van Probeleggen profileren als eigenaars van Probeleggen. Voor het Twitterpubliek is er geen enkel onderscheid tussen Probeleggen, [C] en [B] . Dat derden de tweets in de praktijk ook daadwerkelijk vereenzelvigen met Probeleggen, blijkt uit het twitterbericht van Carpathia B.V. (vide 2.6), waarin Probeleggen expliciet wordt genoemd.

Hieromtrent oordeelt de rechtbank als volgt. De rechtbank stelt vast dat Mountainshield Management in géén van de in het geding zijnde tweets wordt vermeld. Wel wordt in twee tweets @ [A] en in één tweet mountainshield.nl (de website van het Fonds) genoemd. Daarmee lijken de tweets gericht tegen, althans betrekking te hebben op [A] en het nieuw gelanceerde Fonds. Ook uit de context, waarin de tweets zijn geplaatst, kan de rechtbank niet afleiden dat de tweets betrekking hadden op Mountainshield Management. Uit het door Probeleggen overgelegde screenshot van de desbetreffende tv-uitzending blijkt dat [A] in hoedanigheid van eigenaar van Marktgevoel B.V. het nieuwe Fonds in die uitzending besproken heeft. Dat hij bij die gelegenheid zou optreden voor Mountainshield Management blijkt naar het oordeel van de rechtbank nergens uit, zodat ook geenszins voor de hand ligt dat de tweets in reactie op die uitzending gericht zouden zijn tot Mountainshield Management.

De vraag of de tweets aan Probeleggen kunnen worden toegerekend, dient beantwoord te worden aan de hand van toets of de desbetreffende handelingen in het maatschappelijk verkeer als gedragingen van de rechtspersoon (Probeleggen) hebben te gelden. Vast staat dat [C] en [B] hebben getwitterd met hun eigen privé Twitteraccounts en dus niet met het Twitteraccount van Probeleggen. Beide Twitteraccounts vermelden expliciet “Tweets op persoonlijke titel”, hetgeen naar het oordeel van de rechtbank meebrengt dat [B] en [C] dus niet twitterden in hun functie van indirect bestuurders van Probeleggen, maar (louter) voor zichzelf. Ook uit de inhoud van de tweets valt niet af te leiden dat deze (ondanks de disclaimer “op persoonlijke titel”) als tweets van Probeleggen beschouwd moeten worden, nu laatstgenoemde in het geheel niet genoemd wordt in deze tweets, zodat de tweets niet beschouwd kunnen worden als handelingen waarmee Probeleggen zelf naar buiten treedt. Het enkele feit dat Carpathia B.V. de tweets kennelijk toch linkt aan Probeleggen brengt de rechtbank niet tot een ander oordeel. Het betreft immers slechts één enkele tweet en daarbij kan op voorhand niet worden uitgesloten dat dit een tweet is “voor de show”, zoals door Probeleggen is aangevoerd gezien de verwevenheid tussen [A] , Martktgevoel, Mountainshield Management en Carpathia. De rechtbank oordeelt derhalve dat de tweets afkomstig zijn van [C] en [B] en dat er onvoldoende aanleiding bestaat om deze privé-tweets (zo deze al als onrechtmatige handelingen zouden moeten worden gekwalificeerd) toe te rekenen aan Probeleggen.

Reeds op grond van hetgeen de rechtbank onder 4.4 en 4.5 heeft overwogen stranden de vorderingen van Mountainshield Management. Het gevoerde partijdebat omtrent de formele rol van Mountainshield Management in de organisatie van het Fonds (Probeleggen heeft de authenticiteit van de door Mountainshield in het geding gebrachte overeenkomst tussen haar en ROI am B.V. betwist) behoeft daarmee geen verdere beoordeling. Evenmin komt de rechtbank toe aan de rechtmatigheidstoets van de in het geding zijnde tweets en beoordeling van alle overige onder 3.3 weergegeven verweren van Probeleggen.

Probeleggen heeft verzocht Mountainshield Management te veroordelen tot vergoeding van de integrale proceskosten van Probeleggen. Hiertoe voert zij - kort samengevat - aan dat het gehele handelen van Mountainshield Management kwalificeert als onrechtmatig en misbruik van (proces)recht. Zij stelt dat Mountainshield Management op voorhand moest begrijpen dat haar stellingen geen kans van slagen hadden, nu deze rechtens onhoudbaar en volstrekt ondeugdelijk zijn.

- griffierecht 1.929,00

- salaris advocaat 1.158,00 (2 punt × tarief € 579,00)

Totaal € 3.087,00