Uitspraken

Het standpunt van het Openbaar Ministerie

De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 en 2 tenlastegelegde heeft gepleegd.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging is van mening dat het onder 1 tenlastegelegde niet kan worden bewezen, aangezien geen sprake is van afbeeldingen met seksuele gedragingen. Verder is de verdediging van mening dat het onder 2 tenlastegelegde niet kan worden bewezen, aangezien het slachtoffer moet hebben geweten dat er een camera achter de spiegel in de badkamer was bevestigd en er dus geen sprake is van heimelijk filmen.

Het oordeel van de rechtbank 1

Op 23 oktober 2014 kregen de verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] de melding dat een jongen en zijn vriendin een camera ontdekt hadden in de badkamer. Ter plaatse kregen zij een dvd overhandigd van de melder, [slachtoffer 2] .2

[slachtoffer 1] (geboren op [1997] ) heeft aangegeven dat zij en [slachtoffer 2] achter de spiegel in de badkamer een camera zagen zitten en dat deze verbonden bleek te zijn met de dvd-speler in de kamer van haar vader, verdachte.3 Vervolgens heeft aangeefster verklaard dat zij op een paar knoppen drukte, dat toen het beeld van de badkamer verscheen en dat zij [slachtoffer 2] op de beelden zag.4 Aangeefster heeft ook verklaard dat verdachte zei dat het een fantasie van hem was, dat hij haar naakt wilde zien.5 Aangeefster wist niet dat er gefilmd werd.6 [slachtoffer 2] heeft verklaard dat hij geen toestemming heeft gegeven voor het filmen.7

De verbalisanten [verbalisant 3] en [verbalisant 4] hebben de dvd die door [slachtoffer 2] aan de politie was overhandigd, onderzocht8 en beoordeeld als kinderpornografisch.9

De op de dvd aangetroffen films worden als volgt omschreven:

Film 02

Ik zie dat een jonge vrouw zich uitkleedt in een badkamer. Zij staat daarna geheel naakt in beeld.

Film 03

Ik zie dezelfde jonge vrouw als beschreven in film 02 in dezelfde badkamer. Ik zie dat zij zich uitkleedt en naakt in beeld is. Ik zie een man de badkamer binnenkomen en ik zie dat hij zich geheel uitkleedt en naakt uit beeld verdwijnt. Na enige tijd komen zij weer in beeld en zijn beiden geheel naakt.10

Film 04

Ik zie dezelfde badkamer en dezelfde jonge vrouw geheel naakt voor de camera staan. Ook zie ik de jonge vrouw geheel naakt en nat kennelijk uit de doucheruimte komen.

Film 05

Ik zie dezelfde badkamer en dezelfde jonge vrouw geheel naakt en nat voor de camera staan.

Film 06

Ik zie dezelfde badkamer. Ik zie een naakte man en een jonge vrouw in beeld komen.11

De seksuele gedragingen worden als volgt omschreven:

Poseren door minderjarige, met nadruk op geslachtsdelen/borsten en billen door:

Verbalisant [verbalisant 5] heeft de dvd die door [slachtoffer 2] aan de politie was overhandigd, ook onderzocht. Zij ziet een meisje op de films in de ogenschijnlijke leeftijd tussen de 15 en 17 jaar oud. Verder ziet zij op een filmpje dat het meisje zich ontdoet van haar bovenkleding, bh en onderbroek en dat haar gezicht en naakte lichaam close-up in beeld zijn, zo ook haar borsten en vagina.13 Op de andere filmpjes ziet de verbalisant ook dat het meisje zich ontdoet van haar bovenkleding, bh en onderbroek en dat haar naakte lichaam steeds close-up in beeld is, zo ook haar borsten en vagina.14

Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij een camera heeft opgehangen in de badkamer van zijn woonruimte aan de [adres] in [woonplaats] , waar zijn dochter en [slachtoffer 2] regelmatig gebruik van maakten. Verdachte heeft verklaard dat de camera er sinds maart 2014 hing en dat op 23 oktober 2014 ontdekt was dat de camera er hing. Ook heeft verdachte verklaard dat hij opnames heeft gemaakt van zijn dochter en [slachtoffer 2] . Verder heeft verdachte verklaard dat zijn dochter in die tijd 17 jaar was en dat hij haar heimelijk filmde, omdat hij wel snapt dat zij niet wil dat hij haar naakt ziet.15

Verdachte heeft verder bij de politie verklaard dat hij de camera zo heeft proberen te richten dat zijn dochter in beeld zou zijn en dat hij misschien wel twee of drie keer naar boven is gelopen om te kijken of het goed was.16 Ook heeft verdachte verklaard dat zijn dochter van haar hoofd tot haar knieën in beeld was en dat hij haar rug en billen zag als ze de douche in ging.17

Bij de rechter-commissaris heeft verdachte verklaard dat hij regelmatig via de camera naar de beelden heeft gekeken.18

Seksuele gedragingen

Bij de beoordeling van het strafbare karakter van de in de tenlastelegging opgenomen afbeeldingen stelt de rechtbank voorop dat de Hoge Raad in het arrest van 7 december 2010 (ECLI:NL:HR:2010:BO6446), gesteld voor de vraag wat moet worden verstaan onder een ‘afbeelding van een seksuele gedraging’ als bedoeld in artikel 240b, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, mede tegen de achtergrond van internationale regelgeving, heeft geoordeeld dat:

“(…) moet worden aangenomen dat art. 240b Sr vooreerst ziet op een afbeelding van een gedraging van expliciet seksuele aard, zoals die aan de hand van de afbeelding zelf kan worden vastgesteld, waaronder begrepen het op zinnenprikkelende wijze tonen van de geslachtsdelen of de schaamstreek. Het gaat hierbij om een gedraging die reeds door haar karakter strekt tot het opwekken van seksuele prikkeling. Voorts ziet art. 240b Sr op een afbeelding die weliswaar niet een gedraging van expliciet seksuele aard in de hiervoor aangegeven zin toont, maar die, gelet op de wijze waarop zij is totstandgekomen eveneens strekt tot het opwekken van seksuele prikkeling. Hierbij kan het gaan om een afbeelding van iemand in een houding of omgeving die weliswaar op zichzelf of in andere omstandigheden ‘onschuldig’ zouden kunnen zijn, maar die in het concrete geval een onmiskenbaar seksuele strekking heeft.”.

De rechtbank overweegt dat de onderhavige beeldopnames geen afbeeldingen betreffen van gedragingen die reeds door het karakter strekken tot het opwekken van seksuele prikkeling. Het gaat met andere woorden niet om ‘klassieke kinderpornografie’. Wel geldt dat bij de opnamen sprake is van op slinkse wijze gemaakte afbeeldingen van een zich -kennelijk- onbespied wanende minderjarige die zich uitkleedde en zich naakt bevond in de normale, veilige omgeving van de badkamer van de woning van haar vader. Gelet op de plaats waar gefilmd werd, de slinkse wijze waarop dit geschiedde en het duidelijk zichtbaar in beeld brengen van het naakte lichaam van de minderjarige dochter van verdachte, is de rechtbank van oordeel dat de opnamen, gezien deze wijze van totstandkomen waarbij verdachte de camera heeft verplaatst zodat een voor hem wenselijk beeld verscheen, strekten tot het opwekken van een seksuele prikkeling. Dat de afbeeldingen in dit concrete geval een onmiskenbaar seksuele strekking hadden, leidt de rechtbank bovendien mede af uit de verklaring van verdachte dat hij nieuwsgierig was naar hoe zijn dochter er naakt uitzag en uit de verklaring van het slachtoffer dat zij verdachte hoorde zeggen dat het zijn fantasie was om haar naakt te zien.

De rechtbank is aldus van oordeel dat op de afbeeldingen seksuele gedragingen in de zin van artikel 240b van het Wetboek van Strafrecht zichtbaar zijn.

Gewoonte

Gelet op de pleegperiode en het aantal films dat verdachte heeft gemaakt is de rechtbank van oordeel dat verdachte geen gewoonte heeft gemaakt van het vervaardigen en in het bezit hebben van afbeeldingen van seksuele gedragingen.

Conclusie

De rechtbank komt op grond van het hiervoor overwogene tot de conclusie dat verdachte films heeft gemaakt waarop seksuele gedragingen te zien zijn van zijn dochter die toen nog geen 18 jaar was en dat hij zijn dochter en haar vriend heimelijk in de badkamer heeft gefilmd.

De hiervoor weergegeven feiten en omstandigheden worden slechts gebezigd tot het bewijs van dat tenlastegelegde feit waarop deze blijkens de inhoud kennelijk betrekking hebben.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vorderingen van de benadeelde partijen dienen te worden toegewezen.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging is van mening dat de vorderingen van de benadeelde partijen niet voor toewijzing vatbaar zijn, aangezien de vorderingen onvoldoende onderbouwd zijn.

Het oordeel van de rechtbank

De behandeling van de vorderingen van de benadeelde partijen levert niet een onevenredige belasting van het strafgeding op.

Met betrekking tot de vordering van [slachtoffer 1] is de rechtbank van oordeel dat de immateriële schade tot een bedrag van € 750,- een rechtstreeks gevolg is van het onder 1 bewezen verklaarde feit en acht verdachte aansprakelijk voor die schade.

Het gevorderde is tot dat bedrag voldoende aannemelijk gemaakt zodat de vordering in zoverre zal worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf het moment van het ontstaan van de schade.

Voor wat betreft het overige deel is de rechtbank van oordeel dat de vordering onvoldoende onderbouwd is, waardoor de benadeelde partij voor dat deel niet-ontvankelijk is in de vordering. De benadeelde partij kan desgewenst haar vordering voor dat deel bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Met betrekking tot de vordering van [slachtoffer 2] is de rechtbank van oordeel dat de immateriële schade tot een bedrag van € 250,- een rechtstreeks gevolg is van het onder 2 bewezen verklaarde feit en acht verdachte aansprakelijk voor die schade.

Het gevorderde is tot dat bedrag voldoende aannemelijk gemaakt zodat de vordering in zoverre zal worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf het moment van het ontstaan van de schade.

Voor wat betreft het overige deel is de rechtbank van oordeel dat de vordering onvoldoende onderbouwd is, waardoor de benadeelde partij voor dat deel niet-ontvankelijk is in de vordering. De benadeelde partij kan desgewenst zijn vordering voor dat deel bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Verdachte zal worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partijen hebben gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zullen maken.

Met betrekking tot de toegekende vorderingen van de benadeelde partijen zal de rechtbank tevens de schademaatregel opleggen, eveneens vermeerderd met de wettelijke rente vanaf het moment van het ontstaan van de schade.