Uitspraken

[eiser] is veroordeeld wegens - kort gezegd - het plegen van ontucht met minderjarigen. Aan [eiser] is een gevangenisstraf opgelegd, welke ten uitvoer is gelegd.

Sinds zijn invrijheidsstelling is het vinden van een duurzame woonlocatie moeilijk gebleken. Dit heeft geleid tot rechtszaken en publiciteit. [eiser] houdt hierover een weblog bij (http://[blog].nl). Er geldt voor [eiser] thans geen verplicht (reclasserings)toezicht.

Op 30 april 2014 heeft [eiser] per e-mail zijn contactpersoon bij het openbaar ministerie ([A]) laten weten dat hij voornemens is een huurcontract te tekenen met betrekking tot een woning aan de [adres] te [woonplaats] en dat hij daarover graag een gesprek wil. Op 6 mei 2014 heeft [eiser] het huurcontract getekend. Verhuurder is woningcorporatie [woningcorporatie]. Aan [eiser] is een huisvestigingsvergunning verleend door Woonkompas namens het College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente.

Nadien heeft [eiser] zich in de genoemde woning gevestigd. Dit betreft een appartement in woonzorgcentrum [naam], is gelegen in de wijk [wijk], boven een kinderdagverblijf en in de nabijheid van een instelling voor kwetsbare jongeren.

Op 7 mei 2014 heeft het openbaar ministerie de burgemeester van Amersfoort

(L. Bolsius; hierna te noemen: de burgemeester) op de hoogte gesteld van het feit dat [eiser] zich in Amersfoort heeft gevestigd.

Per e-mails van 23 en 24 mei 2014 aan de burgemeester en [A] heeft [eiser] aangegeven niet in te stemmen met de gedane verhuisvoorstellen.

Per e-mail van 1 juni 2014 heeft [eiser] aan de burgemeester (met ‘cc’ aan [A]) laten weten over zijn woonsituatie uitsluitend met de burgemeester en schriftelijk of per e-mail te willen communiceren.

Per e-mail van 12 juni 2014 heeft de gemachtigde van [eiser] de burgemeester laten weten dat [eiser] bekend is met het door de gemeente met het Leger des Heils opgenomen contact en dat hij niet instemt met het hem ter ore gekomen voornemen van de gemeente om het in het appartementencomplex gelegen kinderdagverblijf in te lichten over zijn aanwezigheid.

Bij brieven van 19 juni 2014 aan [eiser] en zijn gemachtigde heeft de burgemeester op deze e-mailberichten gereageerd:

“(…)

Ik benadruk nogmaals dat het OM, de politie en ik de door u gekozen locatie niet wenselijk achten en dat er andere locaties in Amersfoort meer geschikt zijn.

Het feit dat u er voor kiest om op deze locatie te blijven, noopt mij dan ook nader te beschouwen hoe ik met de nu ontstane situatie omga.

Mede in dit licht is er contact geweest met het Leger des Heils. Ik heb van u zelf vernomen dat u in gesprek bent met deze instantie.

Achtergrond van het contact met het Leger des Heils is dat u ‘nieuw’ bent in Amersfoort en naar ik begrepen heb geen familie en vrienden heeft in de gemeente. Bij het Leger des Heils wilde ik toetsen of het Leger samen met u - juist in uw belang - ook werkt aan een sociaal netwerk. Mijn uitgangspunt is dat iedereen, dus ook u, beter functioneert in een omgeving met bekenden om zich heen of iemand om aan te spreken.

Tot slot merk ik op dat ik mij er uiteraard zeer bewust van ben dat u een vrij man bent die zijn straf heeft uitgezeten. Uw keuze om op de gekozen locatie te willen blijven, brengt voor mij en mijn partners echter wel de nodige dilemma’s met zich mee. In deze dilemma’s speelt het belang van het voorkomen van openbare orde problemen een grote rol en komen de belangen van de inwoners van mijn stad begrijpelijkerwijs ook naar voren.”

“Ik: De burgemeester heeft mij gevraagd om uw vragen te inventariseren. Wat kunt u daar overzeggen?

[B] ([naam])

Wij werden vanochtend gebeld door [eiser]. met de mededeling dat hij in een seniorenflat woont in Amersfoort. Hij wil zelf de stad waar hij woont niet bekend maken.

Maar hij woont boven een kinderdagverblijf. En dat heeft enige nieuwswaarde.

Van hem begrepen dat burgemeester hem een brief heeft gestuurd met verzoek om te verhuizen.

Dus er speelt iets.

Hij heeft nog iets meer gezegd.

Hij is vrij lang van stof.

Ik vroeg me af of burgemeester hier iets over wil zeggen.

Ook in het licht van discussies rond [C]. in [woonplaats].

Delinquenten zijn gevoelig onderwerp laatste tijd. Zie ook Apeldoorn.

We willen hier aandacht aan besteden, maar dat hangt ook af van de burgemeester - hoe hij hiermee omgaat.

En dan nog wat technische zaken: klopt het dat er een huisvestingsvergunning is. Is het een fait-accompli geweest of met actieve bijdrage van de gemeente - die indruk heb ik nu trouwens niet. Misschien is daar iets over te zeggen. U weet wel ongeveer welke vragen er dan opkomen.

Ik: Ik heb uw vragen genoteerd en daar komen we op terug.”

Op 20 juni 2014 heeft [eiser] op zijn weblog bekend gemaakt dat hij eindelijk definitieve woonruimte heeft gevonden, maar dat de burgemeester hem weg wil hebben van deze plek. [eiser] heeft de (geanonimiseerde) brief van 19 juni 2014 van de burgemeester, een (geanonimiseerde) brief van 5 mei 2014 met betrekking tot de aan [eiser] verleende huisvestingsvergunning en e-mailcorrespondentie van 24 mei 2014, 1 juni 2014 en 12 juni 2014 tussen hem, zijn gemachtigde, de burgemeester (geanonimiseerd) en het arrondissementsparket Midden-Nederland op zijn weblog geplaatst.

In de avond van 20 juni 2014 heeft de burgemeester per e-mail aan de gemachtigde van [eiser] het volgende laten weten:

“In het verlengde van het emailbericht dat ik u gisteren stuurde, wil ik u laten weten dat ik geconfronteerd ben met het feit dat uw cliënt vandaag gekozen heeft voor actieve berichtgeving. Dit noopt mij vanzelfsprekend na te gaan hoe met deze nieuwe situatie om te gaan.”

Diezelfde avond heeft de burgemeester het in het appartementencomplex [naam] gevestigde kinderdagverblijf geïnformeerd over de woonlocatie van [eiser].

“In uw buurt heeft zich kortgeleden een eerder veroordeelde zedendelinquent gevestigd. De man heeft zijn totale straf uitgezeten. Ik vind het belangrijk om u hierover te informeren. Dat doe ik met deze brief. Ook ben ik vandaag om 14.30 in de gemeenschappelijke ruimte van het appartementencomplex [naam] aanwezig om met u en uw medebewoners in gesprek te gaan

Landelijk bekend

In mei ben ik geïnformeerd over het feit dat de veroordeelde pedoseksueel [eiser]. zich kort daarvoor had gevestigd in Amersfoort. Hij is veroordeeld en heeft zijn straf uitgezeten; hij kwam circa een jaar geleden vrij. Hij heeft geen gebruik gemaakt van het aanbod om hem te helpen bij zijn terugkeer in de samenleving. Zijn zoektocht naar een plek om te wonen leverde vaak media-aandacht op.

(…)

Vrij man

De overheid voelt een verantwoordelijkheid voor zijn veiligheid, maar ook voor die van u en uw buren. De politie, het openbaar ministerie en ikzelf vinden de huidige locatie waar hij woont minder geschikt. Het is gebruikelijk dat bij de terugkeer van zedendelinquenten in de samenleving gekeken wordt naar de woonomgeving waar zij zich willen vestigen. Ook al hebben zij hun straf uitgezeten. De aanwezigheid van instellingen voor kinderen (zoals een kinderopvang en jeugdinstellingen) speelt daarbij een rol.

Nieuw

Aan de heer [eiser]. is namens mij gevraagd of hij bereid is om op zoek te gaan naar woonruimte op een andere locatie in Amersfoort. Hij heeft hier voorwaarden aan verbonden die we niet kunnen accepteren.

Daarop heb ik deze week aan hem zijn en zijn advocaat gemeld mij te beraden op de ontstane situatie, omdat wij van mening zijn dat hij gebaat is bij een rustige woonomgeving waarin ook zijn eigen veiligheid gewaarborgd is.

Bekend maken

Gisteren heeft de heer [eiser]. zelf contact gezocht met een landelijk persbureau om aandacht te vragen voor zijn situatie, daarbij heeft hij zijn woonplaats bekend gemaakt. Nu hij dit zelf publiek heeft gemaakt ligt voor mij de weg vrij om u te informeren over deze bewoner.

Ik geloof er in dat iedereen in staat moet kunnen zijn om een nieuw leven op te bouwen. Terugkeer van ex-gedetineerden in de samenleving heeft een grotere kans van slagen als de omgeving hem of haar kent, help en ruimte geeft. Als samenleving hebben we een verantwoordelijkheid om ook mensen met een strafblad weer op weg te helpen.

(…)

Vragen

Ik kan me voorstellen dat u naar aanleiding van deze brief vragen heeft. Daarom wil ik u graag ontmoeten en in gesprek gaan over de situatie. Vanmiddag kom ik om 14.30 uur naar de gemeenschappelijke ruimte van het appartementencomplex [naam].

(…)

Politie

De politie houdt de komende periode toezicht in de omgeving van uw complex. Wilt u de politie informeren omdat u zich zorgen maakt over de veiligheid in uw woonomgeving? Ben dan 0900 8844, of 112 als het dringend is.

(…)

U kunt ook bellen met de gemeente om vragen te stellen.

(…)”

Op de website van de gemeente is een nieuwsbericht met vrijwel dezelfde inhoud geplaatst. Dit bericht is eveneens als persbericht naar de media gestuurd, onder meer naar de hiervoor genoemde journalist van [naam]. In dit bericht is onder meer vermeld:

“In een appartementencomplex in Amersfoort heeft zich een eerder veroordeelde zedendelinquent gevestigd. Het betreft de heer [eiser]. (…)

De burgemeester spreekt vandaag de bewoners van het complex in de gemeenschappelijke ruimte van het appartementencomplex. (…)”

Daarnaast heeft de gemeente vragen van persbureau ANP beantwoord.

Per e-mail van 22 juni 2014 heeft [eiser] [A] te kennen gegeven bereid te zijn te spreken over een verhuizing, waarbij uitgangspunt moet zijn een gelijkwaardige woning, een ruim bedrag aan verhuis- en inrichtingskosten, een ruim bedrag aan immateriële kosten en geheimhouding van het adres.

Omdat [eiser] niet meer met [A] of de burgemeester wilde spreken, heeft de gemeente de ombudsman bij de gemeente Amsterdam, [D], ingeschakeld. Op 26 juni 2014 heeft [D] een gesprek gehad met [eiser]. Een tweede gesprek is door [eiser] afgewezen.

[eiser] heeft nadien niet meer willen ingaan op voorstellen van de gemeente met betrekking tot zijn woonsituatie indien daarbij niet werd aangegeven hoe dit in financiële en feitelijke zin moest worden uitgevoerd.

“ Stappen tot nu toe

De afgelopen periode hebben wij alles op alles gezet om [eiser]. ertoe te bewegen zich op een andere locatie te vestigen in Amersfoort. Er is op allerlei manieren contact gezocht, een onafhankelijk persoon is gevraagd om tot een oplossing te komen en belangrijke uitgangspunten zijn benoemd (zoals de mogelijkheid om zich elders in de stad te vestigen en hem te helpen bij het saneren van zijn schuld van tienduizenden euro’s).

(...)

Vervolgstappen

Omdat [eiser]. nog niet is verhuisd, blijft de inzet om een oplossing te vinden voor de huidige situatie. (…) We begrijpen dat de wijkbewoners een ultimatum zouden willen stellen en op korte termijn duidelijkheid willen, maar de werkelijkheid is weerbarstig.

Geen eigenrichting

We mogen niet voor eigen rechter gaan spelen: we leven in een rechtstaat, waarin iemand die zijn straf heeft uitgezeten een vrij mens is. Eigenrichting kan niet getolereerd worden. (…)

Vrij man

Bolsius en de andere leden van de Driehoek blijven van mening dat ieder vrij mens zich in Amersfoort moet kunnen vestigen. “We houden de verantwoordelijkheid om mensen te ondersteunen bij de terugkeer in de samenleving nadat ze ernstig de fout in zijn gegaan. Maar alle zorg, hulp en ondersteuning die wordt geboden, wordt door [eiser]. resoluut afgeslagen. Het wispelturige gedrag van [eiser]. en de eenzijdige wijze waarop hij de media inzet, maakt samenwerking met hem onberekenbaar, en maakt het aangaan van afspraken met hem tot op dit moment onmogelijk. Dat brengt grote dilemma’s met zich mee”, zeggen de leden van de Driehoek.

(…)”

Ter onderbouwing van deze vordering stelt [eiser] - kort weergegeven - dat de gemeente jegens hem onrechtmatig heeft gehandeld waardoor hij schade heeft geleden.

De gemeente heeft ongeoorloofd inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [eiser] (artikel 10 Grondwet (Gw) en artikel 8 Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM)). De gemeente heeft zonder redelijke aanleiding en zonder voorafgaande kennisgeving de woonlocatie en de persoon, althans herleidbaar naar de persoon, van [eiser] bekend gemaakt, terwijl zij wist, althans kon weten, dat dit tot eigenrichting en opruiing zou leiden. Mediapublicaties, negatieve uitlatingen op social media en negatieve uitlatingen van buurtbewoners van [eiser] waren het gevolg en politiebeveiliging van [eiser] noodzakelijk. Een normaal leven voor [eiser] met vrijheid van wonen en bewegen is hierdoor onmogelijk geworden. Een rechtvaardigingsgrond voor dit handelen van de gemeente ontbreekt. De gemeente heeft [eiser] hiermee - en ook eerder - onder druk gezet om zijn huidige woonlocatie te verlaten.