Uitspraken

Ten aanzien van feit 1 primair en subsidiair

De rechtbank acht, met de officier van justitie en de raadsvrouw niet bewezen wat onder feit 1 primair en subsidiair is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

Ten aanzien van feit 3

Aan verdachte wordt verweten dat hij de cel onbruikbaar heeft gemaakt door in die cel te plassen. Verdachte heeft verklaard dat hij meerdere malen aan de medewerkers van het cellencomplex heeft aangegeven dat hij moest plassen, maar dat hij daarvoor niet in de gelegenheid werd gesteld. Hij heeft toen geplast in een zak, waarna die zak kapot is gegaan.

De verklaring van verdachte vindt onderbouwing in een proces-verbaal van bevindingen waarin wordt gerelateerd dat in de cel van verdachte versnipperd papier lag, waaronder een gele vloeistof lag.

De rechtbank zal de verklaring van verdachte dan ook volgen. Naar het oordeel van de rechtbank heeft verdachte door in een zak te plassen geen opzet gehad op het onbruikbaar maken van de cel, zodat hij dient te worden vrijgesproken van dit feit.

Door verbalisant [verbalisant 1] wordt gerelateerd dat hij op 7 december 2013 te 06.04 uur van de meldkamer opdracht kreeg om te gaan naar de Rooseveltlaan, ter hoogte van Prins Clausbrug te Utrecht. Aldaar zou door 2 jongens geschoten zijn. Om 06.05 uur reed hij op Prins Clausbrug en zag hij twee mannen zijn richting op komen lopen. Hij reed op de mannen af en scheen met de koplampen op hen. Hij zag dat de man met de blauwe jas een schrikachtige beweging maakte en met één van zijn handen een donker voorwerp richting de groenstrook gooide. Beide mannen liepen door en hadden een flesje bier in hun handen. Hij hield hen staande en vroeg hen naar hun naam. Verdachte kon geen geldig identiteitsbewijs overhandigen. Verbalisant liep naar de plek waar hij verdachte een donkerkleurig voorwerp had zien gooien. Hij zag in de groenstrook een donkerkleurig vuurwapen, met een bruin handvat, met de loop in de grond.2 Het vuurwapen was droog, terwijl de directe omgeving nog nat was ten gevolge van regenbuien die nacht.3 Hierop zijn beide verdachten aangehouden. Even later hoorde verbalisant via de portofoon dat verbalisant [verbalisant 2] een patroon had gevonden op de Rooseveltlaan, een plek die hemelsbreed honderd tot honderdvijftig meter is van de locatie waar het vuurwapen is aangetroffen.4

Getuige [getuige] heeft verklaard dat zij zich op 7 december 2013 in haar woning aan de [adres] te [woonplaats] bevond en rond 06.00 uur geschreeuw, gevolgd door twee knallen, hoorde. Ze keek naar buiten en had zicht op de parkeerplaats die hoort bij het flatgebouw aan de [straat] . Ze zag daar twee mannen op de parkeerplaats staan.

Eén van de mannen had een niet-westers uiterlijk, kort haar en was 30 à 40 jaar oud.5

In het dossier bevindt zich een plattegrond waarop de locaties worden aangegeven waar de verdachten zijn aangehouden, het vuurwapen is gevonden, de huls is gevonden en de parkeerplaats waarover getuige [getuige] spreekt.6

Het inbeslaggenomen vuurwapen betreft een wapen uit categorie III van de Wet Wapens en Munitie. Op grond van artikel 26 lid 1 van deze wet is het verboden een zodanig wapen onbevoegd voorhanden te hebben.7

Het NFI heeft onderzoek gedaan naar het aangetroffen vuurwapen en de huls. Het pistool heeft de opschriften en uiterlijke kenmerken van een semi-automatisch werkend pistool van het merk Beretta met kaliber 9 mm. In de huls bevinden zich sporen die veroorzaakt zijn tijdens het verschieten uit een vuurwapen. De algemene vorm, plaats en grootte van deze systeemsporen passen bij de systeemkenmerken van het pistool.

Er zijn proefschoten met het pistool gelost. Hieruit volgt dat de hypothese dat de huls is verschoten met het inbeslaggenomen pistool zeer veel waarschijnlijker is dan de hypothese dat de huls is verschoten met een ander vuurwapen van hetzelfde kaliber en met dezelfde systeemkenmerken als het inbeslaggenomen pistool.8

Er is tevens een onderzoek gedaan naar de onder medeverdachte [medeverdachte] inbeslaggenomen jas.9 Uit het NFI-rapport blijkt dat op de stubs waarmee de mouwen zijn bemonsterd vier categorie A-deeltjes zijn aangetroffen. Dit zijn deeltjes met een elementsamenstelling die karakteristiek is voor schotrestdeeltjes. Hierdoor wordt een vrijwel zekere relatie aangetoond met een schietproces.10

Bewijsoverweging

Gelet op de inhoud van voornoemde bewijsmiddelen, in onderlinge samenhang gezien, is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend is bewezen dat verdachte samen met medeverdachte een vuurwapen voorhanden heeft gehad.

Verdachte heeft bekend dat hij op het moment dat hij een politieauto zag naderen een wegwerpbeweging heeft gemaakt. Dit betrof volgens hem echter een bierflesje, dat hij weggooide om te voorkomen dat hij zou worden opgepakt voor openbare dronkenschap. De rechtbank acht deze verklaring niet aannemelijk, gelet op de verklaring van verbalisant [verbalisant 1] , inhoudende dat verdachte, ook na de wegwerpbeweging, nog een bierflesje in zijn hand had.

Het oordeel over het onder feit 4 ten laste gelegde

[aangever] heeft namens [bedrijf] B.V. aangifte gedaan van poging tot diefstal. Op 22 februari 2012 heeft een chauffeur van het bedrijf een vrachtauto geparkeerd op een fabrieksterrein aan de IBC weg te Best. Op 23 februari 2012 te 07.00 uur zag de chauffeur dat de rechterzijruit was ingeslagen. Op de rechterstoel en het dashboard waren bloedsporen zichtbaar.11 Voor de inbraak bevond zich geen bloed in de cabine van de vrachtauto.12

Het aangetroffen bloedspoor werd bemonsterd, veiliggesteld en gewaarmerkt met Spoor Identificatie Nummer AAEE5903NL.13 Van dit bloedspoor is een DNA-profiel opgesteld.14

Het DNA-profiel in dit spoor matcht met DNA-profielcluster 20331, behorende bij verdachte.15 Uit het NFI rapport blijkt dat de kans dat het DNA-profiel van een willekeurig gekozen persoon matcht met dit DNA-profiel, kleiner dan één op één miljard is.16

Bewijsoverweging

Verdachte heeft ontkend te hebben ingebroken in de hiervoor genoemde vrachtauto. Hij heeft echter geen enkele verklaring gegeven voor het aantreffen van bloed met zijn DNA-profiel in de auto. Gelet hierop en gelet op de inhoud van voornoemde bewijsmiddelen is de rechtbank van oordeel dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan een poging tot diefstal uit die vrachtauto.

Het door de raadsvrouw gevoerde verweer dat er geen bewijs is dat verdachte deze poging tot diefstal heeft begaan nu er geen sporen van hem zijn aangetroffen op het raam of het portier, verwerpt de rechtbank. Juist uit de omstandigheid dat er sprake is van een ingeslagen raam en bloed aan de binnenzijde van de cabine, volgt dat de dader in de cabine is geweest met het kennelijke doel voorwerpen weg te nemen en is er sprake van een begin van uitvoering.

Het oordeel over het onder feit 4 ten laste gelegde

Nadat verdachte op 7 december 2013 was aangehouden werd hem een geldig identificatiebewijs ter inzage gevorderd. Verdachte verklaarde dat hij dit document niet bij zich had. Verbalisant [verbalisant 3] vroeg hem vervolgens naar zijn personalia en verzocht hem, om fouten te voorkomen, zijn voor- en achternaam en geboorteplaats te spellen. Verbalisant hoorde dat verdachte opgaf dat hij genaamd was: [naam] ; geboren op [1980] te [geboorteplaats] , adres: [adres] te [woonplaats] . Vervolgens bracht verbalisant [verbalisant 4] verdachte over naar het bureau van politie. Tijdens de insluiting in de cellengang vroeg verbalisant [verbalisant 4] verdachte naar zijn personalia en verzocht hem de gegevens te spellen. Verdachte gaf opnieuw de hiervoor genoemde personalia op. Later bleek dat verdachte de personalia van zijn broer had opgegeven. De juiste personalia zijn: [verdachte] , geboren op [1981] te [geboorteplaats] , adres: [adres] te [woonplaats] .17

Bewijsoverweging

Verdachte heeft bij de politie en ter zitting verklaard dat hij geen valse naam heeft opgegeven. Op de vraag van de verbalisant naar zijn naam, weigerde hij antwoord te geven. Daarna trof men in zijn zak een brief aan op naam van zijn broer en hebben de verbalisanten deze gegevens genoteerd als zijn personalia.

De rechtbank acht deze verklaring niet aannemelijk op grond van de inhoud van het hiervoor weergegeven op ambtseed opgemaakte proces-verbaal van verbalisanten [verbalisant 3] en [verbalisant 4] .